Advarer mot flere profetkarikaturer

[naik]

I høst 2005 trykket danske Jyllandsposten karikaturtegninger av Profeten Muhammad (fvmh).

I januar 2006 valgte den kristne avisen Magazinet å gjengi karikaturtegningene.

I noen av de karikaturene fremstilles profeten Muhammed(fvmh) som terrorist (Gud forby!)

 

For det første er det klinkende klart at avbilding av profeter og Gud er helt forbudt i Islam, og for det andre, og som er det mest provoserende, er at Muhammad(fvmh) er en profet fra Gud som jobbet i hele sitt liv for et fredlig samfunn, men allikevel fremstilles i karikaturtegningene som terrorist.

Han som opprettet et samfunn der ingen ble diskriminert pga. av sin rase, nasjonalitet, hudfarge, religion eller språk. Han lærte folk etikk, at man må være rettferdig, ærlig, hensynsfull ovenfor naboer, foreldre, barn, fattige og foreldreløse. Vi har videre lært at man må hjelpe den som blir undertrykket og kjempe mot den som undertrykker, å respektere hverandres religion, å ikke baksnakke, å ikke skade barn, kvinner og eldre, selv i krig. Krigsfanger må behandles med respekt og ikke tortureres. Han oppfordret til å tilgi folk heller enn å ta hevn og satte et eksempel på dette når han tok tilbake kontroll over Makka og tilga alle som drev ham ut fra hans hjem. Alle hadde sine rettigheter og plikter.

 

Når en person med så høy karakter fremstilles som terrorist så er det ikke vanskelig å skjønne hva hensikten bak dette er.

Det viser seg ikke å være en tilfeldighet, men en planlagt provosering, trakassering og et redskap for å skape uro i det norske samfunnet. Det hele forsvares bak ytringsfriheten.

Ytringsfrihet dreier seg om å ytre noe med skjønn, respekt, forståelse og moral som fører til noe godt. Ytringer som skaper hat, splittelse, avstand og fordommer er farlige for et fredlig samfunn som Norge.

[Dotten]

Hvilke resultater har den innstillingen fra vår side gitt?

 

Resultatene er fremskritt fremfor status quo. Truslene og volden medførte en periode tilbakesteg i vårt eget samfunn, men nå ser det ut til at fornuften igjen begynner å ta fatt. I tillegg til at den har smittet over på en del av de irrasjonelle i denne sammenhengen.

 

Karikaturtegningene var historisk viktig. Jeg er sjeleglad for at den fant sted. Riktignok reagerte muslimske miljøer først etter at enkelte ekstremistert tok med seg karikaturene (og enda verre karikaturer aldri publisert) til de ekstremistiske miljøene for å vise hva "de vantro" bedrev, men det er en litt annen sak.

 

Alt i alt har trykkingen av karikaturene ført samfunnet vårt fremover. Det har gjort oss mer bevisst på hvilken trussel våre rettigheter står ovenfor, i tillegg til å gjøre mange obs på hvor viktig ytringsfriheten er for oss. Noe som muliggjør at de menneskene kanskje en gang i fremtiden vil finne samme verdi i ytringsfrihet som hva vi gjør.

[Blåbær]

For det første er det klinkende klart at avbilding av profeter og Gud er helt forbudt i Islam.

 

Altså Islam, dvs ikke andre religioner. Så andre burde kunne gjøre det

 

og for det andre, og som er det mest provoserende, er at Muhammad(fvmh) er en profet fra Gud som jobbet i hele sitt liv for et fredlig samfunn, men allikevel fremstilles i karikaturtegningene som terrorist.

 

Kanskje fordi mange de som tilhører Islam faktisk er terrorister eller støtter dem.

 

Det viser seg ikke å være en tilfeldighet, men en planlagt provosering, trakassering og et redskap for å skape uro i det norske samfunnet. Det hele forsvares bak ytringsfriheten.

Ytringsfrihet dreier seg om å ytre noe med skjønn, respekt, forståelse og moral som fører til noe godt. Ytringer som skaper hat, splittelse, avstand og fordommer er farlige for et fredlig samfunn som Norge.

 

Les her om hva ytringsfrihet innebærer, altså det er ikke begrenset av moral, respekt eller skjønn.

Ikke tilfeldig men planlagt, hvem står bak da? Hele norges befolkning? Konspirasjonsteorier tror jeg ikke på.

Uro blir isåfall skapt av muslimene og ingen andre.

[sumptrollet]

For det første er det klinkende klart at avbilding av profeter og Gud er helt forbudt i Islam.

 

Altså Islam, dvs ikke andre religioner. Så andre burde kunne gjøre det

 

Muhammed-bilder er populært blandt shia-muslimer.

[Myagos]

I høst 2005 trykket danske Jyllandsposten karikaturtegninger av Profeten Muhammad (fvmh).

I januar 2006 valgte den kristne avisen Magazinet å gjengi karikaturtegningene.

I noen av de karikaturene fremstilles profeten Muhammed(fvmh) som terrorist (Gud forby!)

 

For det første er det klinkende klart at avbilding av profeter og Gud er helt forbudt i Islam, og for det andre, og som er det mest provoserende, er at Muhammad(fvmh) er en profet fra Gud som jobbet i hele sitt liv for et fredlig samfunn, men allikevel fremstilles i karikaturtegningene som terrorist.

Han som opprettet et samfunn der ingen ble diskriminert pga. av sin rase, nasjonalitet, hudfarge, religion eller språk. Han lærte folk etikk, at man må være rettferdig, ærlig, hensynsfull ovenfor naboer, foreldre, barn, fattige og foreldreløse. Vi har videre lært at man må hjelpe den som blir undertrykket og kjempe mot den som undertrykker, å respektere hverandres religion, å ikke baksnakke, å ikke skade barn, kvinner og eldre, selv i krig. Krigsfanger må behandles med respekt og ikke tortureres. Han oppfordret til å tilgi folk heller enn å ta hevn og satte et eksempel på dette når han tok tilbake kontroll over Makka og tilga alle som drev ham ut fra hans hjem. Alle hadde sine rettigheter og plikter.

 

Hjernvaska oppgulp.

Selv muhammed er avbildet i flere islamske kunstverk.

Leder og General i flere store slag var han også.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_as_a_general

 

Bilder:

 

 

Muhammed.

Muhammed i midten.

 

 

 

 

 

Når en person med så høy karakter fremstilles som terrorist så er det ikke vanskelig å skjønne hva hensikten bak dette er.

Det viser seg ikke å være en tilfeldighet, men en planlagt provosering, trakassering og et redskap for å skape uro i det norske samfunnet. Det hele forsvares bak ytringsfriheten.

Ytringsfrihet dreier seg om å ytre noe med skjønn, respekt, forståelse og moral som fører til noe godt. Ytringer som skaper hat, splittelse, avstand og fordommer er farlige for et fredlig samfunn som Norge.

 

Velkommen til Norge, samfunnet hvor provosering, trakkasering, kritisme og spøking går ustraffet og blir sett på som underholdning! Jeg kan vise deg så mange eksempler på dette at du blir blå bak ørene. Nå vet jeg ikke om du er norsk eller ikke, men du har helt misforstått begrepet bak ytringsfriheten. Det går dessverre ikke bare den positive veien som du påpeker, da kan det absolutt ikke kalles ytringsfrihet. Ytringsfrihet er det når jeg kan trygt si at Muhammed var en landveisrøver, pedofil og massemorder uten at jeg risikerer liv og lem fra hjernvaska islamister.

 

At du mener at statusen på personene skal bestemme om de blir fredet eller ei for kritisme er latterlig og går imot alt som heter ytringsfrihet.

Endret 23. mars 2008 av Myagos

[Red Frostraven]

Muslimene blir provosert av at ikketroende ikke respekterer deres profet, som kun kan brukes som en mal for rettferdighet for troende?

 

Jeg blir provosert av at ikkevestlige ikke respekterer ytringsfriheten og at de undertrykker kvinners rettigheter -- maler som er rettferdig uansett tro.

[robertaas]

For det første er det klinkende klart at avbilding av profeter og Gud er helt forbudt i Islam,

Om det er klinkende klart hvorfor står det ikke noe om det i Koranen? Og hvorfor bruker shia-muslimene bilder av Muhammed?

og for det andre, og som er det mest provoserende, er at Muhammad(fvmh) er en profet fra Gud som jobbet i hele sitt liv for et fredlig samfunn, men allikevel fremstilles i karikaturtegningene som terrorist.

Han som opprettet et samfunn der ingen ble diskriminert pga. av sin rase, nasjonalitet, hudfarge, religion eller språk. Han lærte folk etikk, at man må være rettferdig, ærlig, hensynsfull ovenfor naboer, foreldre, barn, fattige og foreldreløse.

Haha, det er noe av det fjerneste jeg noengang har hørt.

-Er å okkupere områder og tvinge folk til å følge hans religion en fredelig aktivtet?

-Er å drepe de som ikke følger hans religion å ikke diskriminere andre religioner?

-Var å halshugge alle i Quraiza et eksempel på hans fredlige arbeid?

-Er å "gifte seg" med barn på 9 år når han selv var godt over 50 "hensynsfullt" ovenfor barna?

 

Er kapittel 8 vers 12 et godt eksempel på hvor fredelig og tolerant islam er?

Endret 23. mars 2008 av robertaas

[Gjest Bruker-95147]

Hvilke resultater har den innstillingen fra vår side gitt?

 

Resultatene er fremskritt fremfor status quo. Truslene og volden medførte en periode tilbakesteg i vårt eget samfunn, men nå ser det ut til at fornuften igjen begynner å ta fatt. I tillegg til at den har smittet over på en del av de irrasjonelle i denne sammenhengen.

 

Karikaturtegningene var historisk viktig. Jeg er sjeleglad for at den fant sted. Riktignok reagerte muslimske miljøer først etter at enkelte ekstremistert tok med seg karikaturene (og enda verre karikaturer aldri publisert) til de ekstremistiske miljøene for å vise hva "de vantro" bedrev, men det er en litt annen sak.

 

Alt i alt har trykkingen av karikaturene ført samfunnet vårt fremover. Det har gjort oss mer bevisst på hvilken trussel våre rettigheter står ovenfor, i tillegg til å gjøre mange obs på hvor viktig ytringsfriheten er for oss. Noe som muliggjør at de menneskene kanskje en gang i fremtiden vil finne samme verdi i ytringsfrihet som hva vi gjør.

 

Jeg tenkte mere på hvilke resultater konflikthåndteringen har gitt begge parter. Har vi nærmet oss eller står vi fremdeles på hver vår knaus og kommuniserer via ropert?

 

At vi er blitt mere bevisst på "sannheten" i vår realitetsforståelse er jo forsåvidt bra, men hvor blir det av aksepten for motpartens "sannhet?"

 

Sånn som jeg oppfatter fremdriften i konfliktløsningen så bærer den preg av at vi fokuserer på å vinne, noe som logisk nok tilsier at det må finnes en tapende part.

 

Er det hensiktsmessig?

 

Hva med å skape en vinn-vinn situasjon. Et resultat hvor ingen ender opp med å tape ansikt?

 

[Dotten]

Jeg tenkte mere på hvilke resultater konflikthåndteringen har gitt begge parter. Har vi nærmet oss eller står vi fremdeles på hver vår knaus og kommuniserer via ropert?

 

Budskapet er kommet frem. Om det er med ropert eller hvisking i øret er således irrelevant. Det som er relevant er at argumentene når mottageren. Det kunne blitt sendt via morse for den saks skyld.

 

At vi er blitt mere bevisst på "sannheten" i vår realitetsforståelse er jo forsåvidt bra, men hvor blir det av aksepten for motpartens "sannhet?"

 

Jeg snakker kun for min egen del og der er jeg opptatt av å si hva jeg mener og jeg (unnskyld språket) driter i hvordan folk reagerer på mine meninger, de være seg via tegninger eller annet. På samme måte håper jeg de rundt meg behandler meg med samme respekt (jeg anser sannhet som respekt, alt annet er respektløst). Livet er for kort, jeg kan være død før dette innlegget er ferdig skrevet, og derfor ønsker jeg å bruke min tid på denne jord til å si hva jeg mener og er veldig interessert i å høre hva folk mener. Uansett hvor provoserende det enn måtte være. Det er overordnet alt annet. De som prøver å forhindre folk i å si sin mening, og således forhindrer meg fra å høre hva folk faktisk mener (og ikke politisk korrekt (relativt) fjas på bakgrunn av frykt osv) er med på å kaste bort verdifull tid av mitt og muligens ditt liv (om du da ønsker å høre hva folk faktisk mener). Jeg har ikke tid til å kaste bort tid på kverulering i så måte, dette er et Sith absolutt for min egen del.

 

 

Sånn som jeg oppfatter fremdriften i konfliktløsningen så bærer den preg av at vi fokuserer på å vinne, noe som logisk nok tilsier at det må finnes en tapende part.

 

Jeg vil si at ditt fokus når du analyserer er feil.

 

Ellers, jeg lever fortsatt og innlegget ble ferdig skrevet. Oh happy joy joy

[Gjest Bruker-95147]

Jeg respekterer også sannheter. Og i en verden med 5-6 milliarder mennesker så finnes det like mange sannheter. At man kan velge å drite i hvilken effekt ens eget uttrykk har på omgivelsene er fint og en skikkelig luksusverdi. At nasjoner derimot skal spandere på seg den samme luksusen blir kanskje i overkant uhensiktsmessig. Å stå på sine meninger er både akseptabelt og riktig, men for å løse konflikter kreves det av og til at man toner ned meninger som kolliderer så hardt med motpartens verdigrunnlag.

 

Ikke dermed sagt at man behøver å miste rettigheter, men heller at man fokuserer på strategier som bringer partene nærmere og bedrer forståelsen og relasjonene. Når graden av forståelse og tillit er til stede så kan man lettere få fornuftige argumenter på bordet (fra begge sider, kanskje), som man kan jobbe videre med.

 

Mener å huske fra den siste tids tall fra undersøkelser at et betydelig flertall av muslimene beundrer våre demokratier, men ønsker seg ikke demokratier som fornedrer deres tro.

 

Javel, så har da muslimene som sin sterkeste verdi, sin egen tro, mens vi har ytringsfriheten. Hvordan skal man så gjøre det? Fortelle dem hvor korket de er som tror på et flyvende spaghettimonster?

 

Edit: Glemte å få med at når noen muslimer benytter seg av ytringsfriheten sin så reagerer endel av oss med bestyrtelse. Da tenker jeg på flaggbrenning.

Endret 24. mars 2008 av Bruker-95147

[Mastema]

[De som prøver å forhindre folk i å si sin mening, og således forhindrer meg fra å høre hva folk faktisk mener (og ikke politisk korrekt (relativt) fjas på bakgrunn av frykt osv) er med på å kaste bort verdifull tid av mitt og muligens ditt liv (om du da ønsker å høre hva folk faktisk mener).

 

Kanskje litt ironisk at en moderator sier dette?

[tom waits for alice]

Ikke nødvendigvis. Det kommer an på hvordan man modererer. Det er erfaringsmessig ikke slik at folks mening kommer best til uttrykk der det ikke modereres. Det er derimot slik at meningene i slike forum ofte drukner i støy, flaming og off topic. Og folk med avvikende meninger har da ofte minimal sjanse til å bli hørt eller respektert. Flertallet (eller et aktivt mindretall) vil gjerne diktere hva som skal diskuteres, og effektivt mobbe vekk de som ikke følger dem.

 

Størst mulighet for å fremme sin mening har man der debatten er regulert slik at man kan si hva man vil, men ikke hvordan man vil. På samme måten som trafikken ofte glir lettere dersom man har trafikklys enn dersom man ikke har det. Det hindrer ingen i å kjøre, det bare sørger for at de ikke kjører på hverandre.

 

Den ideelle moderator er trafikk-konstabel i samfunnsdebatten, han/hun dirigerer flyten i debatten og sørger for at alle kommer til orde.

 

Nå er det selvsagt også politiets oppgave å håndheve fartsgrenser og annet som begrenser den frie ferdsel, og noen veier vil ha innkjøring forbudt. På samme måte gjelder det regler for hva man har lov å si på forumet og det er vår oppgave å håndheve disse reglene. Ytringsfriheten er begrenset her på forumet, delvis av norsk lov. Det kan man være enig eller uenig i, enten man er moderator eller ikke. Jeg heller til at ytringsfriheten skal være minst mulig begrenset. Men rollen som moderator er stort sett uproblematisk i den sammenheng, den gir meg tvert imot anledning til å slåss for ytringsfriheten "fra innsiden", samtidig som jeg gjør en innsats for debattklimaet på forumet.

 

Jeg ser altså ikke noen motsetning i å være moderator og forkjemper for ytringsfriheten. Tvert imot...

 

Geir

[Dark Archon]

Edit: Glemte å få med at når noen muslimer benytter seg av ytringsfriheten sin så reagerer endel av oss med bestyrtelse. Da tenker jeg på flaggbrenning.

 

Bestyrtelse og bestyrtelse, men de er hyklere i og med at de ikke respekter vår rett til å ytre oss, men benytter den samme retten til det ekstreme når de brenner flagget vårt.

[Vaio]

"People that uses freedom of speech to preach against freedom of speech"

Patrick "Pat" Condell

[tom waits for alice]

Bestyrtelse og bestyrtelse, men de er hyklere i og med at de ikke respekter vår rett til å ytre oss, men benytter den samme retten til det ekstreme når de brenner flagget vårt.

Jupp, det er riktig. Så gjelder det at vi ikke havner i samme fellen. Ellers skal man være forsiktig med å vurdere det ekstreme i ytringer opp mot hverandre. Man skal være ganske nasjonalistisk for å synes at flaggbrenning er ekstremt, på samme måte som man skal være temmelig religiøs for å synes at en karikatur er ekstremt. Det ene synspunktet legitimerer det andre, for å si det sånn.

 

"People that uses freedom of speech to preach against freedom of speech"

Patrick "Pat" Condell

Ja? Hva med dem? Jeg antar at Condell har et synspunkt på fenomenet, annet enn å fastslå at slike folk finnes...

 

Geir

[Dotten]

[De som prøver å forhindre folk i å si sin mening, og således forhindrer meg fra å høre hva folk faktisk mener (og ikke politisk korrekt (relativt) fjas på bakgrunn av frykt osv) er med på å kaste bort verdifull tid av mitt og muligens ditt liv (om du da ønsker å høre hva folk faktisk mener).

 

Kanskje litt ironisk at en moderator sier dette?

 

Nei, strengt talt (burde det være) en selvfølge. Jeg regner med at brukere liker å vite hvor de har sin administrator. Jeg kan alltids begynne å lyve, unnlate å si hva jeg mener eller manipulere. Men siden jeg nå sitter i en stilling hvor jeg kan sjekke din ip-adresse, sjekke pm-ene dine, lese advarselsloggen din (om du hadde hatt en), endre innleggene dine osv så er det bare rett og rimelig at du vet hva jeg står for, hva jeg mener, hva mine styrker og svakheter er og om relevant, hva jeg spiser til frokost i dag. Denne jobben handler mer om å verne om at du faktisk får mulig til å si hva du mener om tema som blir tatt opp på forumet, fremfor å prøve å nekte deg å si hva du mener. Den idealistiske meningen med et moderatorteam er at de beskytter brukerne og tråden, slik at diskusjonen kan finne sted uten personhetsing, avsporinger og annet rusk ment til å sabotere trådens tema. Så får man bare satse på at stripesyken ikke tar overhånd og at vi (moderatorteamet) begrenser tendensene ved å gå seg litt vill i modereringen til det minimale.

 

Uansett hva jeg mener så er det noen der ute som vil bli provosert av det. Om noen har lyst til å gjøre mine barn foreldreløs fordi jeg mener det jeg gjør og bruker min tid på denne planet (høres ut som om jeg er et romvesen) til å fortelle hva jeg mener og søke aktivt etter hva andre mener, så er det vel heller prisen å betale. Jeg vil heller dø enn å bli truet til taushet. Jeg ser heller ikke poenget med å omgås folk som sier hva de tror jeg vil høre, fremfor å si hva det er som plager de små grå

 

PC: Kommer tilbake til innlegget ditt når tiden strekker til. Skål (juice, ikke småbrunevenner).

[Pricks]

Det står ingenting i koraene om at man ikke skal tegne Muhammed.

Ikke direkte. Men: Det står noe slikt som at ingen levende vesener kan tegnes, og dette inkluderer både mennesker og dyr, og altså også "indirekte" Muhammed

[Timeo]

Det står ingenting i koraene om at man ikke skal tegne Muhammed.

Ikke direkte. Men: Det står noe slikt som at ingen levende vesener kan tegnes, og dette inkluderer både mennesker og dyr, og altså også "indirekte" Muhammed

 

Tror egentlig ikke den regelen er den egentlige grunnen til at muslimene reagerte. Muhammed har jo vært fremstilt i tegninger i lang tid i forbindelse med beskrivelser av religionen. Da de begynte å brenne flagg der nede første gangen var det vel på grunn av noen feilaktige rykter som sirkulerte om at tegningene var mye grovere enn de egentlig er. De fleste i muslimske land har vel aldri sett disse tegningene. Det blir noe av det samme som jødehatet, pga at de anser zions vises protokoller som et slags vitenskapelig verk. En blanding av lukkede regimer og dårlig utdanning. Og det blir ikke noe bedre av at vestlige ledere begynner å føye seg etter det irrasjonelle hatet.

[Vaio]

"People that uses freedom of speech to preach against freedom of speech"

Patrick "Pat" Condell

Ja? Hva med dem? Jeg antar at Condell har et synspunkt på fenomenet, annet enn å fastslå at slike folk finnes...

 

Geir

Det Pat Condell peker ut, er den bizzare/atypisk moral "invalidisme" (Invalid som koko) europene har blitt.

Folk i europa har mistet sansen for grenser og prinsipper, og at betydningen av "frihet" blir tøyet/avrevet til forstander man ikke kjenner igjen.

 

Ikke minst, har folk flest blitt dummere og dummere.

 

Individialisme og snillisme som Europa bedriver/bedrev med, har gjort folket flest, dum og skrueløst.

Ikke har de ryggbein til enkle prinsipper som har røtter i deres kultur. Ikke har de kunnskaper, historisk og estetisk, til å definere moralen(ene). De fleste klare ikke engang å definere/utrede sin egen vilje.

 

De er avhengig av populæritetisme for å føre deres tanker, snillisme for deres logikk, og ikke minst; de sterkeste har blitt de svakeste.

 

Og dessverre, utnytter Islam, denne mongolide kulturen.

Deres prinsipper er fastsatt og regelene klart; Islam skal overta verden!

Kanskje ikke idag, i år, eller de neste ti år. Men en sakte og doktrinert introduksjon av deres religion, kultur og regler, vil får europa ned på kneet. Og Islam vil seire.

 

Som jeg skrev på en annen tråd: Demokrati og idioti tilhører ikke sammen. Dessverre har de fleste landene blitt dum og demokratisk.

 

Eksempel?

Israel konflikten

Islam og rasisme

Tibet/Kina konflikten

Abort

Kvinnefrigjøring = Liklønn/ulik arbeid.

Irak krigen (Tilbaketrekningen)

Aktivdødshjelp

Dødsstraff osv....

 

Ta en titt på meningene på disse problemene, du vil finne en forskrudd logikk fra de fleste europene.

Endret 25. mars 2008 av Vaio

[Dotten]

Da gikk 6 innlegg i søppelkurven. Dere får prøve igjen uten å gå på person eller å lang ut om skrivefeil. Retningslinjene og nettiketten er en fin bil i så måte

 

Reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm og ikke i tråden som blir moderert.