Q9450 eller e8400?

[Refi]

Q9450 eller e8400?? Nå mener jeg ikke hvem cpu som er best tilpasset for meg, jeg mener hvem av de er den beste. Og hvor mye poeng får de i 3dmark06 ,og hvor mye har de i klassifisering i vista?? Prisen på de har ingenting å si.

Endret 18. mars 2008 av manidress

[lobfredd]

Q9450 eller e8400?? Nå mener jeg ikke hvem cpu som er best tilpasset for meg, jeg mener hvem av de er den beste. Og hvor mye poeng får de i 3dmark06 ,og hvor mye har de i klassifisering i vista?? Prisen på de har ingenting å si.

 

 

Q9450 får ca. 6000 poeng i 3dmark.

E8400 får ca. 3500 poeng i 3dmark. ( disse er bare cpu score ikke totalen med SK og alt )

 

 

 

Q9450 Er best. Men Det spørs jo Hva du skal bruke PC-en til.

Om du tar Q9450 så kan du holde på med flere ting om gangen, eks. Høre på musikk, Spille ett spill, brenne en dvd/cd og la Antivirusen scanne på likt.

Dette kan du ikke gjøre med en E8400, da vil du få Ytelses tap i spill.

 

Men om du bare skal spille så er E8400 en bra cpu.

Skal du bare spille og ikke gjøre noe annet er E8400 Bedre enn Q6600 Pga. den kan klokkes lengre.

Jeg vet At Q9450 klokker bedre enn Q6600, men hvor bra vet jeg ikke.

 

Jeg ville gått for en Q9450 fordi den klarer og holde på med flere ting samtidi uten noe Ytelses tap, pluss at du får fler poeng i 3dmark så du kan skryte litt til Venner (hehe).

Endret 19. mars 2008 av lobfredd

[PerUlv2]

Skal du ha en spillemaskin og ikke driver med så mye annet tungt i Windows (f,eks seriøs videoredigering osv) er E8400 det beste valget - de kan klokkes til himmels, og yter som bare det i spill. Q9450 er ikke like lett å klokke pga lav multiplier (8x) - det gjør det svært vanskelig å komme noe særlig over 3.2ghz.

 

PS! Å kjøpe datakomponenter for å kunne skryte av høy 3dmark er ikke alltid det smarteste.

Endret 19. mars 2008 av PerUlv2

[lobfredd]

Skal du ha en spillemaskin og ikke driver med så mye annet tungt i Windows (f,eks seriøs videoredigering osv) er E8400 det beste valget - de kan klokkes til himmels, og yter som bare det i spill. Q9450 er ikke like lett å klokke pga lav multiplier (8x) - det gjør det svært vanskelig å komme noe særlig over 3.2ghz.

 

PS! Å kjøpe datakomponenter for å kunne skryte av høy 3dmark er ikke alltid det smarteste.

 

 

Den skal Kunne klokkes lett opp til 3.6GHZ med OK Minne og god Kjøling.

På Xtremesystems klarte de og få den over 5Ghz!

[PerUlv2]

På xtremesystems gjør de ofte ting andre bare kan glemme.

 

Problemet er a for å komme over 3.2ghz med en Q9450 må du over jage FSB over 400mhz - med en Quad er dette ikke lett, med de beste hovedkortene pr. dags dato og masse peiling og tweaking kommer du kanskje opp i rundt 450mhz - ikke mye mer.

[mad_arab]

HMm, sitter og grubler på disse to selv. Stort sett så trenger jeg nok ikke quad, men man kan jo lett tenke seg en situasjon når mer enn to prosesser bruker litt CPU. F.eks man har et spill kjørende, man encoder mp3 i bakgrunnen, man kjører et torrent program med 100+ filer... Da har man tre prosesser. Hvis i tillegg man starter Google Earth, eller skal prøve titte på en ny HD film man har lastet ned... så regner jeg med Quad har en enorm fordel? Jeg opplever også ganske ofte at Skype peaker CPU i 20-30sek, gjerne et par ganger i timen. Det er dog et problem med denne versjonen av programmet, men det merker man skikkelig på dual core, og det er jo greit å ha margin til å gjøre slike irritasjoner mindre. Noen som har praktisk erfaring med dette - og i hvor stor grad man merker forskjell med denne typen bruk? Jeg er typisk ikke en "tung" bruker, men jeg har diverse ting oppe og snurrer samtidig... ikke alltid på 100% cpu, men gjerne flere på 5-50%.....

[PerUlv2]

mad_arab:

 

Sånn som du beskriver din bruk så vil du virkelig ha nytte av en quad, ikke tenk på noe annet en gang.

[nicholas]

Det er enkelt!

 

Hva bruker du datamaskinen din til? Jeg mener, virkelig, hva bruker du den til? Ikke hva du "kunne bruke den til" men hva du egentig 100% bruker den til.

Mange folk i Norge kjøper disse "rå datamaskinene" også bruker de dem til OMG! Spill 90% surfing 9% og 1% til sånt dokument redigering etc. Men dem bruker 20% av sin sosiale tida til å skryte av sine rå datamaskiner til sine venner hehe. Jeg har selv en venn som brukte nylig over 50 tusen kroner på en pc og hva han driver er 99% spiller World of Warcraft på den.

 

Jeg har aldri likt sløsing med penger unødvendig så...

 

- Hvis du skal drive med video redigering + spilling + 3D randering etc. da kjøper du Quad cpu.

 

- Hvis du skal spille, surfe etc etc "normal bruk" da bør du kjøpe E8400.

 

Enkelt!

 

 

PS! her er lenken: http://www.hardware.no/anbefalinger/ - Gå gjennom og sjekk hvilke CPU dem har valgt til hvilken type datamaskiner. Det vil gi deg god peiling på hva du trenger å kjøpe.

 

 

/Cheers!

[Refi]

Det er enkelt!

 

Hva bruker du datamaskinen din til? Jeg mener, virkelig, hva bruker du den til? Ikke hva du "kunne bruke den til" men hva du egentig 100% bruker den til.

Mange folk i Norge kjøper disse "rå datamaskinene" også bruker de dem til OMG! Spill 90% surfing 9% og 1% til sånt dokument redigering etc. Men dem bruker 20% av sin sosiale tida til å skryte av sine rå datamaskiner til sine venner hehe. Jeg har selv en venn som brukte nylig over 50 tusen kroner på en pc og hva han driver er 99% spiller World of Warcraft på den.

 

Jeg har aldri likt sløsing med penger unødvendig så...

 

- Hvis du skal drive med video redigering + spilling + 3D randering etc. da kjøper du Quad cpu.

 

- Hvis du skal spille, surfe etc etc "normal bruk" da bør du kjøpe E8400.

 

Enkelt!

 

 

PS! her er lenken: http://www.hardware.no/anbefalinger/ - Gå gjennom og sjekk hvilke CPU dem har valgt til hvilken type datamaskiner. Det vil gi deg god peiling på hva du trenger å kjøpe.

 

 

/Cheers!

Da tror jeg nok egentlig e8400 passer best til meg fordi jeg spiller og bruker pcen til normal bruk,men jeg har lyst på en quad fordi det kan jo komme spill som støtter firekjerner snart,og jeg overkloker litt , og fordi jeg vil ha mer poeng i 3dmark så jeg tror nok at quad9450 er den jeg går får

Endret 28. mars 2008 av manidress

[mad_arab]

Det er enkelt!

 

Hva bruker du datamaskinen din til? Jeg mener, virkelig, hva bruker du den til? Ikke hva du "kunne bruke den til" men hva du egentig 100% bruker den til.

 

Jepp, jeg kan "teorien", så det er derfor jeg er så i tvil. Jeg har aldri prøvd quad i praksis. Jeg har typisk åpen ørten programmer som sagt, men ikke alle bruker 100% cpu, tvertimot. Men det er såpass mange at jeg er litt i tvil. Når Skype (som er elendig programmert i dagens versjon) periodisk bruker masse cpu, så blir spillytelsen ELENDIG på min dualcore E6600. Og det er selv om jeg bare kjører spillet og Skype. Men jeg pleier å ha et par andre programmer oppe også som hver kan bruke fra 5% til 20% og av og til opp mot 50%.

 

Jeg har dog dessverre ingen praktisk erfaring med dette, så det må bare bli kvalifisert gjetting. Såvidt jeg har skjønt så er det sannsynlig at jeg kan klokke E84000 200mhz+ høyere enn jeg kan Q9450, så det er jo en liten faktor også.

[Refi]

Det er enkelt!

 

Hva bruker du datamaskinen din til? Jeg mener, virkelig, hva bruker du den til? Ikke hva du "kunne bruke den til" men hva du egentig 100% bruker den til.

 

Jepp, jeg kan "teorien", så det er derfor jeg er så i tvil. Jeg har aldri prøvd quad i praksis. Jeg har typisk åpen ørten programmer som sagt, men ikke alle bruker 100% cpu, tvertimot. Men det er såpass mange at jeg er litt i tvil. Når Skype (som er elendig programmert i dagens versjon) periodisk bruker masse cpu, så blir spillytelsen ELENDIG på min dualcore E6600. Og det er selv om jeg bare kjører spillet og Skype. Men jeg pleier å ha et par andre programmer oppe også som hver kan bruke fra 5% til 20% og av og til opp mot 50%.

 

Jeg har dog dessverre ingen praktisk erfaring med dette, så det må bare bli kvalifisert gjetting. Såvidt jeg har skjønt så er det sannsynlig at jeg kan klokke E84000 200mhz+ høyere enn jeg kan Q9450, så det er jo en liten faktor også.

Er det ikke enklere å overklokke en Q9450 enn en e8400 , bare etter hva jeg har lest i anre

poster her på hw.

[PerUlv2]

E8400 er betydelig lettere å klokke blant annet pga høyere multiplier og det fakta at dobbeltkjerne cpu´er stresser chipsettet betydelig mindre.

[Refi]

E8400 er betydelig lettere å klokke blant annet pga høyere multiplier og det fakta at dobbeltkjerne cpu´er stresser chipsettet betydelig mindre.

Ok, men hva er multipiern på e8400, hvis e8400 er lettere å klokke så tror jeg nok at jeg går for den.

[PerUlv2]

E8400 har 9x multiplier mens Q9450 har 8x

[Refi]

E8400 har 9x multiplier mens Q9450 har 8x

Ok men det er ikke så stor forskjell da, Jeg vet ikke om det er veldig viktig og å bare 1 mer multiplier når du skal overklokke

[lobfredd]

E8400 har 9x multiplier mens Q9450 har 8x

Ok men det er ikke så stor forskjell da, Jeg vet ikke om det er veldig viktig og å bare 1 mer multiplier når du skal overklokke

 

 

Den jeg har nå har 16x multi.

Q9450 får jo dobbel 3dmark score av det E8400 får!

Men Abit ip35 kan du få en Q9450 til 3.6Ghz lett, til 4Ghz og om du har litt tolmodighet.

[Refi]

E8400 har 9x multiplier mens Q9450 har 8x

Ok men det er ikke så stor forskjell da, Jeg vet ikke om det er veldig viktig og å bare 1 mer multiplier når du skal overklokke

 

 

Den jeg har nå har 16x multi.

Q9450 får jo dobbel 3dmark score av det E8400 får!

Men Abit ip35 kan du få en Q9450 til 3.6Ghz lett, til 4Ghz og om du har litt tolmodighet.

¨Hvis det har seg sånn at en q9450 kan få opp til 6000 poeng i 3dmark uten skjermkort osv. så er det ikke tvil om hvem jeg kommer til å gå for, Og det er q9450

[lobfredd]

E8400 har 9x multiplier mens Q9450 har 8x

Ok men det er ikke så stor forskjell da, Jeg vet ikke om det er veldig viktig og å bare 1 mer multiplier når du skal overklokke

 

 

Den jeg har nå har 16x multi.

Q9450 får jo dobbel 3dmark score av det E8400 får!

Men Abit ip35 kan du få en Q9450 til 3.6Ghz lett, til 4Ghz og om du har litt tolmodighet.

¨Hvis det har seg sånn at en q9450 kan få opp til 6000 poeng i 3dmark uten skjermkort osv. så er det ikke tvil om hvem jeg kommer til å gå for, Og det er q9450

 

Q9450 for 6000 poeng ved 3.6Ghz clock.

[Jarmo]

Q9450 får ca. 6000 poeng i 3dmark.

http://www.hardware.info/en-US/productdb/Z...viewbenchmarks/

 

Selve CPU-3DMark sier lite om den totale ytelsen, hva med en Q9450 med integrert skjermkort og 1GB minne?

 

E8400 her:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...shootout_4.html

Endret 28. mars 2008 av Jarmo

[MrBBs]

Vel, kva skal du med noke som er kjekt i teorien, men du ikkje trenger i praksis? er kjekt å ha av og til. men ein E8400 klocker til 4.5ghz.. og ein Q9450 til 3.6... er litt forsjell der.. Dessuten så må du tenke på varme (cpu, chipset)..

Har tenkt på det samme, "men kva faen skal eg med noke som er best på papiret(teoretisk) men ikkje i praksis?

Dei fleste driver jo kun med musikk + spilling + chatte prog.

Eg bruker jo min A64 3200+ til spilling + musikk med 1GB ram... funker.. litt lite ram, men aldri noke problem med cpu load...

 

Så egentlig så er vel E8400 best.. 3Dmark er kun teori... Men også ein peikepinn, men skal du drive med harde ting som DvD shrink OL.. så gå får Q9450

Vist ikkje så ville eg gått får E8400 og klocka den