Reklamefilm for Nordic Light sensureres

[Mr.]

PM-normal

 

Jeg har nok ingen illusjoner om at jeg kan "moralisere noen". Til det har jeg alt for mye livserfaring. Men denne tråden skulle jo være en diskusjon om fotografier av nakne tennåringer i reklame og på utstilling.

 

Jeg er ikke predikant, jeg er ikke en gang medlem av statskirken, men har hatt litt interesse av historie. Det finnes mange klassiske eksempler på hvordan samfunn plutselig har kollapset på ett eller annet område uten at noen har forstått hvorfor. Som når en bærende konstrusjon plutselig bryter sammen.

 

Du skrev: "Ingen ønsker å gjøre Norge til et hedonistisk samfunn".

 

Om dette skulle skje så vil det ikke være en konsekvens av hva vi ønsker eller ikke, men om vi evner å vidreformidle eksisterende normer videre til neste generasjon på en slik måte at de velger å etterleve etter dem på nogenlunde samme måte som oss. Den vanligste formen for slik "overøring av normer" har tradisjonellt vært fra foreldre til barn. Men slik er det ikke nødvendigvis lenger. Ungdomsmiljøer i langt større grad blitt sin egen "premissleverandører" for hva som er coolt og inn. Og det er dette som betyr noe i dag.

 

Sett i lyset av dette tror jeg både populærkunst og reklame kan ha langt større innflytelse enn før. Og når man først har fjærnet en grense, så har man på ingen måte monopol på den videre utviklingen. Da er det fritt frem for alle. Nakenhet er nakenhet, og det du har sett av sexualisert reklame hittil vil kanskje ikke være for noe og regne i forhold.

 

Om noen år er du kanskje enig med meg

[tåa]

Jeg trodde vi var enige om at seksualiseringen har gått for langt? Spørsmålet er om disse bildene er med på å forsterke denne utviklingen eller å motvirke den. Jeg mener det siste.

[PMnormal]

Om noen år er du kanskje enig med meg

Du er nok ikke så mye eldre enn meg som du tror. Jeg har passert 40 med god margin, og er småbarnsfar. Jeg er også journalist med bred erfaring både fra samfunnsliv og kultursektoren, så jeg vil ikke tro jeg har noe dårligere grunnlag til å vurdere slike ting enn deg. Jeg snakker både titt og ofte med min nysgjerrige pode om etikk og moral, noe jeg tar svært alvorlig. Han er i likhet med sin far en god "dego", i og med at han har bodd store deler av sitt liv i Italia. Den største forskjellen er at han kommer til å bli mye vakrere enn meg som voksen. Derfor har det vært viktig for meg å fortelle ham om hvordan jenter fortjener å bli behandlet. Jeg kjenner godt moralkodeksen i både Syd-Europa, sub-Sahara Afrika, og naturligvis mitt eget lille Norge. Å ta noen patronisere holdning overfor meg får meg ikke til å tenne på alle plugger, men heller å synes synd på deg og din dårlige evne til å respektere og forstå at verden faktisk går framover også. Greit nok at angrepillen brukes ukritisk av en del unge, men samtidig har opplysningsarbeider og fokus på veneriske sykdommer ført til at kondombruken også har eksplodert i hele verden.

 

I Afrika har jeg lært at enda mer åpenhet om sex fører samfunnet sammen. Uganda var for 15 år siden det landet i verden som var hardest rammet av HIV. I dag stiller det seg annerledes. Fra 2000 til 2005 gikk tallet av antall HIV-smittede ned fra 1,8 millioner til 1,1 millioner, noe som er en utrolig prestasjon. Det hører med til historien at president Museveni er pinsevenn. En liten artig detalj er at hvis du skrive Museveni i Firefox ønsker programmets ordbok å forandre navnet til pinsevenn, he he. At homofili fortsatt er ulovlig er naturligvis trist, men de blir i alle fall ikke forfulgt, slik de blir i andre land som er naturlig å sammenligne med.

 

Det virker på meg som at du skulle ønske at man skrur tiden tilbake til da vi ikke visste noe om denne problematikken. Kanskje du ønsker samfunnet tilbake til kleshenger og kjøkkenbenk-tiden? Opplysning er den eneste løsningen på de problemene du henger deg opp i. Jeg må med en liten smule tristhet se at bibelens kontradiksjoner fører til at de unge forlater kristendommen isteden for å anlegge en mer liberal holdning til den. Det skyldes nettopp oss kristnes manglende evne til å innrømme de svakhetene i våre hellige skrifter. Til og med min åtteåring er opptatt av disse kildefeilene som kirkemøtene i Nikea er skyldige i, noe som byr på forklaringsproblemer for gamle far. Jeg ønsker meg likevel ikke tilbake til den tiden da man ikke hadde lov å stille spørsmålstegn med bibelen, men forsøker å forholde meg til det som faktisk er virkeligheten. Det bør også du begynne å forholde deg til. Det er like unaturlig å lese seksualitet inn i nakenhet, som det er å hevde at kontradiksjoner ikke er feil.

 

Sannheten om de gode gamle dager er ikke slik som din generasjon mener den er. For hundre år siden endte alltid dans på lokalet med knivkamper og annen faenskap. Da jeg var ung stod jeg og ventet på bussen til Åkrehamn på Vest-Karmøy. Jeg skulle på fest. En gammel mann som bodde i huset ved busstoppet kom ut for å prate med meg. I en alder av 80 år uttalte han at han ikke forstod klagingen på dagens ungdom. Han fortalte meg en historie fra tyvetallet, da han var en av de få i Kopervik som hadde bil. Det han fortalte var at de pleide å fylle opp bilen hans med kompiser som kjørte på dans til Åkrehamn. Vel framme hoppet de ut av bilen, banket opp så mange åkrabuer som de kunne få tak i, før de hoppet inn i bilen og spant bort i natten. Det var tider det. Tenk å få lov til å være med på det, gutter. Det var jo nesten like gøy som å mobbe jøder. Husk at Høire var i mot å gi Carl von Ossietzky Nobels fredspris. At de ikke ønsket å hisse på seg Hitler var nok bare en semantisk unnskyldning for å dekke over mer lumre verdier, for vårt kjære Norge var langtfra fritt for antisemitisme utenfor Nasjonal Samling og Bondepartiet.

 

Jo takk, alt var mye bedre før, da gode Nordmenn var staute og moralske verdibærere. Not!

Endret 23. mars 2008 av PMnormal

[modin]

Ja, det er vel kanskje nå det er passende å tenke don´t feed the troll...

 

Det virker egentlig virkelig som om Mr. egentlig ikke klarer eller vil gjøre et skille mellom seksualisering av samfunnet, og nakenhet selv om dette er to helt forskjellige saker. Han argumenterer i mot nakkenhet, når det han i virkeligheten har problemer med er seksualiseringen av samfunnet. Selv tror jeg at Jock Sturges med flere faktisk bidrar som en motvekt til denne seksualiseringen, gjennom å gjøre kropp nakenhet mindre billig og mer høyverdig og vakkert.

 

Det er meget mulig jeg tar feil, og at Jock Sturges bilder ikke har noen effekt fra eller til, det er mulig det bare er jeg som synes bildene hans er så vakre at de fikk meg til å begynne å grine, og tenke over mitt eget forhold til kvinner og hvordan jeg behandler dem og hvor verdifulle de er, feks. respekter det når hun sier nei, ikke utnytt det at hun er full osv. osv. Slik jeg ser det kan de holdningene Jock Sturges er en eksponent for, bidra til at kvinner får mer respekt for seg selv og at menn får respekt for kvinner. Men hvis det virkelig er sånn at jeg tar feil og at disse bildene ikke har noen positiv effekt, og at de har ingen effekt i det hele tatt, er det da noe galt med dette?

 

Som kunsthistorie student kan jeg ikke være enig i et kunstsyn som sier at all kunst som ikke har en moralsk agenda er unødvendig. Hvis bildene ikke har noen effekt hverken fra eller til på vår oppførsel, så har de sin rett til å bli vist og eksistere rett og slett i form av å være bilder og kunst. Så lenge det å være naken tenåring sammen med andre nakne tenåringer ikke er ulovlig eller umoralsk, så vil heller ikke dette være noe problematisk i kunsten. Det hadde hvert et problem for meg om de var pornografiske fordi de framstiller barn.

 

Kan man skille kunst og porno, skillet går først og fremst i form av betraktningen og utstillingstedet tenker da på bilder av voksne porno tatt ut av sin sammenheng kan være kunst og lek med konvensjonene til kunsten. Hva angår barn må man i tillegg ha noen formelle grenser selvsagt. Som en kuriositet kan det være interesant med dette bildet av en kvinne som betrakter et Jeff Koons bilde, http://www.nancarrow-webdesk.com/warehouse...img.17484_t.jpg

 

På denne når noe som i sin orginale setting var ment å skape seksuell lyst settes på galleri får det plutselig en ny funksjon, jmf. Duchamps pissuar. Eller kirkemalerier for å ta et annet eksempel, de fleste middelalder malerier var opprinelig ikke kunst men funksjonsmallerier for bruk i den kristne tilbedelsen, men i dag finner vi en rekke av dem på museet hvor de har mistet sin opprinelige funksjon. Setter man seg ned å tilber dem blir man oppfattet som en idiot, på lik linje med at man vil få store problemer om man masturberer mens man er på kunstutstilling.

[PMnormal]

Hva angår barn må man i tillegg ha noen formelle grenser selvsagt. Som en kuriositet kan det være interesant med dette bildet av en kvinne som betrakter et Jeff Koons bilde, http://www.nancarrow-webdesk.com/warehouse...img.17484_t.jpg

En liten artig observasjon:

Der har du faktisk funnet et bilde av en av mine naboer i Olgiata . Hun bor noen få hundre meter fra leiligheten vi hadde. Illiona eier forresten også min faste frisørsalong i La Storta, og er en god venninne av Mauro, en tidligere venn av meg. Hun er forresten ute med selvbiografi nå, hvis noen er interessert i denne venstreradikale politikeren. Verden er sannelig rar. Er det noen som ser for seg denne kvinnen som stortingsrepresentant i Norge?

Endret 23. mars 2008 av PMnormal

[modin]

En liten artig observasjon:

Der har du faktisk funnet et bilde av en av mine naboer i Olgiata . Hun bor noen få hundre meter fra leiligheten vi hadde. Illiona eier forresten også min faste frisørsalong i La Storta, og er en god venninne av Mauro, en tidligere venn av meg. Hun er forresten ute med selvbiografi nå, hvis noen er interessert i denne venstreradikale politikeren. Verden er sannelig rar. Er det noen som ser for seg denne kvinnen som stortingsrepresentant i Norge?

 

Kunne gjerne byttet ut flere av dagens stortingsrepresentanter med Cicciolina, hun ser da ut til å være en kvinne med mange fornuftige meninger. I hvertfall i stor kontrast til sine norske kolegaer, som gjerne kommer fra Jessheim, eller Kongsvinger å ser ut til å være gått under gjennomsnittlig oppegående mentalt. Vet ikke om Laila fra Oppegård etc. er noe jeg ville at skulle ta avgjørelser som er viktig for livet mitt, jeg hadde vel neppe stemt på partiet hun etter alt å dømme hadde representert.

[Mr.]

Til Tåa

 

På samme måte som mye av 60tallets pornografi i dag knapt kan kalles pornografi mener jeg som sagt at en enda mer liberal holdning til nakenhet automatsk vil kunne legitimere sterkere pornografiske virkemidler i reklame. Reklame er en vitenskap. Et stort selskap kan bruke titalls millioner bare på et embalasjedesign. Det er liten grunn til å at de ikke vil utnytte dette med sex enda mer. Se på datautstyr og mange spill for eksempel!

 

 

PM-normal

 

Takk for et interessant og utfyllende svar

 

Jeg har lest Bibelen, og om mange av de store vekkelsene som dagens kristenhet utgjør restene av, som feks. da amerikanske storaviser kom med ekstrautgaver bare for å fortelle siste nytt om hvor mange tusen som hadde blitt omvendt. Ganske spesiellt.

 

Men mener vel som deg at det er litt urelevant og snakke om kristndom i denne sammenhengen siden bare et lite mindretall regner seg som kristne, og siden folk har så vidt forskjellige meninger om hva dette egentlig vil si.

 

Og bare for å si litt om meg selv. Jeg kjenner svært "umoralske mennesker", men kunne ikke tenke meg og moralisere for dem. Men diskusjonen om denne reklamefilmen fanget min interesse siden jeg følte den på en måte befant seg i sentrum av en trend vi har sett ganske lenge.

 

Det er som du sier, jeg er en del eldre enn deg, men ikke såååå mye. Men vi tenker forskjellig, ser ting fra helt forskjellige vinkler. Og ikke minst, vi er født, og lever i totalt forskjellige virkeligheter. Jeg tror jeg kan si at jeg i større grad har erfart det jeg skriver om.

 

Jeg vet også en del om gamle dager. Jeg har en bygdebok fra hjemkommunen min i hylla. Der står det litt om tider ingen ønsker seg tilbake til. Dette er faktisk også litt av bakgrunnen for min argumentasjon. Forøvrig ser jeg at vi har veldig mange meninger felles også.

 

Akkurat dette med mellomkrigstiden og 2.verdenskrig er noe av det som har gjort meg spesiellt interessert i hvordan holdninger i samfunnet kan forandres før vi vet ordet av det. Tyskland ble regnet som et sentrum i Europeisk høykultur. På et par generasjoner ble alt forandret til det mest bestialske vi har sett i vesten i nyere tid. Hva var årsaken? Jeg tror det var en form for omsorgssvikt som lå innebakt i den sosiale kulturen, og svake følelsesmessige familiebånd. Og da Joseph Goebbels lanserte sin propaganda gjennom bilder, medier og kulturell påvirkning, så lot folke seg påvirke til de grader. Den fylte antagelig et følelsesmessig tomrom hos dem.

 

Det samme forholdet tror jeg kan gjelde for sex og ungdommer med alt for lite nær voksenkontakt.

 

Jeg kan simpelt hen ikke se at et naturligere forhold til nakenhet kan medføre noe annet enn et naturligere forhold til fri sex. Spesiellt ikke for tenåringer som jeg tenker på i denne diskusjonen. Platon skrev en bok som heter "Staten". Der beskrev han et "arbedsmiljø" hvor menn og kvinner skulle omgås nakne. Dette ble det automatisk mye unger av mente han. Platon var kanskje ikke så dum.

 

Men hvis du kun snakker om sunne veltilpassede mennesker i et etablert nudistmiljø med helt klare innarbeidede regler for skikk og bruk, så er saken en annen. Men slik er det ikke i den virkelige verden. Ikke den jeg lever i.

[PMnormal]

Platon mente også at gutter som er langt yngre enn de jentene på det bildet har godt av å ha sex med 60 år gamle menn, så han er det siste mennesket jeg ville spurt om sexualmoral.

[Mr.]

Jeg må legge inn enda et forbehold. Hvis man FØRST greide og "avseksuslisere" ungdomskulturen, og mediene, og samfunnet ellers, så ville jeg kanskje se litt andeledes på saken.

[tåa]

På samme måte som mye av 60tallets pornografi i dag knapt kan kalles pornografi mener jeg som sagt at en enda mer liberal holdning til nakenhet automatsk vil kunne legitimere sterkere pornografiske virkemidler i reklame.

En mer liberal holdning til pornografi ville legitimere dette. Nok en gang blander du kortene.

 

Akkurat dette med mellomkrigstiden og 2.verdenskrig er noe av det som har gjort meg spesiellt interessert i hvordan holdninger i samfunnet kan forandres før vi vet ordet av det. Tyskland ble regnet som et sentrum i Europeisk høykultur. På et par generasjoner ble alt forandret til det mest bestialske vi har sett i vesten i nyere tid. Hva var årsaken? Jeg tror det var en form for omsorgssvikt som lå innebakt i den sosiale kulturen, og svake følelsesmessige familiebånd. Og da Joseph Goebbels lanserte sin propaganda gjennom bilder, medier og kulturell påvirkning, så lot folke seg påvirke til de grader. Den fylte antagelig et følelsesmessig tomrom hos dem.

Godwins lov slår aldri feil. Men jeg skjønner jo hvor du vil hen, det er ikke det.

 

Jeg kan simpelt hen ikke se at et naturligere forhold til nakenhet kan medføre noe annet enn et naturligere forhold til fri sex. Spesiellt ikke for tenåringer som jeg tenker på i denne diskusjonen.

Er det ikke det vi ønsker, da? Et naturlig forhold til sex/fri sex? Om jeg forstår deg rett, er du redd for at ungdommen skal ligge for mye med hverandre. Slik jeg ser det, er det to grunner til å være det: De kan bli foreldre altfor tidlig, og de kan få psykiske problemer dersom de senere angrer på å ha gjort noe som ikke føltes riktig. Korrekt bruk av prevensjon vil enkelt ta knekken på det første poenget, mens løsningen på det andre ironisk nok er et naturlig forhold til sex. Dersom man vet hva man vil har man også evnen til å si nei.

[modin]

Jeg må legge inn enda et forbehold. Hvis man FØRST greide og "avseksuslisere" ungdomskulturen, og mediene, og samfunnet ellers, så ville jeg kanskje se litt andeledes på saken.

 

Vel jeg tror jeg kan støtte kinodirektøren på et fellt, jeg vet ikke om jeg ville sendt denne reklamen foran all slags film. Fordi jeg ikke er sikker på at alle betrakter og oppfatter likt som meg selv, jeg ser ikke nødvendigvis noe stort problem med å vise filmen foran Rambo, eller Lange flate Ballær 2, men skjønner ikke helt vitsen heller da publikum neppe er i målgruppen. Kunst krever kunskap, og man har egentlig lite utbytte av det hvis man ikke har trent sin estetiske kompetanse.

[Mr.]

Mitt poeng er jo hele tiden at svært mange i dag ikke skiller mellom det å posere naken og sex. Når dette er en etablert oppfattning hos mange, så hjelper det ikke å å vise frem enda mer nakenhet. Det vil bare oppfattes som et signal om enda mer sexualisering.

 

Når det gjelder tanken om at "vi" ønsker "fri sex" for barn så vet jeg ikke helt hva jeg skal si. En ting er at mye av dagens høye skilsmissetall og ustabile parrforhold ofte er en konsekvens av mye fri sex. Hva dette får å si for barna er det ingen som diskuterer lenger. En annen ting er at "helt fri sex for alle" skaper en slags presidens for tilstander som alltid har endt med nasjoners forfall. Det kalles moralsk oppløsning. Dette er vistnok et etablert historisk faktum.

 

Men man kan si det som en kjent Bergenser: "så er det på han igjen".

 

Gudd løkk

[tåa]

Mitt poeng er jo hele tiden at svært mange i dag ikke skiller mellom det å posere naken og sex. Når dette er en etablert oppfattning hos mange, så hjelper det ikke å å vise frem enda mer nakenhet. Det vil bare oppfattes som et signal om enda mer sexualisering.

Dette blir helt misforstått. Noe av poenget med bildene er jo å understreke skillet mellom nakenhet og sex. For å komme videre her i verden er man nødt til å utfordre folks tankesett.

 

Når det gjelder tanken om at "vi" ønsker "fri sex" for barn så vet jeg ikke helt hva jeg skal si.

Vel, jeg vet hva jeg skal si om den: Den er absurd. I alle fall om du tenker på løssluppen sex for barn i alle aldre.

 

Les innlegget mitt én gang til. Naturlig, som i det motsatte av unaturlig. Da kan kanskje du argumentere med at det du egentlig tenkte på var et hemningsløst forhold til sex, men så er det heller ingen som har forsvart et hemningsløst forhold til nakenhet.

 

En ting er at mye av dagens høye skilsmissetall og ustabile parrforhold ofte er en konsekvens av mye fri sex. Hva dette får å si for barna er det ingen som diskuterer lenger. En annen ting er at "helt fri sex for alle" skaper en slags presidens for tilstander som alltid har endt med nasjoners forfall. Det kalles moralsk oppløsning. Dette er vistnok et etablert historisk faktum.

Nå kobler du sammen moral og sex igjen. Jeg vil gjerne vite hvordan du mener disse henger sammen.

[Aetius]

Jeg slettet et innlegg som tilsynelatende ikke hadde noe med debatten å gjøre. Om jeg tok feil, vennligst send meg en PM med forklaring.

[Mr.]

Tåa skrev:

 

"Nå kobler du sammen moral og sex igjen. Jeg vil gjerne vite hvordan du mener disse henger sammen."

 

Moral er etter min mening en del av "trafikkreglene" i et sivilisert samfunn. Jeg vet for eksempel om et tilfelle der en mann plutselig "ble grepet av begjær", og forlot kone og barn for å dyrke sitt nye eventyr. Kona elsket sin mann og brødt fullstendig sammen. Hun fikk kreft og døde etter ca ett år. Jeg kjenner i det hele tatt til konkrete eksempler for årsakene til at ekteskap går i oppløsning. Dette skjer ofte fordi folk har fått et langt løsere forhold til moral. Eller etablerte felles normer. Og dette er i høy grad et kulturelt betinget fenomen. Og "kulturen" dannes og formes hele tiden. "Julebordkulturen" har vel blitt et ganske illustrerende fenomen i så måte. Spør de som serverer!

 

Når det gjelder "tolking av kunst". Hva mener du Tåa, om alle "midtsidebildene" i såkalte mannfolkblader? Er det kunst eller pornografi? Man kan gjøre seg opp en mening ut fra dagens standarder. Men går du 40 år tilbake vil du se at de sosialt aksepterte midtsidebildene absolutt var for "kunst" og regne etter dagens målestokk. Men hvor mange prosent av de som leste disse bladene var "kunstinteressert"?

 

Grensene mellom pornografi og kunst er helt flytende. Dette fordi den kun bestemmes av den som "tolker" bildet.

 

Og som sagt, det jeg mener er at den omtalte reklamefilmen på en ganske påtagelig måte er egnet til å utydeliggøre grensene mellom pornografi, kunst. Nærmest et "moralsk monalisasmil". Det er ikke tilfeldig at et av bildene bare ble vist et sekund.

 

Fotografier kan ha en nesten sjokkerende påvirkningseffekt når de plutselig vises uten at seeren har tatt på seg de "riktige brillene". Kroppsspråk og blikk tolkes automatisk i løpet av tiendels sekunder. Når en naken jente i pubertetsalderen poserer åpenlyst, og ser deg i øynene med et "voksent blikk", så vil en svært stor andel av den mannlige norske befolkning tolke bildet "dobbelt". De vil plassere inntrykket på begge sider av en sosialt etablert grense. En grense som i dag blir stadig mer utydelig, blant annet på grunn av kulturell påvirkning.

[tåa]

Jeg vet for eksempel om et tilfelle der en mann plutselig "ble grepet av begjær", og forlot kone og barn for å dyrke sitt nye eventyr. Kona elsket sin mann og brødt fullstendig sammen. Hun fikk kreft og døde etter ca ett år. Jeg kjenner i det hele tatt til konkrete eksempler for årsakene til at ekteskap går i oppløsning. Dette skjer ofte fordi folk har fått et langt løsere forhold til moral. Eller etablerte felles normer.

Hun fikk kreft, altså? Uansett: Jeg forstår at mannens handlinger kan virke egoistiske og kanskje umoralske, men før du dømmer han, foreslår jeg at du leser Et Dukkehjem. Han kan ha hatt mange gode grunner som du ikke kjenner til.

 

Når det gjelder "tolking av kunst". Hva mener du Tåa, om alle "midtsidebildene" i såkalte mannfolkblader? Er det kunst eller pornografi? Man kan gjøre seg opp en mening ut fra dagens standarder. Men går du 40 år tilbake vil du se at de sosialt aksepterte midtsidebildene absolutt var for "kunst" og regne etter dagens målestokk. Men hvor mange prosent av de som leste disse bladene var "kunstinteressert"?

Så hva foreslår du? At vi går tilbake til femtitallets moralbilde? Motkulturer oppstår hele tiden, og endringer i samfunnet følger derfor en pendelbane: Noen reagerer på at noe har gått for langt i én retning, trekker det så like langt i den andre retningen, utviklingen snur nok en gang og etter hvert kommer man til et balansepunkt. Mao. er det lite trolig at det vi ser i dag bare er begynnelsen på noe langt verre. Dette forutsetter selvsagt at vi gjør vår borgerplikt og sier ifra når vi mener noe er galt, men det kommer av seg selv uansett. Jeg skal gladelig stå ved din side i kampen mot seksualiseringen av menneskekroppen og særlig barn, men å støtte et naturlig syn på nakenhet er ingen motsetning til dette. Tvert imot snakker vi om to sider av samme sak.

 

Det er ikke tilfeldig at et av bildene bare ble vist et sekund.

Nei, selvsagt er det ikke tilfeldig. Ingen av bildene i reklamen ble vist særlig lenge.

 

Fotografier kan ha en nesten sjokkerende påvirkningseffekt når de plutselig vises uten at seeren har tatt på seg de "riktige brillene". Kroppsspråk og blikk tolkes automatisk i løpet av tiendels sekunder. Når en naken jente i pubertetsalderen poserer åpenlyst, og ser deg i øynene med et "voksent blikk", så vil en svært stor andel av den mannlige norske befolkning tolke bildet "dobbelt". De vil plassere inntrykket på begge sider av en sosialt etablert grense. En grense som i dag blir stadig mer utydelig, blant annet på grunn av kulturell påvirkning.

Svært mange tolket Sangen om den røde rubin og Uten en tråd som pornografi da disse bøkene ble utgitt. Betyr det at det var riktig å forby dem? Hvor hadde vi vært i dag om ikke mennesker som Mykle og Bjørneboe hadde tort å utfordre konvensjonene?

[modin]

Moral er etter min mening en del av "trafikkreglene" i et sivilisert samfunn. Jeg vet for eksempel om et tilfelle der en mann plutselig "ble grepet av begjær", og forlot kone og barn for å dyrke sitt nye eventyr. Kona elsket sin mann og brødt fullstendig sammen. Hun fikk kreft og døde etter ca ett år. Jeg kjenner i det hele tatt til konkrete eksempler for årsakene til at ekteskap går i oppløsning. Dette skjer ofte fordi folk har fått et langt løsere forhold til moral. Eller etablerte felles normer. Og dette er i høy grad et kulturelt betinget fenomen. Og "kulturen" dannes og formes hele tiden. "Julebordkulturen" har vel blitt et ganske illustrerende fenomen i så måte. Spør de som serverer!

 

Ok julebord kultur hva har dette med en amerikansk fotograf som tar storformatsbilder i naken kolonier, jeg tror alle vi her er enig i deg om seksualisering av samfunnet osv. Men det hadde hvert bedre å starte en egen tråd med netopp dette temaet, enn å forsøke å vri bildene til en av dine meningsfeller til å være utrykk for denne kulturen sorry mac...

 

Teorien din om kreft holder ikke en sekund, da alle vet at kroppen går igjenom mange faser med nedbrytning av forsvar mot kreft før man får kreft. Ergo det ville ikke være mulig for den kvinnen å få kreft i løpet av et år fordi mannen forlot henne, årsaken til hennes kreft var selvsagt ikke dette samlivsbruddet.

 

Påstanden om en bevist strategi for å vekke begjær i filmen er uhørt, folk som deg gjør meg kvalm og de elitistiske fordommene folk innenfor kultur eliten har om den fordomsfulle gemene hop, viser seg å stemme noe som er utrolig trist

[Mr.]

At den ene stiller meg spørsmål om bakgrunnen mine argumenter, og en annen sier at dette ikke har noe med saken og gjøre, skaper ikke noe godt grunnlag for diskusjon. At jeg har påstått noe om bevisste motiver for å vekke begjær er heller ikke sant.

 

Diskusjonen dreide seg om sensur av nakenbilder av pubertetsjenter. Mange her var tydeligvis i mot dette. At jeg kom med noen motargumenter betyr ikke at jeg tror jeg kan påvirke noen. Tvert i mot. Folk påvirkes av helt andre ting.

 

Det jeg tok opp var bare vanlige begrunnelser for sensur, og hvordan reklame, bilder og andre medier er en del av det som bremser opp eller akselererer tendenser i samfunnet. "Fotokunst" er en del av dette. Det er det teoretiske og praktiske aspektet ved dette jeg prøver å diskutere, men det kan nesten virke som jeg har tråkket på mange ømme tær. Det vil jeg ikke, så derfor velger jeg og be om undskyldning, og avslutte med dette :

 

 

Men til de som mener min argumentasjon er så helt på jordet, kjøp dere litt dyptgående litteratur om markedsføring og reklame, om hvordan folk, samfunnssegmenter og forskjellige grupper påvirkes, om synergieffekter, om markedsføringspsykologi og forbrukerpsykologi. Og kanskje litt historie om kulturers vekst og forfall. Da vil dere i det minste bli i stand til forstå mitt utgangspunkt.

 

(Når det gjelder kreft så er det påvist at et ganske stort antall kreftpasienter har hatt traumatiske opplevelser ca. 8 måneder før sykdommen blir oppdaget. (muligens et gjennomsnittstall?)

[tåa]

Det er det teoretiske og praktiske aspektet ved dette jeg prøver å diskutere, men det kan nesten virke som jeg har tråkket på mange ømme tær.

Meget mulig, men jeg føler ikke at du har tråkket på akkurat denne tåa (aj aj, for et ordspill!), dersom det var det du tenkte på. Jeg er bare uenig med deg og villig til å diskutere det.

 

Men til de som mener min argumentasjon er så helt på jordet, kjøp dere litt dyptgående litteratur om markedsføring og reklame, om hvordan folk, samfunnssegmenter og forskjellige grupper påvirkes, om synergieffekter, om markedsføringspsykologi og forbrukerpsykologi. Og kanskje litt historie om kulturers vekst og forfall. Da vil dere i det minste bli i stand til forstå mitt utgangspunkt.

Dersom du har noe mer spesifikk litteratur å anbefale, så skal jeg ha det i bakhodet for fremtiden.

 

(Når det gjelder kreft så er det påvist at et ganske stort antall kreftpasienter har hatt traumatiske opplevelser ca. 8 måneder før sykdommen blir oppdaget. (muligens et gjennomsnittstall?)

Snodig. Noe slikt har jeg aldri hørt om. Jaja, kanskje det er noe i det, men det høres litt søkt ut.

[tomsi42]

(Når det gjelder kreft så er det påvist at et ganske stort antall kreftpasienter har hatt traumatiske opplevelser ca. 8 måneder før sykdommen blir oppdaget. (muligens et gjennomsnittstall?)

Snodig. Noe slikt har jeg aldri hørt om. Jaja, kanskje det er noe i det, men det høres litt søkt ut.

Det kan ha noe med at man kan få nedsatt immunforsvar i forbindelse med traumatiske opplevelser e.l. - og at kreften tar 8 måneder på å bli alvorlig nok til å bli oppdaget.

 

Tom

Endret 24. mars 2008 av tomsi42