Reklamefilm for Nordic Light sensureres

[NikkaYoichi]

Jentene er nakne, de blotter seg og tar på hverandre. Trenger de virkelig spre bena og sleike hverandres kjønn for at det skal være seksualisert?

[Gerber]

Der må jeg si meg uenig. Avgjørelsen var tatt i god amerikansk tradisjon: Vold, blod, drap, psykisk terror, osv er helt ok på film der borte men en naken pupp er fy fy. Jeg mener det er et helt urimelig forhold mellom sensur av nakenhet og vold i statene og ønsker ikke at Norge skal dreie i den retninga. Den norske kinosjefen tok en avgjørelse basert på amerikansk moral/etikk, ikke norsk.

Er enig med deg der. Det er ingen heldig utvikling at den generelle oppfatning om nakenhet blir mer og mer ensbetydene med sex. Og sex er farlig, mens vold er helt greit.

 

Når jeg sier det er en klok avgjørelse, så er det utifra kinosjefens ståsted. Er det en feig avgjørelse? meget mulig, men man slipper i hvert fall å få "stormen" av mødre med barn som har tatt skade.

 

En ting jeg la merke til nå er jo at det er mange andre bilder der som er minst like provoserende i så måte. Mye død og elendighet. Og da blir jo disse nakenbildene en god kontrast, som jo tross alt viser sunn og frisk ungdom, mot bildene av døde mennesker.

Så for å rette meg selv, reklamen burde kanskje vært vist, men ikke foran alle filmer.

[NikkaYoichi]

Joda, hadde dette vært bilder av voksne så hadde jeg ikke reagert ett sekund, men dette er altså ungdom under den seksuelle lavalder.

[Aetius]

Litt interessant å merke seg at det er ingen som reagerer på Don McCullins bilder av fattige uteliggere eller skadde soldater i samme videosnutt.

[Gjest Slettet-p4PIYwb6]

Litt interessant å merke seg at det er ingen som reagerer på Don McCullins bilder av fattige uteliggere eller skadde soldater i samme videosnutt.

Ja, det er jo langt ifra så "farlig"....

 

Slik det fremstilles nå, er vold, krig og drap helt greit, men med en gang litt klær forsvinner blir det veldig farlig og ulovlig.

Endret 19. mars 2008 av Slettet-p4PIYwb6

[Kuza]

Lurer på tankegangen til fotografen, han får i oppdrag å lage en reklamefilm, så kommer han fram til at han trenger noen nakene fjortiser som skal posere foran kamera hans?

 

Greit får vel være kunst, han har klart å overbevise foreldrene at han har gode hensikter, har dems tillatelse og bildene blir brukt i en reklamefilm, men i hvilken som helst annen setting så hadde disse bildene nok falt under barneporno.

 

Så lenge man har gode hensikter så er disse bildene uskyldige i kunstens navn, men man vet jo aldri om hvor gode hensikter folk egentlig har. Så syns barn burde bli skjermet for slikt. Vi klarer oss helt utmerket uten kunst som dette.

[lain]

Godt å se at folk ønsker usa tilstander, hjernemasse spredt utover skjermen er ok, men en pupp er fy fy.

 

Så lenge det ikke er pornografisk (som jeg ikke mener disse bildene er) så ser jeg ikke problemet.

 

I dag ser folk sex i alt som er, skulle ikke forundre meg om noen ropte sex om jentene hadde hatt klær på seg også, "de tar jo på hverandre!!!".

 

Så klart er det jo en diskusjon hvor grensen går, regner med at ingen ønsker arabiske tilstander der jenter ikke har lov til å vise noe annet enn øynene, på samme måte er det vel få som ønsker at det er ok å bruke nakne unger i porno sammenheng, men nakenhet i seg selv trenger ikke bety porno.

[tåa]

Jentene er nakne...

Nakenhet er ikke ensbetydende med sex.

 

... de blotter seg...

Du har allerede sagt at de er nakne.

 

... og tar på hverandre.

Det gjør de, men ikke på en måte som sier sex. De kunne like gjerne hatt klær på.

 

Joda, hadde dette vært bilder av voksne så hadde jeg ikke reagert ett sekund, men dette er altså ungdom under den seksuelle lavalder.

Hvilken seksuelle lavalder? Den norske, den amerikanske, hvilken?

[modin]

Lurer på tankegangen til fotografen, han får i oppdrag å lage en reklamefilm, så kommer han fram til at han trenger noen nakene fjortiser som skal posere foran kamera hans?

 

Det er greit med litt bakgrunnskunnskap her kanskje...

 

Reklamefilmen er for Nordic Light, bildene som blir presentert i reklamefilmen er bilder tatt av fotografer som skal være med på Nordic Light festivalen, en av disse er Jock Sturges. Jock Sturges har tatt bilder av nakne mennesker på nudistleirer i over 30 år, bildene han inkluderer mennesker i alle aldre. Mange av bildene opptrer hele famlien sammen med mor, datter far og sønn. Det er skremmende at folk ikke kan skille mellom nakenhet og pornografi, konsekvensen av en slik holdning kan jo netopp være å gi grunnlagg til netopp pedofile.

 

Pedofile i USA har i gjennomsnitt 92 ofre før de blir tatt fordi amerikanske barn er oppdratt til å skamme seg over kroppen sin og nakenhet noe som gjør at de ikke tør å si det hvis noen voksne gjør noe med dem, mens nederlandske pedofile i gjennomsnitt ikke reker å ha sex med mer enn en eller to barn fordi barna sier i fra. Slik er det netopp en slik fremmedgjøring hva angår egen kropp, som kinosjefen i Trondheim og kristne grupper i USA kjemper for, som bidrar til at pedofile får skade barn. Ikke naturister som Jock Sturges, jeg vil tro at barn i en naturist koloni langt raskere vil føle at voksne angriper deres intimsfære hvis de har onde hensikter, enn barn i andre sammenhenger.

 

http://www.amadelio.com/vlog/2008/01/10/vl...auty-and-grace/

 

Til sist skal det sies at jeg er helt enig at enkelt av bildene til Jock Sturges, kan inneholde seksualitet. Noen av bildene inneholder feks tenåringer av samme eller motsatte kjønn som ser ut til å ha en viss interesse for hverandres kropp. Dette er ikke pedofili å erkjenne at tenåringer har sin egen seksualitet, nei snarere tvert i mot kan den naive ideen om at de ikke har det i større grad bidra til pedofili. De få av bildene til Jock Sturges som er av en seksuell art er ikke det på en slik måte at de virker opphissende på betrakteren, men viser naturlig lek mellom tenåringer. Vi ser helt klart på bildene at fotografen er så trygg på sin egen seksualitet, at han kan være sammen med nakne barn uten at dette setter gale følser i sving hos ham.

 

Det var også netopp dette som ble sagt om Jock Sturges allerede da han var ung fotostudent, hvor en kjent fotograf som betraktet en avgangsutstilling blir spurt ut i fra bildene hvilke av disse menneskene skal vi invitere til å bli undervisningsasistent på skolen; Hvor han svarer etter å ha sett Jock Sturges sine bilder: "Mannen som har tatt disse bildene viser at han er en trygg og voksen mann som er sikker på sin egen seksualitet, bare en voksen person som er trygg på seg selv, hvem han er og hva han står for kan ta slike bilder av barn."

[lain]

Lurer på om de som klager på de bildene blir opphisset av dem, for så å skamme seg fordi de er under 15 år, og dermed ønsker at bildene skal fjernes så de slipper å tenke på det noe mer.

 

 

 

Edit: Og nei, jeg anklager ingen i tråden for å være pedofile.

Endret 19. mars 2008 av lain

[ⅵdar]

Jentene er nakne, de blotter seg og tar på hverandre. Trenger de virkelig spre bena og sleike hverandres kjønn for at det skal være seksualisert?

Ble du født med klær på?

[pleiadene]

Det jeg tror at de som roper og skriker høyest at dette er pedofili/barneporno er vel gjerne de som er mest intresert i det,ingen skal komme å kalle meg som barnefar til 3 herlige unger for å være pedofil fordi at jeg har tatt noen bilder av ungene naken i badekaret eller nede på stranda,de som beskylder meg for å være pedofil pga det må jo være helt skrudd i hodet,dvs at de som beskylder meg for det må ha helt syke tanker i sitt eget hode,de som ikke klarer å se et bilde av et naken barn uten å koble det til pedofili /sex må jo være veldig overfokusert på det selv.

Jeg blir veldig provisert over alle som kobler nakenhet/barn til sex og pedofili.Skjerp dere.

Det er stort sett alltid slik at de som er mest i mot og roper høyest i mot er de som er de mest syke i tankegangen sin.

[PMnormal]

Dette er en litt rar, men interessant tråd. Selv var jeg delvis aktiv i Folkeaksjonen Mot Porno og Prostitusjon for 25 år siden. Jeg sluttet med det fordi jeg fant ut at forholdet aksjonen hadde til porno var litt ekstremt moralistisk i noen sammenhenger, men tro det eller ei: dette bildet hadde nok ikke blitt kritisert for å være barnepornografisk. Det ville blitt sett på som naturalist-bilder, kanskje med en litt pirrende innhold, men langt fra pornografisk.

 

Dette er et naturalistbilde. Pedofile bruker ikke slike bilder i sin nytelse. De tenner enda mer på reklamefilmer fra Cubus enn dette, for der oppfører barna seg rett og slett forførende. Klær eller ikke klær har faktisk ikke en alfa omega-effekt på dem. Merkelig mange tenner med full styrke på bilder av folk i gummistøvler og regnhyre. Skal vi derfor bedømme utebilder fra en septembervåt Bergensdag for pornografiske av den grunn?

 

Naturligvis ikke. Det er heller ikke dette, fordi det kun er bilder av nakne tenåringsjenter, og i utgangspunktet ikke seksualisert, selv tenåringene på bildet er nakne. Det jeg ser er tøffe unge kvinner som er trygge på sin kropp. De tar på hverandre? Ja, takk og pris. Jenter er mye tryggere på sin seksualitet enn gutter, og er i full stand til å ta på hverandre uten at andre mobber dem for å være lesbiske. På det området er jenter kommet mye lenger enn oss gutter. Vi er livredde for å få homo-stemplet, og vil helst ikke ta en annen gutt på andre steder enn arm og skulder, "trygge områder". Det er vårt tap. Jeg er glad jeg ikke lider av den homofobe skrekken, og ikke har noe i mot å ta på en kompis på andre måter enn håndhilsing. Jeg må ærlig talt si at jeg ser ned på menn som ikke kan gi holde rundt en kompis på en badetur i skjærgården. Stakkars homofobe tullinger, tenker jeg, og mener det av full kraft. De burde tvinges til å oppholde seg på Finken en hel helg.

 

Nei. Påstanden om at bildene er barnepornografiske er patetiske, og kanskje et resultat av ens skrekk for egen seksualitet.

 

Ps: I følge norsk lov er ikke sex med en fjortis pedofili. Det er et overgrep mot personer under den seksuelle lavalder, i og med at de er kjønnsmodne med god margin. I flere europeiske land er lavgrensen 15 år, men det er ikke lov å bruke dem i porno fordi de ikke er myndige. I andre land går grensen ved myndighetsalder, slik som i USA og landet i mitt hjerte, Uganda.

 

Hvorfor tenner ikke disse bildene meg? Rett og slett fordi ingenting i bildene tyder på at jentene skal ha sex, eller inviterer til sex, men aller mest fordi jeg ikke tenner på unge kvinner under 20 år. Tvert i mot, jeg foretrekker dem fra midten av tyveårene og oppover. Det gjelder de fleste voksne menn. Likevel klarer jeg å verdsette bilder av kvinner under den alderen, både der de ikke har sex og der de har sex. Jeg verdsetter dem på forskjellig måte, og skiller klart mellom kunst og porno, selv om kunstbildet kanskje hører inn under genren naturistfoto. For 50 år siden ble naturistblader lest som pornografi, men det var fordi idèen om porno var ukjent for de fleste. I en så puritans tidsalder ble Ingmar Bergmannfilmer regnet som "porno" i USA, og skapte begrepet "den svenska synden". Er de virkelig dit vi ønsker at samfunnet skal komme igjen?

 

Jeg er faktisk overbevist om at det omtalte bildet ikke ville blitt dømt som pornografisk i det hele tatt av Folkeaksjonen mot P&P i sin tid. Jeg tror heller ikke dagens moderne feminister ville gjort det. At det kun er menn som diskuterer dette her på Akam er litt festlig. Kan ikke være altfor få jenter si noe om hva de mener om dette?

 

Edit: Takk Pleidane for å sette skapet der det hører hjemme. Som småbarnsfar så føler også jeg meg kraftig provosert.

Endret 19. mars 2008 av PMnormal

[NikkaYoichi]

Det jeg tror at de som roper og skriker høyest at dette er pedofili/barneporno er vel gjerne de som er mest intresert i det,ingen skal komme å kalle meg som barnefar til 3 herlige unger for å være pedofil fordi at jeg har tatt noen bilder av ungene naken i badekaret eller nede på stranda,de som beskylder meg for å være pedofil pga det må jo være helt skrudd i hodet,dvs at de som beskylder meg for det må ha helt syke tanker i sitt eget hode,de som ikke klarer å se et bilde av et naken barn uten å koble det til pedofili /sex må jo være veldig overfokusert på det selv.

Jeg blir veldig provisert over alle som kobler nakenhet/barn til sex og pedofili.Skjerp dere.

Det er stort sett alltid slik at de som er mest i mot og roper høyest i mot er de som er de mest syke i tankegangen sin.

 

Det er her ikke snakk om en barnefar som har tatt bilder av sine barn til bruk i privat sammenheng, men bilder tatt av ungdommer til bruk i økonomisk vinning - vær så snill å si at du forstår forskjellen.

 

For å sette det litt i perspektiv, ville du ikke hatt noen skrupler med å selge bildene av dine barn til en pedofilring? Det er jo ikke noe seksuelt med bildene, så hvis man kan tjene gode penger på dem så må jo det være genialt!?

 

Godt å se at folk ønsker usa tilstander, hjernemasse spredt utover skjermen er ok, men en pupp er fy fy.

 

Det er ikke snakk om at det er galt med pupper, men her er det altså snakk om ungdommer som ikke er myndinge, noen av dem er faktisk under den seksuelle lavalder også. Er du virkelig så opptatt av å gjenta de samme dummhetene at du overser argumentene til oss som mener dette er galt? Det er påpekt flere ganger. Det er barn vi har med å gjøre her!

[Snirfle]

Er du virkelig så opptatt av å gjenta de samme dummhetene at du overser argumentene til oss som mener dette er galt? Det er påpekt flere ganger. Det er barn vi har med å gjøre her!

Så hvis vi ikke mener det samme som deg så tar vi feil. Kjekt å vite at du ser så svart hvitt på temaet og at alle som ikke tenker som deg må være syke på ett eller annet vis.

 

Jeg ser ingenting seksuelt i disse bildene. Det slo meg ikke engang før jeg leste artikkelen. Det er for meg bilder som ikke bare fenger men også får meg til å tenke. Og bildene gjør så absolutt det de skal, som kunstform vekkerde oppmerksomhet og debatt. Enhver kunstner er fornøyd med et slik resultat.

 

Debatten som oppstår er nyttig i det at man kan identifisere de forskjellige meningene og danne seg en oppfatning av hva man kan leve med og ikke. At det finnes ytterpunkter er å forvente, og jeg innser at jeg nok er så lang unna Quayle som jeg kan komme, med det i tankene at jeg ikke ønsker å seksualisere enhver form for naken hud da det strengt tatt ikke fører noe godt med seg likevel. Som tidligere påpekt i et veldig bra innlegg her (kudos til modin).

 

Hilsen jente.

[NikkaYoichi]

Selvfølgelig tar ikke folk som ikke mener det samme som meg feil i en sak som dette. Her er det strengt talt en sak som viser hvilke verdier man har og der er folk forskjellige.

 

Igjen så maser du om å kriminalisere en hver form for hud og nakenhet. Du klarer ikke å la være, gjør du vel? Det er ikke det saken dreier seg om, men det er altså her snakk om BARN! Er det virkelig så jævla vanskelig å forstå forskjellen? Hadde dette vært voksne jenter, les 18 år, så hadde jeg ikke hevet ett øyenbryn engang. Her er det altså snakk om unge jenter. Personlig synes jeg det er nok fokus på sex blandt ungdom allerede. Jeg synes også det er vanskelig å godta at andre ville blitt fengslet for å ta de samme bildene, mens det går greit når det er en kjent kunstner som har tatt dem.

[PMnormal]

For å være ærlig så oppfatter jeg ikke jenter av 1990-generasjonen som voksne heller. De går fremdeles på videregående, de ser stort sett ut som tenåringer (og ikke voksne), og for meg som tar bussen til jobb på samme tid som de tar bussen til skole så virker de ikke voksne i tankene heller. Det blir altså et relativt kunstig skille uansett, men i dette tilfellet er det skillet helt uinteressant. Jeg kan kun tolke det at man leser seksualitet inn i uskyldig berøring (holde en annen jente i armene) og kroppskontakt som alvorlige seksualnevroser og muligens et utslag av homofobi (man ser for seg selv i en lignende situasjon og vemmes). Det ER betenkelig at det KUN er gutter som har reagert på dette bildet her på Akam, og IKKE jenter.

[Patrol_33]

Gud Bedre

Så mange meninger om 2 bilder i en reklamefilm.

Bildene ble vist i så kort tid at jeg måtte se filmen 2 ganger får å få med meg bildene.

Men no er jo bildne lagt ut på internett så de som har veldig lyst kan ta en grundig titt på dem.

[tåa]

Det er ikke snakk om at det er galt med pupper, men her er det altså snakk om ungdommer som ikke er myndinge, noen av dem er faktisk under den seksuelle lavalder også.

Ikke bland inn den seksuelle lavalder, er du snill. For det første så er den ulik i ulike land (som jeg prøvde å få frem i mitt forrige innlegg), og for det andre så er det bare en lov. Det er mao. bare interessant i juridiske spørsmål, mens dette er et etisk spørsmål. Det holder å si at du mener disse ungdommene ikke er gamle nok.

 

Personlig synes jeg det er nok fokus på sex blandt ungdom allerede.

Dette er interessant. Du opplever at bildet forsterker sexpresset på ungdom, mens jeg og flere med meg opplever det motsatte. Bildet uttrykker, etter min mening, at nakenhet og seksualitet er naturlig. Man skal ikke skamme seg over sin egen kropp og ikke være redd for fysisk kontakt. Jeg tror dette er et viktig budskap, ikke minst for de som er i puberteten.

 

Jeg har lyst til å spørre deg om noe: Hva om en fotograf hadde presentert et bilde av to 14 år gamle (eller enda noe yngre, for den del) jenter som berører hverandre. Ikke på en særlig visuell måte, men helt tydelig med mer enn bare vennskap i tankene. Alle relevante kroppsdeler er synlige. Hva ville du si om dette? Enn om de var gutter? Ville det forandre noe?

 

Jeg synes også det er vanskelig å godta at andre ville blitt fengslet for å ta de samme bildene, mens det går greit når det er en kjent kunstner som har tatt dem.

Jeg kan ikke tenke meg at dette stemmer. Dagsrevyen, Brennpunkt og liknende programmer har av og til vist sladdede barnepornografiske bilder i folkeopplysningens navn. Om du hadde sett disse, ville du forstått forskjellen.

 

Endring: Kjapt tillegg.

Endret 19. mars 2008 av tåa

[goffen]

... Det ER betenkelig at det KUN er gutter som har reagert på dette bildet her på Akam, og IKKE jenter.

 

Er det ikke KUN Quayle da ? Han ser ut til å være på korstog helt alene.

 

Kan anbefale England for ham og likesinnede. Der har man innført forbud mot å fotografere i parker for å unngå at pedoer fotograferer barn generellt. Best å være på den sikre siden.

 

Selv var jeg småbarnsfar mens Bjugnsaken gikk som værst, og da det var allment kjent at ca 50% av fedre misbrukte sine egne barn. Jeg turde knapt å bytte bleier på jentungen vår.

 

Goffen