Reklamefilm for Nordic Light sensureres

[NikkaYoichi]

Hva om disse bildene hadde blitt publisert på ett nettsted for pedofile, hadde de samme bildene vært O.K der også? Jeg mener ett rungende nei, men det er mulig at andre kan ha ett annet syn på dette.

[Snirfle]

Så det er helt greit hvis foreldrene tar barnepornografiske bilder av sine barn? Det er godt å vite hvilke folk man har med å gjøre her på forumet.

Jøss, du er flink til å lese mellom linjene.

[NikkaYoichi]

På hvilken annen måte kan man tolke slike uttalelser som dette?

 

"Antar jentene har stilt opp frivillig og det mest sannsynlig er samtykke fra deres foreldre også."

 

Annet enn om barna ikke har vett eller tør nekte mens foreldrene samtidig samtykker til bildene så er det greit?

[9001]

Hva om disse bildene hadde blitt publisert på ett nettsted for pedofile, hadde de samme bildene vært O.K der også? Jeg mener ett rungende nei, men det er mulig at andre kan ha ett annet syn på dette.

Den siden er jo ikke ok i utgangspunktet så ingenting som blir publisert der er ok.

 

Jeg skjønner forsåvidt at kinosjefen velger å sensurere disse bildene bare for å "safe'n". Tror jeg hadde gjort det samme.

[Simen1]

For de som er usikker på hva som menes med ikke-pornografisk nakenhet så har jeg samlet sammen noen bilder fra nettet jeg mener passer fint til beskrivelsen:

 

 

 

 

[9001]

For de som er usikker på hva som menes med ikke-pornografisk nakenhet så har jeg samlet sammen noen bilder fra nettet jeg mener passer fint til beskrivelsen

 

Forskjellen her er jo at disse bildene er av voksne mennesker (vel, Britney er vel ikke akkurat voksen), mens bildene vi omtaler er av jenter på ~14år.

[Battone]

Nakenhet er blitt et stort tabu i vårt samfunn. I mitt øye er det ikke noe seksuelt i bildene. Ung nakenhet har vært brukt i kunst siden tidenes morgen, og kan være vakkert. Problemet er oss selv, mediene som setter søkelyset på "moralen" og selvfølgelig kirken. Mange år med puritansk holdning til kroppen har gjort den fremmed for oss, nakenhet burde være naturlig, ikke støtende og seksualisert..

[Simen1]

For de som er usikker på hva som menes med ikke-pornografisk nakenhet så har jeg samlet sammen noen bilder fra nettet jeg mener passer fint til beskrivelsen

Forskjellen her er jo at disse bildene er av voksne mennesker (vel, Britney er vel ikke akkurat voksen), mens bildene vi omtaler er av jenter på ~14år.

Bildene illustrerer akkurat det jeg ville ha frem: ikke-pornografisk nakenhet. Ikke-pornografisk nakenhet mener jeg er like naturlig og like ikke-pornografisk uansett alder.

 

Redigert: Battone sa det bra.

[NikkaYoichi]

Alle disse bildene er av voksne Simen1 så det spiller liten rolle hvilken bås man putter bildene i. Felles for alle disse bildene er at de ikke viser nakne pupper og kjønn.

[Simen1]

Quayle: Det spiller en vesentlig rolle hvilken bås man putter disse bildene i.

Barn + pornografi = veldig galt

Barn + uskyldig nakenhet = greit

Voksne + pornografi = greit

Voksne + uskyldig nakenhet = greit

 

Bilder som havner i kategorien uskyldig nakenhet mener jeg altså er greit uansett hvilken aldersgruppe de tilhører og så lenge resten av det formelle er i orden. (At det er greit for både barna og deres foresatte)

[NikkaYoichi]

Uskyldig nakenhet? Er det virkelig uskyldig å fotografere splitter nakne jenters pupper og tildels kjønnsorganer? Jeg kan ærlig talt ikke se hvordan dette er uskyldig nakenhet. Hadde de dekket til pupper og kjønn så kunne jeg vært med på det.

[Simen1]

Synes du at synlige pupper og kjønn er en god definisjon på pornografi?

Noen steder i midtøsten mener de synlig hud og hår er å gå over grensa. F.eks synlige ankler, hender eller å gå uten sjal.

 

Regidert: Hvordan vil du klassifisere disse kjente bildene?

 

 

Pornografisk? Seksualisert?

Endret 19. mars 2008 av Simen1

[CAT-scan]

Blir du kåt av å se på mødre som ammer?

 

Jeg bare spør. Hvis du ikke klarer å se naken hud uten å tenke på sex, da er min påstand at du har et temmelig gedigent problem.

 

Hva med barn som løper uten klær på stranda, betyr det sex for deg? Eller, tror du det betyr sex for andre (rent utover den promilleandelen som har avvikende seksuelle legninger)? Offentlig dusj? Du tenker på sex mens du dusjer sammen med andre etter trening?

 

Jeg forstår virkelig ikke problemet. Man klarer da fint å se på andre mennesker uten klær uten at det nødvendigvis behøver å være ensbetydende med sex?

 

Om du er en av de som har blitt indoktrinert til å seksualisere alle former for bryster, så tror jeg vitterlig du har godt av å bli eksponert av dette bildet her, for å kjenne på ditt eget forhold til nakenhet i alle aldre. La meg være helt klar her: Nakenhet er fullstendig naturlig, og hadde ikke verden vært gjennom en periode hvor mentalskadde personer styrte moralfilosofien, så hadde vi helt sikkert hatt et helt annet forhold til nakenhet, men dessverre har vi merkelige skyldsstrukturer og seksualstrukturer inkorporert i samfunnet per i dag som ikke gir noe mening, men i kunst - av alle ting - bør man i alle fall prøve, eller kanskje late som, at man er litt lengre fremme i utviklingen enn man kanskje er. Hvem vet, kanskje det skjer noe fantastisk, som at verden går i riktig retning - for en gangs skyld.

[NikkaYoichi]

For å ha en felles plattform så må vi nesten bli enige om det. Ordboken sier følgende.

 

pornografi ~grafi' -en (fra fr, av gr porne 'hore' og -grafi) framstilling i skrift el. bilder som har som formål å virke seksuelt opphissende.

 

Hvilke hensikter fotografen har med bildene er altså det som er avgjørende. Da kan jeg ikke se at noe kan kalles pornografi.

[Gerber]

Dette er i og for seg en interesant diskusjon, og tror nok uansett man lett bevege seg i et minefelt.

 

I kunstnerisk sammenheng så er det jo gode bilder, og det er en dyktig fotograf. Jeg er også enig i at det er ikke-pornografisk nakenhet. MEN, dette er bilder som da kun også hører hjemme på kunstgallerier og , som disse sikkert stammer fra, nettsteder for kunst.

 

Nå kjenner ikke jeg de lokale retningslinjene for babethreaden her på forumet, men jeg tror at om noen hadde lagt bilde ut der så ville det nok bli fjernet ganske raskt. Dette fordi da bildet blir brukt i en mer pornografisk sammenheng og da blir det bare feil.

 

Hva er det egentlig som gjør at bildet blir ikke-pornografisk(bortsett fra det åpenbare)? Er det fordi at bildet er tatt av en dyktig fotograf med godt rykte? er det lyssettingen? er det utstyret du bruker? er det etterbehandligen? eller er det en kombinasjon av det hele?

 

Selv hadde jeg nok aldri vært i nærheten av det samme resultat om jeg skulle ha prøvd meg, men ville det da vært greit å legge det ut på bildekritikken her? Jeg er ikke mest aktiv der, men mener jeg har sett noen kommentarer på at bilder av nakne barn er blitt fjernet.

 

Må si jeg synes Trondheim kino gjorde en klok avgjørelse i forhold til sitt publikum og hva som generelt er akseptert i samfunnet (vold og sex som de ofte viser i filmene sine).

Når det er sagt så synes jeg det var en god reklame for Nordic Light, men den passer kanskje ikke overalt. De har jo nå uansett fått mye mer PR enn det de ville fått fra å vise den på kinoen i trondheim....

[NikkaYoichi]

Jeg mener de kunne klart seg uten akkurat disse bildene i "fotomontasjen" i filmen. Hva tjener man på å balansere på grensen til det lovlige?

[CAT-scan]

Det er ingen som har balansert noe som helst sted her - juridisk sett.

 

Det kommer jo helt klart frem av annonsen hva slags arrangement dette er for.

 

Jeg er enig i at man selvfølgelig bør se an sitt publikum når man har materiale som i en del kretser vil være kontroversielt, men konteksten her er helt soleklar. Dessuten er det symptomatisk for filmkultur generelt at man ikke kan ha en annonse for en kunstutstilling på et sted for visning av film fordi man tror at publikum blir støtt. Hva slags instutisjon har kinoen blitt? Det er ikke kultur eller kunst lengre? De viser ikke materiale for progressive, tenkende personer?

 

For å si det slik, en virkelig kino ville ikke hatt noen problemer med å sette opp dette. Det måtte være på et multiplex i mainstreamen. Problemet i Norge er at kino-bransjen er jævlig smal, og at bare Trondheim Kino er en relativt stor del av kino-norge.

Endret 19. mars 2008 av CAT-scan

[Simen1]

Hva er det egentlig som gjør at bildet blir ikke-pornografisk(bortsett fra det åpenbare)? Er det fordi at bildet er tatt av en dyktig fotograf med godt rykte? er det lyssettingen? er det utstyret du bruker? er det etterbehandligen? eller er det en kombinasjon av det hele?

Jeg mener det er en kombinasjon som gir et ikke-pornografisk helhetsinntrykk. Jeg har ikke hørt om fotografen før men oppfatter det ikke i retning av seksualitet/porno likevel.

 

Må si jeg synes Trondheim kino gjorde en klok avgjørelse i forhold til sitt publikum og hva som generelt er akseptert i samfunnet (vold og sex som de ofte viser i filmene sine).

Der må jeg si meg uenig. Avgjørelsen var tatt i god amerikansk tradisjon: Vold, blod, drap, psykisk terror, halshogging osv er helt ok på film der borte men en naken pupp er fy fy. Jeg mener det er et helt urimelig forhold mellom sensur av nakenhet og vold i statene og ønsker ikke at Norge skal dreie mer i den retninga. Den norske kinosjefen tok en avgjørelse basert på amerikansk moral/etikk, ikke norsk.

[NikkaYoichi]

Neida, han tok avgjørelsen på bakgrunn av at dette er barn i seksualiserte stillinger sannsynligvis.

[tåa]

Quayle: Du gjentar poenget med seksualiserte stillinger, men hva mener du egentlig med det? Har jentene sex? Ser de ut til å invitere til sex? Hvordan definerer du "seksualiserte stillinger"?