ålreit tele til fuglefoto

[synsing]

Jeg er smått på utkikk etter et teleobjektiv (gjerne med fast brennvidde) hovedsakelig for fuglefoto. Har fra før en gammel manuell speiltele på 500mm fra Tamron, men denne er noe tungvinn da den er lyssvak (f8) og ikke har autofokus.

 

Er ikke så oppdatert på objektivfronten, men med et D40 (6 megapx), er det noen som har en idé om hvor stor tele jeg bør ha? Evt har forslag til objektiver? Er ikke spesielt kresen da. Tenkte i utgangspunktet å ligge på alt fra 3-10 000.

[Ni kon]

Gissan her på forumet har samme hooby som deg. Mener han bruker en fast 300mm.

[sn0dig]

Gissan her på forumet har samme hooby som deg. Mener han bruker en fast 300mm.

 

Han har vel canon

[synsing]

Ja, han har Canon. Har lest litt nå og ser ut som om jeg bør ha ca 300 mm. Så om noen har forslag til et semi-rimelig, men "ålreit" objektiv på rundt 300 mm (zoom eller fast), så si fra!

[sn0dig]

Siden D40 ikke har autofokusmotor i huset så er det ikke så mye å velge mellom for å få AF.

Her har du liste over 300mm som passer på nikon og vil gi AF. Mulig det finnes flere, det vet jeg ikke.

Billigste der begynner på 10999,-

Ellers kan du jo sjekke bruktmarkedet til foto.no eller kjøpe fra utlandet for å få i din prisklasse

[synsing]

Ser litt på dette: Tamron 200-500 Et eksempelfoto her: http://www.pbase.com/image/74214836

[tomsi42]

Ser litt på dette: Tamron 200-500 Et eksempelfoto her: http://www.pbase.com/image/74214836

Jeg tror nok at en Sigma 100-300mm f/4 er et bedre (om enn dyrere) valg. Tamron 200-500mm er vel ikke kjent for å være vedlig skarp mellom 300mm og 500m.

 

Edit: Det var visst et annet ojektiv jeg tenkte på. I følge denne testen, så ser den grei ut.

 

En test av Sigma 100-300mm finnes også.

 

Tom

Endret 18. mars 2008 av tomsi42

[synsing]

Ser litt på dette: Tamron 200-500 Et eksempelfoto her: http://www.pbase.com/image/74214836

Jeg tror nok at en Sigma 100-300mm f/4 er et bedre (om enn dyrere) valg. Tamron 200-500mm er vel ikke kjent for å være vedlig skarp mellom 300mm og 500m.

 

Edit: Det var visst et annet ojektiv jeg tenkte på. I følge denne testen, så ser den grei ut.

 

En test av Sigma 100-300mm finnes også.

 

Tom

Hei, takk for testen. Ser ut som et veldig OK objektiv i den klassen. Du nevner sigma 100-300 og en test, er det dette: amazon? Er jo 5-6000 kr i NOK, noe som er veldig bra, med mindre det er noen ulemper ved å bestille fra utlandet? Det var i hvertfall et veldig fristende objektiv etter hva jeg har lest om det.

[tomsi42]

Du nevner sigma 100-300 og en test, er det dette: amazon? Er jo 5-6000 kr i NOK, noe som er veldig bra, med mindre det er noen ulemper ved å bestille fra utlandet? Det var i hvertfall et veldig fristende objektiv etter hva jeg har lest om det.

Det er den jeg tenker på. Jeg selv kjøper i Norge for å få 5 års reklamasjonsrett.

 

En ting som du også skal være klar over er at det hender at man får fokusfeil med objektiver - dvs de fokuserer foran eller bak det du fokuserer på. Og det skjer oftere med Sigma enn andre prousenter, så hvis det skjer, så er det lettere å få det fikset når objektivet er kjøpt i Norge.

 

Tom

[synsing]

Takker for svar, blir nok sigmaen eller tamronen nevnt over.

[jpsalvesen]

Ser litt på dette: Tamron 200-500 Et eksempelfoto her: http://www.pbase.com/image/74214836

 

Ser greit ut, men kan ikke finne ut om det er innebygget fokusmotor i objektivet. Noen som vet mer enn meg? D40 krever at kameraet har innebygget fokusmotor dersom du skal få autofokus.

 

Du bør også skaffe deg et godt stativ eller monopod når du skal opp i denne klassen. Du er sjanseløs til å holde stødig på 500mm med et så tungt og lyssvakt objektiv. Og du må bruke festet i objektivet når du skal montere på stativet, for ellers kan mount'en mellom kamera og objektiv ryke.

[synsing]

Ser litt på dette: Tamron 200-500 Et eksempelfoto her: http://www.pbase.com/image/74214836

 

Ser greit ut, men kan ikke finne ut om det er innebygget fokusmotor i objektivet. Noen som vet mer enn meg? D40 krever at kameraet har innebygget fokusmotor dersom du skal få autofokus.

 

Du bør også skaffe deg et godt stativ eller monopod når du skal opp i denne klassen. Du er sjanseløs til å holde stødig på 500mm med et så tungt og lyssvakt objektiv. Og du må bruke festet i objektivet når du skal montere på stativet, for ellers kan mount'en mellom kamera og objektiv ryke.

Sjekket opp i testen, og ser ut som det er innebygget motor(?): "The lens has a conventional AF micro motor which is surprisingly fast despite the big glass but a little bit on the noisy side." Har riktignok ikke bestemt meg for noe enda.

 

Tripod har jeg

[jpsalvesen]

Fine greier! Siden du skal fotografere fugler, så er 500mm bedre enn 300mm, skulle jeg tro - ref 200-500 vs. 100-300. Du kan jo ikke få nok tele når du skal nærme innpå sky skapninger.

[Boralis]

Fine greier! Siden du skal fotografere fugler, så er 500mm bedre enn 300mm, skulle jeg tro - ref 200-500 vs. 100-300. Du kan jo ikke få nok tele når du skal nærme innpå sky skapninger.

 

Stemmer da må du sitte på post dekket med kamuflasje,noe som er greit om en har lagt ut åte da vet en hvor event motiv kommer .

[Arild Heitmann]

ellers så er vel bigmaen et alternativ...

[synsing]

ellers så er vel bigmaen et alternativ...

Joda, har vurdert og vurderer Bigmaen, den har jo i grunn et godt rykte på seg.

[Gissan]

Slike "superzoomer" er ikke mye å satse på til fuglefotografering. Treig autofokus, forringet kvalitet på de lengste brennviddene, manglende skarphet og kontrastnivå gir merkbart svakere bildekvalitet enn på bedre (og dyrere) objektiv - de aller fleste fastoptikk. En Nikon 300/4 har jeg hørt er utrolig bra, uten at jeg har personlig erfaringer å sikte til.

 

Og for dere som lurer på hva jeg bruker, kan jeg røpe at jeg (udødelig som jeg er) bruker 300/4L og 2x konverter til fuglefotografering av sky arter. Dette oppsettet gir også god forstørringsfaktor, og fungerer dermed også greit som en makro til sky insekter og smådyr.

 

Men så har jo jeg fått en del "pepper" for andre fremgangsmåter ved fotografering av fugler, blant annet konsekvent bruk av ISO 800 og JPEG i 4 megapiksler oppløsning - så det er nok ikke alltid like lurt å høre på slike galninger som meg..

[cruelphotography]

noen grunn til å ikke bruke JPEG med høyeste kvalitet?

Får du ikke maks med fart på mk II'en ved høyeste?

[Gissan]

noen grunn til å ikke bruke JPEG med høyeste kvalitet?

Får du ikke maks med fart på mk II'en ved høyeste?

Nå har jeg ikke nevnt bildekvalitet da, som er en annen side av saken enn oppløsning.

 

Joda, jeg får maks hastighet både på 8mpx. JPEG + RAW, det er ikke det som er poenget. Jeg fikk faktisk bilder i en hastighet av 8.7bps - i JPEG M1 (4mpx) da jeg prøvde med stopperklokke.

 

Uansett er ikke dette rett tråd å snakke om dette om - dette handler om trådstarters valg av objektiv. (Send meg en PM, Cruel, så snakker vi over MSN).

[synsing]

Slike "superzoomer" er ikke mye å satse på til fuglefotografering. Treig autofokus, forringet kvalitet på de lengste brennviddene, manglende skarphet og kontrastnivå gir merkbart svakere bildekvalitet enn på bedre (og dyrere) objektiv - de aller fleste fastoptikk. En Nikon 300/4 har jeg hørt er utrolig bra, uten at jeg har personlig erfaringer å sikte til.

Tja, har nå sett mange flotte bilder med eks. Bigma-superzoomen og Tamron-zoomen, som må kunne betegnes som noe "billige" superzoomer. F.eks en bruker på foto.no som bruker Bigma, og som har en rekke fuglebilder som er så skarpe at man kan skjære seg på dem. Så det er helt klart MULIG å ta bra bilder med disse. LIkevel får man jo fordeler som å kunne fotografere i mindre lys, bedre skarphet på alle blendertrinn osv med en dyrere linse. Edit: og raskere autofokus

 

Men inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha lest meg opp på de forskjellige objektivene (har riktignok enda ikke kjøpt), er at med de fleste objektiver over 7000 kommer det stort sett an på fotografen, superzoom eller ei.

Endret 26. mars 2008 av firstperson