Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[Turtlis]

Da går jeg ut i fra at dette ikke er kunst...

...og kunstverk trenger ikke være maleri for å være kunst, faktisk er mye av kunsten i dag ikke maleri.

Jeg skrev at nakenbilder av fjortenåringer ikke er kunst, ikke bildet i seg selv.

[Alpakasso]

Eg meiner det ikkje er barneporno, ettersom det ikkje er noko seksuelt forbinda med fotografia. Hadde dei posert med ein seksuell apell, hadde det vore noko anna. Eg trur også at dei fleste av dei modellane, som var 14+, ikkje har latt seg manipulere til å gjere det. Ikkje at eg veit det, men dei har jo foreldre? Kva om familien er glad i kunst, og 14-åringen har fått samtykke av foreldra? Fullt mogleg.

 

Hadde det f.eks vore ein vaksen med i spelet, eller hvis dei gjorde noko seksuelt, ville det nok blitt sett på som porno av dei fleste.

Endret 22. mars 2008 av -Evolution-

[NikkaYoichi]

Hvordan folk kan si at nakne jenter som tar på hverandre ikke har seksuelt preg er for meg veldig overraskende.

[Thlom]

Hvordan folk kan si at nakne jenter som tar på hverandre ikke har seksuelt preg er for meg veldig overraskende.

Er det seksuelt når du tar på ryggen til kompisen din? Berøring er ikke seksuelt, om du synes det så har foreldrene dine tatt for lite på deg når du var barn (i frykt for å bli pedofile?) Om jentene på bildet med den ene jenten liggende over fangene til de andre hadde hatt på seg klær så hadde det vært et helt vanlig klassebilde. Saken her er at for disse jentene er det helt vanlig å være naken, siden foreldrene er naturister og de har bevegd seg mye i naturistmiljøer. Er det fremdeles pervers barneporno?

[reichspöbel]

Da går jeg ut i fra at dette ikke er kunst...

...og kunstverk trenger ikke være maleri for å være kunst, faktisk er mye av kunsten i dag ikke maleri.

Jeg skrev at nakenbilder av fjortenåringer ikke er kunst, ikke bildet i seg selv.

 

Du vet at du faktisk må komme med argumenter, eller evt. motargumenter for å ha en diskusjon? Jeg ser ikke en eneste grunn til at alderen skal ha noe som helst med den kunsteriske verdien å gjøre.

[reichspöbel]

Hadde det f.eks vore ein vaksen med i spelet, eller hvis dei gjorde noko seksuelt, ville det nok blitt sett på som porno av dei fleste.

 

Er dette da porno? Jeg synes det er et av de beste bildene hans.

 

 

[reichspöbel]

Hvordan folk kan si at nakne jenter som tar på hverandre ikke har seksuelt preg er for meg veldig overraskende.

 

Hvordan du kan si at det har et seksuellt preg er for meg helt utrolig. Jeg må konkludere med at det sitter i hodet ditt.

[reichspöbel]

Her er noen fakta:

- Alle modellene på bildet som diskuteres er over 14 år.

- Modellene er nudister/naturister.

- Både modellene selv og foreldrene har samtykket.

- Fotografen har et nært forhold til modellene, og fotograferer dem over flere år.

- Fotografen ber ikke om å få eksklusive rettigheter til fotografiene. Det betyr at han spør modellene hver eneste gang han ønsker å bruke dem.

- Fotografen bruker et gedigent 8x10 kamera på tripod (Tenk type westernfilm-kamera). Hvis du kan se at modellene er nakne, er det umulig å unngå å se at de blir fotografert.

 

Og noen "ubehagelige sannheter":

 

Menneskekroppen er vakker uansett alder. Og puberteten er spesiellt vakker på en litt klønete måte. Det er en forvandling, lik forvandlingen fra larve til sommerfugl, men her kan vi faktisk se at endringene skjer. I tillegg til fysiske endringer, innebærer puberteten et kaos av hormoner, følelser og usikkerhet. At disse jentene er så sikre på seg selv at de tør å eksponere seg selv slik, er alene verdt et kunstverk. Dette er mennesker som tør å vise seg frem akkurat slik de er - en sjelden ting i våre dager. At man ikke skal kunne ta bilder av dette er idiotisk for å si det mildt.

 

Det er mange her som mener at det minste lille snev av seksualitet i bilder av barn er forkastelig. Jeg tror det kommer av at de ikke tør å innrømme at barn er seksuelle vesener. Barn leker sex-leker med seg selv og hverandre. Barn har behov og drifter akkurat som voksne, men selvfølgelig ikke i like stor grad. Det er normalt, naturlig og ingenting å skamme seg for. Hva så om det blir avbildet? (edit: altså seksualiteten, ikke sex-lekene)

Endret 23. mars 2008 av phear00

[Romhelten Spiff]

Nå greier jeg ikke være enig i at avbilding av barns utforsking av egen seksualitet og sexleker har noe på bilder å gjøre. Dette går i alle fall milevis forbi mine egne grenser.

 

Nudisme og sex/erotikk har ikke noe direkte link... Det er nettopp derfor jeg mener bildene vi diskuterer blir så uskyldige som de er.

[reichspöbel]

Jeg mente ikke at man skal ta bilder av barn som tukler med hverandre, men ser ikke noe galt i å ta bilde av barn som utstråler seksualitet til en viss grad. De er faktisk seksuelle vesener. Ser at jeg formulerte det litt dårlig i forrige post og beklager det.

 

Jeg er ellers helt enig med deg i at de bildene vi diskuterer her ikke er noe mer erotiske eller seksualiserte enn de ville vært om modellene hadde hatt klær på.

[Romhelten Spiff]

Jeg er ellers helt enig med deg i at de bildene vi diskuterer her ikke er noe mer erotiske eller seksualiserte enn de ville vært om modellene hadde hatt klær på.

Da er jeg med

[TLZ]

Denne diskusjonen begynner å bli gammel. (Flere hundre år... kanskje tusen år!)

 

Omtrent siden kunstens morgen så har kunstere kommet med utrykk(bilder, det skrevne ord, osv...) som provoserer dritten ut av det gitte samfunn.

 

Selv synes jeg det er nitrist at vi lever i et samfunn som ikke greier å tenke noe annet enn sex når vi ser nakenhet. Nakenhet kan representere og utrykke så vanvittig mye mer enn bare seksualitet. (Ikke at det er noe galt med seksualitet!)

 

(Digresjon: Såg på noen kunstbilder her en dagen. Var nakenbilder av ei jente ute i naturen og noen bilder ute noen gamle bygninger. Utrolig vakre bilder og utrykte en slags uskyldighet, "renhet" og "unity" med naturen. )

Endret 23. mars 2008 av TLZ

[reichspöbel]

Selv synes jeg det er nitrist at vi lever i et samfunn som ikke greier å tenke noe annet enn sex når vi ser nakenhet. Nakenhet kan representere og utrykke så vanvittig mye mer enn bare seksualitet. (Ikke at det er noe galt med seksualitet!)

 

(Digresjon: Såg på noen kunstbilder her en dagen. Var nakenbilder av ei jente ute i naturen og noen bilder ute noen gamle bygninger. Utrolig vakre bilder og utrykte en slags uskyldighet, "renhet" og "unity" med naturen. )

 

Jeg er helt enig. Og for å fortsette digresjonen din: Det andre bildet som var i reklamen har også en flott metafor. Fire jenter, som alle er på ulike stadier i puberteten, men alle står på terskelen av å gå inn i de voksnes verden representert av at de står i en døråpning.

 

Hvis folk hadde sett på bildene i mer enn to sekunder før de snur seg vekk i avsky for sine egne tanker, så kanskje de hadde sett at bildene representerer et budskap som er dypere enn kun eksponering av nakne ukyldige barn.

[Gamlemor]

Bare jeg som ikke ser annet enn nakne barn?

[Latskap]

Alt er lov. Drit på et lerret å kall det kunst.

[Ockham]

Æsj. Moderne kunst er ikke kunst.

[robertaas]

Æsj. Moderne kunst er ikke kunst.

Var ikke det du akkurat sa en selvmotsigelse?

 

Og hva er din definisjon på "moderne kunst"? Alt som er laget etter den vestlige renesansen?

[ArmenMinAU]

Dette er bare en lur måte å lage lovlig barneporno på. Alt er lovlig så lenge det skjules bak kunstens gode navn og rykte. Synd at alle faller for det.

[reichspöbel]

Dette er bare en lur måte å lage lovlig barneporno på. Alt er lovlig så lenge det skjules bak kunstens gode navn og rykte. Synd at alle faller for det.

 

Hva er poenget med å komme med slik meningsløst oppspinn? Hvis du ikke vet hva begrepene du bruker betyr, så burde du unngå å bruke dem.

 

Om man setter merkelappen kunst på bildene har ingenting å si. Det er ikke barneporno allikevel. Og bilder av barn som har sex blir ikke lovlig selv om man kaller det kunst.

[Mr.M]

Bare jeg som ikke ser annet enn nakne barn?

 

Hvor hen da?? link?