Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[Eplefe]

Man skal, naturlig nok, uttrykke seg rekreasjonelt for at det skal bli kalt kunst. På den ene eller den andre måten. Slik som han som tok inn den sultende hunden og folk fløy i taket, det var et sosialt eksperiment. Foto, maleri, tegninger, statuer, byster.. Dette er KUNST. Og i tillegg kommer sosiale eksperimenter av typen ovenfor. Det kommer ikke an på hva du ser i bildet, det er hva kunstneren vil. Det er ikke Sturge sin feil at det finnes hebefile.

[Slimda]

Hva kaller man det da?

Om man kan utrykke seg som man vil og trenge alt gjennom kategorien kunst så blir det et anarki av "kunstnere".

Er atombomber kunst?

 

Siden noen blir tennt av trær, og noen av sko, så betyr ikke det at vi kan ha åpne museer av fetish treknulling midt i nasjonalgalleriet.

Bare fordi du ikke vil det, så betyr ikke det at de som faktisk driver med kunst ikke vil.

Kunst er laget for å skape følelser i oss. Måtte det enn være gode, dårlige eller andre følelser. Noen får oss til å smile (pene bilder), noen får oss til å le (morsomme tegninger), mens andre igjen får oss til å bli lei oss (krigsskildringer). Kunst er rett og slett laget for å skape følelser og debatt.

 

Noe de bildene her gjør utmerket. Nakne kropper har vært bortgjemt og hysjet ned i århundrer, fordi det er en "synd".

[Gavekort]

Som jeg har sagt før så er vil jeg si det er en tabu-forskjell i fotografier og malerier ect, og det var en del mer sensurert, noe jeg også kunne respekter om det var i det førsteinnlegget.

 

Poenget er at slike bilder er sårbart for noen, og man bør respektere de det er sårbart for.

[Slimda]

Hvem er det sårbart for? Hvis det er noen andre enn de som er tatt bilde av, så har de egentlig ingen som tvinger dem til å se på...

[Gavekort]

Men hvorfor er det så gale å åpne støtende sider da?

 

Det ville teoretisk sett blitt helt kaos om rot***.com ville fått sprettoppvinduer med avkappa penishoder på dagbladet.no

 

Hvem er det sårbart for? Hvis det er noen andre enn de som er tatt bilde av, så har de egentlig ingen som tvinger dem til å se på...

 

Det er nettopp det jeg føler de gjør, om du vil gå en fredlig tur på et museum innen sjangeren frihet så er det ikke sikkert at du tåler slike tabu-belagte områder.

[-Torb]

Som jeg har sagt før så er vil jeg si det er en tabu-forskjell i fotografier og malerier ect,

Under kunstepoken man kaller realismen, så var malerne opptatt av å skape så naturtro malerier de bare kunne, og malte gjerne på store lerretter, som folk stod noen meter unna, fordi de prøvde å gjenskape virkeligheten så godt som mulig.

 

Og noen av de maleriene som oppstod da var veldig naturtro. Er det da sånn at de bildene går under kategorien "fotografi"? Og hva hvis ett fotografi er redigert veldig, og ser mer ut som ett abstrakt maleri. Er det fortsatt ett fotografi?

[Eplefe]

Tabuer forandres med tiden. Det er ingen som vil si at tabuene forblir det samme. Det var BOMBASTISK og hårreisende med nakenmalerier i starten, og slik var det i starten for nakent fotografi òg. Synes du det er like "støtende" og "sårt" om jenten på bildet er over atten, eller ser sånn ut. Og å sammenligne kunst på dette nivået her med rotten.com er fullstendig avskyelig.

[Beges]

Ser dilemmaet med denne typen bilder. Alt kommer an på øyet som ser. Ser helt klart at enkelte kan koble dette bildet til seksualitet, men jeg ser samtidig også den estetiske og (gud forby dette ordet) kunstneriske kvaliteten i øyet.

 

Det blir helt feil å koble nakenhet hos barn (og voksne) opp mot seksualitet, men det er dessverre denne vendingen samfunnet har tatt... Jeg kommer iallefall ikke til å anmelde slekta fordi de har badebilder av meg fra når jeg var liten osv.

 

 

Men at de viste bilde av rumpa mi på konfirmasjonen, derimot Slemt gjort!

[Gavekort]

Nettsiden er bare for å illustrere et tabu.

 

Og jeg trekker selv denne konklusjonen med hva jeg føler selv, om ikke alle føler slikt er greit, men jeg synes at vi som ikke liker slikt burde bli respektert og ikke satt til sides.

[Rodion Raskolnikov]

Edit: Eplefe og Rodion: Om du liker å henge på sider som rot***.com så respekterer jeg det, men de har forhåndsregler og en og hver vil ikke bli tvunget til å oppleve dette.

Irrelevant piss. Kom med en klar definisjon på kunst og forklar hvorfor Sturges' sine bilder ikke møter opp til standarden.

 

Nakne tenåringer er derimot et større tabu, og et tabu er et tabu fordi det ikke hører hjemme i åpen allmennhet.

Hvorfor ikke?

 

Hva kaller man det da?

Om man kan utrykke seg som man vil og trenge alt gjennom kategorien kunst så blir det et anarki av "kunstnere".

Er atombomber kunst?

 

Siden noen blir tennt av trær, og noen av sko, så betyr ikke det at vi kan ha åpne museer av fetish treknulling midt i nasjonalgalleriet.

Hvorfor ikke?

[Gavekort]

HVORFOR?

 

Btw: Jeg sier ikke at de voldsbildene av avkappede peniser og moste hoder ikke er kunst, men siden det er så tragisk at de kanskje kategoriserer det under kunst så er det uansett støtende, og nok en gang er det feil og distribuere slike ting til småbarn... f.eks.

Endret 12. august 2008 av Bob92

[L4r5]

... and the wheels on the bus goes round and round ...

 

Tar ikke folk seg tid til å lese tråden før de kommer med de samme gamle argumentene eller?

[Eplefe]

Som oftest er det veldig klart hvilke utstillinger som løper på et galleri, og det er svært sjeldent noen går inn i et kunstgalleri uten å vite hva som stilles ut. Og om du da er dum nok til å vandre inn på et kunstgalleri og finner noe du ikke liker så er det DIN feil at du plasserer barna dine i den situasjonen, ikke samfunnet og blabla.

[Gavekort]

... and the wheels on the bus goes round and round ...

 

Tar ikke folk seg tid til å lese tråden før de kommer med de samme gamle argumentene eller?

 

Hvis du sikter til meg så er det på grunn av at jeg ser en nødvendighet i å bemerke dette.

Jeg har egentlig ingenting mer jeg skulle sagt om dette enn at jeg ikke liker det, noen liker det ikke, noen liker det, men man må respektere alle.

Endret 12. august 2008 av Bob92

[Eplefe]

Vi respekterer det jo, derfor plasserer vi det på utstillinger så du og dine likemenn kan unngå det, og vi som verdsetter kunst i flere former kan se det. Du får det til å virke som om Sturges bilder ble limt opp som postere i alle byer i hele verden og at de skrev "LOOK! HOT CHICKS XXX FOR U!!!" under dem.

[Gavekort]

Så det betyr at jeg er nødt til å få en guide med meg på museet som kan holde forann øynene mine om et slikt bilde skulle komme?

[Eplefe]

Så det betyr at jeg er nødt til å få en guide med meg på museet som kan holde forann øynene mine om et slikt bilde skulle komme?

Nei, det betyr at du kan ta en rask kikk igjennom hva museet/galleriet tilbyr før du betaler inngangspenger.

[Gavekort]

Så jeg skal bli hindret i å se på kunst om frihet, bare fordi noen ville ha frihet fra klærne sine?

 

FYI: Frihet var et eksempel.

Endret 12. august 2008 av Bob92

[-Torb]

Og på ett kunstmuseum så finner du som oftest svært lite fotografier, da det går mest i malerier, statuer og andre skulpturer det går i der.

[Eplefe]

Så jeg skal bli hindret i å se på kunst om frihet, bare fordi noen ville ha frihet fra klærne sine?

Ja. (Var det klartekst nok?)