Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[Thlom]

Insinuerer du at foreldrene eller Sturges har tvunget dem? Jeg anbefaler deg å lese tråden, her er flere linker til artikler hvor Sturges snakker om hvordan han arbeider, legg særlig merke til at modellene beholder full publiseringskontroll over bildene og hvordan Sturges kommuniserer med modellene sine mens han tar bilder av dem.

Nei, når disse jentene er så unge som de er, er det forhåndsvis "lett" og manipulere dem til å være med på noe selv om de ikke vil. Jentene er ikke modne nok til å ta valg selv. Det trenger ikke være tvang, men jeg tror ikke akkurat det er jentene selv som har rakt opp hånda frivillig heller.

Det er forsåvidt riktig at det er lett å manipulere barn. Saken er bare den at Sturges ikke gjør det. Det står forklart flere ganger i denne tråden hvordan Sturges arbeider, at barna har full kontroll over bildene, at Sturges arbeider med hele familien og gjerne tar bilder av 2-3 generasjoner over en tidsperiode på 20 år, hvordan modellene hans fortsetter å samarbeide med han når de er voksne.

[Gavekort]

Kan vi bare ikke åpne kunsten opp for hele Norge, sende hardporno klokka 2 på NRK? Så lenge det kategoriseres under kunst så er det ingenting gale i det?

 

Hvis 14årlige jenter som sitter i en dusj er kunst, så er 14årlige jenter som danser også kunst.

[Rodion Raskolnikov]

Jeg visste ikke at bilder av nakne 14 åringer var ensbetydende med harporno. Takk for opplysningen.

[Eplefe]

"Hardporno er greit så lenge det klassifiseres som kunst". Leste du i det hele tatt paradokset i det hele?

 

Det JEG lurer på er egentlig om folk reagerer fordi det går an å se at hun er under atten. Er det like galt å ta bilder av en sekstenåring som er relativt ferdig utviklet med foreldrenes - og hennes tillatelse i et kunstnerisk perspektiv? Jeg ser ærlig talt ikke noe galt med det, men nordmenn er blitt så overreaktive til "barneporno" at det halve kunne vært mer enn nok. Når folk kan bli arrestert i Norge for å eie det nederlandske bladet "Seventeen" (hvem vil svare på hva som er myndighetsgrensen i Nederland nå, folkens?) så sier det mer om Norge enn om mannen som eide bladet.

[Ustedalen]

Jeg synes det er litt artig at folk som ikke har hørt på eller snakket med Sturges og modellene hans, uttaler seg hvordan modellene føler.

[Slimda]

Ingenting er mer naturlig enn nakne kropper. Dette er noe du ser når du blir født, noe du ser i speilet hver dag, og noe som er helt normalt.

Bilder av nakne barn er akkurat det. Bilder av nakne barn.

Når man begynner å blande voldtekter med vanlige bilder, så er man skrudd.

 

Husker dere han engelskmannen som ble anklaget for å være pedofil fordi han tok bilder av sine barn i en lekepark? Dette var i england. Han måtte personlig hente politiet for å komme seg unna situasjonen.

 

Somebody think of the children!!!!

[Gavekort]

Vi hadde en pedofil på skolen vårs (Svømmeassistenten), han hadde en fin samling av fotografier av jenter helt ned i 11års alderen som ble brukt til personlig bruk, han fikk en saftig fengselstraff.

 

Men min mening er: Du kan ikke bare sette et annet navn på noe, og så komme videre med det, enten er det porno eller så er det kunst, det funker ikke slikt at det er gud som bestemmer slikt, for når menneskene har satt en slik lov for å hindre barnepornografi så skal det forbli slikt, og ikke la slike ting komme gjennom smutthull.

[Eplefe]

"Slike ting"? Jeg ser faktisk ingenting med disse bildene som er laget for å virke seksuelt opphissende.

Pornografi eller porno er tekster, bilder og filmer som er laget for å virke seksuelt opphissende på leseren eller betrakteren.

[Gavekort]

Men du er vel en heterofil dame.

 

Den pedofile x-svømmeassistenten min fant tydeligvis slikt opphissende.

 

Men du er vel en heterofil dame.

 

Den pedofile x-svømmeassistenten min fant tydeligvis slikt opphissende.

 

Men du er vel en heterofil dame.

 

Den pedofile x-svømmeassistenten min fant tydeligvis slikt opphissende.

 

Men du er vel en heterofil dame.

 

Den pedofile x-svømmeassistenten min fant tydeligvis slikt opphissende.

 

Men du er vel en heterofil dame.

 

Den pedofile x-svømmeassistenten min fant tydeligvis slikt opphissende.

 

 

Edit: Jeg hater faen Opera...

Endret 12. august 2008 av Bob92

[Slimda]

Edit: Jeg hater faen Opera...

PEBKAC

[Eplefe]

Jeg er en BIFIL dame, så jeg finner jentekropper opphissende. Og det kommer mer an på øynene som ser i slike tilfeller enn på hva det faktisk fremstilles som.

At du, og en del andre i denne tråden (og svømmelæreren) er for sexfiksert til å se det kunstneriske med disse bildene, og det at de faktisk ikke er videre pornografiske i det hele tatt gjør dere til pervoer, ikke kunstneren, eller de som har stilt dette ut tidligere.

[Gavekort]

Men har du vurdert at du kanskje er selv alene om å ikke finne dette opphissende?

Mennesker er vanligvis totalt forskjellige når det gjelder seksuellt, derav kommer vi frem til fetish, det er vel utenfor andre sin forståelse hvorfor enkelte liker det sånn.

[Eplefe]

Men det er fortsatt ikke hverken pedofilt, galt eller pornografisk. Disse bildene, altså. Så hvem som finner det seksuelt opphissende driter jeg egentlig lang vei i. Det er fullstendig moralsk forsvarlig, særlig når man tar seg en kikk på hvordan han jobber som fotograf. Bare fordi hebefile (pedofile liker forresten barn som ikke er kommet i puberteten, det rette ordet er hebefile i denne diskusjonen) betyr ikke det at det er noe galt med bildene.

 

Si at du tar bilde av en stygg infeksjon du har fått rundt anus for å sende til onlinelegen (det finnes de som gjør det, vettu), og en eller annen finner det veldig seksuelt opphissende. Er det noe galt med bildet du tok, eller personen som runker til det?

[Rodion Raskolnikov]

Jeg vet ikke hvor ofte det er blitt gjentatt i denne tråden, men det at pervoer finner bildene opphissende er irrelevant iht. om de er akseptable eller ei. Er feriebilder av en naken 2-åring som lager sandslott på stranda uakseptable fordi enkelte kan finne dem opphissende?

[Gavekort]

Jeg mener at medisinske bilder bør få være, om de er til en viss grad og leseren selv kan velge om han/hun vil se på det.

 

Hvis jeg snubler over et slikt fotografi som jeg finner støtende, så bryr jeg meg fint lite hva de kaller det.

 

Det er tydeligvis ulovlig og blotte seg i sentrum, men politiet kan ikke la deg gå om du maler en flekk i pannen og kaller deg kunst?

[Eplefe]

Vi har noen statuer nede i sentrum som forestiller nakne barn. Gjerne gutter, der du kan se penisen. Den ene er faktisk en fontene som tisser. Enkelte finner dem sikkert opphissende. Er disse GALT å vise frem? Nakenhet er faen ikke så ille at det gjør noe, men hykleri og dobbelmoral begynner å bli popkultur i Norge.

 

Hvis medisinske bilder skal få være ser jeg ingen, absolutt INGEN grunn til at kunst ikke skal få være.

 

Edit: Å sammenligne ting folk gjør for å provosere på seg andre, og KUN for å provosere på seg andre (som forsåvidt og er en viktig del av kunsten) med bilder som blir tatt for å vise noe naturlig og fint noe synes jeg er et trist lavmål fra din side, btw.

Endret 12. august 2008 av Eplefe

[Gavekort]

Men likevel er det ulovlig og blotte seg i gata?

[Eplefe]

Ja, det er ulovlig å blotte seg, men! Det ER lov å gå naken.

Det er en forskjell på å blotte seg og å være naken.

[Gavekort]

Jeg er svært skeptisk til om det er lov midt i en folkemengde når gammle oldisser kjefter på stortinget på grunn av nudiststrender.

 

Ifølge det jeg har fått med meg er det ingenting gale i å ta på seg selv og danse litt om du går naken i sentrum også.

[Eplefe]

Ser ikke hvorfor dansing skulle vært ulovlig, men masturbasjon og/eller offentlig sex er fyfy og kan bøtelegges kraftig.'

 

Edit: Men nå gidder jeg ikke diskutere akkurat den delen mer, for det er faktisk 100% irrelevant i forhold til saken, og jeg skjønner ikke hvorfor du tok det opp in the first place.

Endret 12. august 2008 av Eplefe