Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[reichspöbel]

Du tror ikke at det kanskje varierer da? At det avhenger av et par andre faktorer enn bare nakenhet og alder?

 

Men det er klart at da må man faktisk være i stand til å se forbi nakenheten.

Endret 6. juni 2008 av phear00

[Melisma]

du kaller det fordommer, jeg kaller det bekymring..

 

vesentlige forskjellen er at man er naken uten klær, og man er ikke naken med klær.. når man går ut døra, så er man ute.. når man går inn døra, da er man inne.. når man skal spise suppe, bruker man skje.. skjønner du logikken jeg tydeligvis har nødt til å s-t-a-v-e ut for dere? herregud.. er det rart jeg blir oppgitt eller?

 

dessuten er ikke alle jenter på kunstfotografier fått hår på tisselassen, og det har jeg vist bilder av.. det er bare det at folk her sier "næsj, det der er ikke ett kjønnsorgan, det er bare en sprekk!"

 

hvordan skal det gå an å diskutere videre med dere når dere kommer med slike kommentarer? nekter for sannheten som jeg viser på bilder, og heller bortforklarer det med bærtur-forklaringer..

 

enten så er det et kjønnsorgan, eller så er det ikke et kjønnsorgan..

[Raijin]

Spiller det noen rolle om det er et kjønnsorgan eller ikke?

 

Er bare en kroppsdel. Akkurat som armen din.

[flammekaster]

Jeg må vel nesten si meg enig i at det er en distinkt forskjell mellom dekkende kjønnshår og et dekkende klede...hvis det ikke var det, ville man nok se langt flere nakne mennesker på strendene.

 

Så ja, en splitter naken jente vil nok generelt være bedre "runkemateriale" enn en delvis naken jente. Men dét betyr ikke at det automatisk blir barnepornografi. Hva om vi for eksempel har én naken, stygg jente, og én pen jente med en tynn bikini? Erotisk sett vil nok mange foretrekke å se på den pene, påkledde jenten, men er dette da mer barnepornografisk enn den nakne stygge?

[reichspöbel]

du kaller det fordommer, jeg kaller det bekymring..

Du kan ikke kalle det en bekymring når du påstår at det er galt uansett, og uten noen form for begrunnelse. Du må faktisk være bekymret for noe.

 

vesentlige forskjellen er at man er naken uten klær, og man er ikke naken med klær.. når man går ut døra, så er man ute.. når man går inn døra, da er man inne.. når man skal spise suppe, bruker man skje.. skjønner du logikken jeg tydeligvis har nødt til å s-t-a-v-e ut for dere? herregud.. er det rart jeg blir oppgitt eller?

Kjempebra argument. Det sier faktisk ingenting. Du vet at du faktisk er naken under klærne og? Og at du ikke mister kjønnsorganet ditt når du tar på deg truse?

 

dessuten er ikke alle jenter på kunstfotografier fått hår på tisselassen, og det har jeg vist bilder av.. det er bare det at folk her sier "næsj, det der er ikke ett kjønnsorgan, det er bare en sprekk!"

Jeg ahr ingen problemer med synlige kjønnsorganer heller. Jeg prøver bare å forstå logikken i at et kjønnsorgan er synlig når det er skjult av hår, men ikke synlig når det er skjult av et tøystykke.

 

hvordan skal det gå an å diskutere videre med dere når dere kommer med slike kommentarer? nekter for sannheten som jeg viser på bilder, og heller bortforklarer det med bærtur-forklaringer..

Har jeg nektet for sannheten? Eller mener du din sannhet, som selvfølgelig er ubestridelig og selvforklarende? Og om den motsier seg selv så er det bare Melismas uransakelige veier?

 

enten så er det et kjønnsorgan, eller så er det ikke et kjønnsorgan..

Det har du helt rett i, og sist jeg sjekket var ikke hår et kjønnsorgan. Altså er ikke kjønnsorganet synlig om man bare ser hår. Eller?

[reichspöbel]

Jeg må vel nesten si meg enig i at det er en distinkt forskjell mellom dekkende kjønnshår og et dekkende klede...hvis det ikke var det, ville man nok se langt flere nakne mennesker på strendene.

Det kan jo også ha noe å gjøre med at de fleste fjerner en vesentlig del av håret i det området, og at man på stranden ikke poserer i en stilling hele tiden, og derfor ikke har full kontroll over hva som er synlig.

 

Jeg kan ikke si at jeg ville hatt noen problemer med å bli tatt bilde av naken, slik at kun kjønnshårene var synlige, enn tildekket med et tøystykke. Faktisk viser jeg frem kjønnshårene hver gang jeg er på stranden. Veldig mange av oss gutter har en veiviser, og trekker ikke badeshortsen opp til navelen.

[robertaas]

Jeg lurer på hva slags følelser bildene bringer frem hos folk som synes det er kunst?

 

Blir de glad? Avslappet?

 

eller kanskje

 

Kåt?

Avbildning av nakne mennesker i alle aldre har vært det naturlige opp gjennom hele kunsthistorien. Blir du glad, avslappet eller kåt av Vigelandsparken?

[robertaas]

dessuten er ikke alle jenter på kunstfotografier fått hår på tisselassen, og det har jeg vist bilder av.. det er bare det at folk her sier "næsj, det der er ikke ett kjønnsorgan, det er bare en sprekk!"

Jeg har ikke sett noen komme med en slik kommentar, men du har jo en egen evne til å komme med falske sitater når du ikke har argumenter. Stråmannargumentasjon er jo mye enklere.

hvordan skal det gå an å diskutere videre med dere når dere kommer med slike kommentarer? nekter for sannheten som jeg viser på bilder, og heller bortforklarer det med bærtur-forklaringer..

 

enten så er det et kjønnsorgan, eller så er det ikke et kjønnsorgan..

Den eneste jeg har sett nekte for sannheten her er deg. Du tillegger folk falske sitater, du blander sammen det du antar med det du vet og du har vist at du har meget begrenset kjennskap til anatomi.

 

Skal prøve å ta det med teskje for å se om det er mulig å nå frem:

 

-For å si at man ser et kjønnsorgan må man faktisk se et kjønnsorgan og ikke bare se at personen er naken og vite at det er et kjønnsorgan i området. Ja [ ] Nei [ ]

 

-For å si at noe man ser er et kjønnorgan må man se det klart nok til å kunne fastslå om det er et kvinnelig eller et mannlig kjønnsorgan. Ja [ ] Nei [ ]

 

-Når man kun ser tilløp til den sprekk og ikke ser tydelig at det er kjønnslepper så kunne det også vært en gutt som har dratt tissen bakover. Ja [ ] nei [ ]

 

Min påstand er altså at en lege ville ikke kunne fastslått at de som var avbildet av Jock Sturges faktisk er jenter bare basert på bildene postet i denne tråden. Din påstand om at man ser kjønnsorganer kan da ikke stemme.

 

Hadde du vært en oppriktig person hadde du trukket påstanden din om at man ser kjønnsorganer på bildene til Jock Sturges så lenge du ikke klarer å komme med eksempler på dette. Og din påstand om at man til og med ser vagina er jo helt hinsides.

[Melisma]

Jeg har ikke sett noen komme med en slik kommentar, men du har jo en egen evne til å komme med falske sitater når du ikke har argumenter. Stråmannargumentasjon er jo mye enklere.

 

Ja, det smalt fra rette kjeften gitt..! Du kommer jo med en stråmann her sjøl! Jeg finner jo ikke opp ting som folk har sagt vel? Det er noen i tråden her som kommenterte med at det kun var en sprekk og ikke noe kjønnsorgan.. man ufarliggjorde det på en tåpelig desperat måte, det er min mening om saken.. Om du ikke har fått med deg det, ja så får det bare være.. jeg gidder ike bruke tid på å finne det innlegget, det er blitt sagt og det hadde vært rart om jeg bare tok ting fra løse lufta og påsto at noen sa det.. I dont play that game..

 

 

Den eneste jeg har sett nekte for sannheten her er deg. Du tillegger folk falske sitater, du blander sammen det du antar med det du vet og du har vist at du har meget begrenset kjennskap til anatomi.

 

Skal prøve å ta det med teskje for å se om det er mulig å nå frem:

 

-For å si at man ser et kjønnsorgan må man faktisk se et kjønnsorgan og ikke bare se at personen er naken og vite at det er et kjønnsorgan i området. Ja [x] Nei [ ]

 

-For å si at noe man ser er et kjønnorgan må man se det klart nok til å kunne fastslå om det er et kvinnelig eller et mannlig kjønnsorgan. Ja [x ] Nei [ ]

 

-Når man kun ser tilløp til den sprekk og ikke ser tydelig at det er kjønnslepper så kunne det også vært en gutt som har dratt tissen bakover. Ja [ ] nei [ ]

 

hva er det du prøver å insinuere på det siste spm? Er det et kvinnelig kjønnsorgan, ja så er det jo det! Skjønner ikke hva du mener jeg!? Mener du at en guttetiss som er dratt bakover, ser ut som en sprekk altså?? forklar takk..

 

 

Min påstand er altså at en lege ville ikke kunne fastslått at de som var avbildet av Jock Sturges faktisk er jenter bare basert på bildene postet i denne tråden. Din påstand om at man ser kjønnsorganer kan da ikke stemme.

 

Hadde du vært en oppriktig person hadde du trukket påstanden din om at man ser kjønnsorganer på bildene til Jock Sturges så lenge du ikke klarer å komme med eksempler på dette. Og din påstand om at man til og med ser vagina er jo helt hinsides.

 

ja, jeg får ta meg tid til å nok en gang vise deg eksempler.. Hvis du nekter nå får at barns kjønnsorganer ikke vises, ja da gir jeg opp,, da vil jeg ikke være med i denne tråden mer.

 

 

 

Og til dere som nekter for at det er et seksuelt aspekt bak bildene til Jock, så sier han jo selv at det er det.. skal dere fortsette og nekte for det? Når "kunstneren" selv sier at det faktisk er tilfellet?

 

Sturges himself defended his work in a series of talks and interviews. "In fact, I don´t believe I´m guilty of any crimes, but I´ve always been drawn to and fascinated by physical, sexual and psychological change, and there´s an erotic aspect to that. It would be disingenuous of me to say there wasn´t. There it is; so what? That fascination pervades the species from the beginning of time, people just admit to it to varying degrees."

 

link

 

Forøvrig synes jeg at det er nok av pupper og lår her til alle pedofile å se på..

Endret 7. juni 2008 av Melisma

[robertaas]

Ja, det smalt fra rette kjeften gitt..! Du kommer jo med en stråmann her sjøl! Jeg finner jo ikke opp ting som folk har sagt vel?

Joda, det gjorde du her da du tilla meg et utsagnet "en vagina med hår på er ikke et synlig kjønnsorgan" som jeg aldri har kommet med:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry11325042

I motsetning til deg kan jeg altså underbygge mine påstander.

Det er noen i tråden her som kommenterte med at det kun var en sprekk og ikke noe kjønnsorgan..

Med ditt forhold til virkeligheten og din evne til å tillegge folk faske sitater så ber jeg deg vise hvem og hvor dette ble skrevet.

man ufarliggjorde det på en tåpelig desperat måte, det er min mening om saken.. Om du ikke har fått med deg det, ja så får det bare være.. jeg gidder ike bruke tid på å finne det innlegget, det er blitt sagt og det hadde vært rart om jeg bare tok ting fra løse lufta og påsto at noen sa det.. I dont play that game..

Det er jo ikke akkurat første gang du har brukt på falske sitater... Bevis på det er rett ovenfor i denne posten om du har dårlig hukommelse.

 

 

-For å si at man ser et kjønnsorgan må man faktisk se et kjønnsorgan og ikke bare se at personen er naken og vite at det er et kjønnsorgan i området. Ja [x] Nei [ ]

 

-For å si at noe man ser er et kjønnorgan må man se det klart nok til å kunne fastslå om det er et kvinnelig eller et mannlig kjønnsorgan. Ja [x ] Nei [ ]

Dette er meget avslørende. her innrømmer du at du sier du ser noe du ikke ser.

-Når man kun ser tilløp til den sprekk og ikke ser tydelig at det er kjønnslepper så kunne det også vært en gutt som har dratt tissen bakover. Ja [ ] nei [ ]

 

hva er det du prøver å insinuere på det siste spm? Er det et kvinnelig kjønnsorgan, ja så er det jo det! Skjønner ikke hva du mener jeg!? Mener du at en guttetiss som er dratt bakover, ser ut som en sprekk altså?? forklar takk..

Ja, om den dras ned og bak og beina holdes sammen ser man en sprekk og ingen tiss. Det finnes sikkert bilder av dette online,men jeg har ikke lyst til å søke da jeg kan komme over mye rart.

 

 

ja, jeg får ta meg tid til å nok en gang vise deg eksempler.. Hvis du nekter nå får at barns kjønnsorganer ikke vises, ja da gir jeg opp,, da vil jeg ikke være med i denne tråden mer.

Joda på bildene med guttene er det tydlig og det har ingen nektet for. På bildet av jentene er det kun 1 som man potensielt kan påstå at man ser kjønnsorgantet på, men jeg vil påstå at man ikke ser det tydlelig nok til å fastslå at det ikke er en gutt. Sammenlign med et pornografisk bilde så vil du skjønne hvor man ikke kan være i tvil om kjønnet til modellen.

[Niskivara]

Og til dere som nekter for at det er et seksuelt aspekt bak bildene til Jock, så sier han jo selv at det er det.. skal dere fortsette og nekte for det? Når "kunstneren" selv sier at det faktisk er tilfellet?

 

Sturges himself defended his work in a series of talks and interviews. "In fact, I don´t believe I´m guilty of any crimes, but I´ve always been drawn to and fascinated by physical, sexual and psychological change, and there´s an erotic aspect to that. It would be disingenuous of me to say there wasn´t. There it is; so what? That fascination pervades the species from the beginning of time, people just admit to it to varying degrees."

 

link

 

Forøvrig synes jeg at det er nok av pupper og lår her til alle pedofile å se på..

Det er et seksuelt aspekt til overgangen mellom barn og voksen, ja, og det er en kulturell eller rent menneskelig fascinasjon med det. Slik har det alltid vaert. Vi oppdager vaar egen seksualitet i puberteten, og deler av vaar seksualitet vil alltid vaere bundet opp til vaare pubertale opplevelser. Det ville vaert absurd aa nekte for det.

 

Men jeg linket til det intervjuet tidligere i traaden, og hvis du hadde vaert noenlunde oppriktig i din intensjon hadde du giddet aa faktisk lese de relevante delene av intervjuet, som jeg siterte. Poenget til Sturges er at han dokumenterer forandring, altsaa hvordan en person forandrer seg, inkludert seksuelt, gjennom hele livet. Hvordan i all verden kunne man ha dokumentert noe slikt paa en ordentlig maate uten aa ta med puberteten?

 

Hittil i traaden har du maattet laere helt basiske ting som at nakenmodeller har vaert en konstant del av kunstutdanningen gjennom historien, at det staar modeller for skulpturer, at nakenmaleri og fotografi har vaert en egen sjanger fra foerste stund, at bilder av nakne barneengler er en tradisjon gjennom kunsthistorien, osv, osv. Hvorfor ikke proeve aa ta til deg denne nye informasjonen, og faktisk laere noe?

 

Det maa da vaere bedre aa laere noe enn aa spytte ut de samme ignorante og feilaktige argumentene om og om igjen?

[tom waits for alice]

Det er noen i tråden her som kommenterte med at det kun var en sprekk og ikke noe kjønnsorgan..

Med ditt forhold til virkeligheten og din evne til å tillegge folk faske sitater så ber jeg deg vise hvem og hvor dette ble skrevet.

Forumet har en fin ting som kalles søkefunksjon: Link.

 

Jeg ser forøvrig et kvinnelig kjønnsorgan på det bildet. (Og mannlige på det andre.) Det er slik kjønnsorganene - nærmere bestemt de ytre kjønnsleppene (labia majora) - ser ut i den alderen. Ikkke dermed sagt at det er pornografisk, men man kan strengt tatt ikke forlange at det skal vises indre kjønnslepper (labia minora) for å si at det vises kjønnsorganer.

 

Jeg synes for ordens skyld ikke det er noe galt med bildene. Jeg er bare ikke enig i at forskjellen på rett og galt i denne sammenheng er om det vises kjønnsorganer eller ikke, og sewr ikke hvorfor man bruker det som argument. Hadde det vært meg hadde jeg sagt at "Ja, det vises kjønnsorganer, og det er helt greit"...

 

Geir

[Melisma]

Du robertaas, leker du med meg eller? hva er det du prøver deg på egentlig? når jeg sier at du har påstått at en vagina med hår på ikke er et synlig kjønnsorgan, så kommer du tilbbake med dette?? Mener du for at det skal kvalifisere seg som et kjønnsorgan, så må man se selve klitoris f.eks? Er det det du prøver å si eller? For ellers skjønner ikke jeg hva du vil uten om å kverrulere..

 

Dette har jeg aldri sagt og det er urederlig å generere falske sitater.

 

Det jeg har sagt er at hår ikke er et kjønnsorgan. Og når du nå begynner å snakke om et indre organ med hår skjønner man hvor liten kunnskap du har om dette.

 

og jeg kan bare ikke fortsette å diskutere ihjel et tydelig bilde av et barns kjønnsorganer, når du kommer tilbake med "det kan jo være en gutt som har putta tissen mellom beina, og da kan det ligne på en jentetiss" hallo.. du skjønner vel at jeg ikke kan ta deg seriøs? For det var vel det du mente? hvis ikke så skjønner jeg ikke helt hvorfor du kom med den påstanden..

Endret 7. juni 2008 av Melisma

[Thlom]

Jeg ser ikke helt poenget med denne diskusjonen om hvorvidt man ser kjønnsorgan eller ikke. Det er ikke slik at kjønnsorganer er noen magisk grense mellom porr og ikke-porr.

 

Forsåvidt så ser det ut til at saken mot Bill Henson i Australia renner bort i sanden. Det skjer gang på gang, annerkjente kunstnere blir tiltalt for barneporno og blir trakkasert av media, fundamentalister og ikke minst påtalemyndighetene, før de blir frifunnet eller påtalemakta innsert at de ikke er i stand til å bygge en sak.

 

http://www.theage.com.au/national/henson-p...80605-2mbs.html

[pretensiøselns]

Seksualitet =/= Pornografi

Endret 7. juni 2008 av emopea

[runerask]

Dem som forbinder nakenhet med porno sånn helt uten videre må ha store problemer å gå til legen da....

[LarsP]

Dagbladet.no - Sensurert i Norge, priskandidat i Cannes

[NikkaYoichi]

Mener du at siden det i Iran er greit å slå ihjel kona si fordi hun ble voldtatt så er det galt at vi i Norge ikke godtar denslags?

[Raijin]

Ja, det er akkurat det han sier...

 

/ironi

[Red Frostraven]

Jeg har ingen problemer med synlige kjønnsorganer heller. Jeg prøver bare å forstå logikken i at et kjønnsorgan er synlig når det er skjult av hår, men ikke synlig når det er skjult av et tøystykke.

 

Hva med et hårløst kjønnsorgan skjult av et delvis gjennomsiktig tøystykke laget av nettopp hår?

 

^

Er ment som en fortsettelse av analogien din, som svar til Melisma.

Endret 12. juni 2008 av Andre1983