Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[reichspöbel]

Nå begynner det å bli litt vel desperat argumentering her. For ikke å snakke om din vante stråmannsargumentasjon.

 

Det er ikke et voldsomt behov for å se disse bildene. Det er helt og fullt noe som kommer fra dine feberfantasier. Dere ønsker å sensurere noe dere ikke liker uten å kunne argumentere for det, mens vi ønsker å hindre meningsløs sensur.

[L4r5]

Ett fåtall avvikere? Hvilken planet bor du på a? Det kan ikke være Tellus ihvertfall for her nede er pedofile en stadighet...

Det er helt tydelig at du opplever verden på en helt annen måte enn ganske mange andre. Du har selvsagt rett til ditt verdensyn, men jeg er glad jeg ikke opplever verden på samme måte som deg. Din verden er et sted jeg ikke hadde likt.

[parleur]

Jeg synes ikke bildene er så farlige som man skal ha det til. Kunst eller ei, har jentene stilt opp frivillig. Regner med at de heller ikke har blitt misbrukt når man tok bildene, men det finnes visse grenser som man ikke har oversteget på disse "kunst" bildene.

[Camlon]

Ett fåtall avvikere? Hvilken planet bor du på a? Det kan ikke være Tellus ihvertfall for her nede er pedofile en stadighet...

Velger du å glemme med vilje?. Som sagt før, pedofile kan runke etter lolicon og trenger ikke Jock Storges sine bilder. Ergo, er det snakk om noen få avikere.

[Scrim]

Og Melisma sliter med å både skille mellom pedofile og hebefile, og det å være overgriper. Det at noen er pedofile eller hebefile betyr ikke at de forgriper seg på små barn, eller runker til bilder på internett, men dette er tydeligvis Melisma ekspert på, uff, jeg gir opp.

 

Og om dem så gjør det, hva så, skader det noen? Disse jentene og guttene har stilt opp frivillig, og det er irrelevant hva du mener om den saken Melisma. Din oppvekst er ikke som deres, og du har vanskeligheter med å sette deg inn i deres livsstil, det er tydelig.

 

Om jentene eller guttene er nakne er et fett, og for de som virkelig nyter dette så blir dette "tamt", og de vil garantert oppsøke andre sider, med det de kaller "bra materiale".

 

Dine argumenter på hvorfor dette ikke er lov:

 

1. Pedofile eller hebefile runker til det

Svar: Det tenker de ikke noe over, eller så blåser de i det. (Det var et argument)

 

2. De kan føle skammen senere i livet, og angre på det

Svar: Ingen har angret hittil, og han har holdt på i mange år, utrolig mange av de har til og med vært modell for han etter at de fylte 18, og er det fortsatt i en voksen alder. De har til og med vært såppas fornøyd med mannens kunst, at de har også latt han ta bilde av deres barn.

(Nok et argument borte)

 

Er det noe jeg har glemt da? At du mener at noe skurrer for disse foreldrene er greit, men så er ikke du nudist, men at du ikke klarer å sette deg inn i deres måte å leve på er rart. Jeg er ikke nudist, men jeg skjønner godt at noen mennesker klarer å leve på den måten, uten noen skam for sin egen kropp, som ikke har noe problem med å være naken.

 

Men noe skurrer vel med meg også, i og med at jeg ikke mener det samme som deg?

Endret 22. mai 2008 av Scrim

[Left Blank]

For det forste.. Det er ingen grunn til at barn skal vaere nakne pa bilder.

Kan noen fortelle meg hvorfor? Hva prover sturges og produsere av tanker og folelser hos publikumet?

 

For det andre, dette er helt harmlose bilder, det er ikke seksuell vold rundt bildet.

For de som ikke har skjont det enda, pedofile er glad i barn, og barnet behover ikke nodvendigvis vaere i noe annet enn lek i barnehagen for at han skal bli opphisset.

Dette er noe alle ma leve med fordi hittil har alle lov til a tenke hva de vil sa lenge de ikke handler pa det.

 

Det jeg sitter igjen med etter denne diskusjonen og de bildene er to sporsmal.

 

1. Hvorfor avbilde en 14 ar gammel jente naken? Hvis det ikke er noe seksuelt ment.

Skal man se pa henne a tenke "jaja for en flott ung jente, og hun er naken, ja dette var flotte greier, men ikke seksuellt seff."

 

2. Siden tanker er frie og pedofile kan bli opphisset til det meste under 14, hvorfor er vi da ikke i gang med a lage en tankemaskin som leser tankene til folk? Disse bildene, som alle andre bilder av barn, kan bli runket til av de som sa vil.

 

Poenget er da at to ting betyr noe, 1. omstendighetene rundt bildet og jenta (ble hun voldtatt eller truet? Viser bildene spesielt seksuelle posisjoner eller vinkler?) og 2. hvis 1 er ok, betyr det at bildet egentlig er irrelevant, fordi det er det samme som alle andre bilder.

 

Pa toppen av dette kommer diskusjonen da om ingen barn under 18 skal ha lov til a bli avbildet nakne i det hele tatt.

[Thlom]

Om du hadde lest tråden litt mer nøye så hadde du sett Sturges egne tanker om dette. For å si det slik, dette er så renhårig at for å bli provosert så må man konstruere seg hypotetiske situasjoner i eget hode som man kan bli provosert av.

 

http://weeklywire.com/ww/04-20-98/boston_feature_1.html

[robertaas]

1. Hvorfor avbilde en 14 ar gammel jente naken? Hvis det ikke er noe seksuelt ment.

Skal man se pa henne a tenke "jaja for en flott ung jente, og hun er naken, ja dette var flotte greier, men ikke seksuellt seff."

Dette er ikke akkurat noe nytt, men noe du bør spørre en rekke utøvere opp gjennom kunsthistorien som har avbildet mennesker i alle aldre uten klær på. Ja, gjengivelse av nakne folk har vært minst like vanlig som avbildning av personer med klær på.

 

Hvorfor kunne ikke Sinnataggen vært påkledd? Hvorfor er det så mange nakne barn utstilt i Vigelandparken? Var Gustav Vigeland en pedofil gris?

[reichspöbel]

For det forste.. Det er ingen grunn til at barn skal vaere nakne pa bilder.

Kan noen fortelle meg hvorfor? Hva prover sturges og produsere av tanker og folelser hos publikumet?

Spørsmålet er hvorfor man ikke skal kunne ta bilder av nakne barn. Jeg er ikke interessert i hvorfor fordi det ikke er relevant. Men hvis du absolutt vil vite hvorfor Jock Sturges gjør det, finnes det mange intervjuer linket til i denne tråden, og det er lett å google seg frem til.

[Jøtul]

La de nå få ta bilder av småpiker. Det er ingen som merker forskjell om jeg sitter å beundrer "kunsten" eller om jeg sitter å napper løk og lar fantasien løpe løpsk mens jeg ser på bildene.

[Thlom]

Og historien gjentar seg.

[Astralnoise]

Lurer på når det blir lovig å vise intim omgang med mindreårige. Med dagens utvikling blir vel det også lov å vise i kunstnerisk måte.

Endret 23. mai 2008 av Zaran

[reichspöbel]

Og historien gjentar seg.

 

Fra artikkelen:

 

- Dette er kvalmende. Barndommen fortjener vår beskyttelse. La nå barn for Guds skyld være barn, uansett hva slags kunsterisk syn som ligger bak. Ærlig talt tviler jeg på om det er noe kunstnerisk syn her i det hele tatt, sier [Australias statsminister Kevin Rudd] ifølge Reuters.

 

Hvordan i all verden hindrer dette barn i å være barn? Jeg vil faktisk påstå at de er mer barn uten klær enn med klær. Klær er noe de voksne påtvinger sine barn, ikke noe de selv spør om å få gå med.

[reichspöbel]

Lurer på når det blir lovig å vise intim omgang med mindreårige. Med dagens utvikling blir vel det også lov å vise i kunstnerisk måte.

Hva mener du med intim omgang? Det er så vidt jeg vet ingenting i veien med å vise at barn kysser, men derimot er det godt begrunnede lover mot seksuell omgang med barn. Uansett forstår jeg ikke relevansen her.

[Grungern]

Nei! Det burde absolutt ikke være lov! Under 16, under den seksuelle lavalder! La barn få være barn!

[Thlom]

- Dette er kvalmende. Barndommen fortjener vår beskyttelse. La nå barn for Guds skyld være barn, uansett hva slags kunsterisk syn som ligger bak. Ærlig talt tviler jeg på om det er noe kunstnerisk syn her i det hele tatt, sier [Australias statsminister Kevin Rudd] ifølge Reuters.

 

Hvordan i all verden hindrer dette barn i å være barn? Jeg vil faktisk påstå at de er mer barn uten klær enn med klær. Klær er noe de voksne påtvinger sine barn, ikke noe de selv spør om å få gå med.

I de fleste bildene er barna, eller mer presist ungdommene, påkledd i større eller mindre grad. Jeg synes bildene er flott, de viser ungdommer som ikke lenger er barn men heller ikke voksne, og oppfører seg slik. Om det er noe som er skadelig for unge tenåringer så er det denne romantiserte forestillingen om at de er uskyldige små barn. Det er de ikke, men de er heller ikke voksne.

 

Jeg er svært kritisk til seksualisering av barn og ungdom, men dette er ikke det. Seksualisering av barn og ungdom skjer i motebransjen, i leketøysbransjen (f.eks. disse Bratz-dukkene, eller barbie for den saks skyld) og i kosmetikkbransjen. Hensons bilder er ærlige, vakre, teknisk gode og interessante.

 

Folk må slutte å koble nakenhet og sensualitet med porno og seksualisering.

[Melisma]

Folk må slutte å koble nakenhet og sensualitet med porno og seksualisering.

 

 

åååja, var det så enkelt? At vi ikke har skjønt dette før!? Da får jeg forte meg å si det til alle de pedofile her i byen min at "dere må slutte å se på nakne barn som runkemateriale" ..

[Camlon]

Folk må slutte å koble nakenhet og sensualitet med porno og seksualisering.

 

 

åååja, var det så enkelt? At vi ikke har skjønt dette før!? Da får jeg forte meg å si det til alle de pedofile her i byen min at "dere må slutte å se på nakne barn som runkemateriale" ..

Jeg og andre fortalt deg gang på gang at pedofile ikke runker til bare nakne jenter.

Tenk litt etter hva du masturberer etter, masturberer du etter nakne menn i ikke-seksuelle situasjoner eller til menn som poserer seskuelt.

[Melisma]

De aller aller fleste pedofile tenner ganske så sikkert på kliss nakne barn.. det er ikke nødvendig og utfordre skjebnen mer enn nødvendig.. og er det som er irritasjonsmomentet mitt myntet på foreldrene.. Dårlig foreldring kaller jeg det.

Endret 23. mai 2008 av Melisma

[reichspöbel]

Helt sikkert, men ikke fordi de er nakne.