Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[robertaas]

Du ser virkelig ikke forskjellen på ett barnebilde tatt av familien beregnet på fotoalbumet og ett bilde med en gjeng nakne jenter som tar på hverandre som blir brukt i økonomisk vinning?

Her er det veldig mange momenter du drar frem, hvilke av de er egentlig viktige?

-I familien: Det er en kvinnelig fotograf, som jeg ikke husker navnet på, som har tatt tilsvarende bilder av sine egne barn under oppveksten. Blir det mindre barnepornografi om det er et bilde tatt av noen i familien?

-Antall: Har antall personer på bildet noen innvirkning? Blir det mere barneporno om flere barn er med på bildet?

-Ta på hverandre: På bildet i topic er det fysisk kontakt mellom jentene som jeg ikke kan tro noen klarer å tolke som seksuell. Vil en slik kontakt gjøre bildet mere barnepornografisk?

-Økonomi: Har det noen betydning om bildene blir solgt og hvor mye de blir solgt for?

Er det greit hvis jeg kommer innom å henter barnebildene av deg i badekaret? Jeg finner nok noen som er interessert i å betale gode penger for dem.

Blir bildet av meg plutselig barneporno om noen betaler for det?

Endret 19. mars 2008 av robertaas

[Vaio]

Hvis man klare å definere "Kunst", er debatten ferdig.

 

Personlig, mener jeg, at kunst skal "imponere" sansene på en positivt måte.

 

Akkurat som musikk skal låte fengede, avslappende eller rørende.

(Ikke hodepine/disresonans)

 

Men, dessverre, har enkelte "talentløse" kunstner redefinert ordet.

Derfor kan alt kalles for kunst.

 

 

Dette verket kalles for "livets ende" og selges for 100millioner

De som ikke likte det, kan "ingenting" om "kunst"

 

Got my point? :!:

Endret 19. mars 2008 av Vaio

[_M@ts_]

Jeg ba deg jo om lov ATW. Hvis det ikke er noe galt å publisere slike bilder så kan vel jeg bare få dem av deg slik at jeg kan tjene noen ekstra kroner?

 

Hvorfor er det ulovlig når jeg gjør det, men lovlig når denne karen har gjort det? Når får du jammen forklare deg.

Blir du støtet av bildene fordi det er nakne 14 årige jenter eller fordi det automatisk har blitt klassifisert som barneporno ? Fotografen har sannsynligvis hatt diskusjoner med både foreldrene og jentene som han ville fotografere. At enkelte kan synes at bilder av nakne barn kan virke litt spesielt slår meg ikke akkurat med å si at dette er barneporno er feil.

Hvis jeg ber naboen om lov å kjøre bilen hans og han sier ja, gjør jeg ikke noe ulovlig. Men hvis jeg bare tar bilen uten vidre er det tyveri og jeg gjør meg straffbar. Saken er at barneporno er barn som blir misbrukt for bla. seksuell nytelse uten at foresatte vet noe om det eller at barnet selv ikke vil det (nå er det vel ingen som spør "hei kan jeg få låne datteren din til sex") men du skjønner poenget.

Hva sier det om verden sier du, vel, at alt det vi har gjort og gjør må undersøkes om det kan eventuelt støte/utnyttes/skade enkelte mennesker i samfunnet. For å ta det på spissen må jeg jo nesten passe på hvis jeg sier at jeg er glad i sønnen/datteren min (fordi det bare er en syk pedofil person som kan være det) og at jeg er norsk (fordi alle hvite er automatisk rasister).

[robertaas]

Dette verket kalles for "livets ende" og selges for 100millioner

 

Tror ikke verket er verdt så mye, selv Piero Manzonis nummererte hermetikkbokser går ikke for så mye.

Endret 19. mars 2008 av robertaas

[NikkaYoichi]

Jeg ba deg jo om lov ATW. Hvis det ikke er noe galt å publisere slike bilder så kan vel jeg bare få dem av deg slik at jeg kan tjene noen ekstra kroner?

 

Hvorfor er det ulovlig når jeg gjør det, men lovlig når denne karen har gjort det? Når får du jammen forklare deg.

 

Hvis jeg ber naboen om lov å kjøre bilen hans og han sier ja, gjør jeg ikke noe ulovlig. Men hvis jeg bare tar bilen uten vidre er det tyveri og jeg gjør meg straffbar. Saken er at barneporno er barn som blir misbrukt for bla. seksuell nytelse uten at foresatte vet noe om det eller at barnet selv ikke vil det (nå er det vel ingen som spør "hei kan jeg få låne datteren din til sex") men du skjønner poenget.

 

 

Så det er greit hvis jeg får lov av foreldrene?

 

Jeg er ikke så sikker på at en 14-åring er gammel nok til å ta en avgjørelse om å fotograferes naken og jeg stiller meg svært kritisk til foreldrenes holdninger når de tillater at deres barn brukes i en slik sammenheng.

[aspic]

Eg fattar berre ikkje at desse "ungane" går med på å bli fotograferte? Er det for å oppnå oppmerksomhet? Fekk dei mykje pengar? Sjå for dykk i studioet då:

 

Fotograf: "Hey! Du til venstre der.. Ta av deg kleda dine!.. Nei vent litt, ALLE ta av kleda dykkar!"

[Gamlemor]

Eg fattar berre ikkje at desse "ungane" går med på å bli fotograferte? Er det for å oppnå oppmerksomhet? Fekk dei mykje pengar? Sjå for dykk i studioet då:

 

Fotograf: "Hey! Du til venstre der.. Ta av deg kleda dine!.. Nei vent litt, ALLE ta av kleda dykkar!"

Ja, de visste det nok ikke på forhånd =)

[robertaas]

Og likevel er altså akt ett av de vanligste portrettformene.

http://no.wikipedia.org/wiki/Akt

[aspic]

Så klart visste dei det på førehand, men likevel? Det siste eg ville ha gjort i 14-årsalderen var å bli tatt bilete av! Og i tillegg NAKEN!

[Datasmurf]

Jeg ser ikke problemet.

Nakne mennesker er ikke automatisk porno.

 

Så lenge de ikke gjør noen seksuelle handlinger, ser jeg ikke på det som seksuelt, det er bare bilder.

Null stress.

 

Jeg får ikke benner av å se disse bildene, det raser ikke mange tanker rundt i hodene mine om at "Wow, de der var heite, skulle likt å dyppa pikken min i de" et cetera, bare ved å se slike bilder.

 

Hva er forskjellen på de bildene der av jenter rundt den seksuelle lavalder og la oss si ei 5 år gammel jente?

At noen av de der hadde utvikla pupper? For ellers så jeg ikke mye forskjell. Er det puppene vi henger oss opp i?

 

Stress ned, nyt kunsten, ta et glass vin og kos dere.

Endret 19. mars 2008 av Datasmurf

[aspic]

Sjølvsagt ser ikkje du problemet, men det er deg! Du kan sjølv forstå at andre individ (kalla pedofile) kan tenne på desse bileta. Dei viser tross alt born i 14-årsalderen på ein fin og naturleg måte. Eg meiner sjølv at det på ein måte blir litt oppfordring til pedofili å godta slike bilete utan å blunke. Bileta er byrjinga, først når den gamle grisen ikkje lenger vert tilfredsstilt berre ved å sjå på må han ty til andre midlar. Jaja.. Dette er berre kva eg trur då.

[robertaas]

Det siste eg ville ha gjort i 14-årsalderen var å bli tatt bilete av! Og i tillegg NAKEN!

Ønsker du å bruke hva du har lyst til å gjøre som mål for hva som skal være lovlig i samfunnet?

[Romhelten Spiff]

"Spørsmålet om hva som er pornografi og hva som er kunst har blitt debattert tallrike ganger. At pornoen skal gjøre folk kåte avgrenser den imidlertid fra billedkunst, litteratur, mote, reklame og andre kulturuttrykk som kan inneholde seksuelt materiale uten å ha erotisk stimulans som hovedformål. Når det gjelder forholdet til såkalte erotiske skildringer, er ofte pornografien grovere og mer direkte, selv om grensene er flytende. Litt spøkefullt sier enkelte at pornografi er det andre bruker eller tenner seksuelt på, mens det man selv liker, er erotisk."

http://no.wikipedia.org/wiki/Pornografi#Pornografi_og_kunst

 

Så et bilde som ikke er tatt i den hensikt å være pornografisk faller innenfor kunst?

 

Det blir jo vanskelig å stoppe denne typen bilder. Kunsten og private familiebilder er nevnt. Bilder tatt innenfor miljøer som dyrker nakenhet og frihet er en annen. Om det er noen som tenner på dette blir vel egentlig deres problem?

 

Det er sikkert pedofile som tenner på barnetær. Skal alle bilder av søte, barnslige tåfiser klassifiseres som barnepornografi?

Nåde de som har tatt bilder av barna sine på stranda! Gud forby! Det kan jo tenkes at noen ser bildene og får skitne tanker!

 

er for eksempel dette barneporno?:

 

Dette er det sikkert mange som tenner på...

 

 

Dette begynner å ligne amerikanske tendenser der for eksempel nybakte mødre må gjemme seg vekk for ikke å støte andre når de mater babyen.

Nakenhet er naturlig og sunt. Dess mer man sensurerer og unormaliserer nakenhet i naturlige settinger dess flere fetisher, *filier og usunne tanker får folk.

For ikke lenge siden skulle jenter (damer) ikke vise knærne sine. Dermed ble knær sett på som et erotisk område. I dag er det ikke mange som tenner på knær

[Datasmurf]

Så hva om gamle griser napper løken til bilder av fjorten år gamle jenter?

De fleste av oss har da gjort det uansett når vi var i den alderen og fantaserte om hu heite jenta i klassen, så lenge man bare fantaserer om det og ser på bilder og koser seg, ser jeg ikke problemet.

[Gamlemor]

Sjølvsagt ser ikkje du problemet, men det er deg! Du kan sjølv forstå at andre individ (kalla pedofile) kan tenne på desse bileta. Dei viser tross alt born i 14-årsalderen på ein fin og naturleg måte. Eg meiner sjølv at det på ein måte blir litt oppfordring til pedofili å godta slike bilete utan å blunke. Bileta er byrjinga, først når den gamle grisen ikkje lenger vert tilfredsstilt berre ved å sjå på må han ty til andre midlar. Jaja.. Dette er berre kva eg trur då.

De har pupper, altså begynner de å bli/er de kjønnsmodne AKA no go for pedofile.

 

Så klart visste dei det på førehand, men likevel? Det siste eg ville ha gjort i 14-årsalderen var å bli tatt bilete av! Og i tillegg NAKEN!

Javel, relevant how?

Endret 19. mars 2008 av Gamlemor

[Datasmurf]

Ja det er vel mer for hebefile (eller hva det nå heter)

[aspic]

Det siste eg ville ha gjort i 14-årsalderen var å bli tatt bilete av! Og i tillegg NAKEN!

Ønsker du å bruke hva du har lyst til å gjøre som mål for hva som skal være lovlig i samfunnet?

Sjølvsagt ikkje. Eg skreiv det fordi eg lurer på kvifor desse jentene gjekk med på å stille opp

[Gamlemor]

Ja det er vel mer for hebefile (eller hva det nå heter)

Riktig det.

[Thlom]

Det siste eg ville ha gjort i 14-årsalderen var å bli tatt bilete av! Og i tillegg NAKEN!

Ønsker du å bruke hva du har lyst til å gjøre som mål for hva som skal være lovlig i samfunnet?

Sjølvsagt ikkje. Eg skreiv det fordi eg lurer på kvifor desse jentene gjekk med på å stille opp

Du kan spørre Sally Mann, som har tatt bilder av sine egne barn naken i en årrekke (eks: http://www.stenersen.museum.no/images/sallymann3.jpg ). Av en eller annen grunn så innbiller jeg meg at Manns barn har et bedre forhold til egen kropp og nakenhet enn de fleste kritikerne i denne tråden, det samme gjelder jentene på bildene som er diskutert her.

[aspic]

Oki Kan godt vere eg har eit dårleg forhold til kroppen min i forhold til dei som stiller opp til slike fotograferingar. Likevel har den tanken at nakenhet er naturleg, og eigentleg burde ha vore godtatt i mykje større grad.