Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[Niskivara]

Og poenget ditt er at det er greit om barna ikke blir gjenkjent eller kjenner seg selv igjen? Hva er poenget med "kunsten" du forfekter da? Hvem er det som er så opptatt av den slags kunst at de totalt velger å overse eventuelle konsekvenser for en naken jentunge som smiler lykkelig mens hun suger på en iskrem som fotografen syntes hun var verdt?

 

Selv om fotografen selvsagt gjorde det kun for hennes skyld?!

 

Ellers er det jo ikke bare barn som angrer på nakenbilder av seg selv. Enten de har stått for dem selv eller var prislagt godeste mamma og eller pappa eller sjefen i nudistforeningen med sine kulturelle og historiske synspunkter på saken

 

http://www.dagbladet.no/kultur/1998/09/17/131401.html

 

Nå kan det vel kanskje sies at Lene var ansvarlig selv, og at om det hadde vært foreldre og/eller nakenforeninger som stod bak ville hun ikke ha fått slike problemer men all den støtten i baken?

 

Synes det er ufattelig at noen faktisk ser på den type "kunst" som så viktig at de kaster alle prinsipper overbord og ikke tar hensyn til annet enn sine egne behov for rimelige spesielle kunsteriske interresser, for det er det vi snakker om her.

 

"Voksnes" behov for "barnlig kunst" i egeninterresse kan aldri bli "greit". I alle fall ikke uten at det koster en iskrem eller en pose godterier som plaster på såret for eventuelle fremtidig problemer barnet måtte få...

Det er ikke snakk om aa kaste alle sine prinsipper over bord. Det er snakk om aa ikke kaste alle prinsipper over bord.

 

Maleri og skulptur av gjenkjennelige nakne modeller har vaert en del av kunsthistorien siden dens begynnelse, og siden fotografiets begynnelse har fotos ogsaa gaatt inn i den tradisjonen.

For at kunst skal vaere relevant for samfunnet, er det viktig at ytringsfriheten beskytter kunstneres rett til aa utrykke det de maatte oenske, med de virkemidler de maatte oenske. Alle deler av livet maa vaere aapent for dem til aa utforske, eller er det ikke noe poeng med aa lage kunst, eller uttrykke seg i det hele tatt.

 

Saa det er prinsippet her som ikke maa kastes over bord, fordi de vil i saa fall bli brukt til aa knuse ytringsfriheten langt utover de grenser som folk i denne traaden mener aa ramme.

 

I tilfellet Jock Sturges bilder saa bommer du saa totalt som du kan naar du paastaar at her gaar voksnes interesser utover barnas behov, siden retten til aa trykke bildene er barna sine, og det er ingen penger inn i bildet for familliene. I det hele tatt null voksne interesser som overgaar barnas.

[Melisma]

åja, så det at bildene legges ut foran alles øyne er noe barna selv hadde store sterke ønsker om da eller?

[robertaas]

åja, så det at bildene legges ut foran alles øyne er noe barna selv hadde store sterke ønsker om da eller?

Mener du det er et krav som er oppfyllt av absolutt alle gjengivelser av barn opp gjennom kunsthistorien?

[Camlon]

åja, så det at bildene legges ut foran alles øyne er noe barna selv hadde store sterke ønsker om da eller?

Ja, det tror jeg mange barn ønsker. Siden du ikke har veldig mye erfaring med naturistmiljøer vil jeg først at du skal se for deg et barn fult påkledd. Tror du ikke mange barn har lyst til å være med på et slikt fotografi? Det tror du sikkert. De ønsker å bli kjente, de ønsker å bli fotografert sånn at de viser sin beste side og så videre. Nå, tenk deg et barn som ikke har noen problemer med å være naken. Barnet vil ikke føle noe skam av å se seg selv naken i en utstilling og vil dermed også ha sterke ønsker om å bli fotografert og publisert.

Endret 22. mai 2008 av Camlon

[Niskivara]

åja, så det at bildene legges ut foran alles øyne er noe barna selv hadde store sterke ønsker om da eller?

I dette tilfellet, definitivt ja. Ellers hadde det ikke vaert lov aa vise bildene, siden modellene eier rettighetene til aa vise bildene.

[trn100]

Og poenget ditt er at det er greit om barna ikke blir gjenkjent eller kjenner seg selv igjen? Hva er poenget med "kunsten" du forfekter da? Hvem er det som er så opptatt av den slags kunst at de totalt velger å overse eventuelle konsekvenser for en naken jentunge som smiler lykkelig mens hun suger på en iskrem som fotografen syntes hun var verdt?

 

Selv om fotografen selvsagt gjorde det kun for hennes skyld?!

 

Ellers er det jo ikke bare barn som angrer på nakenbilder av seg selv. Enten de har stått for dem selv eller var prislagt godeste mamma og eller pappa eller sjefen i nudistforeningen med sine kulturelle og historiske synspunkter på saken

 

http://www.dagbladet.no/kultur/1998/09/17/131401.html

 

Nå kan det vel kanskje sies at Lene var ansvarlig selv, og at om det hadde vært foreldre og/eller nakenforeninger som stod bak ville hun ikke ha fått slike problemer men all den støtten i baken?

 

Synes det er ufattelig at noen faktisk ser på den type "kunst" som så viktig at de kaster alle prinsipper overbord og ikke tar hensyn til annet enn sine egne behov for rimelige spesielle kunsteriske interresser, for det er det vi snakker om her.

 

"Voksnes" behov for "barnlig kunst" i egeninterresse kan aldri bli "greit". I alle fall ikke uten at det koster en iskrem eller en pose godterier som plaster på såret for eventuelle fremtidig problemer barnet måtte få...

Det er ikke snakk om aa kaste alle sine prinsipper over bord. Det er snakk om aa ikke kaste alle prinsipper over bord.

 

Maleri og skulptur av gjenkjennelige nakne modeller har vaert en del av kunsthistorien siden dens begynnelse, og siden fotografiets begynnelse har fotos ogsaa gaatt inn i den tradisjonen.

For at kunst skal vaere relevant for samfunnet, er det viktig at ytringsfriheten beskytter kunstneres rett til aa utrykke det de maatte oenske, med de virkemidler de maatte oenske. Alle deler av livet maa vaere aapent for dem til aa utforske, eller er det ikke noe poeng med aa lage kunst, eller uttrykke seg i det hele tatt.

 

Saa det er prinsippet her som ikke maa kastes over bord, fordi de vil i saa fall bli brukt til aa knuse ytringsfriheten langt utover de grenser som folk i denne traaden mener aa ramme.

 

I tilfellet Jock Sturges bilder saa bommer du saa totalt som du kan naar du paastaar at her gaar voksnes interesser utover barnas behov, siden retten til aa trykke bildene er barna sine, og det er ingen penger inn i bildet for familliene. I det hele tatt null voksne interesser som overgaar barnas.

 

Er nok her vi prinsipeilt uenige. Ingen yttringsfrihet er så viktig at man lar andre dø for den, og spesielt ikke mindreårige...

 

"Ikke forstå så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv"...

[reichspöbel]

Det er vel ingen som er prinsippiellt uenig i det, men de fleste likestiller ikke det å bli tatt bilde av naken med det å dø. Det er nok heller her vi er uenige.

[freke]

men de fleste likestiller ikke det å bli tatt bilde av naken med det å dø.

Jeg mener å ha hørt at sjelen blir tatt fra en om man blir tatt bilde av. Det må jo være en skjebne verre enn døden?

[runerask]

I Østen dekker jentene ansiktet med slør for at at kvinner ikke skal vise ansiktet sitt offentlig eller skulle blitt tatt bilde av. Det at ansiktet skulle vises er dritflaut.

 

Tror ikke mange kvinner i Norge synes det er noe spessielt med at ansiktet er synlig her i landet, tenker neppe særlig over det en gang.

 

Det er samme situasjonen for jentene som debatten dreier seg om her, bare på et annet stadium.....noe helt naturlig

[Melisma]

mhm, bare at det er ikke så stas for disse mannfolka å runke til ansikter skjønner du..

[A-Jay]

mhm, bare at det er ikke så stas for disse mannfolka å runke til ansikter skjønner du..

I gamle dager når kvinner hadde lange kjoler og generelt var veldig blyge i påkledning og oppførsel ble menn veldig tente (erotisk) bare av å se ankelen til kvinner. I dag trekker menn bare på skulderen om alt vi ser er ankelen til kvinner. Jeg skal vedde på at menn i områder hvor det er vanlig for kvinner å ha burka, tenner på å se ansiktet til kvinnen.

Endret 22. mai 2008 av A-Jay

[reichspöbel]

Melisma,

 

Igjen så misser du overraskende nok hele poenget. So what? Inge tar skade av det og det er snakk om et fåtall av avvikere. Omtrent like mange som runker etter ansikter eller føtter eller bleier eller whatever.

Endret 22. mai 2008 av phear00

[Melisma]

Ett fåtall avvikere? Hvilken planet bor du på a? Det kan ikke være Tellus ihvertfall for her nede er pedofile en stadighet...

[reichspöbel]

Vis meg et tall. Omtrentlig holder.

[Melisma]

Skal jeg virkelig måtte lete frem tall? Du vet vel like godt som meg at pedofile finnes overalt, også at det finnes mange mørketall.. Man leser jo om nye pedofile omtrent daglig/ukentlig i avisene! Dette vet jo du også!

Endret 22. mai 2008 av Melisma

[A-Jay]

Skal jeg virkelig måtte lete frem tall? Du vet vel like godt som meg at pedofile finnes overalt, også at det finnes mange mørketall.. Man leser jo om nye pedofile omtrendt daglig/ukentlig i avisene! Dette vet jo du også!

Man leser også om drap omtrent ukentlig i avisene, men det betyr ikke at drap er vanlig og dagligdags, og at mordere er overalt.

[reichspöbel]

Skal jeg virkelig måtte lete frem tall? Du vet vel like godt som meg at pedofile finnes overalt, også at det finnes mange mørketall.. Man leser jo om nye pedofile omtrendt daglig/ukentlig i avisene! Dette vet jo du også!

Ja, jeg synes du burde lete frem et tall. Ikke at det vil hjelpe saken din så mye siden det er totalt irrelevant, men når du tyr til blind gjetting så burde det være unødvendig å fortelle deg at du ikke engang har et svakt argument.

[Melisma]

Men om man leser om det ukentlig.. ja da sier det seg jo selv at det finnes overalt..

 

phear00: nei, jeg gidder ikke.. det er så åpenlyst at jeg ikke gidder å bruke tid på å finne frem tall. Kall det svakt eller hva du vil.. det bryr meg ikke så mye egentlig.

 

Men det som bryr meg er foreldre som publiserer barna sine.. Det er fra de voksnes ønsker garantert, ikke barnas..

Endret 22. mai 2008 av Melisma

[reichspöbel]

Ok, si det er en sak i uken om det. Det er 52 i året. Altså 0,000000086% mennesker globalt som er pedofile. Neste argument er vel at du bare leser om norske saker. I det tilfellet er det 0,00104% av befolkningen som er pedofile. Jeg vil faktisk påstå at det er et fåtall, og ikke "overalt" som du hevder.

 

Jeg sier ikke at du har et svakt argument, men et ikke-eksisterende argument. Og hvordan kan du påstå at det ikke er barnas ønsker, når barna sitter med full kontroll? Og selv når de har vokst opp fortsetter å tillate det. Leser du noe mellom linjene her som ingen andre ser?

[trn100]

Skal jeg virkelig måtte lete frem tall? Du vet vel like godt som meg at pedofile finnes overalt, også at det finnes mange mørketall.. Man leser jo om nye pedofile omtrendt daglig/ukentlig i avisene! Dette vet jo du også!

Ja, jeg synes du burde lete frem et tall. Ikke at det vil hjelpe saken din så mye siden det er totalt irrelevant, men når du tyr til blind gjetting så burde det være unødvendig å fortelle deg at du ikke engang har et svakt argument.

 

Er ikke helt blind gjetting da I følge enkelte her snakker vi om nakne 14 år gamle jenter som en form for kultur, og Trond Giske støtter det meste av meningsløs kunst, men nakne 14 år gamle jenter har vel selv ikke han gitt støtte til?

 

Det svakeste argumentet under denne tråden som enda ingen tilhengere av nakne 14 år gamle jenter har imøtegått er samfunnets tilsynelatende desperate behov for nettopp bilder av nakne 14 år gamle jenter...

 

De som er gamle nok til å ha litt kunnskap om historie vet jo godt at yttringsfrihet koster, men her er det ikke yttringsfriheten som er temaet, men smålystne guttepjokker med en stivert i hånden og null støtte fra både Giske og kulturdepartementet.

 

Uansett hvordan man fremstiller 14 år gamle nakne jenter og uansett hvilke tanker man måtte ha omkring de kunstneriske aspektene teller disse jentenes sikkerhet mer, og om du ikke skjønner det anbefaler jeg på sterkeste en tur til Østerrike, selv om det der bare dreide seg om en engasjert og oppoffrende pappa...