Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[Melisma]

Først og fremt vil jeg si at sinnataggen er jo en statue! Hallo.. det er ikke sammenlignbart engang.. ingen som noengang kan gjenkjenne en evt. naken sinnatagg baby-modell.. Den sammenligningen der er lagt død for meg fra noen prøvde seg på den tidligere her i tråden.

 

For det andre så ja mulig noen barn synes det er morsomt å stå modell, men det er jo en helt annen ting å stå naken modell! Er vel ytterst få barn som plutselig en dag kommer til mamma og sier at hun vil kle av seg alle klærna og vise frem den nakne kroppen sin.

 

Eller som har en pappa som er kunstner og som sier ja til å stille barnet sitt naken foran alle de voksne i klassen..

 

Edit: er jammen ikke sikker på om jeg noen gang har sett en barnengel med vagina eller penis på gitt! Men om noen finner ett slikt bilde så post det gjerne så jeg får sett.. Dessuten ser jo ikke disse englebarna så veldig ekte ut at det gjør no da.. Men ett fotografi av ett nakent barn er noe annet synes nå jeg.

Endret 3. mai 2008 av Melisma

[Niskivara]

Først og fremt vil jeg si at sinnataggen er jo en statue! Hallo.. det er ikke sammenlignbart engang.. ingen som noengang kan gjenkjenne en evt. naken sinnatagg baby-modell.. Den sammenligningen der er lagt død for meg fra noen prøvde seg på den tidligere her i tråden.

 

For det andre så ja mulig noen barn synes det er morsomt å stå modell, men det er jo en helt annen ting å stå naken modell! Er vel ytterst få barn som plutselig en dag kommer til mamma og sier at hun vil kle av seg alle klærna og vise frem den nakne kroppen sin.

 

Eller som har en pappa som er kunstner og som sier ja til å stille barnet sitt naken foran alle de voksne i klassen..

 

Edit: er jammen ikke sikker på om jeg noen gang har sett en barnengel med vagina eller penis på gitt! Men om noen finner ett slikt bilde så post det gjerne så jeg får sett..

De fleste småengler, Eros'er, og Amor'er, er nakne. .

 

Og aktmodeller står nakne. Det har de så godt som alltid gjort. Dette er en del av helt vanlig kunstutdanning.

[Camlon]

Først og fremt vil jeg si at sinnataggen er jo en statue! Hallo.. det er ikke sammenlignbart engang.. ingen som noengang kan gjenkjenne en evt. naken sinnatagg baby-modell.. Den sammenligningen der er lagt død for meg fra noen prøvde seg på den tidligere her i tråden.

 

For det andre så ja mulig noen barn synes det er morsomt å stå modell, men det er jo en helt annen ting å stå naken modell! Er vel ytterst få barn som plutselig en dag kommer til mamma og sier at hun vil kle av seg alle klærna og vise frem den nakne kroppen sin.

 

Eller som har en pappa som er kunstner og som sier ja til å stille barnet sitt naken foran alle de voksne i klassen..

Har du hørt om naturister? Er du vant til å være naken vil du ikke tenke på om du er naken eller ikke når noen tegner deg. F.eks. modellene til Jock Sturges var vant til å være nakne og ville ikke ha noe problem med å stille opp naken. Husk på at de ikke bare kler av seg alle klærene, klærene er allerede av, barnet kjenner en kunstner og han forklarer hva han dribver med og han spør om han kan gjøre det samme.

 

Ja, det er ytterst få som stiller som nakenmodel. Derfor har vi så få bilder som vi har. Det betyr lite om bildet ser ekte eller ikke. Argumentet ditt er at barn vil ikke bli frivillig modeller og dermed er det et overgrep mot barna, og dermed burde ikke nakenbilder av barn være lovlig. Ergo, det har ingenting å si om de ser ekte elelr ikke når det faktisk bruker modeller.

Endret 3. mai 2008 av Camlon

[Melisma]

mja,, synes fortsatt det er ille jeg da men.. Hadde den modellen vært min unge så hadde ikke det bilde vært til..

 

Det virker som at flesteparten her i tråden mener at verden hadde vært fæl uten nakne barn på bilder.. Kripos advarer mot å legge ut nakne bilder av barna sine fra feriebilder fordi pedofile manipulerer dem og sender dem rundt i pedofile nettverk. Det er sånn verden er idag og man må beskytte barna så godt man kan. Og nei, å ikke la dem stille nakne er ikke overbeskyttende..

 

 

Jeg ser bare ikke poenget ved å kle av seg klærne, men nå har ikke jeg vokst opp i en verden som naturist og har det derfor heller ikke i systemet.. for meg blir det bare unødvendig og ja jeg tror også på det at det finnes pedofile blandt disse naturistene også.. Man søker dit man får det man vil ha.

Endret 3. mai 2008 av Melisma

[Core2Dude]

Jeg synes det hele har gått for langt. det har jo bare gått lengre og lengre den "gale veien" når det gjelder porno og slikt, og nå prøver de å gjemme seg bak "kunst", men etterhvert blir sikkert dette så vanlig at det blir tilslutt en vane, og da ikke kunst!

[Niskivara]

mja,, synes fortsatt det er ille jeg da men.. Hadde den modellen vært min unge så hadde ikke det bilde vært til..

 

Det virker som at flesteparten her i tråden mener at verden hadde vært fæl uten nakne barn på bilder.. Kripos advarer mot å legge ut nakne bilder av barna sine fra feriebilder fordi pedofile manipulerer dem og sender dem rundt i pedofile nettverk. Det er sånn verden er idag og man må beskytte barna så godt man kan. Og nei, å ikke la dem stille nakne er ikke overbeskyttende..

Dette er en ikke-sak.

 

Hvis du skal diskutere noe interressant, diskuter Brooke Shields bildene, som i alle fall har noe kontrovers fordi det er kommersielle bilder, og vi vet om mye av de potensielt negative konsekvensene av foreldre som bruker sine barn for å tjene penger, enten det er gjennom Briokatalogen eller Garry Gross sine bilder.

 

At folk står modell, barn inkludert, og alltid har gjort i kunsten, fotografi inkludert, er komplett ukontroversielt. En total ikke-sak.

 

Eller vil du gå rundt med sort teip og sensurere alle kunstgallerier i verden?

[Camlon]

mja,, synes fortsatt det er ille jeg da men.. Hadde den modellen vært min unge så hadde ikke det bilde vært til..

 

Det virker som at flesteparten her i tråden mener at verden hadde vært fæl uten nakne barn på bilder.. Kripos advarer mot å legge ut nakne bilder av barna sine fra feriebilder fordi pedofile manipulerer dem og sender dem rundt i pedofile nettverk. Det er sånn verden er idag og man må beskytte barna så godt man kan. Og nei, å ikke la dem stille nakne er ikke overbeskyttende.

 

eg ser bare ikke poenget ved å kle av seg klærne, men nå har ikke jeg vokst opp i en verden som naturist og har det derfor heller ikke i systemet.. for meg blir det bare unødvendig og ja jeg tror også på det at det finnes pedofile blandt disse naturistene også.. Man søker dit man får det man vil ha.

.

Vi argumenterer ikke om du burde la barnet ditt være modell eller ikke. Vi diskuterer om andre foreldre skal få lov til å la barnet stille som modell.

 

Og hva så om noen få pedofile manipulerer bildet og sender den rundt omkring seg selv. Bildet vil aldri møte dagslyset uansett, siden slike miljøer prøver å holde bildene sine skjult. Det er ikke et argument i seg selv, du må forklare hvorfor det er skadelig at de kommer i slike interne miljøene.

 

Jeg vil forestille meg at de fleste pedofile menn ikke vil tørre å oppsøke miljøet, fordi de er redd for å få stå. Allikavel skal jeg ikke nekte for at det eksisterer pedofile i naturistmiljøet, siden ca 5% av verdens befolkning er pedofile. http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophiles Hva er det du vil frem til?

Endret 3. mai 2008 av Camlon

[Melisma]

Og hva så om noen få pedofile manipulerer bildet og sender den rundt omkring seg selv. Bildet vil aldri møte dagslyset uansett, siden slike miljøer prøver å holde bildene sine skjult. Det er ikke et argument i seg selv, du må forklare hvorfor det er skadelig at de kommer i slike interne miljøene.

 

Det er ikke det at det skader fysisk barnet, men bare tanken på at noen skal sitte å leke med seg selv etter bilder av ett barn, ja det synes jeg er helt jævlig at noen vil ta sjansen på å gjøre det med sitt eget barn for "kunsten" sin skyld liksom.. Jeg kommer aldri til å skjønne det. Det har jeg skjønt nå..

 

Camlon: det jeg vil frem til er hvordan foreldre orker det.. Eller kanskje de ikke har tenkt så langt.. Men du hadde vel kanskje ikke hatt noe imot at menn hadde onanert til bilder av lillesøstra/broren din eller fetter/kusiner eller hva du måtte ha av småbarn i familien? Og at bildene hadde sirkulert rundt på nettet som barneporno bilder?

Endret 3. mai 2008 av Melisma

[Niskivara]

Og hva så om noen få pedofile manipulerer bildet og sender den rundt omkring seg selv. Bildet vil aldri møte dagslyset uansett, siden slike miljøer prøver å holde bildene sine skjult. Det er ikke et argument i seg selv, du må forklare hvorfor det er skadelig at de kommer i slike interne miljøene.

 

Det er ikke det at det skader fysisk barnet, men bare tanken på at noen skal sitte å leke med seg selv etter bilder av ett barn, ja det synes jeg er helt jævlig at noen vil ta sjansen på å gjøre det med sitt eget barn for "kunsten" sin skyld liksom.. Jeg kommer aldri til å skjønne det. Det har jeg skjønt nå..

Det kan de gjøre fint uten bildet. De kan ha sett ditt barn, og forestille seg det. Så vidt jeg vet så bruker de fleste en grad av egen forestilling når de onanerer, enn om de ser på porno eller ei, og jeg regner med at det gjelder for pedofile også.

[Camlon]

Og hva så om noen få pedofile manipulerer bildet og sender den rundt omkring seg selv. Bildet vil aldri møte dagslyset uansett, siden slike miljøer prøver å holde bildene sine skjult. Det er ikke et argument i seg selv, du må forklare hvorfor det er skadelig at de kommer i slike interne miljøene.

 

Det er ikke det at det skader fysisk barnet, men bare tanken på at noen skal sitte å leke med seg selv etter bilder av ett barn, ja det synes jeg er helt jævlig at noen vil ta sjansen på å gjøre det med sitt eget barn for "kunsten" sin skyld liksom.. Jeg kommer aldri til å skjønne det. Det har jeg skjønt nå..

 

Camlon: det jeg vil frem til er hvordan foreldre orker det.. Eller kanskje de ikke har tenkt så langt.. Men du hadde vel kanskje ikke hatt noe imot at menn hadde onanert til bilder av lillesøstra/broren din eller fetter/kusiner eller hva du måtte ha av småbarn i familien? Og at bildene hadde sirkulert rundt på nettet som barneporno bilder?

Nå, dette handler litt om moralsek verdier. Personlig, vil jeg ikke bry meg i det hele tatt om noen leker seg med bildene fra jeg var ung. Uansett, du skal få lov til å gjøre hva du vil med barnet ditt, men hvorfor hindre andre i å gjøre det når det ikke omhandler dine barn. Det forstår ikke jeg.

 

Det viktigste er ikke at du forstår hvorfor andre folk har andre moralske verdier enn deg. Jeg klarer ikke å forstå hvorfor folk er kristne, men jeg hindrer dem ikke å være det. Det viktigste er at du tolererer andre moralske verdier og ikke sier at dine moralske verdier er viktigere enn andres.

 

Jeg liker selvfølgelig ikke tanken på at noen skal runke til manipulerte bilder av f.eks. noen av mine kusiner, allikavel vil jeg langt ifra nekte dem å stille opp som modell selv om jeg vet at det kan skje. Man kan ikke la moralene sine sverte til logikken.

Endret 3. mai 2008 av Camlon

[Melisma]

Når det gjelder barns sikkerhet og det at bilder av dem skal bli misbrukt, ja så synes jeg det er foreldrers plikt til å gjøre det de kan for å unngå det.. Men tydeligvis finnes det foreldre der ute som gir faen og legger ut lille jenta si eller gutten sin foran alle i hele verden til de som vil nyte seksuelt av det også..

 

Og hvorfor akkurat barn? Hvorfor ikke legge ut av myndige og oppover slik at de kan underskrive selv..

[Camlon]

Når det gjelder barns sikkerhet og det at bilder av dem skal bli misbrukt, ja så synes jeg det er foreldrers plikt til å gjøre det de kan for å unngå det.. Men tydeligvis finnes det foreldre der ute som gir faen og legger ut lille jenta si eller gutten sin foran alle i hele verden til de som vil nyte seksuelt av det også..

 

Og hvorfor akkurat barn? Hvorfor ikke legge ut av myndige og oppover slik at de kan underskrive selv..

Nå går du tilbake og sier at det er skadelig igjen. Hvis vi tenker på sikkerheten deres betyr det at de er i fare for å bli fysisk eller psykisk skadet. Når det ikke er det som i dette tilfellet omhandler det ikke deres sikkerhet.

 

Hvorfor ikke barn, hvorfor bare myndige og oppover. Man er uskyldig før man er dømt og da må du forklare hvorfor det er dumt å legge ut nakenbilder av barnet ditt.

 

Bare lager en liten bytt for å vise hvor dårlig dette "argumentet" er.

"Men tydeligvis finnes det foreldre der ute som gir faen og legger ut mannen eller kona si foran alle i hele verden til de som vil nyte seksuelt av det også.."

Endret 3. mai 2008 av Camlon

[Melisma]

Norman James Greenwood's arrest last month on charges of sexually assaulting children from an East Texas nudist camp was the latest of several incidents in which nudists were charged with sexual misconduct involving children.

Law enforcement officials say that even though most nudists abhor such activity, pedophiles all over the country appear to be using the nudist movement for access to trusting, naked children.

"Obviously not all nudists are interested in molesting children," said Dallas Police Sgt. B.A. Fassett of the Child Exploitation Unit "but if a person is interested in children, where else better to go than a nudist camp?"

In the last three years, nudist from at least four of the 10 nudist retreats known to be operating in Texas have been charged with either molesting children or producing child pornography.

 

Kilde

[Camlon]

Norman James Greenwood's arrest last month on charges of sexually assaulting children from an East Texas nudist camp was the latest of several incidents in which nudists were charged with sexual misconduct involving children.

Law enforcement officials say that even though most nudists abhor such activity, pedophiles all over the country appear to be using the nudist movement for access to trusting, naked children.

"Obviously not all nudists are interested in molesting children," said Dallas Police Sgt. B.A. Fassett of the Child Exploitation Unit "but if a person is interested in children, where else better to go than a nudist camp?"

In the last three years, nudist from at least four of the 10 nudist retreats known to be operating in Texas have been charged with either molesting children or producing child pornography.

 

Kilde

 

Høres for meg ut som skremselspropaganda for å fjerne nudister. Spesilt med tanke på at iløpet av 3 år har det vært 4 av 10 leirer som har blitt tatt for å enten produsere barneporno eller mishandle barn. Barneporno er dessverre lett å produsere på naturistleirer, men det er vanskligere å være pedofil fordi sjansen for å bli tatt er mye større.

 

Husk på at dette er en stat i Texas. Jeg har egentlig aldri hørt noen historier fra de leirene jeg er på og sannsynligvis er det nok ekstremtilfellet. Hvis vi tenker på mengden av overgrep som skjer i familier burde vi klanskje forby menn/ungdom til å passe barn siden det fører til mange overgrep.

[robertaas]

Først og fremt vil jeg si at sinnataggen er jo en statue! Hallo.. det er ikke sammenlignbart engang.. ingen som noengang kan gjenkjenne en evt. naken sinnatagg baby-modell.. Den sammenligningen der er lagt død for meg fra noen prøvde seg på den tidligere her i tråden.

Ikke langt død, bare ikke besvart fordi man ikke hadde noen gode motargumenter.

 

Det er faktisk mange grunner til at noen ikke kan bli gjengjent på et foto: vinkel, fokus eller etterbehandling. Likeledes kan et maleri eller tegning se ut akkurat som et foto og en skulptur kan også være meget naturtro. Husk også at skulpturer kan lages i voks eller silikon. Hadde det vært mye greiere for deg om Jock Sturges hadde solgt silikonmodeller av jentene?

[Niskivara]

Og hvorfor akkurat barn? Hvorfor ikke legge ut av myndige og oppover slik at de kan underskrive selv..

Hva i helvete er det som er så vanskelig å forstå?

 

Modellene Sturges bruker skriver ikke under på noe. Dermed har de FULL rett til å trekke bildene tilbake når de vil, og Sturges må faktisk FÅ tillatelse til å stille de ut.

 

Når modellen ikke er myndig må han ha tillatelse fra både modellen og foreldrene. Senere, når modellen har blitt voksen og har fått egne barn så må Sturges ennå få tillatelse av modellen for å vise bildene av modellen som ung. Det her er forklart mange ganger nå.

 

Grunnen til at barn for ham er interressant er at han TAR BILDER AV PERSONER GJENNOM HELE LIVET.

 

Hele livet. Inklusiv barndom.

 

Skulle han brukt 20-30 år på å ta bilder av en person, men hoppet over barndommen fordi det KAN være pedofile som ser bildene?

 

Vi lever i en tid hvor det mest sannsynlig er mindre overgrep mot barn enn noensinne. F.eks på 1890tallet i visse deler av London så regnet man med at godt over 50% av alle jenter mistet jomfrudommen sin før de ble kjønnsmodne til sin far eller andre mannlige familliemedlemmer. Disse jentene hadde en fremtid, hvis de var heldig nok til å overleve og komme seg vekk fra famillien, som barneprostituerte, og ville mest sannsynlig dø før de fyllte 30(Og se ut som om de var over 60). Det var sinnsyke tilstander, men slike ting har vi ikke lenger i vesten. Vi har så godt som utryddet det.

Ja, det er skummelt at pedofile kan organisere seg gjennom internett, og ja det er skummelt at globaliseringen inkluderer global menneskehandel med blant annet barneprostituerte. Men aldri før har det vært så totalt uakseptert med pedofili, og aldri før har barn vært så godt beskyttet.

Og NÅ skal vi gå rundt og leve i frykt for at det kan være pedofile som fantaserer til kunst???

 

Dette er paranoia og sensasjonalisme.

[trn100]

Først og fremt vil jeg si at sinnataggen er jo en statue! Hallo.. det er ikke sammenlignbart engang.. ingen som noengang kan gjenkjenne en evt. naken sinnatagg baby-modell.. Den sammenligningen der er lagt død for meg fra noen prøvde seg på den tidligere her i tråden.

Ikke langt død, bare ikke besvart fordi man ikke hadde noen gode motargumenter.

 

Det er faktisk mange grunner til at noen ikke kan bli gjengjent på et foto: vinkel, fokus eller etterbehandling. Likeledes kan et maleri eller tegning se ut akkurat som et foto og en skulptur kan også være meget naturtro. Husk også at skulpturer kan lages i voks eller silikon. Hadde det vært mye greiere for deg om Jock Sturges hadde solgt silikonmodeller av jentene?

 

Og poenget ditt er at det er greit om barna ikke blir gjenkjent eller kjenner seg selv igjen? Hva er poenget med "kunsten" du forfekter da? Hvem er det som er så opptatt av den slags kunst at de totalt velger å overse eventuelle konsekvenser for en naken jentunge som smiler lykkelig mens hun suger på en iskrem som fotografen syntes hun var verdt?

 

Selv om fotografen selvsagt gjorde det kun for hennes skyld?!

 

Ellers er det jo ikke bare barn som angrer på nakenbilder av seg selv. Enten de har stått for dem selv eller var prislagt godeste mamma og eller pappa eller sjefen i nudistforeningen med sine kulturelle og historiske synspunkter på saken

 

http://www.dagbladet.no/kultur/1998/09/17/131401.html

 

Nå kan det vel kanskje sies at Lene var ansvarlig selv, og at om det hadde vært foreldre og/eller nakenforeninger som stod bak ville hun ikke ha fått slike problemer men all den støtten i baken?

 

Synes det er ufattelig at noen faktisk ser på den type "kunst" som så viktig at de kaster alle prinsipper overbord og ikke tar hensyn til annet enn sine egne behov for rimelige spesielle kunsteriske interresser, for det er det vi snakker om her.

 

"Voksnes" behov for "barnlig kunst" i egeninterresse kan aldri bli "greit". I alle fall ikke uten at det koster en iskrem eller en pose godterier som plaster på såret for eventuelle fremtidig problemer barnet måtte få...

[Datasmurf]

Jeg ser fortsatt ikke hva som er så ille med nakne fjortenåringer. De avslører ikke noe folk ikke har sett før uansett.

Og la nå oss med yngre preferanser ha noe å kose oss med uten å blåse det for mye opp

[trn100]

Jeg ser fortsatt ikke hva som er så ille med nakne fjortenåringer. De avslører ikke noe folk ikke har sett før uansett.

Og la nå oss med yngre preferanser ha noe å kose oss med uten å blåse det for mye opp

 

Det skal vi (jeg) klare vet du Datasmurf

 

Avslører vel kanskje ingenting ingen ikke vet noe om, men jeg ser allikevel farene ved at noen kan komme til å gjøre ting de angrer på senere for kunstens skyld, og det er kunsten egentlig ikke verdt...

 

Nakne jenter på internett finner de fleste uten at det er nødvendig å fremstille det som kunsterisk...

Endret 20. mai 2008 av trn100

[Thlom]

Jeg ser fortsatt ikke hva som er så ille med nakne fjortenåringer. De avslører ikke noe folk ikke har sett før uansett.

Og la nå oss med yngre preferanser ha noe å kose oss med uten å blåse det for mye opp

 

Det skal vi (jeg) klare vet du Datasmurf

 

Avslører vel kanskje ingenting ingen ikke vet noe om, men jeg ser allikevel farene ved at noen kan komme til å gjøre ting de angrer på senere for kunstens skyld, og det er kunsten egentlig ikke verdt...

 

Nakne jenter på internett finner de fleste uten at det er nødvendig å fremstille det som kunsterisk...

Sturges bilder er svært respektfulle og flotte. De er ikke spekulative og han overlater alle rettigheter til modellene. Hadde det vært snakk om spekulative mykpornobilder så hadde jeg forstått standpunktet ditt, men det er ikke snakk om noe som ligner på mykporno engang. Det er bilder av gutter og jenter som er naturister og som ikke har problemer med å være nakne. Sturges har holdt på med dette i flere tiår, og fremdeles er det ingen som har uttrykt noen form for anger over bildene(bortsett fra enkelte som har bedt om at bildene skal bli trukket når de var i tenårene, men som igjen lot bildene publiseres når de gikk ut av high school), de fleste er tvert imot svært stolte over bildene. Det burde si oss det meste om Sturges arbeidsmetoder og respekt for modellene sine.