Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[chokke]

Nå må folk her slutte å kalle oss som er imot bildene for perverse da.. herregud

Argumentet baserer seg på at det er barneporno i deres øyne. Det er dere som lager en floke ut av en rød tråd.

[Melisma]

Det eneste jeg lurer på er hva i helvete en mor tenker på når hun gir ut bilder av sitt eget barn, kliss naken.. Idag vet man at eldre menn er kåte på småbarn, og det er logisk at de også synes disse bildene hadde gjort seg under puta på senga.. Ikke gi oss skylda for at det finnes slike folk, vi bare vet at det skjer.. og det vet dere og. Vi er da vel ikke perverse av den grunn vel? hallo...

[Niskivara]

Det eneste jeg lurer på er hva i helvete en mor tenker på når hun gir ut bilder av sitt eget barn, kliss naken.. Idag vet man at eldre menn er kåte på småbarn, og det er logisk at de også synes disse bildene hadde gjort seg under puta på senga.. Ikke gi oss skylda for at det finnes slike folk, vi bare vet at det skjer.. og det vet dere og. Vi er da vel ikke perverse av den grunn vel? hallo...

Hva tenker mor på når hun lar barnet sitt stå modell for Brio Leker eller den nye H&M katalogen, vel vitende om at man har eldre menn kåte på småbarn som kan bruke bildene som porno? Det skjer nok rett som det er.

 

Og du har kanskje ikke fått med deg at mange av "barna" i bildene som diskuteres her nå selv er mødre, og tillater fotografen både å fotegrafere dem og barna sine? De har nok tenkt over saken langt mer enn deg.

 

Billedseriene har goså et klart anti-pornografisk budskap, i og med at fotografen fokuserer på det menneskelige, på utviklingen fra barn til voksen, gjennom lange perioder, og dette er totalt motsatt av pornografiens bruk av kjønnet som salgsobjekt.

 

Igjen... Det at du ikke ser andre bruksområder for bildene enn pornografisk bruk sier mest om deg selv.

[chokke]

Det eneste jeg lurer på er hva i helvete en mor tenker på når hun gir ut bilder av sitt eget barn, kliss naken.. Idag vet man at eldre menn er kåte på småbarn, og det er logisk at de også synes disse bildene hadde gjort seg under puta på senga.. Ikke gi oss skylda for at det finnes slike folk, vi bare vet at det skjer.. og det vet dere og. Vi er da vel ikke perverse av den grunn vel? hallo...

Det er heller ikke det vi sier. Men skal nakenhet være noe skjult? Skal det være tabu å se en ung kropp naken? Hva med alle mødrene som lar barna gå nakne på stranda? Dette er minst like ille, om ikke verre.

Dette stiller i samme klasse som at jenter som kler seg utfordrende ber om å bli voldtatt. Om dere, og vi, vet at de finnes, hvorfor gjør dere det da?

[robertaas]

Det eneste jeg lurer på er hva i helvete en mor tenker på når hun gir ut bilder av sitt eget barn, kliss naken..

Ca. det samme som en mor som lar sitt barn bli avbildet uten burka.

[Niskivara]

Det eneste jeg lurer på er hva i helvete en mor tenker på når hun gir ut bilder av sitt eget barn, kliss naken..

Ca. det samme som en mor som lar sitt barn bli avbildet uten burka.

Da fotografiet var nytt var det veldig populært med antropologisk erotikk. Altså bilder av diverse nakne urinnvånere som ble distribuert i nettverk av "antropologifans". Blant de mest populære bildene var alltid damer i burka, men med puppene hengene utenfor. Veldig morsomme bilder. Så burka beskytter ikke mot fantasien.

 

Men det var vel litt off-topic....

[Melisma]

Ca. det samme som en mor som lar sitt barn bli avbildet uten burka.

 

 

Det er bare tull å sammenligne burka og en tiårings vagina og bryster.. det er å gripe etter strå..

[Gjest Bruker-95147]

Ca. det samme som en mor som lar sitt barn bli avbildet uten burka.

 

 

Det er bare tull å sammenligne burka og en tiårings vagina og bryster.. det er å gripe etter strå..

 

Burde ikke munnen til barnet være tildekket fordi det er jo faktisk et "kjønnsorgan"?

[Niskivara]

Ca. det samme som en mor som lar sitt barn bli avbildet uten burka.

 

 

Det er bare tull å sammenligne burka og en tiårings vagina og bryster.. det er å gripe etter strå..

Nei, det er det ikke.

 

Ideen bak burkaer er at menn ikke kan kontrollere sine seksuelle lyster og kvinner ikke kan kontrollere sin forføreriske natur, og dermed må kvinner dekkes til for å beskytte seg fra mennene og mennene fra fristelsen. Kjønnet er bare et seksuelt objekt.

 

Det samme gjelder for det du sier. Barn må dekkes til fordi menn ikke kan kontrollere sine seksuelle lyster, og kjønnet er bare et seksuelt objekt.

 

Samme primitive perversiteter som ligger bak begge argumenter.

[reichspöbel]

Sa meg enig med Melisma i at jeg ikke forstår foreldrene som vil vise fram ungene sine slik - men fra det til et forbud - se det er noe helt annet. Er mer på bevistgjøringsstadiet jeg da.. Sa meg også enig med Melisma i at jeg forstod hvor hun ville hen med det hun sa, mens mange andre her tilla henne meninger hun faktisk ikke ga uttrykk for. Er også enig med henne i at det faktisk er kjønnsorganer vi ser på bildene...

Jeg har ikke sett noen som har tillagt henne meninger hun ikke har, men det kan kanskje virke sånn hvis du ikke har lest hele tråden.

 

Hvorvidt bildene viser kjønnsorganer eller ikke er kun semantikk. Det er uansett ikke relevant, siden det at en mikroskopisk del av et kjønnsorgan er synlig ikke kvalifiserer til betegnelsen pornografi.

 

Det fokuseres ikke på kjønnsorganer eller seksualitet over hodet i disse bildene. Men selv det kvalifiserer ikke til betegnelsen pornografi. Det vil være vanskelig å skrive en illustrert bok om menneskelig anatomi uten å ha bilder der det fokuseres på kjønnsorgan.

 

Det er bare tull å sammenligne burka og en tiårings vagina og bryster.. det er å gripe etter strå..

Hva er det som er så spesiellt med kjønnsorgan og bryster, at det må skjules for enhver pris?

[granny]

Sa meg enig med Melisma i at jeg ikke forstår foreldrene som vil vise fram ungene sine slik - men fra det til et forbud - se det er noe helt annet. Er mer på bevistgjøringsstadiet jeg da.. Sa meg også enig med Melisma i at jeg forstod hvor hun ville hen med det hun sa, mens mange andre her tilla henne meninger hun faktisk ikke ga uttrykk for. Er også enig med henne i at det faktisk er kjønnsorganer vi ser på bildene...

Jeg har ikke sett noen som har tillagt henne meninger hun ikke har, men det kan kanskje virke sånn hvis du ikke har lest hele tråden.

 

Hvorvidt bildene viser kjønnsorganer eller ikke er kun semantikk. Det er uansett ikke relevant, siden det at en mikroskopisk del av et kjønnsorgan er synlig ikke kvalifiserer til betegnelsen pornografi.

 

Det fokuseres ikke på kjønnsorganer eller seksualitet over hodet i disse bildene. Men selv det kvalifiserer ikke til betegnelsen pornografi. Det vil være vanskelig å skrive en illustrert bok om menneskelig anatomi uten å ha bilder der det fokuseres på kjønnsorgan.

 

Det er bare tull å sammenligne burka og en tiårings vagina og bryster.. det er å gripe etter strå..

Hva er det som er så spesiellt med kjønnsorgan og bryster, at det må skjules for enhver pris?

Har heller aldri nevnt pornografi i forbindelse med disse bildene jeg, men er enig med Melisma i at kjønnsorganene faktisk synes..

[reichspöbel]

Har heller aldri nevnt pornografi i forbindelse med disse bildene jeg, men er enig med Melisma i at kjønnsorganene faktisk synes..

Som sagt - det er kun semantikk. Det er ikke et argument i seg selv.

[Niskivara]

Føler at diskusjonen sporet litt av på grunn av fokuset på Jock Sturges bilder, hvor det helt klart er en kunstnerisk verdi og veldig mye respekt for modellene og deres famillier.

 

Det er to bilder som er langt mer problematiske. Det ene er Lewis Carrolls bilde av Alice Lidell, modellen for hovedpersonen i Alice i Eventyrland, og det andre er Garry Gross sine bilder av 10 år gamle Brooke Shields.

 

I første tilfellet påstod Lewis Carroll selv at det ikke var noe erotisk i hans fascinasjon med den nakne kvinnelige barnekropp, og det er lite som tilsier at han, hvis han var pedofil, noensinne gjorde noe med sine fantasier. Men ettertiden har ikke vært like vennlig mot ham, og mange biografer mener at han faktisk hadde en klar erotisk fascinasjon med jentene han fotograferte. Dette er spesielt problematisk i og med at historiene om Alice er blitt en del av vår vestlige kulturarv, og hvis visse biografer er korrekte, er disse historiene en slags blanding at dopfantasier og erotiske drømmer om barn. Dermed får bildene av Alice Lidell en klar kulturell og historisk betydning utover det erotiske, og enn om fotografens intensjoner var suspekte så har kan bildene i dag problematisere store deler av v år kultur på en helt unik måte.

 

Det andre eksempel er kanskje enda mer interressant. Brooke Shields vokste opp til å bli et av vår tids store sexsymboler, og mange menn og kvinner har nok fantasert til langt mer påkledde bilder av den voksne Shields. Historien om barnestjernen Brooke Shields og de noen ganger ganske grove forsøkene fra moren til å tjene på sin datters suksess er interressant i seg selv, men bildene er nok på mange måter mer interressante. Fotografen Garry Gross, som var en venn av famillien, forklarte i retten, da Teri Shields prøvde å stoppe bildene for videre utgivelse, sine intensjoner bak bildene. Frieze Magazine oppsummerer:

He has said that he developed a fascination with the way a four year-old girl asked him for something ‘with a certain flirtatiousness, coquettishness’. In graceless prose he drags us through the unbosoming of his artistic inception: ‘A stereotypic example in such a situation is’, he imagines, ‘one afternoon a girl this age, turned down by her busy mother, wants her father to stop reading and play with her. She climbs up on his lap. What happens is this. There is warmth and physicality and he has a mild arousal response’. In this fantasy, Gross projects mature psychological depth onto a four-year-old in order to justify this mild arousal as involuntary, an arousal whose sole arbiter would be the child.

Dommeren ga Gross medhold i at bildene hadde eksepsjonell kunsterisk verdi, var ikke barneporno, og han eide rettighetene til dem.

Grunnen til at det i det hele tatt ble rettsak var at Gross sine bilder, som var tatt med kommersielle mål, ble tatt ut av sin kontekst fra de erotiske publikasjonene de først var publisert i og puttet inn i kunstgallerier hvor de fikk sin notoritet. Kuratoren som "fant" bildene så ikke på dem som erotiske, men som dypt problematiske bilder og valgte dem av den grunn. Dermed ble bildene gitt et innhold som de mest sannsynlig ikke originalt hadde.

Men hva er så forskjellen på disse bildene og de andre påkledde bildene av barnestjernen Shields, og de voksne påkledde og avkledde bildene av sexsymbolet Shields?

Igjen så har bildene fått en kulturell betydning på grunn av deres historie som definitivt rettferdiggjør bildenes framvisning i denne utstillingen, men bildene i seg selv, i motsettning til Jock Sturges bilder, er ekstremt problematiske.

 

Som en siste notis kan jeg også påpeke at hvis man først skal klage over at det er problematiske og provokative bilder i denne utstillingen, så synes jeg det er litt sykt at ikke dette og dette bildet blir tatt fram. Men det viser vel at bare volld og mishandling er langt mindre provoserende på de fleste enn problematisering av kjønn og kropp i vår sexfixerte kultur.

[Alastor]

Erm, min første tanke når jeg ser bildet av brooke shields er HEY, NICE...

 

Neste tanke er, å faen, hvor gammel kan hun være?

 

Bildene til jock sturges synes jeg forøvrig er pene og kunstneriske.

Endret 1. mai 2008 av Alastor

[Niskivara]

Erm, min første tanke når jeg ser bildet av brooke shields er HEY, NICE...

 

Neste tanke er, å faen, hvor gammel kan hun være?

 

Bildene til jock sturges synes jeg forøvrig er pene og kunstneriske.

Hun er 10 år på bildet. Men så lenge man vet at det er Brooke Shields er det vanskelig å se det uten å putte ansiktet til den voksne Shields på den lille jentekroppen, og da i langt mer erotiske, om også mer påkledde former, som dette.

 

Første tanken jeg får når jeg serr bildene av unge Shields er faktisk... Ufff.... Dette ser skummelt ut.

 

Det er noe veldig galt med hele bildet, fra den rare tåken, til de grønne veggene, til det plastiske utseende. Til og med uten en ti år gammel jente som modell hadde bildet hatt noe ekkelt over seg.

 

Men det å gjøre bilder mørke, plastiske, og skumle er jo en kjent taktikk i erotikken og pornografien, som gir et hint av det ulovlige, som mange menn og kvinner tenner på. I dette tilfellet et hint av det veldig ulovlige.

[China Burger]

Visst du ser noen nakne barn leke på stranden en varm sommer dag, anmelder du da foreldrene for barneporno?....

 

....minst 1 av 10 personer blir jo sikkert pedofile av å spasere forbi barna på stranden......og det er jo ikke ett bilde engang, det er jo rene virkelighetet...

 

...foreldrene til disse barna burde jo blitt ekstra ekstra hardt fengslet, siden det er "LIVE" barneporno i all offentlighet ute i naturen, er jo enda verre enn ett kunstner bildet der en kun kan se ett par bryster...!!

 

...

[Melisma]

De sammenligningene folk kommer med her synes jeg begynner å bli litt vel på kanten til desperado.. Er det det samme at hele verden kan se på jenteungen din splitter naken, enn at hun leker i strandkanten en sommerdag? svaret er NEI! Dessuten er det vel få 10 - 14 åringer som flyr helt naken på stranda..

 

Og jo det er folk her som har plassert meninger i mitt navn uten at jeg har sagt meg enig.. stråmenner både her og der!

 

granny forstår veldig godt hva jeg har prøvd å få frem her i denne tråden bare så det er sagt..

Endret 2. mai 2008 av Melisma

[Raijin]

De fleste her forstår hva du vil frem til. Problemet er at dine meninger er ulogiske og absurde.

 

Så, mengde er en viktig faktor. Hvor går grensen? 10-20 mennesker? 100? Er det mer greit at bildene blir bestilt utelukkende til én kjøper som ville ha dem på veggen sin?

[China Burger]

De sammenligningene folk kommer med her synes jeg begynner å bli litt vel på kanten til desperado.. Er det det samme at hele verden kan se på jenteungen din splitter naken, enn at hun leker i strandkanten en sommerdag? svaret er NEI! Dessuten er det vel få 10 - 14 åringer som flyr helt naken på stranda..

 

Og jo det er folk her som har plassert meninger i mitt navn uten at jeg har sagt meg enig.. stråmenner både her og der!

 

granny forstår veldig godt hva jeg har prøvd å få frem her i denne tråden bare så det er sagt..

 

 

Sammenligningen er utrolig bra. Men jeg kan ikke hindre deg i å synest at den er dårlig.

 

Gjelder barneporno kun 10-14 åringer? Som du skriver.

 

Visst hundre mennesker ser på jentungen min splitter naken leke på stranden da er det ikke barneporno? Men visst "hele verden" gjør det da er det barneporno?....

 

....jeg må si jeg blir litt forvirret her, men isåfall hvor går grensen på hvor mange mennesker som kan se på jentungen min leke splitter naken på strande før det blir representert som barneporno?

[Melisma]

De fleste her forstår hva du vil frem til. Problemet er at dine meninger er ulogiske og absurde.

 

Så, mengde er en viktig faktor. Hvor går grensen? 10-20 mennesker? 100? Er det mer greit at bildene blir bestilt utelukkende til én kjøper som ville ha dem på veggen sin?

 

 

Selvsagt er mengden viktig i denne saken! Jo fler folk som får se nakne Mari på 9 år, jo større sjans er det for at det finnes folk som nyter synet av barnet seksuelt.. Er det ulogisk og absurd ja da vet ikke jeg..

 

Jeg ser ikke poenget med å la andre her i verden få se ditt eget barn helt nakent! Hva er poenget!?