Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[reichspöbel]

Jeg forstår litt av din skepsis, i alle fall om jeg har tolket deler av dine innlegg rett. Du ville blitt forbanna om du hadde en datter / sønn som plutselig var avbildet naken i kunstens navn.

 

Selv synes jeg bildene som blir vist fram ikke er noe å snakke om, men jeg ser at andre kan reagere på dem. Særlig det andre bildet som faktisk viser kjønnsorgan.. Jeg ser også at det blir vanskelig å trekke en skikkelig linje på hva som er lov og hva som ikke er lov når man skal kunne avbilde barn naken, da særlig uten forreldres tillatelse. Igjen vil jeg påpeke at dette er lysår unna hva jeg ville definert som barneporno, og fortsatt langt unna hva jeg tror støter den vanlige mann i gata..

Loven er da veldig klar og tydelig. Men hvis du mener hva som er rett og galt, så blir det selvfølgelig verre.

 

Bildene vi diskuterer her er tatt med foreldrenes tillatelse, og det er bred enighet om at det er galt å ikke ha deres tillatelse. I dette tilfellet ber fotografen også om tillatelse fra modellen(e) hver gang et bilde skal brukes.

[robertaas]

På det andre bildet ser man kjønnsorganer. Vit hva du snakker om.

Jeg snakker om det andre bildet som vises i videoen med 4 jenter som står i noe som ser ut som en døråpning. Ja, de står nakne, men man ser likevel ikke noe kjønnsorgan. Om du da ikke definerer brystene som kjønnsorgan.

 

Som sagt, når man ikke ser mer enn at det kunne vært en gutt/mann på bildet så ser man ikke noe kjønnsorgan.

 

Det er som sagt veldig lett å blande sammen hva man faktisk ser med hva man vet/tror er der.

Endret 4. april 2008 av robertaas

[WD40]

På det andre bildet ser man kjønnsorganer. Vit hva du snakker om.

Jeg snakker om det andre bildet som vises i videoen med 4 jenter som står i noe som ser ut som en døråpning. Ja, de står nakne, men man ser likevel ikke noe kjønnsorgan. Om du da ikke definerer brystene som kjønnsorgan.

 

Som sagt, når man ikke ser mer enn at det kunne vært en gutt/mann på bildet så ser man ikke noe kjønnsorgan.

 

Ser ikke no kjønnsorgan på andre bildet ass, med mindre du bruker mikroskop.

[reichspöbel]

Ok, de bruker kondom. Da er sjansene for graviditet minimale. Kan du svare eller vil du fortsette å bortforklare å vri deg unna spørsmålet? Eller forstår du at det er mulig å tolke dette anderledes og at ditt syn kanskje ikke er det eneste svaret på dette spørsmålet? Kanskje du har innsett at folk som mener at disse bildene er særs upassenende da de er med å flytte grenser mot det scenarioet jeg skisserer?

Det er fortsatt en risiko. Også for sykdommer. Selv om det bare skjer i en av en million tilfeller, så vil det fortsatt være snakk om tusener som rammes.

 

Barn vil ha langt mer erfaring med nakenhet enn med sex når de er 14 år. Derfor vil de være langt mer komfortable med å stå nakne foran kamera enn å ha sex foran kamera.

 

En tredje ting er det følelsesmessige aspektet ved sex. Det er ikke nødvendigvis noe man vil dele med resten av verden.

 

Det er to fullstendig ulike situasjoner, som ikke har noe med å sammenlignes.

 

Hvorfor skal vi i såfall ikke godta at ungene spiller i pornofilmer hvis vi skal godta at de stiller opp nakne på bilder hvor kjønnsorganene vises. Du klarer ikke å svare, er det fordi du har store problemer med å svare eller er du redd for reaksjonene folk kan ha på ditt syn? Jeg er virkelig spent på hvor lenge du skal vri deg unna.

 

Jeg har ikke noe enhetlig syn på denne saken. Det er faktisk mulig å ikke se på alt som enten svart eller hvitt.

 

Kan du holde deg til saken nå?

Endret 4. april 2008 av phear00

[Rodion Raskolnikov]

Ok, de bruker kondom. Da er sjansene for graviditet minimale. Kan du svare eller vil du fortsette å bortforklare å vri deg unna spørsmålet? Eller forstår du at det er mulig å tolke dette anderledes og at ditt syn kanskje ikke er det eneste svaret på dette spørsmålet? Kanskje du har innsett at folk som mener at disse bildene er særs upassenende da de er med å flytte grenser mot det scenarioet jeg skisserer?

 

Hvorfor skal vi i såfall ikke godta at ungene spiller i pornofilmer hvis vi skal godta at de stiller opp nakne på bilder hvor kjønnsorganene vises. Du klarer ikke å svare, er det fordi du har store problemer med å svare eller er du redd for reaksjonene folk kan ha på ditt syn? Jeg er virkelig spent på hvor lenge du skal vri deg unna.

 

Dere andre som kjemper for nakenheten står selvsagt også fritt til å svare.

Man må skille mellom nakenhet og seksualitet her. Selvsagt kan en si at det finnes seksuelle uttrykk i bildeserien som denne tråden er dedikert til og om dette er riktig eller ei er en sak, men dette er definitivt noe helt annet enn at denne mannen skulle ha hatt sex med disse jentene. Hvis du personlig tror 100% på det du selv sier og ikke bare drar det frem bare for å trosse de som mener ikke det er noe galt ved disse fotografiene, om du alvorlig mener det ikke er forskjell på å fotografere nakne 14-åringer og å knulle dem, ligger mye av problemet i ditt syn på nakenhet.

 

Det er enorme følelser knyttet til seksualitet for de fleste, og enda sterkere er disse følelsene for 14 år gamle jenter, jeg mener at om en 40-årg fotograf lagg med disse jentene ville det vært ren utnytting som kunne vært skadelig på dem og det ville grenset til misbruk selv om de var med på det. Å ta bilder av dem nakne derimot antyder ikke nødvendigvis seksuelle hensikter og det er ikke fysisk kontakt med i bildet.

 

Jeg avslitter med å sette problemet med din argumentasjon litt på spissen: Mener du det er like ille at denne fotografen avbilder disse jentene nakne med kunstnersk hensikter og motiver som bakgrunn som at han hadde seksuell omgang med hver og en av dem?

Endret 4. april 2008 av Yuck Fou

[Melisma]

Ok, la oss ta for oss mannen bak disse bildene. Hans karriere består av å ta bilder av nakne barn/tenåringer.. Bøkene med bildene hans blir kjøpt av menn, men det kom vel ikke som en stor overraskelse eller hva? Her er noen flere av bildene hans..

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Det minner liksom litt om en smule besettelse det her..

[reichspöbel]

Ok, la oss ta for oss mannen bak disse bildene. Hans karriere består av å ta bilder av nakne barn/tenåringer.. Bøkene med bildene hans blir kjøpt av menn, men det kom vel ikke som en stor overraskelse eller hva? Her er noen flere av bildene hans..

 

Må si jeg finner det litt ironisk at du velger å spre bilder som du ønsker ikke skal bli spredt :!:

 

Men hvor har du det fra at de fleste som kjøper bøkene er menn?

 

Det minner liksom litt om en smule besettelse det her..

Og så? Det er ikke fotografen vi diskuterer, men bildene.

[tom waits for alice]

En siste advarsel fra en tålmodig moderator. Diskuter sak, ikke person. En post som kalte en annen bruker "for feig til å svare" er slettet.

 

Reaksjoner tas på PM.

 

Geir

[ATWindsor]

Ok, la oss ta for oss mannen bak disse bildene. Hans karriere består av å ta bilder av nakne barn/tenåringer.. Bøkene med bildene hans blir kjøpt av menn, men det kom vel ikke som en stor overraskelse eller hva? Her er noen flere av bildene hans..

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Det minner liksom litt om en smule besettelse det her..

 

At en fotograf tar mange bilder av liknende temaer er vel ikke særlig uvanlig? Jeg vil tvert imot si det er ganske vanlig, man kan sikekrt kale en naturfotograf, eller krigsfotograf "besatt" også, men jeg ser ikke helt relevansen.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Ok, la oss ta for oss mannen bak disse bildene. Hans karriere består av å ta bilder av nakne barn/tenåringer.. Bøkene med bildene hans blir kjøpt av menn, men det kom vel ikke som en stor overraskelse eller hva? Her er noen flere av bildene hans..

 

Det minner liksom litt om en smule besettelse det her..

 

Besettelse hos hvem? Jeg ble ikke kåt i det hele tatt!!

Endret 4. april 2008 av Bruker-95147

[tom waits for alice]

Jeg fjernet noen siterte bilder, siden de av en eller annen grunn ikke lå i spoilertags lenger.

 

Geir

Endret 4. april 2008 av tom waits for alice

[robertaas]

Det minner liksom litt om en smule besettelse det her..

Er det ikke det som karakteriserer gode kunstnere?

[Melisma]

Må si jeg finner det litt ironisk at du velger å spre bilder som du ønsker ikke skal bli spredt :!:

 

Tro meg, jeg poster ikke bildene med glede. Men siden de allerede finnes ute på nett, og henger rundt omkring i hele verden så...

 

Men hvor har du det fra at de fleste som kjøper bøkene er menn?

 

To be fair, the market for Sturges's books certainly includes a great many adult males who like looking at naked teenage girls and who have little use for the photographs' artistic qualities

 

Kilde

 

Og så? Det er ikke fotografen vi diskuterer, men bildene.

 

Personlig synes jeg det blir litt for mye barn uten klær, og det skurrer hos meg.. Hvis ikke det gjør det hos andre, nei da gjør det vel ikke det da! I'm just saying...

 

Er det ikke det som karakteriserer gode kunstnere?

 

Eller på en annen side, karakteriserer en som er "sykelig" opptatt av barn og nakenhet.. Blir litt for mye av "det gode"..

 

At en fotograf tar mange bilder av liknende temaer er vel ikke særlig uvanlig? Jeg vil tvert imot si det er ganske vanlig, man kan sikekrt kale en naturfotograf, eller krigsfotograf "besatt" også, men jeg ser ikke helt relevansen.

 

AtW

 

 

Det som er greia her, er jo at det ikke handler om trær og annet non-seksuelt, men det handler om barn og tenåringer. Når folk blir arrestert og fengsla for å ha nakenbilder av barn på pc sin, men en kunstner kan ha hundrevis av nakne barn og få lønn for det fordi han har lagt det i mappa på PC-en som det står "kunst" på?

Endret 4. april 2008 av Melisma

[Thlom]

Ok, la oss ta for oss mannen bak disse bildene. Hans karriere består av å ta bilder av nakne barn/tenåringer.. Bøkene med bildene hans blir kjøpt av menn, men det kom vel ikke som en stor overraskelse eller hva? Her er noen flere av bildene hans..

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Det minner liksom litt om en smule besettelse det her..

 

En noe mer balansert fremstilling av Sturges og hans prosjekter kan du lese her, men det har du allerede gjort, så la meg klippe og lime litt:

 

Sturges shoots much of his work around nudist beaches in France and northern California, and his most frequent subjects have been adolescent girls. The photos have an undeniably erotic quality, unlike some types of nude photography that treat the human body more as abstract form. However, Sturges aims to draw out the models' own sense of burgeoning sexuality in a straightforward, personal, non-voyeuristic way. Sturges uses a large-format camera to create extremely detailed, finegrained images, while his strong feel for sunlight bathes his models and settings with a shimmering quality. In his writings, Sturges prides himself on the bonds of trust, friendship and collaboration between the photographer, the models and their families. Many of his photographs depict several generations naked together.

 

Some critics have condemned his work as thinly disguised underage pornography hiding behind the mantle of fine art. To be fair, the market for Sturges's books certainly includes a great many adult males who like looking at naked teenage girls and who have little use for the photographs' artistic qualities. Sturges and his defenders sometimes disingenuously proclaim the "innocence" of his pictures of nude adolescents. In a more legitimate line of argument, Sturges criticizes the arbitrary division of people and their bodies into sexualized adults (over 18) and supposedly asexual children (under 18). The question really is: Should tasteful, non-exploitative erotic photography of adolescents be allowed? Is such a thing even possible? The photography of Jock Sturges presents a powerful case for the affirmative.

 

Personlig så ser jeg ikke det erotiske i så mange av bildene hans, noen av bildene er sensuelle og noen av bildene hans viser at også barn har seksuelle følelser. Det avhenger nok av hva man mener er erotikk og ikke. Jeg synes bildene hans er interessante. De er godt håndverk, og mange av dem dokumenterer naturistmiljøet på en god måte, særlig barn og ungdom i naturistmiljøer. At det hovedsaklig er i naturistmiljøer Sturges tar bildene mener jeg er et viktig poeng. Disse guttene og jentene er vant til nakenhet, det er ikke slik at å kle av seg for dem er en seksuell handling. Å være naken er helt vanlig for dem.

[reichspöbel]

To be fair, the market for Sturges's books certainly includes a great many adult males who like looking at naked teenage girls and who have little use for the photographs' artistic qualities

 

Kilde

Det står ikke at flesteparten er menn, men at markedet inkluderer mange menn som ikke er interessert i de kunsteriske verdiene. Det sies ingenting om balansen imellom kjønnene.

 

For det andre er det ikke fakta, men synsing.

 

Personlig synes jeg det blir litt for mye barn uten klær, og det skurrer hos meg.. Hvis ikke det gjør det hos andre, nei da gjør det vel ikke det da! I'm just saying...

Det er fortsatt irrelevant. Handlingen er ikke gal kun fordi mannen er gal.

[L4r5]

Jeg er nok redd vi alle har biti på agnet til Sturges. Har nå søkt litt rundt for å se flere bilder og lest intervjuer med han. Det han sier i et par intervjuer er at noe av det han prøver å oppnå er å sette lys på det unaturlig brå skille vi har på om en person er 18 eller under 18.

Jeg kan ikke si at jeg den 17.mars 1999 var så utrolig mye mer utviklet psykisk, fysisk eller lignende enn den 16. mars 1999.

Det er DETTE han prøver å sette en del fokus på. Vi har i vårt samfunn laget unaturlige brå overganger basert på kunstige grenser.

[robertaas]

Er det ikke det som karakteriserer gode kunstnere?

 

Eller på en annen side, karakteriserer en som er "sykelig" opptatt av barn og nakenhet.. Blir litt for mye av "det gode"..

Nevn en eneste stor kunstner som ikke var "sykelig opptatt" av noe!

[NikkaYoichi]

Det er en vesentlig forskjell på å være sykelig opptatt av epler enn nakne barn da robertaas

[reichspöbel]

Javel? Hvilken vesentlig forskjell er det om jeg tør spørre?

[NikkaYoichi]

Hvis du ikke forstår det av deg selv så må jeg bare gi meg over.