Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[ATWindsor]

Så du mener for at å kunne lage en bronsefigur må man ha et reelt barn? Tror ikke det du... der tror jeg kunstneren kan stille relativt fritt.. så lenge han ikke har laget en gipsavstøpning av et barn da.. og støpt ut ifra dette. Det er mye mulig..kjenner ikke til Vigeland sine metoder for å lage sine skulpurerer jeg. Nå er vel dette i så fall så mange år siden at det er lite relevant.

 

Jeg vil tro de fleste kunstnere som lager avbildninger av mennesker som er relativt realistiske bruker modeller? Det er jo fint å gjemme seg unna at det er "mange år siden", la oss tenke oss at jeg i dag bruker et nakent guttebarns om modell, og lager en skulptur med samme grad av virklighetsnærhet som vigelands, er det galt?

 

AtW

Endret 2. april 2008 av ATWindsor

[Scrim]

Anmeldte du forholdet? hehe.

 

Nei, jeg har hatt det travelt denne uka, men anmeldelsen skal leveres, det er klart. Regner med at saken blir henlagt som vanlig av den inkompetente politietaten her i landet.

 

Ok, du er klar over hvor Jock Sturges kommer fra, og bor? I USA, et sted som er ganske strikt når det gjelder bp. Rettsvesnet gjorde den tabben å kalle hans verker for bp i 1990, FBI raidet studioet hans og beslagla alt.

 

"The art world and naturist communities were enraged, and publicly defended him. After over a year of investigation, the case was thrown out by a grand jury. Eventually Sturges got most of his work and equipment back."

 

Og etter det har han ikke hatt problemer med loven. Det betyr ikke at han ikke har hatt problemet, fra folk som har angrepet verkene hans, og prøvd å gjøre livet surt for han. Jock Sturges vet nok hva definisjonen av bp er, bedre enn du gjør tydeligvis.

 

Mens du er så godt igang med å anmelde Jock Sturges (de kommer bare til å le av deg, bare så du er klar over det), kan du ikke anmelde NRK for å ha sendt BP også. Jeg har ikke telling på hvor mange barnefilmer de viste i min barndom som inneholdt nakenhet, Astrid Lindgren burde skamme seg altså.

 

Saken blir ikke henlagt fordi norge er inkompetent, er det noe Norge tar på alvor så er det bp. Saken blir henlagt fordi du ikke har en "god sak". Du kan gjerne ta det opp med en advokat, hvis du ikke tror oss.

 

Selv mener jeg at kroppen ikke er noe man skal skamme seg over, og disse jentene er jo nudister fra før av, de vil nok neppe angre på det senere i livet.

 

Thats all folks.

[Turtlis]

Du vet vel at de som er født nudister ikke har noe annet valg?? Det er faktisk de som har fått på seg klærne når de blir gamle nok til å bestemme selv

[robertaas]

Jeg kan ikke se den prinisppielle forskjellen mellom avbildninger som er fotografier, tegning/maleri eller skulpturer. Alle kan være meget realistiske eller mer diffuse/stilistiske og de kan også alle tenne enkelte mennesker seksuelt. Skulpturer kan også være laget av mange materialer: metaller, forskjellige steintyper, plast, gummi, tre, glass, skinn, etc...

 

For flere år siden var det endel styr rundt sex-kjeden Beate Uhse da noen blandt sex-leketøy fant silikon-romper som mange mente var så små at de måtte være barnerumper. Påstanden at skulpturer ikke kan ha noen interesse for pedofile har jeg ingen forståelse for.

[Valkyria]

I utgangspunktet ser jeg ikke hva som er gale med at 14 år gamle jenter tar nakenbilder av seg, så lenge det er frivillig. At de er begrenset av alderen er latterlig.

[Melisma]

I utgangspunktet ser jeg ikke hva som er gale med at 14 år gamle jenter tar nakenbilder av seg, så lenge det er frivillig. At de er begrenset av alderen er latterlig.

 

 

mhm, det er helt for jævlig at noe så teit som alder skal stå i veien for at tenåringer/barn ikke skal få gjøre akkurat hva de vil her i verden.. åh, aldersgrense er jo bare sååå 5 minutter sida dah.. Ja, for tenåringer er jo kjent for å ha god dømmekraft er de ikke?

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

ja, selvfølgelig var det ironisk ment

[Pricks]

Slik jeg ser denne tråden er den nok mest om enkeltes behov for å se nakne fjorten år gamle jenter...

Hvem sitt behov for å se nakne småjenter?

[Gamlemor]

I utgangspunktet ser jeg ikke hva som er gale med at 14 år gamle jenter tar nakenbilder av seg, så lenge det er frivillig. At de er begrenset av alderen er latterlig.

 

 

mhm, det er helt for jævlig at noe så teit som alder skal stå i veien for at tenåringer/barn ikke skal få gjøre akkurat hva de vil her i verden.. åh, aldersgrense er jo bare sååå 5 minutter sida dah.. Ja, for tenåringer er jo kjent for å ha god dømmekraft er de ikke?

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

ja, selvfølgelig var det ironisk ment

Ahahaha, du bare plukket ut det svakeste argumentet og mobbet det, imponerende, hva skjedde med de 5 (om ikke mer, gidder ikke å telle) andre postene, siden du sist postet med argumenter mot din mening?

[Melisma]

Ahahaha, du bare plukket ut det svakeste argumentet og mobbet det, imponerende, hva skjedde med de 5 (om ikke mer, gidder ikke å telle) andre postene, siden du sist postet med argumenter mot din mening?

 

Har ikke giddet å tatt meg tid til å svare på alle poster som er mot min mening , men det står meg ikke noe imot å svare på noe som helst, så hvis det er noe veldig spesielt du vil ha svar på, så quote det, jeg gidder ikke lese innlegg etter innlegg for å finne noe rettet til meg! Hvis ikke, så skjønner jeg ikke helt poenget ditt.. Men fra mitt ståsted så handler det rett og slett bare om giddaløshet.

Endret 2. april 2008 av Melisma

[Camlon]

Selvfølgelig skulle jeg ønske at nakenhet var en naturlig ting og at det ikke fantes noen der ute som utnyttet seg av barn, men slik er det dog ikke. Bilder som legges ut på internett er til alles beskuelse og kan fritt benyttes "i et privat runkealbum" som en var inne på her.

Jeg tviler.

Pedofile har tilgang til mye bedre materiale enn dette her. Som noen har vist tiderligere i tråden er det ikke vanskligere enn å ta et googesøk, men det er store mengder lolicon (tegnet barneporno) ute som er i praksis lovlig. Det er sikkert mulig å finne ekte materiale også. Jeg vet ikke, jeg har aldri sett noe ekte.

 

I disse bildene poserer ikke jentene og fokuset er på fjeset og ikke resten av kroppen. Jeg skal ikke nekte for at det kan havne i noen album, men det skjer også med familiebilder, etc. Det ser ut som om vi tåler det med familiebilder. Da tåler vi det med disse bildene også.

[granny]

Familiealbumene har du vel en viss kontroll med da? Så lenge du selvfølgelig ikke velger å legge de ut på internett...men det er vel også noe som blir mer og mer vanlig...Jeg mente forøvrig internettbilder generelt.. ikke bare de her.

[Romhelten Spiff]

Spørsmålet er: Hva om noen hadde 100 slike bilder på datamaskinen sin og noen hadde meldt ifra til politiet. Hadde man blitt tatt for barnepornografi da ?

Er svaret ja, er bildene ulovlig

Er svaret nei så er det grei kunst.

 

Regner med at fotografen selv har disse bildene i hundrevis lagret på en eller annen måte. Det blir vel ikke mer pornografisk av det vel?

[Camlon]

Familiealbumene har du vel en viss kontroll med da? Så lenge du selvfølgelig ikke velger å legge de ut på internett...men det er vel også noe som blir mer og mer vanlig...Jeg mente forøvrig internettbilder generelt.. ikke bare de her.

Det er mye vi legger ut på nettet som kan brukes som runkealbum. Internettartikkler, familiealbum, naturistbilder, etc.

Poenget er at når vi legger ut slikt vet vi at det kan bli brukt av pedofile, men siden ungen ikke poserer synes vi det er greit. Det samme med dette, de poserer ikke og blir dermed ikke særlig godt runkemateriell. Dermed mener jeg at det ikke er et særlig godt argument for å ikke tillate reklamefilmen. De som faktisk ga avslag ga et bedre argument.

 

Uansett om jeg skal nevne det, hva er så farlig om det er noen pedofile som runker til det. Det skader oss ikke og hva er forskjellen om de gjør dte til det bildet eller et annet bilde. Litt ekkelt å tenke på, men det skader ikke.

Endret 2. april 2008 av Camlon

[L4r5]

Uansett om jeg skal nevne det, hva er så farlig om det er noen pedofile som runker til det. Det skader oss ikke og hva er forskjellen om de gjør dte til det bildet eller et annet bilde. Litt ekkelt å tenke på, men det skader ikke.

Tipper du kommer til å få mye pepper for den biten der, men du har jo rett. Det er ingen som blir skadet av det.

[Melisma]

Nei, er jo ikke det at det skader noen eller plager noen generelt i samfunnet eller personen på bilder osv.. Det jeg lurer fælt på er jo det at en mor kan gi sitt samtykke til at dette kan forekomme! Er det som plager meg.. når man vet hvordan internett fungerer idag og at nakenbilder blir misbrukt og faller i gale hender. Hvordan kan foreldrene si ja til noe sånt?

 

er det jeg undrer meg over..

Endret 2. april 2008 av Melisma

[reichspöbel]

Nei, er jo ikke det at det skader noen eller plager noen generelt i samfunnet eller personen på bilder osv.. Det jeg lurer fælt på er jo det at en mor kan gi sitt samtykke til at dette kan forekomme! Er det som plager meg.. når man vet hvordan internett fungerer idag og at nakenbilder blir misbrukt og faller i gale hender. Hvordan kan foreldrene si ja til noe sånt?

 

er det jeg undrer meg over..

Kan du forklare hva du mener med at nakenbilder blir misbrukt, og hvordan det og at de faller i gale hender er et problem?

[Melisma]

Kan du forklare hva du mener med at nakenbilder blir misbrukt, og hvordan det og at de faller i gale hender er et problem?

 

 

Når nakenbildet av barnet ditt havner på internett, ja da skal det bare ett høyreklikk til så har man det bildet på PC-en sin. Det som plager meg er at foreldre kan gi sitt samtykke til å gjøre bildet tilgjengelig for folk som ikke betrakter det som kunst, men som betrakter det for det det nemlig er, en gjeng tenåringer som er nakne sammen! Er det jeg mener i dette tilfellet med at bildet blir misbrukt (altså brukt til noe annet enn det det er ment for) og at det faller i perverse folk sine hender.. nei, jeg fatter det bare ikke.. Hadde likt å hørt fra foreldra hva de tenkte på i det de skrev under avtalen.

[reichspöbel]

Når nakenbildet av barnet ditt havner på internett, ja da skal det bare ett høyreklikk til så har man det bildet på PC-en sin. Det som plager meg er at foreldre kan gi sitt samtykke til å gjøre bildet tilgjengelig for folk som ikke betrakter det som kunst, men som betrakter det for det det nemlig er, en gjeng tenåringer som er nakne sammen! Er det jeg mener i dette tilfellet med at bildet blir misbrukt (altså brukt til noe annet enn det det er ment for) og at det faller i perverse folk sine hender.. nei, jeg fatter det bare ikke.. Hadde likt å hørt fra foreldra hva de tenkte på i det de skrev under avtalen.

Jeg ser ikke noe problem. Det er da ingen som tar skade av det.

[robertaas]

Når nakenbildet av barnet ditt havner på internett, ja da skal det bare ett høyreklikk til så har man det bildet på PC-en sin.

Og nøyaktig hva er problemet med det?

Det som plager meg er at foreldre kan gi sitt samtykke til å gjøre bildet tilgjengelig for folk som ikke betrakter det som kunst, men som betrakter det for det det nemlig er, en gjeng tenåringer som er nakne sammen!

Du mener, akkurat sånn som den store utendørs porno-parken på Fronger?

[Turtlis]

Uansett om jeg skal nevne det, hva er så farlig om det er noen pedofile som runker til det. Det skader oss ikke og hva er forskjellen om de gjør dte til det bildet eller et annet bilde. Litt ekkelt å tenke på, men det skader ikke.

Tipper du kommer til å få mye pepper for den biten der, men du har jo rett. Det er ingen som blir skadet av det.

Hva kan vi gjøre for å unngå det?? Jo, ikke legge ut nakenbilder av BARN på nettet! Ei på fjorten er fortsatt bare barnet.

Vi vil vel ikke at pedofile skal runke til småjenter, vil vi vel?

For å stoppe pedofili må vi skjerme barna våre fra å bli utnyttet på denne måten. les: nakenbildene.

Det er pedofile nettverk så lenge det er bilder å finne.