Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[reichspöbel]

Har ikke sett topicen før nå så har ikke fått med meg alt, men vil gjerne kommentere.

Hvor i helvete har folk det fra at nakenhet nødvendigvis har noe med SEX å gjøre? Enkelte steder så kan man bli dømt for å besitte barneporno om man har mer enn to bilder av nakne barn i sin besittelse. Har ikke noe å si om det er egne barn eller ikke. Det har heller ikke noe å si om det er "seksualiserte" bilder eller situasjoner. Helt forbanna ærlig.... hvor mange av dere som leser dette, som har barn, har mer enn to bilder av barna sine nakne? Det kan være bilder fra deres første bad, at de springer naken på plenen m.m.

NAKENHET ER IKKE PORNO!

 

Jeg HATER pedofili. Jeg synes det er forkastelig at folk utnytter barn på den måten, men la oss for guds skyld skille på ting! Nakenhet er naturlig og det er IKKE noe skittent eller perverst ved det. Med mindre man fremstiller det slik. Jeg kan lett ta bilder av nakne personer uten at det er noe seksuelt ved bildene. Jeg kan også ta seksuelt ladete bildetr uten at personene er avkledd. Kan ikke folk se å få det inn i skallen sin at det er situasjonen og ikke om personen er avkledd eller ikke som har noe å si?

 

Takk for at du leste utbruddet mitt.

 

Selv takk Skriver under på denne.

[trn100]

Barn er vakre, og ens egne selvsagt aller mest... Nakenhet er naturlig også og all respekt for holdninger i forhold til det, men her snakker vi om ansvarpersoner som legger ut bilder av en fjortenåring for hva? Ikke for barnets egen skyld vel?

Når Vigeland stilte ut Sinnataggen, gjorde han det for barnet som stod modell?

 

Det tviler jeg sterkt på, men håper jo han hadde sine kunstneriske motiver for å gjøre det da

 

Uansett er sinnataggen relativt nøytral person og ikke gjennkjennbar i denne sammenheng og han er definitivt ikke en 14 år gammel jente!

[trn100]

Er veldig enig i mye av det du sier, men er overbevist om at du ikke enda er en skrullete pappa

 

Men la oss ta en runde rundt det du snakker om og tenke oss en sønn eller datter når de en gang blir voksne og finner et nakenbilde av seg selv på nettet som pappa i sin kjærlighet ønsket å dele med sine kunstneriske venner?

 

Et barn er et kunstverk, men ikke nødvendigvis noe man må dele med andre? En fotograf må tjene sine egne penger og de dårligste finner de enkleste metodene...

 

Barn er vakre, og ens egne selvsagt aller mest... Nakenhet er naturlig også og all respekt for holdninger i forhold til det, men her snakker vi om ansvarpersoner som legger ut bilder av en fjortenåring for hva? Ikke for barnets egen skyld vel?

Jeg synes du har et litt galt utgangspunkt når du spør hvorfor heller enn hvorfor ikke. Hvis man kan ta et bilde av et barn med klær, hvorfor skal man ikke da kunne ta det samme bildet av barnet uten klær? Slik jeg ser det utgjør ikke klærne noen som helst forskjell.

 

Når det gjelder dine egna barn skal du selvfølgelig få lov til å verne dem fra å bli avbildet nakne, om du mener det er riktig. Men å tvinge dine meninger på andre, og nekte frittenkende mennesker, som nudister, å ta bilder av sine egne barn er ihvertfall ikke riktig (Nå sa du ikke det direkte, men det er tross alt det vi diskuterer).

 

Da har jeg misforstått overskriften er jeg redd, for der er fremdeles spørsmålet om det er greit å ta bilder av 14 år gamle jenter hvis det fremstilles som kunst...

 

Om vi fortsatt forholder oss til overskriften er det for meg helt ok om pappa og mamma tar et bilde av sin 14 år gamle nakne datter, men i og med spørsmålet som stilles oppfattet jeg det slik at det er greit at hvem som helst gjør det, og da er jeg ikke enig...

 

At jeg har forsøkt å tvinge mine meninger på noen andre vet jeg ikke hvor du har i fra, om du da ikke mener at jeg ikke burde ha sagt det jeg mener og at du har bedre forutsetninger for å oppnå forståelse for dine meninger som selvsagt er mye bedre begrunnet...

 

Kunst er kunst og har utrolig vide rammer, i alle fall så lenge Giske tror han sitter med med fasiten. 14 år gamle jenter kan være kunst, men mest sannsynlig gir publisering av den type kunst mest til de forskrudde som gjerne drar seg i loffen for et bilde eller to...

 

Når det gjelder mine egne barn skal jeg få verne dem, men om det gjelder andres barn har jeg ikke noe jeg skulle ha sagt om foreldrene ønsker å selge dem? Godt argument

[trn100]

Her er noen fakta:

- Alle modellene på bildet som diskuteres er over 14 år.

- Modellene er nudister/naturister.

- Både modellene selv og foreldrene har samtykket.

- Fotografen har et nært forhold til modellene, og fotograferer dem over flere år.

- Fotografen ber ikke om å få eksklusive rettigheter til fotografiene. Det betyr at han spør modellene hver eneste gang han ønsker å bruke dem.

- Fotografen bruker et gedigent 8x10 kamera på tripod (Tenk type westernfilm-kamera). Hvis du kan se at modellene er nakne, er det umulig å unngå å se at de blir fotografert.

 

Og noen "ubehagelige sannheter":

 

Menneskekroppen er vakker uansett alder. Og puberteten er spesiellt vakker på en litt klønete måte. Det er en forvandling, lik forvandlingen fra larve til sommerfugl, men her kan vi faktisk se at endringene skjer. I tillegg til fysiske endringer, innebærer puberteten et kaos av hormoner, følelser og usikkerhet. At disse jentene er så sikre på seg selv at de tør å eksponere seg selv slik, er alene verdt et kunstverk. Dette er mennesker som tør å vise seg frem akkurat slik de er - en sjelden ting i våre dager. At man ikke skal kunne ta bilder av dette er idiotisk for å si det mildt.

 

Det er mange her som mener at det minste lille snev av seksualitet i bilder av barn er forkastelig. Jeg tror det kommer av at de ikke tør å innrømme at barn er seksuelle vesener. Barn leker sex-leker med seg selv og hverandre. Barn har behov og drifter akkurat som voksne, men selvfølgelig ikke i like stor grad. Det er normalt, naturlig og ingenting å skamme seg for. Hva så om det blir avbildet? (edit: altså seksualiteten, ikke sex-lekene)

 

Dater ikke Thor Erling Staff, gjør du?

 

Poenget mitt er at barn i utgangspunktet vet mindre om seksualitet enn de vi "voksne" gjør og ikke uten videre lar seg avbilde nakne for oss voksnes skyld om de visste hvorfor noen har et slikt voldsomt behov for å se dem uten klær...

 

Nakne 14 år gamle jenter har ikke et voldsomt behov for å vise seg frem, men andre har tydeligvis et behov for å se dem...

Da blir det feil spør du meg...

[reichspöbel]

Da har jeg misforstått overskriften er jeg redd, for der er fremdeles spørsmålet om det er greit å ta bilder av 14 år gamle jenter hvis det fremstilles som kunst...

Som sagt har vi et samfunn basert på frihet. Begrensningene skal begrunnes, ikke frihetene.

 

Om vi fortsatt forholder oss til overskriften er det for meg helt ok om pappa og mamma tar et bilde av sin 14 år gamle nakne datter, men i og med spørsmålet som stilles oppfattet jeg det slik at det er greit at hvem som helst gjør det, og da er jeg ikke enig...

Jeg ser ikke noe galt i at noen andre enn foreldrene tar bildet, men man må jo ha tillatelse av jentas formyndere om det skal publiseres.

 

At jeg har forsøkt å tvinge mine meninger på noen andre vet jeg ikke hvor du har i fra, om du da ikke mener at jeg ikke burde ha sagt det jeg mener og at du har bedre forutsetninger for å oppnå forståelse for dine meninger som selvsagt er mye bedre begrunnet...

Jeg skrev da ganske tydelig at du ikke sa det direkte. Men nå diskuterer vi tross alt om dette generellt er riktig. Hva du mener personlig tror jeg ingen er interessert i. Jeg antok derfor at du mente at dette burde gjelde generellt.

 

Kunst er kunst og har utrolig vide rammer, i alle fall så lenge Giske tror han sitter med med fasiten. 14 år gamle jenter kan være kunst, men mest sannsynlig gir publisering av den type kunst mest til de forskrudde som gjerne drar seg i loffen for et bilde eller to...

Hva har det med saken å gjøre?

 

Når det gjelder mine egne barn skal jeg få verne dem, men om det gjelder andres barn har jeg ikke noe jeg skulle ha sagt om foreldrene ønsker å selge dem? Godt argument

Hvis du ikke har andre argumenter enn at det er din personlige mening, så ja.

[reichspöbel]

Dater ikke Thor Erling Staff, gjør du?

 

Poenget mitt er at barn i utgangspunktet vet mindre om seksualitet enn de vi "voksne" gjør og ikke uten videre lar seg avbilde nakne for oss voksnes skyld om de visste hvorfor noen har et slikt voldsomt behov for å se dem uten klær...

 

Nakne 14 år gamle jenter har ikke et voldsomt behov for å vise seg frem, men andre har tydeligvis et behov for å se dem...

Da blir det feil spør du meg...

 

Det handler ikke om seksualitet, det handler om nakenhet. To forskjellige ting. Enhver forbindelse mellom dem finnes kun i ditt hode.

 

Nakne 14 år gamle jenter har ikke noe voldsomt behov for å vise seg frem nei, men de har heller ikke et voldsomt behov for å gjemme seg bak klær.

[Pricks]

That's just the way it is. Verden er ikke en plass for nudister.

Hvorfor ikke?

"Gud sa det."

 

Altså risikerer Vigeland inntil 2 års fengsel for Sinnataggen.

Du ignorerer nøkkelordet "forleder".

[....]

Det er ikke barneporno dersom fotografen er kvinnelig.

[trn100]

Dater ikke Thor Erling Staff, gjør du?

 

Poenget mitt er at barn i utgangspunktet vet mindre om seksualitet enn de vi "voksne" gjør og ikke uten videre lar seg avbilde nakne for oss voksnes skyld om de visste hvorfor noen har et slikt voldsomt behov for å se dem uten klær...

 

Nakne 14 år gamle jenter har ikke et voldsomt behov for å vise seg frem, men andre har tydeligvis et behov for å se dem...

Da blir det feil spør du meg...

 

Det handler ikke om seksualitet, det handler om nakenhet. To forskjellige ting. Enhver forbindelse mellom dem finnes kun i ditt hode.

 

Nakne 14 år gamle jenter har ikke noe voldsomt behov for å vise seg frem nei, men de har heller ikke et voldsomt behov for å gjemme seg bak klær.

 

Men du har et voldsomt behov for å vise de frem?

[reichspöbel]

That's just the way it is. Verden er ikke en plass for nudister.

Hvorfor ikke?

"Gud sa det."

Javel

 

Altså risikerer Vigeland inntil 2 års fengsel for Sinnataggen.

Du ignorerer nøkkelordet "forleder".

Det gjorde da også han som argumentet var ment til. Regner med det var litt av poenget.

 

Men du har et voldsomt behov for å vise de frem?

Nei, men jeg ikke noe voldsomt behov for å sensurere heller.

Endret 28. mars 2008 av phear00

[tom waits for alice]

Hold det saklig og unngå personangrep. To innlegg er slettet.

 

Reaksjoner tas som vanlig på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[ⅵdar]

Seksualisering trenger ikke å innebære nakenhet og nakenhet trenger ikke å innebære seksualisering. Hvordan noen greier å trekke denne paralellen blir for meg et mysterium.

 

For å svare på tradstarters spørsmål så synes jeg det ikke burde være noe problem å ta bilder av nakne 14-årige jenter (eller gutter for den del). Foreldrene bør jo selvsagt sørge for at ikke det blir tatt bilder av barna sine som ikke får uheldige konsekvenser for dem, men det tror jeg foleldrene som regel er bedre til å bedømme enn besserwissere på et forum.

[Frohman]

Imo, er det greit å ta bilde av hvem som helst naken, så lenge det skjer med samtykke. Menneskekroppen er helt naturlig for min del.

[Gamlemor]

Nakne 14 år gamle jenter har ikke et voldsomt behov for å vise seg frem, men andre har tydeligvis et behov for å se dem...

Da blir det feil spør du meg...

http://youtube.com/results?search_query=sh...mp;search_type=

[ArmenMinAU]

Fakta er at bildene er tatt for voksnes (publikum av kunsten) nytelse. Er det DA rett å ta disse bildene, og ikke minst vise de frem i offentlighet?

 

Det er ikke sånn at bildet er ulovlig bare ett av kravene er oppfyllt, det sier seg selv, da hadde du ikke sett noen reklamer med barn i.

Det er ikke ulovlig med barn i reklamer/i kommersiell bruk, men det er ulovlig med NAKNE barn i kommersiell bruk. Altså er bildene ulovlige.

[L4r5]

Det er ikke ulovlig med barn i reklamer/i kommersiell bruk, men det er ulovlig med NAKNE barn i kommersiell bruk. Altså er bildene ulovlige.

Det nekter jeg å tro. Da skulle jo f.eks. albumet til Nirvana aldri hatt det coveret.

[ATWindsor]

Fakta er at bildene er tatt for voksnes (publikum av kunsten) nytelse. Er det DA rett å ta disse bildene, og ikke minst vise de frem i offentlighet?

 

Det er ikke sånn at bildet er ulovlig bare ett av kravene er oppfyllt, det sier seg selv, da hadde du ikke sett noen reklamer med barn i.

Det er ikke ulovlig med barn i reklamer/i kommersiell bruk, men det er ulovlig med NAKNE barn i kommersiell bruk. Altså er bildene ulovlige.

 

Nei, det er ikke automatisk ulovlig om det er nakne barn i kommersiell bruk, vennligst les lovteksten litt nøyere, og tenk gjerne på hvordan virkeligheten er, naken barn i kommersiell bruk skjer ganske ofte, tror du virkelig det hadde vært mye av det i reklamer o.l om det var ulovlig?

 

Videre, om det var det du mente, så bør du uttrykke deg mer presist når du sier "Kommersielt er det ihvertfall, altså ulovlig." i svar til kriteriene som skal til for å gjøre det ulovlig, så er det ganske nærliggende å tolke deg slik at du mener komersialiteten alene er nok.

 

AtW

 

Det er ikke ulovlig med barn i reklamer/i kommersiell bruk, men det er ulovlig med NAKNE barn i kommersiell bruk. Altså er bildene ulovlige.

Det nekter jeg å tro. Da skulle jo f.eks. albumet til Nirvana aldri hatt det coveret.

 

I tilegg til ymse bleie-reklamer, laon-reklamer og annet.

 

AtW

[reichspöbel]

Fakta er at bildene er tatt for voksnes (publikum av kunsten) nytelse. Er det DA rett å ta disse bildene, og ikke minst vise de frem i offentlighet?

 

Ja... Hvorfor skulle det ikke være det? Men jeg ser ikke hvor du har det fra at fotografen kun har tenkt på et voksent publikum.

[trn100]

Blir litt forvirret her jeg... Bleiereklamer og 14 år gamle jenter? Sinnataggen og 14 år gamle jenter?

 

Ser ikke helt koblingen.

 

At 14 år gamle jenter kan og vil bli misbrukt både med og uten klær er jeg imidlertid ikke i tvil om, så egentlig er vel spørsmålet om vi tar den risikoen det innebærer å fremstille de håpefulle i en kunstnerisk sammenheng.

[ATWindsor]

Blir litt forvirret her jeg... Bleiereklamer og 14 år gamle jenter? Sinnataggen og 14 år gamle jenter?

 

Ser ikke helt koblingen.

 

At 14 år gamle jenter kan og vil bli misbrukt både med og uten klær er jeg imidlertid ikke i tvil om, så egentlig er vel spørsmålet om vi tar den risikoen det innebærer å fremstille de håpefulle i en kunstnerisk sammenheng.

 

Det burde ikke være så veldig forvirrende, sett i kontekst av at det omhandlet hva loven omfavner og ikke. Loven snakker om barn.

 

AtW