Greit å ta bilder av nakne 14 år gamle jenter hvis det framstilles som "kunst"?

[ATWindsor]

Hvorfor er det ett galt utgangspunkt å spørre hvorfor, når det finnes lovverk som beskytter barn mot slik avfotografering? Da er det ett legitimt spørsmål å stille, hvorfor man skal tillate det i dette tilfellet. Det blir som at en kristen ber deg om å motbevise Gud eller at du får i oppgave å motbevise Julenissens eksistens. Du kan ikke snu problemstillingen på hodet. Det er "du" som hevder at dette bør være lovlig, dermed er det også din oppgave å heve over enhver tvil at de negative aspektene ikke overskrider de positive.

 

Jeg synes det er et merkelig utganspunkt å anta at ting automtisk er ulovlig, og argumentere for hva som bør være lovlig utifra det. Taktikken å anta at alt er lov og heller argumentere for at samfunnet blir bedre av å gjøre endel ting ulovlig er jo mye bedre, og mye mer utbredt. Alt som ikke er forbudt er lov. Ikke alt som ikke eksplisitt er lovlig er forbudt.

 

AtW

[NikkaYoichi]

§ 204. Den som

a. utgir, selger eller på annen måte søker å utbre pornografi,

b. innfører pornografi med sikte på utbredelse,

c. overlater pornografi til personer under 18 år,

d. produserer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag gjør seg kjent med barnepornografi,

e. holder offentlig foredrag eller istandbringer offentlig forestilling eller utstilling med pornografisk innhold, eller

f. forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige og urørlige bilder med seksuelt innhold, eller produserer slike fremstillinger hvor noen under 18 år er avbildet,

straffes med bøter eller med fengsel inntil 2 år.

 

Sånn, da skulle det være avklart.

[Thlom]

Eeeh, hva med å lese det du siterer? Det står ingenting om at det er forbudt å ta bilder av nakne barn og ungdommer.

[NikkaYoichi]

Du leste ikke punkt f du? Du forstår ikke hva ordet avbilde betyr du kanskje?

[Thlom]

Du leste ikke punkt f du? Du forstår ikke hva ordet avbilde betyr du kanskje?

Og du ser ut til å overse alt annet. For at dette punktet skal være relevant så må fotografen forlede barnet til å stille opp og bildet må være kommersielt og seksuellt. Videre så står det absolutt ingenting om nakenhet.

[NikkaYoichi]

Det er vel liten tvil om at fotografen gjør store penger på sitt arbeide er det vel? Dermed er punktet om at det skal være kommersielt oppfylt. Så er spørsmålet om bildene er seksuelle.

 

seksuel'l adj -elt, -e som gjelder kjønnslivet, kjønnslig drøfte s-e spørsmål / s- tilfredsstillelse / s- lavalder

 

Vi kan vel helt klart si at bildene omhandler kjønnsliv siden bildene har både synlige kjønnsorganer og kvinnebryster. Dermed er punktet om seksualitet også oppfylt.

 

Så er spørsmålet om barna på disse bildene er forledet til å stille opp. Hvem vet? Dette kan vi aldri finne ut av sikkert, jeg synes uansett at en fotograf som balanserer på kanten av loven kan sensureres uten at det bør bli noe stort hylekort ut av det. Hvis man leser loven og så ser på bildene så bør det være åpenbart at disse bildene er helt på kanten av det som faktisk er lov i Norge.

[Thlom]

Ser at du måtte operere med en (ekstremt) vid definisjon av både kommersielt og seksualitet for at loven så vidt skulle pirke borti bildene, det sier vel det meste om lovligheten? Om du mener bildene bryter loven så får du politianmelde Nordic Lights og se hva som skjer, hehe.

[Hrodebert]

Uansett om dette er kunst eller ei, kommer sikkert en god del eklinger fappe til bildene.

På seg selv kjenner man andre

[NikkaYoichi]

Ser at du måtte operere med en (ekstremt) vid definisjon av både kommersielt og seksualitet for at loven så vidt skulle pirke borti bildene, det sier vel det meste om lovligheten? Om du mener bildene bryter loven så får du politianmelde Nordic Lights og se hva som skjer, hehe.

 

 

Hmm, det var faktisk ingen dum idé. Takk for tipset!

[ArmenMinAU]

Du leste ikke punkt f du? Du forstår ikke hva ordet avbilde betyr du kanskje?

Og du ser ut til å overse alt annet. For at dette punktet skal være relevant så må fotografen forlede barnet til å stille opp og bildet må være kommersielt og seksuellt. Videre så står det absolutt ingenting om nakenhet.

Kommersielt er det ihvertfall, altså ulovlig.

[ATWindsor]

Du leste ikke punkt f du? Du forstår ikke hva ordet avbilde betyr du kanskje?

Og du ser ut til å overse alt annet. For at dette punktet skal være relevant så må fotografen forlede barnet til å stille opp og bildet må være kommersielt og seksuellt. Videre så står det absolutt ingenting om nakenhet.

Kommersielt er det ihvertfall, altså ulovlig.

 

Det er ikke sånn at bildet er ulovlig bare ett av kravene er oppfyllt, det sier seg selv, da hadde du ikke sett noen reklamer med barn i.

 

AtW

[robertaas]

§ 204. Den som

f. forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige og urørlige bilder med seksuelt innhold, eller produserer slike fremstillinger hvor noen under 18 år er avbildet,

straffes med bøter eller med fengsel inntil 2 år.

Skal vi se:

-statuer er en avbildning

-Vigeland levde av å lage statuer altså var fremstillingen kommersiell

-da kjønnsorganer vises er innholdet etter din definisjon seksuell

-modellen til Sinnataggen var under 18 år

 

Altså risikerer Vigeland inntil 2 års fengsel for Sinnataggen.

[reichspöbel]

Hvorfor er det ett galt utgangspunkt å spørre hvorfor, når det finnes lovverk som beskytter barn mot slik avfotografering? Da er det ett legitimt spørsmål å stille, hvorfor man skal tillate det i dette tilfellet. Det blir som at en kristen ber deg om å motbevise Gud eller at du får i oppgave å motbevise Julenissens eksistens. Du kan ikke snu problemstillingen på hodet. Det er "du" som hevder at dette bør være lovlig, dermed er det også din oppgave å heve over enhver tvil at de negative aspektene ikke overskrider de positive.

 

Jeg liker å tro at vi lever i et samfunn som i utgangspunktet er fritt, men som begrenser friheten der det er nødvendig. På samme måte som rettsstaten mener at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

 

Selv om det hadde vært en lov som forbyr dette, ville det ikke vært riktig å spørre om den loven er riktig?

[reichspöbel]

Vi kan vel helt klart si at bildene omhandler kjønnsliv siden bildene har både synlige kjønnsorganer og kvinnebryster. Dermed er punktet om seksualitet også oppfylt.

 

Det mangler ikke på situasjoner som inkluderer nakenhet, men som ikke har noe seksuellt ved seg. Du må nok jobbe litt mer med denne.

 

Så er spørsmålet om barna på disse bildene er forledet til å stille opp. Hvem vet? Dette kan vi aldri finne ut av sikkert, jeg synes uansett at en fotograf som balanserer på kanten av loven kan sensureres uten at det bør bli noe stort hylekort ut av det. Hvis man leser loven og så ser på bildene så bør det være åpenbart at disse bildene er helt på kanten av det som faktisk er lov i Norge.

Ja, vi burde egentlig sensurere alt som ikke har gjennomgått en rettssak for å få vurdert lovligheten. Det var smart...

[reichspöbel]

Ser at du måtte operere med en (ekstremt) vid definisjon av både kommersielt og seksualitet for at loven så vidt skulle pirke borti bildene, det sier vel det meste om lovligheten? Om du mener bildene bryter loven så får du politianmelde Nordic Lights og se hva som skjer, hehe.

 

 

Hmm, det var faktisk ingen dum idé. Takk for tipset!

Jeg synes jeg ser advokatene som vrir seg på gulvet i latter :!:

[V-by]

http://www.youtube.com/watch?v=RQ0Fi-3Skbs...feature=related

Barneporno?

Ungen er jo tross alt naken.

 

Dette er jo like mye barneporno som disse bildene.

 

En eller annen bleieprodusent hadde jo også for en liten tid tilbake en reklame der en baby svømte naken rundt. Siden den fikk gå på tv, så kan det vel ikke være ulovlig? eller?

[reichspöbel]

Kommersielt er det ihvertfall, altså ulovlig.

Hvor finner du alle de geniale tankene dine? Jeg skjønner ikke hvordan du kan klare å påstå at all kommersiell fremstilling av bilder er forbudt.

[NikkaYoichi]

Vi kan vel helt klart si at bildene omhandler kjønnsliv siden bildene har både synlige kjønnsorganer og kvinnebryster. Dermed er punktet om seksualitet også oppfylt.

 

Det mangler ikke på situasjoner som inkluderer nakenhet, men som ikke har noe seksuellt ved seg. Du må nok jobbe litt mer med denne.

 

Så er spørsmålet om barna på disse bildene er forledet til å stille opp. Hvem vet? Dette kan vi aldri finne ut av sikkert, jeg synes uansett at en fotograf som balanserer på kanten av loven kan sensureres uten at det bør bli noe stort hylekort ut av det. Hvis man leser loven og så ser på bildene så bør det være åpenbart at disse bildene er helt på kanten av det som faktisk er lov i Norge.

Ja, vi burde egentlig sensurere alt som ikke har gjennomgått en rettssak for å få vurdert lovligheten. Det var smart...

 

 

Nå er det stor forskjell på å sensurere alt og det å sensurere noe som er på kant med loven, det forstår du også.

 

Edit: Jeg ser nå at det ikke krever at man forleder vedkommende, punkt f sier følgende:

 

"f. forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige og urørlige bilder med seksuelt innhold, eller produserer slike fremstillinger hvor noen under 18 år er avbildet,

straffes med bøter eller med fengsel inntil 2 år.

 

Det er altså nok å produsere fremstillingene. Det er tydligere og tydligere at dette er ett klart lovbrudd. På mandag lever jeg politianmeldelse av fotografen og festivalen med henvisning til Straffelovens §204.

Endret 28. mars 2008 av Quayle

[L4r5]

Har ikke sett topicen før nå så har ikke fått med meg alt, men vil gjerne kommentere.

Hvor i helvete har folk det fra at nakenhet nødvendigvis har noe med SEX å gjøre? Enkelte steder så kan man bli dømt for å besitte barneporno om man har mer enn to bilder av nakne barn i sin besittelse. Har ikke noe å si om det er egne barn eller ikke. Det har heller ikke noe å si om det er "seksualiserte" bilder eller situasjoner. Helt forbanna ærlig.... hvor mange av dere som leser dette, som har barn, har mer enn to bilder av barna sine nakne? Det kan være bilder fra deres første bad, at de springer naken på plenen m.m.

NAKENHET ER IKKE PORNO!

 

Jeg HATER pedofili. Jeg synes det er forkastelig at folk utnytter barn på den måten, men la oss for guds skyld skille på ting! Nakenhet er naturlig og det er IKKE noe skittent eller perverst ved det. Med mindre man fremstiller det slik. Jeg kan lett ta bilder av nakne personer uten at det er noe seksuelt ved bildene. Jeg kan også ta seksuelt ladete bildetr uten at personene er avkledd. Kan ikke folk se å få det inn i skallen sin at det er situasjonen og ikke om personen er avkledd eller ikke som har noe å si?

 

Takk for at du leste utbruddet mitt.

[reichspöbel]

Nå er det stor forskjell på å sensurere alt og det å sensurere noe som er på kant med loven, det forstår du også.

 

Nei jeg forstår ikke det. Det bryter uansett med prinsippene til rettsstaten. Og hva er "på kanten"?

 

Edit: Jeg ser nå at det ikke krever at man forleder vedkommende, punkt f sier følgende:

 

"f. forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige og urørlige bilder med seksuelt innhold, eller produserer slike fremstillinger hvor noen under 18 år er avbildet,

straffes med bøter eller med fengsel inntil 2 år.

 

Det er altså nok å produsere fremstillingene. Det er tydligere og tydligere at dette er ett klart lovbrudd. På mandag lever jeg politianmeldelse av fotografen og festivalen med henvisning til Straffelovens §204.

Husk å ta med Dagbladet, diskusjon.no og alle andre som har publisert bildet da. :!: