– Rockstar er hovedmålet

[IceDale]

@Icedale:

 

Det er forferdelig pussig at selskap som Valve og Blizzard klarer å tjene gode penger på få produkter i året, de har ikke behov for å i ut oppfølgere og ekspansjonspakker vært 5 månde. EA har bidratt til mye ja, som f.eks kanseleringen av Dungeon Keeper 3, stengingen av Westwood, oppløsningen av Bullfrog, ødeleggelsen av et knakende godt bilspill (Need for Speed). Jeg beklager men det er ikke mye i EA jeg ser på som positivt.

 

EA er for meg som har vokst opp med spill et vitne om hvordan stormanngalskap og pengehunger kan ødelegge mange gode studioer og spillserier.

 

Gode argumenter som jeg er enig i. Som spiller av Westwood spillene fra "gamle dager" savner jeg også dette studioet. Poenget mitt var ikke at jeg er EA fan, men at jeg tror EA har vært med på å allminneliggjøre spill, og løfte det ut av gutterommet og inn i stua.

Personlig er jeg fan av Blizzard sin "ferdig når det er ferdig" holdning, og respekt for fansen. Feks Sony sin rushing av Vanguard kontra FunCom sine stadige utsettelse (med påfølgenede bulk i aksjeverdiene) er to motstående eksempler.

Game SquareSoft (nå SquareEnix) sin holdning om færre men mer gjennomarbeidede spill støtter jeg fullt ut. Men tro hvor poppulært FF7 hadde blitt i Europa uten en ganske solid utgiver ryggen? (SCEE hvis jeg ikke husker feil).

Det jeg forsøker å si er at skader ikke med en solid utgiver i ryggen, selv om denne har et noe frynsete rykte når det kommer til oppkjøp av utviklere.

[vStyle]

Vet ikke om dette har blitt postet, men:

 

http://whatifgaming.com/eye-of-ea-on-gtaforums

 

http://www.gtaforums.com/ <-- EA logoen har dukket opp der.

 

 

EDIT: Jævla moderatorer på gtaforums hele var en spøk. Likegreit, hadde gått til helvete hvis det var sant.

Endret 25. mars 2008 av ExiliuM

[ttt]

Beklager seint svar. Eg har vore, og er for så vidt fortsatt, opptatt og har derfor ikkje hatt tid til å vere på forumet.

Kanskje det skjer eller kanskje ikkje. Spelets karakter, forhistorie og kjent framtid bør, som eg til dels har vore inne på gjentatte gonger, og vektleggast. Ein kan og stille spørsmålet, kva så?

 

Det skulle vel og forsåvidt gjelde de andre seriene til EA og.

I utgangspunktet skulle eg tru det gjeld for dei fleste, om ikkje alle, spel. Ein annan faktor som og kan vere lurt å ta med er trender i marknaden.

 

Men det er ikke på noen måte et forsøk på å sverte EA, det klarer de fint selv. Det jeg vil i hovedsak frem til er at EA's fortid i samsvar med at de nå forsøker seg på et fiendelig oppkjøp, taler ikke om et selskap som vil det beste for spillseriene til Rockstar men heller et selskap som har funnet ut at der er penger å tjene på dette.

At det er penger å tene på Rockstar er nok EA, Take Two og sikkert alle andre utgivarar klar over. Men sjølv om økonomiske incentiv kan vere ein grunn til oppkjøp, treng ikkje dette bety at EA ikkje vil ta vare på ulike spelseriar. Her kan ein og spørje seg om det vil vere eit mål å skulle ta vare på seriar.

 

Take Two sa nei til oppkjøpet, hadde EA ikke had intensjoner om å melke Rockstar kuer i feltet, hadde de tatt hatten og gåd i stillhetens navn. Istede forsøker de å kjøpe opp majoriteten i Take Two ved å tilby aksjonæerene mer enn markedsprisen for aksjene.

At EA er villig til å kjempe for å få til eit oppkjøp viser at dette er noko som er viktig for dei. Det treng ikkje vere fordi dei har planar om å skaffe ekstra mjølk til kaffien. Tilgong til merkenamn, og talent er aleine grunnar nok til å gjennomføre eit oppkjøp.

 

Med de "bevisene" i tanken, vitner det om et selskap som "vil det beste" for selskapet de kjøper opp? Eller vitner det kanskje om et selskap som er, igjen, interesert i å tjene "lett tjente" penger?

Må det vere anten eller? "Lett tente" penger, og vidare utvikling av selskap kan gå hand i hand. Det er og freistande å spørje seg kva som er det beste for eit selskap. Eit oppkjøp kan nok bety til dels store endringar, men dette kan vise seg å vere ein positiv ting (sjølv om det kanskje ikkje virker sånn med det første).

 

Det er forferdelig pussig at selskap som Valve og Blizzard klarer å tjene gode penger på få produkter i året,

Dette viser at det er fleire ulike strategiar som fungerer. Men dette er ikkje eit bevis for at den eine strategien er betre enn den andre. Eit visst mangfald er nok positivt.

[Bear^]

At det er penger å tene på Rockstar er nok EA, Take Two og sikkert alle andre utgivarar klar over. Men sjølv om økonomiske incentiv kan vere ein grunn til oppkjøp, treng ikkje dette bety at EA ikkje vil ta vare på ulike spelseriar. Her kan ein og spørje seg om det vil vere eit mål å skulle ta vare på seriar.

 

Med tanke på EA's merittliste over ødelagte serier (som Need for Speed, C&C og The Sims) er det mer sannsynelig at det er en bite av kaken de er ute etter enn å tilsette holdbarhet på produktet. EA er ikke flink med å ta var på serier, noe de fint selv beviser. Når så Take Two har sagt nei, de vil ikke kjøpes opp, så vil jeg i alle fall si at et fiendelig oppkjøp viser mer av den agendaen de virkelig vil frem til.

 

At Take Two, som eier av Rockstar, er ute etter å tjene penger er vel så og si like åpentlyst som alt annet i foretningsverden. Men Take Two og EA har 2 helt forskjellige måter å tjene disse pengene på, EA satser mer på kvantitet enn kvalitet enn de fleste andre selskap.

[ttt]

Jo lengre kaka får heve, jo større blir biten du får igjen. Altså, reint økonomisk kan det lønne seg å halde seriar i live ei god stund for å kunne tene mest mogleg. Og akkurat dette er EA relativt gode på. Enkelte vil kanskje hevde at dette øydelegg spel-seriane, noko som kanskje kan stemme. Men på den andre sida er det tydlegvis folk som sett pris på stadig nye utgåver.

 

Men Take Two og EA har 2 helt forskjellige måter å tjene disse pengene på, EA satser mer på kvantitet enn kvalitet enn de fleste andre selskap.

Noko som ikkje nødvendigvis er ein dårleg ting. Ulike strategiar kan nok vere fordelaktig.