– Rockstar er hovedmålet

[Bear^]

Det er nettopp samlepakkene som gjør EA's taktikk så forferdelig irriterende, samt man kan jo ikke bare ta vekk samlepakkene og ikke se på dem for som sagt, det er akkurat de som er mest irriterende med EA.

 

Forøvrig er det ikke kommet mer enn 2 ekspansjonspakker til GTA siden dens release i 1997. Jeg skjønner hvor du vil (med GTA Advance, GTA: Libery city story's og GTA Vice city story's) men det er ikke sammenlignbart med de ørt og ført versjonene av Medal of Honor, Need for Speed og Fifa som er kommet fra EA sin side.

 

I tillegg har jeg ikke tatt med EA's utgivelser av gamle spill på ny i forskjellige pakker ettersom jeg føler det ikke har noe med sakens kjerne og gjøre og det burde heller ikke taes opp med de forskjellige samlepakkene kommet fra Take Two's side.

 

EA driver en taktikk innenfor spill som jeg ikke klarer å bli fortrolig med. De kjøper opp selskap for deretter å gi ut et stor kvantum av spill i den serien. Når de ser at dette ikke er lønnsom lengere flytter de utviklere fra det studioet til andre studioer og legger dem ned, slik som med Bullfrog og Westwood. I tillegg driver de med en agresiv kjøping av selskap imot deres vilje, som de nå gjør med Take Two og slik de gjorde med ubisoft.

[Tharos.]

La meg hive litt mer bensin på bålet her. EA har gjort en "fantastisk deal"

med et reklameselskap. Mer reklame i spill, mer penger til EA, mer Hubba Bubba, Pepsi og McDonalds i spillene vi kjøper (fremdeles for full pris selvsagt).

Jeg har hittil ikke sett eller lagt merke til mye reklame i spill, men i Burnout Paradise ble det faktisk for mye. DIESEL stod det pokkertameg på annenhver van som kjørte rundt, og flere reklameplakater gikk igjen så mye at jeg ble kvalm.

 

Pluss på GTA i ligningen og bort går de morsomme reklamene både på plakater og på radio, inn med produktplassering fra reklamehelvete.

 

Mulig jeg tar i litt her nå...

Endret 18. mars 2008 av Tharos.

[Gjest Slettet+981234789]

syens det bare styrker realisemen i spill, hvis det skal være "ekte"

det er jo sånn i den virkelige verden.

 

og det er ikke EA sin skyld at spill er dyre i norge.

det kan du klage på til staten vår.

mulig det snart også blir dyrere hvis Giske får viljen sin.

Endret 18. mars 2008 av Slettet+981234789

[Saykin]

syens det bare styrker realisemen i spill, hvis det skal være "ekte"

det er jo sånn i den virkelige verden.

 

og det er ikke EA sin skyld at spill er dyre i norge.

det kan du klage på til staten vår.

mulig det snart også blir dyrere hvis Giske får viljen sin.

Sorry, men jeg kjøper ikke spill for at de er realistiske. Jeg kjøper de fordi det er gøy og ser jeg reklame i spillet så er det major turnoff, som i Crackdown.

[gnaling94]

syens det bare styrker realisemen i spill, hvis det skal være "ekte"

det er jo sånn i den virkelige verden.

 

og det er ikke EA sin skyld at spill er dyre i norge.

det kan du klage på til staten vår.

mulig det snart også blir dyrere hvis Giske får viljen sin.

Sorry, men jeg kjøper ikke spill for at de er realistiske. Jeg kjøper de fordi det er gøy og ser jeg reklame i spillet så er det major turnoff, som i Crackdown.

 

GTA IV - ja, kommer til å være realistisk. Men spillet kommer ikke til å være så realistisk at det blir kjedelig og elendig. Vi vet alle at spillet Grand Theft Auto IV kommer til å bli ett av årets, kanskje verdens beste spill. No doubt about it.

Det er oppfølgerene som kommer til å bli ruinert ettersom (hvis) Electronic Arts tar over.

Hva er så galt med reklamer i spill, sånn egentlig?

Om du ser enn billboard med en Dodge Ram 2500, eller en Colaflaske - so what?

Det kan umulig ødelegge den gode følelsen av å spille det spillet du spiller?

[Bear^]

syens det bare styrker realisemen i spill, hvis det skal være "ekte"

det er jo sånn i den virkelige verden.

 

og det er ikke EA sin skyld at spill er dyre i norge.

det kan du klage på til staten vår.

mulig det snart også blir dyrere hvis Giske får viljen sin.

 

Hvis ja, men nå skal GTA være en eneste stor satire på realiteten og da passer det bedre med humor reklame for teite produkter enn Cola og Pepsi. Har funnet megselv i en meget "morsom" posisjon hvor jeg har stått fremfor en reklameplakat i GTA: San Andreas og bare ledd.

 

Mener at GTA er en parodi og satier på virkeligheten og da burde de holde den der.

[ttt]

Bear: Du overser tilsynelatande poenget. Les igjennom innlegget mitt ein gong til, og legg vekt på kva eg seier er det sentrale. Om enkelte tek det heile eit skritt vidare og hevder, om enn spøkefullt, at EA vil gi ut nye utgåver nærmast dagleg, endrar ikkje dette på det faktum at det er tidlegare er gitt ut mange spel/utgåver i GTA-serien utan at folk klager av den grunn.

 

Om du ønskjer det kan du få ei utfordring. Svar på følgjade spørsmål.

Kva kan vere positive effekter av eit oppkjøp?

Eit hint er ressursar. Ta gjerne med organisatoriske utfordringar.

[Tharos.]

Ang. reklame i spill, jeg er til dels enig i at det faktisk gjør noen spill mer realistisk, så deprimerende det faktisk høres ut. (Det sier vel mer om virkeligheten enn spillene?) Men ta f.eks. Burnout Paradise igjen. Jeg ble til slutt dritlei av reklamene der. Det var kanskje faktisk for få forskjellige reklamer, slik at jeg til slutt ble veldig oppmerksom på de 4-5 reklamene som var der. Det ødela stemningen for meg, men kanskje er det jeg som bare begynner å bli gammel og grinete?

 

Og mitt skrekkscenario er at EA tar over GTA-serien, og i GTA V får vi et spill med mer reklame enn det er på Times Square, alle idrettsstadioner og TV3 til sammen. GTA har, som Bear sier, alltid hatt en fantastisk bra satire på virkeligheten i alle krinkler og kroker, og det tror jeg EA kommer til å ødelegge veldig bra.

[Bear^]

Bear: Du overser tilsynelatande poenget. Les igjennom innlegget mitt ein gong til, og legg vekt på kva eg seier er det sentrale. Om enkelte tek det heile eit skritt vidare og hevder, om enn spøkefullt, at EA vil gi ut nye utgåver nærmast dagleg, endrar ikkje dette på det faktum at det er tidlegare er gitt ut mange spel/utgåver i GTA-serien utan at folk klager av den grunn.

 

Om du ønskjer det kan du få ei utfordring. Svar på følgjade spørsmål.

Kva kan vere positive effekter av eit oppkjøp?

Eit hint er ressursar. Ta gjerne med organisatoriske utfordringar.

 

Det er i hovedsak gitt ut i rundt 10 GTA spill siden seriens start. Jeg drar ikke samlepakkene inn (som EA Value pakkene) fordi jeg anser egentlig ikke pakker gitt ut av samme spill som melking men som mersalg. Melking anser jeg når du lager ekspansjoner eller nye spill i relativt raskt tempo, noe EA har gjort med både NFS, Sims, Fifa og Medal of Honor spillene.

 

Men om man skal dra inn samlepakkene og som er gitt ut havner EA ufattelig mange pakker over GTA.

 

Jeg ser forøvrig ingen positive effekter av oppkjøpet ettersom EA's strategi i det siste ser ut til å være kvantitet fremfor kvalitet i mange av sine spill. Ser heller ikke hvordan de skal få mer ressurser å bruke ettersom EA igjen er mer interesert i å tjene penger og bruker derfor så lite som mulig på utviklingen.

 

Jeg ser derfor ingen fordeler for oppkjøpet, det Rockstar har i dag er et meget godt utgiver organ og hovedkontor som styrer for seg. Ser derfor ikke noe annen grunn for EA's ønske for oppkjøp å få hendene i en meget populær serie.

Endret 19. mars 2008 av Bear^

[mcgroven]

EA sa til BBC tidligere denne uken at selv om Rockstar bestemte seg for at GTA IV var det siste spillet i serien, var man veldig interessert i å innlemme utvikleren i sin stall. De ser helt klart talentet som bor i rockestjernen.

 

Så det blir neppe et rush av utgivelser, slik som mange her virker å tro.

 

Det er veldig populært å mislike EA, blant annet fordi de vet å utnytte markedet maksimalt. Enkelte ganger blir det litt vel i overkant, med oppfølgere og tilleggspakker - men den ensidige negative fokuseringen på EAs rolle i spillverdenen synes jeg grenser til barnslig.

 

Det er forresten bare tull at EA bruker så lite penger som mulig når det skal utvikles spill for å spare penger.

[vStyle]

La meg hive litt mer bensin på bålet her. EA har gjort en "fantastisk deal"

med et reklameselskap. Mer reklame i spill, mer penger til EA, mer Hubba Bubba, Pepsi og McDonalds i spillene vi kjøper (fremdeles for full pris selvsagt).

 

Som Burger King overalt i NFS Underground 2? Ikke faen. Når man begynner å reklamere i spill folk betaler for bare for å tjene penger har EA gått for langt.

Endret 19. mars 2008 av ExiliuM

[ttt]

Det er i hovedsak gitt ut i [osv]

Dette er i hovudsak gjenntaking av ting som er sagt tidlegare. Er det noko du vil fram til her som du meiner eg har oversett?

 

Har du tid til overs ein gong i framtida kan du med fordel ta opp igjen utfordringa og jobbe vidare med den. Nok eit hint er at det er fleire moglege positive effekter. Ulike synsvinklar kan vere eit anna nøkkelpunkt. Utfordringa gjeld ikkje bare deg, men og alle andre som kan finne på å lese tråden. Målet er tre-delt, 1)å få i gong ein sakeleg diskusjon, 2)sjølvutvikling hos alle som svarer og 3) at vi skal lære noko nytt.

 

Forøvrig eit godt innlegg av mcgroven.

[Bear^]

Om det er populært å mislike EA er det mer populært å kritiserer de som misliker EA, av en eller annen merksnodig grun.

 

Jeg vil si at det foreløper en sakelig diskusjon rundt dette men det ser og ut som du er ute etter en diskusjon som vinkler seg på en annen måte.

 

Jeg har nå lagt frem grunnen til at jeg misliker EA og deres strategi og lagt frem indiser på hvordan det er EA driver og hvordan det kan bli med andre serier.

 

Er forøvrig ironisk at det under denne tråden står annonsert at EA kunngjør The sims 3.

[ttt]

Eg saknar ein meir nyansert diskusjon. Oppramsing av tulleutgåver av GTA, type GTA IV Picnic edt, har ein avgrensa levetid.

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Rockstar er hovedmålet, men jeg tror nok EA svært gjerne vil ta Sid Meier under sin arm også. Tenk dere, om man fikk Sid Meier og Will Wright til å jobbe sammen...

[Bear^]

Eg saknar ein meir nyansert diskusjon. Oppramsing av tulleutgåver av GTA, type GTA IV Picnic edt, har ein avgrensa levetid.

 

Da kan du vel selv delta med nyanser i diskusjonen fremfor å klage over unøyansert diskusjon kanskje? Om du er lei av oppramsiner av tullutgaver så er jeg lei av at du ikke diskuterer topicen.

 

Har forøvrig lagt mitt innlegg med oppramsing av tidligere spill EA har fått tak i via oppkjøp (Dice, Maxis og Dreamworks Interactive) som indiser på at får EA tak i Rockstar er sannsyneligheten for å se flere ekspansjonspakker og spill i serien mye større enn hvis Take Two får være i fred.

 

Kanskje forsøke å pendle diskusjonen inn nå på denne nyansen, eller er det det at du har ikke noe å slå tilbake med som gjør at du heller klager på unøyanser i diskusjonen?

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Vi ser jo at selv EA lar sine beste utviklere jobbe i fred. Will Wright har fått den tiden han trenger med Spore. Criterion slapp å utgi en uferdig versjon av Burnout Paradise for å nå julesalget, men fikk ta tiden de trang, og spillet kom i januar.

Jeg tror ikke DMA Design/Rockstar North merker noen forskjell om det er Take-2 eller EA som stå på eiersiden. Rockstar North fortsetter nok som før, om EA velger å sette andre utviklerstudioer på GTA-franchisen får nå så være, det blir trolig spill jeg ikke kommer til å kjøpe. Det viktigste er at Rockstar gjør sin greie, og jeg er rimelig sikker på at EA også vet det.

 

For eksempel ble ikke COD4 dårligere av at Activision valgte å la et annet utviklerteam lage 3'ern i serien.

 

Jeg er heller mer bekymret over hva som vil skje med Irrational Games og Illusions Softworks.

Endret 20. mars 2008 av Slettet-NIoHlfL

[ttt]

Da kan du vel selv delta med nyanser i diskusjonen fremfor å klage over unøyansert diskusjon kanskje?

Å lese innlegga mine er eit godt utgangspunkt viss du skal kome med påstandar. For å oppsumere ting eg har vore inne på:

*Det er ikkje eit vedtatt faktum at endringa må ha store (negative) konsekvensar for Rockstar

*EA kan gi både tid til utvikling og rom for kreativitet

*Utgjevingsfrekvensen er alt relativt høg i GTA-serien utan at dette blir trekt fram som negativt pr. dags dato.

*Omstrukturering av organisasjonar kan ha positive effektar (t.d. betre utnytting av talent)

*Internt kan det vere fleire fordelar (aukt konkurranse, utnytting av talent, effektivisering)

*Ressursane vil vere større ved ei samanslåing noko som alle parter kan tene på (ikkje bare økonomiske ressursar, men og ting som administrative og menneskelege ressursar)

*Eg hinta til organisastoriske utfordringar, herunder struktur og kultur som spesielt sentralt.

 

Dessverre er det enkelte som heng seg opp i mindre relevante detaljer, noko som førte til ein del innlegg der diskusjonen gjekk på utgjevingsraten og essensen i poenget vart oversett.

 

 

Om du er lei av oppramsiner av tullutgaver så er jeg lei av at du ikke diskuterer topicen.

Eg sa ikkje at eg er lei oppramsing av tulleutgåver, derimot hinta eg til at dette i beste fall bare har ein sekundær rolle i ein sakeleg diskusjon. Meiner du at eg, eller nokon andre, er usakelege er den rette framgangsmåten å rapportere innlegg. Du kan gjere dette ved å bruke rapporter-knappen under aktuelle innlegg.

 

Har forøvrig lagt mitt innlegg med oppramsing av tidligere spill EA har fått tak i via oppkjøp (Dice, Maxis og Dreamworks Interactive) som indiser på at får EA tak i Rockstar er sannsyneligheten for å se flere ekspansjonspakker og spill i serien mye større enn hvis Take Two får være i fred.

Kanskje det skjer eller kanskje ikkje. Spelets karakter, forhistorie og kjent framtid bør, som eg til dels har vore inne på gjentatte gonger, og vektleggast. Ein kan og stille spørsmålet, kva så?

 

Kanskje forsøke å pendle diskusjonen inn nå på denne nyansen, eller er det det at du har ikke noe å slå tilbake med som gjør at du heller klager på unøyanser i diskusjonen?

"Slå tilbake"? For min del er ikkje dette ein konkurranse, så eg har ikkje behov for å "slå tilbake".

[IceDale]

Kudos til moderatorene for å forsøke å skape en nyansert og seriøs spilldiskusjon.(Nok brown-nosing)

Alle bedrifter forsøker å tjene penger, EA har vært fryktelig flinke til å kjøpe opp spillutviklere, at de ønsker RS er ikke merkelig i det hele tatt. Det er slik økonomien fungerer.

Spill har de siste 10-15 årene tatt et solid skritt fremover som kulturmedium, og jeg tror at store spillutgivere som EA har bidratt til dette. Spill har blitt flyttet ut av gutterommene og inn i stuene slik at tilogmed moren min (65) spør meg om spill hun har lest om. Vil ikke si at dette er EA sin fortjeneste, men tror de har vært med på det.

Personlig vet jeg ikke hva fremtiden med EA kommer til å bringe, rushede titler med mer hype enn innhold, sikkert. Men jeg tror EA er i stand til å lage gode titler også.

Og uansett så lenge noen er villig til å BETALE (eller sponsing som noen kalte det tidligere i tråden) for interessante og gode titler fra små utviklere så er jeg ikke redd for fremtiden.

[Bear^]

Kanskje det skjer eller kanskje ikkje. Spelets karakter, forhistorie og kjent framtid bør, som eg til dels har vore inne på gjentatte gonger, og vektleggast. Ein kan og stille spørsmålet, kva så?

 

Det skulle vel og forsåvidt gjelde de andre seriene til EA og.

 

Men det er ikke på noen måte et forsøk på å sverte EA, det klarer de fint selv. Det jeg vil i hovedsak frem til er at EA's fortid i samsvar med at de nå forsøker seg på et fiendelig oppkjøp, taler ikke om et selskap som vil det beste for spillseriene til Rockstar men heller et selskap som har funnet ut at der er penger å tjene på dette.

 

Take Two sa nei til oppkjøpet, hadde EA ikke had intensjoner om å melke Rockstar kuer i feltet, hadde de tatt hatten og gåd i stillhetens navn. Istede forsøker de å kjøpe opp majoriteten i Take Two ved å tilby aksjonæerene mer enn markedsprisen for aksjene.

 

Med de "bevisene" i tanken, vitner det om et selskap som "vil det beste" for selskapet de kjøper opp? Eller vitner det kanskje om et selskap som er, igjen, interesert i å tjene "lett tjente" penger?

 

@Icedale:

 

Det er forferdelig pussig at selskap som Valve og Blizzard klarer å tjene gode penger på få produkter i året, de har ikke behov for å i ut oppfølgere og ekspansjonspakker vært 5 månde. EA har bidratt til mye ja, som f.eks kanseleringen av Dungeon Keeper 3, stengingen av Westwood, oppløsningen av Bullfrog, ødeleggelsen av et knakende godt bilspill (Need for Speed). Jeg beklager men det er ikke mye i EA jeg ser på som positivt.

 

EA er for meg som har vokst opp med spill et vitne om hvordan stormanngalskap og pengehunger kan ødelegge mange gode studioer og spillserier.