Tråd for oss som hater Vista

[GeirGrusom]

JAJA jer har bra harddisk jeg.. AVLIKE VEL jeg kommer aldri til å like vista..... skal være ærlig nå jeg liker MS-DOS bedre enn det der, og linux til og med Win 3.1 og oppover

 

"Windows 3.11 og oppover" er ikke et operativsystem, dette er en utvidelse av DOS ved å plassere en 16-bit kernel over DOS kernelen, og skru på protected mode.

Windows 95/98/ME ble 32-bit istedet for 16-bit, men beholdt den gamle 16-bit driverarkitekturen, noe som gjorde disse "operativsystemene" notorisk ustabile. Windows ME begynte å rette på dette, men denne versjonen ble også derfor enda verre en 95 og 98.

DOS ligger fortsatt i bunnen av Windows 3.11 opp til Windows ME.

 

Windows Vista derimot er ikke basert på disse i det hele tatt, og har ingenting med DOS å gjøre. Vista er basert på Windows NT som igjen er basert på samarbeid mellom MS og IBM som ble kalt OS/2, men av flere grunner, blan annet at IBM ville fortsette med 16-bit versjon etter at Intel produserte 386 prosessoren, så brøt MS seg ut av samarbeidet og begynte med Windows NT 3.5 (som etterhvert ble 4.0, 2000, XP og Vista)

 

MS-DOS kan ikke sammenlignes med Windows, da å kalle det et operativsystem er nesten å dra konseptet bak operativsystem litt langt da det er svært få DOS programmer som faktisk bruker DOS funksjoner og slikt.

Dette på grunn av flere ting: DOS er 16-bit real mode, og ikke 32-bit protected mode, som begrenser hva programmer kan gjøre betraktelig.

Derfor må et lag legges utenpå DOS for å gjøre noe fornuftig, nemlig en DOS extender som setter prosessoren i protected mode.

DOS har også en fastsatt grense på 640KB RAM.

De fleste DOS programmer bruker også hardware direkte, og sjeldent ved hjelp av "drivere" i DOS (eller memory-resident multitasking som det egentlig er)

Det er ingen ordentlig adskilt kernel i DOS som er et ganske stort sikkerhetsproblem.

 

DOS er et fint leketøy, men et fint operativsystem er det altså ikke.

 

Windows derimot er 32/64-bit protected mode, har ordentlig multitasking og multithreading, og har et velfungerende driversystem.

 

Men hvis du liker Linux bedre en Vista er det bare å bytte, ingen som hindrer deg

[Demantios]

"Windows 3.11 og oppover" er ikke et operativsystem, dette er en utvidelse av DOS

Windows XP er ikke noe operativsystem, bare en utvidelse av NT

[GeirGrusom]

For å sitere meg selv

MS-DOS kan ikke sammenlignes med Windows, da å kalle det et operativsystem er nesten å dra konseptet bak operativsystem litt langt

jeez!

 

Dessuten er Win 3.11 et program som ligger på toppen av DOS

 

XP er ikke et program som ligger på toppen av Windows 2000

Endret 5. mai 2008 av GeirGrusom

[fenderebest]

Det er da flere moderne operativsystem som faktisk følger denne modellen enda med å legge et DOS-system i bunn og deretter legge et grafisk shell oppå dette igjen---synes dette var en flott måte å gjøre ting på og man hadde noe å falle tilbake på om noe skulle slå feil.

 

Den største ustabiteten i WIN 95 systemer oppsto stort sett når man prøvde å kjøre 16 bits programmer i Windows pga alle 16 bits applikasjoner delte på addresseområdet og dette førte da igjen til en del kræsj---men stort sett ble det bedre etterhvert som spill og andre applikasjoner begynte å bruke Direct-x og ikke behøvde å gjøre dette via DOS-Så synes WIN 98 var et rimelig stabilt operativsystem i sin tid selv om det ikke hadde alle sikkerhetsaspektene du finner i Windows NT modellen. Man hadde da også begrenset funksjonaliteten i DOS kraftig for heller å bruke ressursene i Windows. Derfor blir det litt feil å bare kalle tidligere Windows versjoner for et "program" som ligger over DOS da dette la rette til for mer utvidet funksjonalitet som ville ha vært umulig i DOS.

 

Så fremdeles hadde jeg egentlig ønsket og hatt et Windows system der man har et DOS lignende system i bunn med sikkerheten man finner i Windows NT.

Endret 5. mai 2008 av fenderebest

[GeirGrusom]

Den største ustabiteten i WIN 95 systemer oppsto stort sett når man prøvde å kjøre 16 bits programmer i Windows pga alle 16 bits applikasjoner delte på addresseområdet og dette førte da igjen til en del kræsj---men stort sett ble det bedre etterhvert som spill og andre applikasjoner begynte å bruke Direct-x og ikke behøvde å gjøre dette via DOS-Så synes WIN 98 var et rimelig stabilt operativsystem i sin tid selv om det ikke hadde alle sikkerhetsaspektene du finner i Windows NT modellen.

 

Windows 98 var 32-bit protected mode, så 16-bit programmer delte ikke adresseområde.

 

Windows 98 er heller ikke sikkert, enkleste måten å få det til å fryse er å skrive con > con i kommandolinjen. Dette får hele operativsystemet til å tryne i en blåskjerm.

Grunnen til at det skjer, er fordi DOS ligger i bunnen, og vil få stack overflow, som dermed fører til at hele operativsystemet kneler.

 

DOS og dermed Windows 98 har masse sikkerhetsproblemer på grunn av ting som dette.

Windows NT derimot er 32-bit fra starten, hvor kernelen også ligger i ring 0 og ring 1, mens programmer er i ring 3, dette fører til at programmer får en rekke begrensninger satt av prosessoren. Kernelen er heller nesten ikke i bruk etter at Windows NT er lastet.

 

DOS er et leketøy, hverken mer eller mindre.

Jeg liker DOS fordi jeg som programmerer har ganske mye friheter, men som dag-til-dag operativsystem er det veldig uegnet.

[fenderebest]

Der tar du faktisk feil-selv om WIN95/98 kjørte i 32 bit protected mode ville fremdeles 16 bits applikasjoner dele addresseområde.

 

Det var også flere problemer med at delte minneområder var synlig for alle prosesser osv osv så jeg benekter ikke at det var flere dårlige sikkerhetsaspekter i denne gamle modellen men synes allikavel selve konseptet med et DOS system i bunn og så et grafisk grensesnitt på topp---med skikkelig sikkerhet kan det bli veldig bra tenker nå jeg.

[GeirGrusom]

Der tar du faktisk feil-selv om WIN95/98 kjørte i 32 bit protected mode ville fremdeles 16 bits applikasjoner dele addresseområde.

Jasså? hva med 16-bit programmer som bytter til 32-bit protected mode?

[fenderebest]

Alle windows applikasjoner som opererte med 16 bit addresseområde ville dele adressområde med andre applikasjoner-om de senere bytter til 32 bit vil de jo strengt tatt ikke være 16 bit applikasjoner lengre.

 

Dette var en av fordelene husker jeg som ble påpekt ved Windows NT arkitekturen var at Windows NT ville muligjøre at 16 bit protected mode programmer kunne bruke sine egne addresseområder istedet for å dele med andre som seg hør og bør.

 

Forøvrig opererer vel bare Windows NT såvidt jeg vet med Ring 0 og Ring 3.

[GeirGrusom]

Ok, jeg har ikke så veldig lyst til å argumentere mot dette mer, men se for deg f.eks. et spill som... Command & Conquer, dette er i utgangspunktet et 16-bit program, fordi dette er spesifisert i headeren til programmet. Men dette programmet bruker en DOS Extender (DOS4GW) som setter prosessoren i 32-bit protected mode (selv om programmet startet i 16-bit real mode)

Så isåfall må windows gå igjennom instruksjonene til programmet, og sjekke om programmet prøver å gå over i 32-bit protected mode?

For headeren sier at programmet er 16-bit, men i realiteten er mesteparten av koden 32-bit.

 

Dette var en av fordelene husker jeg som ble påpekt ved Windows NT arkitekturen var at Windows NT ville muligjøre at 16 bit protected mode programmer kunne bruke sine egne addresseområder istedet for å dele med andre som seg hør og bør.

Ja, 16-bit protected mode vil få egne adresseområder, og deler ikke minne med andre prosesser, det er jo hele poenget med protected mode.

 

Windows NT er sikkert i ring 0 og 3 ja

[fenderebest]

Tror forøvrig at Windows kuttet ut kjøring av ekte real mode programmer etter 3.1 versjonen så etter dette var 16 bit Windows applikasjoner protected mode.

 

Selv 16 bit protected mode applikasjoner ble altså kjørt med delt addresseområde frem til Windows NT. Nøyaktig hvordan dette fungerte og hvorfor det ble gjort slik aner jeg ikke da jeg ikke har noen gode bøker om Windows 3.5 arkitekturen---hovedsakelig strekker mine kunnskaper seg til Windows NT arkitekturen.

Endret 5. mai 2008 av fenderebest

[Kistesnekker]

JAJA jer har bra harddisk jeg.. AVLIKE VEL jeg kommer aldri til å like vista..... skal være ærlig nå jeg liker MS-DOS bedre enn det der, og linux til og med Win 3.1 og oppover

 

"Windows 3.11 og oppover" er ikke et operativsystem, dette er en utvidelse av DOS ved å plassere en 16-bit kernel over DOS kernelen, og skru på protected mode.

Windows 95/98/ME ble 32-bit istedet for 16-bit, men beholdt den gamle 16-bit driverarkitekturen, noe som gjorde disse "operativsystemene" notorisk ustabile. Windows ME begynte å rette på dette, men denne versjonen ble også derfor enda verre en 95 og 98.

DOS ligger fortsatt i bunnen av Windows 3.11 opp til Windows ME.

 

Windows Vista derimot er ikke basert på disse i det hele tatt, og har ingenting med DOS å gjøre. Vista er basert på Windows NT som igjen er basert på samarbeid mellom MS og IBM som ble kalt OS/2, men av flere grunner, blan annet at IBM ville fortsette med 16-bit versjon etter at Intel produserte 386 prosessoren, så brøt MS seg ut av samarbeidet og begynte med Windows NT 3.5 (som etterhvert ble 4.0, 2000, XP og Vista)

 

MS-DOS kan ikke sammenlignes med Windows, da å kalle det et operativsystem er nesten å dra konseptet bak operativsystem litt langt da det er svært få DOS programmer som faktisk bruker DOS funksjoner og slikt.

Dette på grunn av flere ting: DOS er 16-bit real mode, og ikke 32-bit protected mode, som begrenser hva programmer kan gjøre betraktelig.

Derfor må et lag legges utenpå DOS for å gjøre noe fornuftig, nemlig en DOS extender som setter prosessoren i protected mode.

DOS har også en fastsatt grense på 640KB RAM.

De fleste DOS programmer bruker også hardware direkte, og sjeldent ved hjelp av "drivere" i DOS (eller memory-resident multitasking som det egentlig er)

Det er ingen ordentlig adskilt kernel i DOS som er et ganske stort sikkerhetsproblem.

 

DOS er et fint leketøy, men et fint operativsystem er det altså ikke.

 

Windows derimot er 32/64-bit protected mode, har ordentlig multitasking og multithreading, og har et velfungerende driversystem.

 

Men hvis du liker Linux bedre en Vista er det bare å bytte, ingen som hindrer deg

 

Hehe har prøvd UBUNTU og LINSPIRE (Bare BOOT), Men pcen nektet, det kommer bare error i booten. Hva kan feilen være?

[Kistesnekker]

"Windows 3.11 og oppover" er ikke et operativsystem, dette er en utvidelse av DOS

Windows XP er ikke noe operativsystem, bare en utvidelse av NT

Jeg visste jo at det var en utvidelse av NT. Men litt skrivefeil.

Så synes at Vista er litt lik som XP, jeg har undersøkt vistaen og mange deler er lik XP.

Jeg sa det tidligere DÅRLIG OPPBYGGELSE AV VISTA.

[GeirGrusom]

Windows Vista er en nyere versjon av Windows NT kan en si, det er ting som er fjernet, og ting som er lagt til.

 

Det er veldig mye likt i Vista som i XP, fordi å lage et nytt operativsystem fra grunnen av er MYE arbeid (tro meg, jeg har prøvd )

 

Men Vista er bare noe en må venne seg til, det er litt annerledes i starten, men det venner du deg til.

 

Jeg er ikke noen Linux ekspert, men heldigvis har vi eget forum for det her også

Ubuntu er vistnok en god start, selv har jeg bare hatt med Slackware å gjøre.

[Kistesnekker]

har kjøpt meg en for billig pc tror jeg HP Pavilion g7030. 2 gb ram.

Hvis jeg oppdaterer den med windows update eller noe sånt, så bare lagger det i spilla mine!

Detta er en stor grun jeg ikke liker vistaen og vil fjerne den!

Håper at jeg må ikke oppgradere noe!

 

Kan noen svare meg?

[Demantios]

har kjøpt meg en for billig pc tror jeg HP Pavilion g7030. 2 gb ram.

Hvis jeg oppdaterer den med windows update eller noe sånt, så bare lagger det i spilla mine!

Detta er en stor grun jeg ikke liker vistaen og vil fjerne den!

Håper at jeg må ikke oppgradere noe!

 

Kan noen svare meg?

www.ubuntu.com

[Erlendz]

har kjøpt meg en for billig pc tror jeg HP Pavilion g7030. 2 gb ram.

Hvis jeg oppdaterer den med windows update eller noe sånt, så bare lagger det i spilla mine!

Detta er en stor grun jeg ikke liker vistaen og vil fjerne den!

Håper at jeg må ikke oppgradere noe!

 

Kan noen svare meg?

www.ubuntu.com

 

Fordi spillene hans kommer til å gli mye bedre i Ubuntu?

 

Seriøst, jeg kan nesten garantere deg at det ikke er operativsystemet sin feil at spillene dine ikke flyter så bra som du skulle ønske at de gjorde. Det er nok heller PC-en din som ikke er bra nok. Hvilket skjermkort har du? Og hvilke spill er det snakk om?

[Kistesnekker]

har kjøpt meg en for billig pc tror jeg HP Pavilion g7030. 2 gb ram.

Hvis jeg oppdaterer den med windows update eller noe sånt, så bare lagger det i spilla mine!

Detta er en stor grun jeg ikke liker vistaen og vil fjerne den!

Håper at jeg må ikke oppgradere noe!

 

Kan noen svare meg?

www.ubuntu.com

 

Fordi spillene hans kommer til å gli mye bedre i Ubuntu?

 

Seriøst, jeg kan nesten garantere deg at det ikke er operativsystemet sin feil at spillene dine ikke flyter så bra som du skulle ønske at de gjorde. Det er nok heller PC-en din som ikke er bra nok. Hvilket skjermkort har du? Og hvilke spill er det snakk om?

Jeg spiller i vista. Kjermkort= Mobile Intel® 965 Express Chipset Family. og spillet=SWAT 4.

når jeg spiller cs 1.6, det er trege reaksjoner med tastaturet.

 

Disse problemene kjer når jeg kjører Update med vistaen. (På en måte synes jeg at vista er passe bra).

Er det kjermkortet som er probben??

 

Eller dette?

Og prosessor= Intel® Pentium® Dual CPU T2330 @1.60Ghz

 

(Skulle ønske det kom XP drivere til min laptop)

[Kistesnekker]

Visste ikke helt at vista må bruke mye prosess og kjerner.

[GeirGrusom]

vel, nå er ikke egentlig lappetopper i utgangspunktet ypperlige spillmaskiner, men prosessoren din skal være mer en bra nok til å spille CS 1.6, swat 4 vet jeg ikke, fordi jeg aldri har rørt det.

 

Du burde prøve å finne oppdateringer til skjermkortet og annen hardware.

Pass på at du får installert Service Pack 1 til Vista også

[Ståle]

Disse problemene kjer når jeg kjører Update med vistaen.

Er det ikke bare å ikke oppdatere Vista mens du spiller da?