[LØST] Hvordan lage lenker i CSS?

[Haraldson]

Slettet et innlegg som omhandlet diskusjonen, og ikke emnet. Dette er et forum, folk har lov til å uttrykke sin uenighet.

 

FrodeNilsen: Du snakker om klientside, DOM-scription og Java. Fortsatt vanskelig å vite om du er lite presis og mener JavaScript, eller om du snakker om Java applets.

 

--

 

Å formidle informasjon ved hjelp av og å faktisk formidle informasjonen, er jo hele forskjellen vi prøver å understreke. Det at markupen spyttes ut av Java, PHP, Python og whatnot eller er statisk kodet opp er nokså likegyldig, hvordan tenkte du å lage en web (et spindelvev, med koblinger i alle retninger) med Java alene (Ja, alene, det var snakk om alternativer til CSS og (X)HTML)?

 

Java applets vises jo nettopp i markup, er litt usikker på om det i det hele tatt går an å laste inn en applet for seg selv, en må i alle fall konfigurere serveren først. Fx prøver å laste ned appleten.

 

Enn med PDF? PDF-er som ligger løst spredd på domener, som linker til hverandre? Hurra.

[Arve Systad]

Her er en kode for å lage linker/lenker til sider i CSS

 

Kode: eks:

 

[ url= http://link-til-der-linken-skal-føre-til.net ] Din tekst [ / url ]

 

Husk å ikke ha mellomrom

 

Ekte kode:

 

pspnorge

 

Mvh,fantomena

 

Det der er ikkje CSS i det heile tatt, men forumkode for å lage ei lenke.

 

For å oppklare ting litt kortfatta og konkret her:

 

HTML eller XHTML er oppmarkeringsspråk (markup languages) og brukast til å strukturere innhold på nettsider. Det finst per i dag ingen språk som blir praktisert som erstatning for desse.

 

CSS brukast til å bestemme korleis ting i eit HTML-dokument skal sjå ut, og kan ikkje gi ny funksjonalitet med tanke på dynamikk eller koplingar mellom sider. Kun visuell utforming, altså.

 

Javascript/ECMAscript er ikkje det samme som Java, men eit enkelt scriptspråk som foregår på klientsida. Kan brukast til å skape ein del dynamikk og ekstra funskjonalitet på nettsider, spesielt kombinert med serverside-språk (Då i form av AJAX). Kraftig verktøy når brukt riktig.

 

Java er eit programmeringsspråk, som du kan skrive eigne program med eller lage webapplikasjonar om du vil det. Einaste måten å bruke java til å vise innhald i nettlesaren er via Java applets, som er program som blir køyrde innad i nettlesaren. Kan brukast til ein del nyttig om ting er gjort riktig, men dette vil aldri kunne erstatte HTML/CSS.

 

Flash er noko som kan erstatte HTML eller XHTML til ein viss grad. Dette krever dog at klienten har installert støtte for det (Flash-plugin i nettlesaren). Her er det ikkje snakk om å markere innhaldet strukturellt reint kodemessig, men du kan lage komplette nettsider i Flash dersom du vil det. Du vil heller ikkje kunne oppnå den samme tilgjengelegheita (accessability) som med HTML. Flash kan og brukast til kun delar av innhaldet, og er eit svært kraftig verktøy når det blir brukt riktig.

 

PDF er eit dokumentformat utvikla av Adobe, og blir i stor grad brukt til ting som skal printast, eller til formelle dokument som ligg i utskriftsformat på nettsider. PDF-dokument kan bli vist i nettlesaren, men er ikkje noko eigna format å lage nettsider i, grunna at det er rett og slett ikkje det det er laga for. Kan til ein viss grad samanliknast med vanlige Word-dokument.

 

Det er ingen av teknologiane over som er dårligare eller betre enn andre, men dei har heilt forskjellige bruksområder. Blir litt som å samanlikne bil med båt, kva er best?

 

My few cents.

Endret 27. mars 2008 av Arve Systad

[Experimentus]

CSS er bare en samling av forskjellige funksjoner som, joa, kan gi nokså pene resultater, men som ikke har noen skikkelig enhetlig sammenheng. Sider som ser helt like ut kan gjerne bygges opp på mange vidt forskjellige måter. Et programmeringsspråk som Java, derimot, må gjennom en kompilator som opererer etter strikte regler.

 

Merk at jeg ikke sier Java er bedre enn CSS til _bruk_på_web_, for som tidligere nevnt er det kun applets man kan bruke Java til, og det trenger man for det meste bare til nettbanker og småspill.

 

Poenget mitt er at det burde bli laget et alternativ til CSS som opererer etter strengere regler, og at kan man bruke strengheten i Java (og andre programmeringsspråk) som et mål og en måte å sammenligne dette med noe annet på.

 

En ting som er skikkelig teit med HTML er at man er avhengig av forhåndsdefinerte "funksjoner" (som <a>, <table> og <br>). Det hadde i mine øyne vært så mye kulere om man kunne definere disse funksjonene selv, og det var _nettopp_dette_ jeg forsøkte meg på ved å utelukkende bruke XML og CSS. Men så fant jeg ut at CSS ikke duger til å definere de funksjonene som er definert i HTML.

 

Er jeg et troll? Har jeg grønn hud med mose til hår, liksom? Eller, hm, jo, dere bruker kanskje et _engelsk_ ord i den norske sammenhengen hvor det eksisterer flust med brukbare _norsk_ ord? Som f.eks. tullekopp, bråkmaker, lurendreier og kverulant?

[Arve Systad]

Eg må innrømme at eg ikkje heilt ser poenget ditt;

 

At java og andre programmeringsspråk må kompilerast før bruk, medan CSS må ikkje - kor vil du med det? CSS og HTML blir "kompilert" i nettlesaren når du lastar sida, og noko betre tilnerming til kompilering i slike språk kjem du ikkje...

 

CSS _har_ reglar å følge, om dei er strenge eller ikkje er eit definisjonsspørsmål. Dei er strenge nok i forhold til det enkle språket CSS er. CSS gjer jobben sin som meint, og er du ute etter å kunne "gjere meir" så har du alltids JavaScript/ECMAscript, som er noko anna igjen. Å samanlikne CSS med eit programmeringsspråk blir heilt absurd, og gir ingen meining i det heile tatt. Kva er best av Cola og Toyota?

 

Angåande "forhåndsdefinerte funskjonar" som du kallar det, så er det litt av greia med HTML. Kvart element beskriv sin del av sida, for å skape maksimal brukarvennlegheit/tilgjengeligheit i spesielle nettlesarar. Eit avsnitt er eit avsnitt, ein tabell er ein tabell, ei lenke er ei lenke osv. Dersom du brukar XML i staden vil du ikkje kunne standardisere eit sett med element som nettlesarar skal tolke på same måten. For å blande XML med HTML har du dog XHTML, som er ei slags krysning av dei to.

[FrodeNilsen]

...

 

FrodeNilsen: Du snakker om klientside, DOM-scription og Java. Fortsatt vanskelig å vite om du er lite presis og mener JavaScript, eller om du snakker om Java applets.

 

--

 

Å formidle informasjon ved hjelp av og å faktisk formidle informasjonen, er jo hele forskjellen vi prøver å understreke. Det at markupen spyttes ut av Java, PHP, Python og whatnot eller er statisk kodet opp er nokså likegyldig, hvordan tenkte du å lage en web (et spindelvev, med koblinger i alle retninger) med Java alene (Ja, alene, det var snakk om alternativer til CSS og (X)HTML)?

 

Java applets vises jo nettopp i markup, er litt usikker på om det i det hele tatt går an å laste inn en applet for seg selv, en må i alle fall konfigurere serveren først. Fx prøver å laste ned appleten.

 

Enn med PDF? PDF-er som ligger løst spredd på domener, som linker til hverandre? Hurra.

 

javascript(Mozilla), java applet (Sun), eller java (Sun) er det jeg har omtalt som java i denne sammenhengen. En slik sjargong er jeg ikke alene om, der bruken definerer hvilket språk det er snakk om.

 

Hyggelig at du presiserer dette med Java alene, for det har ikke jeg skrevet ett eneste ord om.

 

Javascripts egner seg under html. Det kan fint erstatte deler av html-koden. Det er da ett alternativ.

 

Java applets blir noe sært å lage hele nettsteder i, og er vesentlig mer tidkrevende enn html, og er vel strengt tatt beregnet for å integreres med html. Også denne formen kan erstatte deler av html-koden, og er dermed ett alternativ.

 

Det er de som benytter rene java programmer over Internett, men disse passer neppe for generell utbredelse. Det er de som argumenterer at Java er bedre egnet til å lage GUI enn html, og at Java er å foretrekke over nett, fremfor ett html-javascript GUI. Java kan i enkelte tilfeller anses som ett alternativ til html.

 

Håper dette var presist nok.

 

Dette er ble noe ullent for meg:

Å formidle informasjon ved hjelp av og å faktisk formidle informasjonen

 

Er dette ett forsøk på å skille vertøyene man benytter fra selve informasjonen?

 

Hva er forskjellen på å formidle informasjon og måten dette gjøres på? Er ikke formidlingsmåten en del av informasjonen man gir? (dumpet på facebook).

 

Gir ikke nrk sin mediaplayer avhengihet ett budskap til Linux, Opera, og FF brukere?

 

Mulig dette bare skulle være en klargjøring at fødselen til javascript, java-applets, flash, og pdf var avhengi av markup som html, og at flere av disse ikke kan eksistere uten html? Ikke vet jeg.

 

Jeg forstår fremdeles ikke helt hva du prøvde å formidle. Hyggelig om du kunne utdype dette litt.

 

CSS er bare en samling av forskjellige funksjoner som, joa, kan gi nokså pene resultater, men som ikke har noen skikkelig enhetlig sammenheng. Sider som ser helt like ut kan gjerne bygges opp på mange vidt forskjellige måter. Et programmeringsspråk som Java, derimot, må gjennom en kompilator som opererer etter strikte regler.

 

Merk at jeg ikke sier Java er bedre enn CSS til _bruk_på_web_, for som tidligere nevnt er det kun applets man kan bruke Java til, og det trenger man for det meste bare til nettbanker og småspill.

 

Poenget mitt er at det burde bli laget et alternativ til CSS som opererer etter strengere regler, og at kan man bruke strengheten i Java (og andre programmeringsspråk) som et mål og en måte å sammenligne dette med noe annet på.

 

En ting som er skikkelig teit med HTML er at man er avhengig av forhåndsdefinerte "funksjoner" (som <a>, <table> og <br>). Det hadde i mine øyne vært så mye kulere om man kunne definere disse funksjonene selv, og det var _nettopp_dette_ jeg forsøkte meg på ved å utelukkende bruke XML og CSS. Men så fant jeg ut at CSS ikke duger til å definere de funksjonene som er definert i HTML.

 

Er jeg et troll? Har jeg grønn hud med mose til hår, liksom? Eller, hm, jo, dere bruker kanskje et _engelsk_ ord i den norske sammenhengen hvor det eksisterer flust med brukbare _norsk_ ord? Som f.eks. tullekopp, bråkmaker, lurendreier og kverulant?

 

CSS definisjonene blir strammere og strammere, og det er direkte uriktig å beskrive disse som upresise. Bak selve CSS definisjonen ligger det filosofi på høyt plan som er godt skjult bak margin-left, padding-right osv. At språket er folkelig betyr ikke at det er dumt.

 

Det er lagt inn feilhåndterings definisjoner også, og istedenfor kompilator har du validator. Dette er ett kompromiss der feil tillates slik at de som ikke er programmerere også skal kunne lage nettsider.

 

Dette med å definere egne elementer har du xml til. xhtml2.0 møter stor motstand da kravet til validering støter bort mange ufaglærte brukere, brukere man ønsker skal ha mulighet til å bidra på nett. Som bringer oss tilbake til filosofi.

 

Regelrytteri fungerer ikke og oppleves ekskluderende.

 

Egne elementer kan du lage i xml, men de elementene html har holder til det aller meste og det å definere egne DTDer har vist seg å være noe utviklere ikke ønsker å gjøre hver mandag, og mange foretrekker attributter fremfor elementer av den grunn. Designmessig er dette noe man forsøker å unngå, særlig når man har gode universelle elementer i xhtml.

 

Har du først laget en DTD og skrevet bøtter av informasjon i henhold til den, er det ikke planke å endre den, noe du fort vil erfare hvis du setter deg inn i xhtml2.0 vs html4.01 vs html5 diskusjonen. Det er mye mer til en definisjon enn rene tekniske løsninger.

 

I ditt tilfelle er en server sidet løsning ett bedre designvalg, og der kan du bruke så mye Java du bare orker. Du blander forretnings logikk inn i bruker grensesnittet: Dette er en filosofi med store problemer.

 

Html og css har ikke forretnings logikk, og det har med tiden blitt en elsket finesse ved disse definisjonene. Det lille som slippes igjennom er der da det er ett skrikende behov for det.

 

For ordens skyld er ikke p-elementet en funksjon. Elementet gir innholdet mening og struktur, i dette tilfellet ett avsnitt.

[Haraldson]

Det jeg stusser over, er alene det at du stiller Java opp mot HTML/CSS, eller at "Java egner seg bedre for å lage GUI". Da er det noe grunnleggende du ikke har forstått. For å ta seg av backend i et hvilket som helst interface trenger man programmering, men på web må man også ha frontend. Det går ikke an å sette tingene opp mot hverandre som motsetninger slik du framstiller det, da det ene ikke fungerer uten det andre og vice versa.

[FrodeNilsen]

Det jeg stusser over, er alene det at du stiller Java opp mot HTML/CSS, eller at "Java egner seg bedre for å lage GUI". Da er det noe grunnleggende du ikke har forstått. For å ta seg av backend i et hvilket som helst interface trenger man programmering, men på web må man også ha frontend. Det går ikke an å sette tingene opp mot hverandre som motsetninger slik du framstiller det, da det ene ikke fungerer uten det andre og vice versa.

 

Jeg har selv kjørt Java over Internett. Jeg har selv kjørt win2k over Intranett. VPN er funnet opp. Det samme er virituelle operativsystemer. Java over nettverk er da heller ingen nyhet. Hva er problemet?

 

Jeg ser heller ikke hvordan du kan omtale ett GUI som backend, for jeg skrevet at

Det er de som argumenterer at Java er bedre egnet til å lage GUI enn html, og at Java er å foretrekke over nett, fremfor ett html-javascript GUI.

I alle normale definisjoner er GUI en front-end, noe som er korrekt for det sitatet over. Du får ha meg unnskylt, men det sitatet ditt over heller mot sitat fusk. Hvor beskriver jeg Java uten front-end eller GUI?

 

Jeg har benyttet rene tekst nettlesere og java over ssh, og en terminal regnes i flere tilfeller ikke som frontend. Nei, man må ikke ha front-end på Internett og på web kan diskuteres. Du definerer i høyeste grad ikke "web".

 

Hvorfor denne motviljen?

 

Jeg har påstått, og gjør det fremdeles, at det går ann å kjøre Java over Internett, og at det finnes de som foretrekker dette fremfor html i gitte settinger.

 

Hvis du har ett fungerende GUI skrevet i Java, vil det i mange tilfeller være enklere å gi tilgang til dette over Internett enn å lage ett helt nytt GUI med html og co.

 

Hvis du har en stab som er resere på Java, og som kan lage effektive og glimrende GUI i Java, er det høyst aktuelt å lage grensesnitt i Java fremfor html. Hva er umulig i dette?

 

Du kan godt bytte ut java med C# eller en annen relevant teknologi.

 

Igjen, jeg har poengtert at dette kan gjøres over nett og benyttes av flere over nett. Det kan gjøres helt uavhengi av html og co., og det finnes senarioer der man stiller html og co. opp mot rene java applikasjoner og evaluerer styrker, svakheter, kostnad, utvikling, funksjonalitet, vedlikehold, risiki etc.

 

Det gjør i hvertfall systemutviklere som meg, men jeg tviler på at en programerer eller en stylist tenker slik av seg selv, ikke de jeg møter i alle fall.

 

Ellers faller dette tullet om at jeg ikke forstår at ett gui krever forretningslogikk for å håndtere input fra GUI på sin egen urimelighet.(back-end krever api mot front-end) Hvor har du det fra at jeg ikke forstår at det må defineres og implementeres ett api mellom lagene?

 

Hele problemet er vel at mange forutsetter at Internett er det samme som alt som kan knyttes til html. Verdens veven kan kun knyttes sammen av html. Da blir det litt vanskelig å forstå at det finnes teknologier som er alternativer til html.

 

Hva er da I-Tunes?

[Haraldson]

Poenget er gjerne at tingene skal fungere av seg selv, og at du ikke må oppgi en innfløkt adresse til nerdekompisen din, eller aksessere via SSH. Vi snakker ikke om lysskye nettverksringer her, vi snakker om sider som skal fungere også for vanlige dødelige. Ja, vi er i en frontendkategori, ja - vi optimaliserer sider for brukervennlighet, nei - HTML har ingen reelle alternativer i allmenn praksis. Ser du på utgangspunktet for tråden, er det snakk om noe så enkelt som lenker.

 

Hvis det gleder deg, så er det helt opp til deg selv om du og høynivå-utviklerkompisene dine vil fortsette å utveksle lenker med Java via SSH på nettverk, ingen tar fra deg den gleden.

 

Og ja, et GUI er frontend, men hva er egentlig et GUI (I-en står for interface) dersom det ikke gjør noen ting? Og hva må til for at GUI-et skal utføre noe..?

 

I-Tunes har jeg ikke hørt om før...

Endret 27. mars 2008 av Haraldson

[Arve Systad]

Eg ser fortsatt ikkje heilt poenget ditt, Frode. "Internett" og det WWW folk ser på i nettlesaren sin er litt forskjellig forøvrig; du kan bruke alle mulige slags språk over Internett, ikkje berre HTML - det har heller aldri blitt sagt.

 

Det som derimot HAR blitt sagt, er at HTML/XHTML ikkje har eit einaste reellt alternativ til seg (delvis med unntak av flash). Du kan ikkje vise ein java-applet (java GUI om du vil) i nettlesaren uten HTML som skal fortelje nettlesaren at den er der, ikkje uten spesielle plugins i alle fall.

 

og det finnes senarioer der man stiller html og co. opp mot rene java applikasjoner og evaluerer styrker, svakheter, kostnad, utvikling, funksjonalitet, vedlikehold, risiki etc.

 

Hæ?

 

HTML og Java er to vidt forskjellige ting, og fungerer på vidt forskjellig måte. Du kan bruke java til å generere HTML i ein nettlesar, men du kan ikkje vise standalone javaprogram i ein nettlesar, med unntak av applets som nevnt over.

 

Som sagt, kva er best av Cola og Toyota?

 

Og iTunes er eit program for avspeling/kjøping av musikk, utvikla av Apple. Dette programmet blir køyrd for seg sjølv, og ikkje innad i ein nettlesar. Det har heller overhodet ingen relevans for det vi diskuterer her.

[FrodeNilsen]

Poenget er gjerne at tingene skal fungere av seg selv, og at du ikke må oppgi en innfløkt adresse til nerdekompisen din, eller aksessere via SSH. Vi snakker ikke om lysskye nettverksringer her, vi snakker om sider som skal fungere også for vanlige dødelige. Ja, vi er i en frontendkategori, ja - vi optimaliserer sider for brukervennlighet, nei - HTML har ingen reelle alternativer i allmenn praksis. Ser du på utgangspunktet for tråden, er det snakk om noe så enkelt som lenker.

 

Hvis det gleder deg, så er det helt opp til deg selv om du og høynivå-utviklerkompisene dine vil fortsette å utveksle lenker med Java via SSH på nettverk, ingen tar fra deg den gleden.

 

Og ja, et GUI er frontend, men hva er egentlig et GUI (I-en står for interface) dersom det ikke gjør noen ting? Og hva må til for at GUI-et skal utføre noe..?

 

I-Tunes har jeg ikke hørt om før...

 

Spydig nok en gang.

http://www.apple.com/itunes/overview/

 

Dette er sider som ikke er bredt tilgjengelig men som har ett enormt besøk og som ofte omtales som en utfordrer til klassisk web.

 

Alt du kan gjøre er å kverrulere om tåpligheter som hva GUI står for, og tåpligheter om Interface som ikke gjør noe. Jo PDF er ett GUI, så gudene hvet hva du babler om, for det insinuerer du bare. Det sier jo sitt om nivået her.

 

For ordens skyld så oppfyller ikke iTunes dine egne premisser, så du kan jo sende spydighetene dine dit.

 

Jeg tviler på at det er noen umulighet å lage ett oppsett med java som er bredt tilgjengelig, vi har jo iTunes. Du beskriver teknikk typen iTunes kommuniserer på som for "nerde venner", en lyssky nettverksring, som ikke fungerer for dødlige, noe som er bruker-uvennlig og noe som er en umulighet uten html, har ett ikke fungerende GUI, at det mangler front-end osv.

 

Hvor er sakligheten?

 

Denne diskusjonen begynte med hvordan lage lenker i CSS, og diskusjonen om Java har du selv startet, for så å bli spydig om at akkurat det diskuteres.

 

For ordens skyld er vi i en kategori om Web-design, html og css ikke front-end. Trådstarter burde forsøke å legge funksjonaliteten han søker på server siden. Alternativene på klient siden er dekket godt, og det han leter etter er ett javascript, men hvor smart dette er designmessig kan diskuteres.

 

Hans ønsker om større fleksibilitet og validering er jeg godt kjent med fra xml miljøet fra før, men bred tilgjengelighet er det ikke for hverken xml eller xhtml for web, takket være IE. Løsningen er å benytte html med javascript som gui inntil videre, med alle dets mangler, men designe selve løsningen slik at den kan endres til en xml variant når støtten blir god nok, eller lage ett GUI som ikke støttes av IE.

 

Løsningen er å flytte forretningslogikken ut av GUI, dvs. hvordan du behandler data, og holde javascript til ett minimum men samtidig tilstrekkelig.

 

Han var heldigvis ikke noe forum troll.

 

Eg ser fortsatt ikkje heilt poenget ditt, Frode. "Internett" og det WWW folk ser på i nettlesaren sin er litt forskjellig forøvrig; du kan bruke alle mulige slags språk over Internett, ikkje berre HTML - det har heller aldri blitt sagt.

 

Det som derimot HAR blitt sagt, er at HTML/XHTML ikkje har eit einaste reellt alternativ til seg (delvis med unntak av flash). Du kan ikkje vise ein java-applet (java GUI om du vil) i nettlesaren uten HTML som skal fortelje nettlesaren at den er der, ikkje uten spesielle plugins i alle fall.

 

og det finnes senarioer der man stiller html og co. opp mot rene java applikasjoner og evaluerer styrker, svakheter, kostnad, utvikling, funksjonalitet, vedlikehold, risiki etc.

 

Hæ?

 

HTML og Java er to vidt forskjellige ting, og fungerer på vidt forskjellig måte. Du kan bruke java til å generere HTML i ein nettlesar, men du kan ikkje vise standalone javaprogram i ein nettlesar, med unntak av applets som nevnt over.

 

Som sagt, kva er best av Cola og Toyota?

 

Og iTunes er eit program for avspeling/kjøping av musikk, utvikla av Apple. Dette programmet blir køyrd for seg sjølv, og ikkje innad i ein nettlesar. Det har heller overhodet ingen relevans for det vi diskuterer her.

 

Nå er det på tide å lese hele tråden, jeg har bare vist til at det finnes tilfeller der html og Java settes opp mot hverandre, etter ufine angrep om at dette ikke er teknisk eller designmessig mulig. Java sin relevanse for alment bruk er heldigvis ikke så stor.

 

En bedrift som skal lage ett GUI for administrasjon er det naturlig å diskutere hva slags GUI man skal ha og hvorfor. Har du ansatte over hele verden men er tung på Java er dette diskusjoner man gjerne tar.

 

Det å lage ett konsept som benytter Java, ala iTunes vil gi en helt annen funksjonalitet enn html & co, og det er de som lukter på slikt. Dette omtales ofte som å legge ett operativsystem oppå noe annet, som win3.1 på DOS, og html ble lenge omtalt som noe som lå oppå windows.

 

Slike tanker er kanskje litt for design filosofiske for dette forumet.

Endret 27. mars 2008 av FrodeNilsen

[lassejl]

Må bare si at du er litt ute til sjøs nå Frode. Det som startet diskusjonen var utsagnet:

 

HTML er noe dritt. Det er CSS og, men hvilke andre alternativer har man skal man lage nettsider.

 

Haraldson klarte fint å svare på dette helt enkelt:

 

nei - HTML har ingen reelle alternativer i allmenn praksis.

 

PDF, Flash og Java kan ikke brukes til å lage nettsider. Du kan akessere flash/pdf filer via en internett browser (om du har flash player og acrobat reader), men man kan ikke kalle dette nettsider.

[Arve Systad]

Spydig nok en gang.

http://www.apple.com/itunes/overview/

 

Dette er sider som ikke er bredt tilgjengelig men som har ett enormt besøk og som ofte omtales som en utfordrer til klassisk web.

 

Eg spør igjen - kva er poenget du vil fram til? "Dette er sider [...]"? Kva er "dette" i dette tilfellet?

 

Alt du kan gjøre er å kverrulere om tåpligheter som hva GUI står for, og tåpligheter om Interface som ikke gjør noe.

 

Et GUI er eit Graphical User Interface uansett korleis du vrir og vender på det. Eit grafisk brukergrensesnitt. På web blir det enten utforma i form av (X)HTML/CSS/JavaScript eller i Flash. Det er ingen andre teknologiar som blir brukt på web til å utforme eit GUI. Nei, ikkje eingong Java.

 

Jo PDF er ett GUI, så gudene hvet hva du babler om, for det insinuerer du bare. Det sier jo sitt om nivået her.

 

Nei, PDF er eit dokumentformat utvikla av Adobe. Eg veit ikkje heilt kva det fortel oss om nivået her, eg.

 

For ordens skyld så oppfyller ikke iTunes dine egne premisser, så du kan jo sende spydighetene dine dit.

 

Jeg tviler på at det er noen umulighet å lage ett oppsett med java som er bredt tilgjengelig, vi har jo iTunes. Du beskriver teknikk typen iTunes kommuniserer på som for "nerde venner", en lyssky nettverksring, som ikke fungerer for dødlige, noe som er bruker-uvennlig og noe som er en umulighet uten html, har ett ikke fungerende GUI, at det mangler front-end osv.

 

iTunes er ikkje ei nettside, som er eksplisitt det vi snakkar om her. Vi er alle fullstendig klar over at HTML ikkje er det einaste språket som blir brukt i nettverkskommunikasjon.

 

 

For ordens skyld er vi i en kategori om Web-design, html og css ikke front-end. Trådstarter burde forsøke å legge funksjonaliteten han søker på server siden. Alternativene på klient siden er dekket godt, og det han leter etter er ett javascript, men hvor smart dette er designmessig kan diskuteres.

 

Web-design/HTML og CSS er blant tinga du brukar for å lage eit front-end på web/websider. Det trådstartar ser etter er gode, gamle <a>.

 

Hans ønsker om større fleksibilitet og validering er jeg godt kjent med fra xml miljøet fra før, men bred tilgjengelighet er det ikke for hverken xml eller xhtml for web, takket være IE. Løsningen er å benytte html med javascript som gui inntil videre, med alle dets mangler, men designe selve løsningen slik at den kan endres til en xml variant når støtten blir god nok, eller lage ett GUI som ikke støttes av IE.

 

"Problemet" med å bruke XML på web er at XML ikkje har ein uniform gjenkjent semantikk; semantikken i eit XML-dokument lagar du sjølv opp mot applikasjonen som skal behandle dokumentet. På web er ikkje dette godt nok, der må nettlesaren kunne skilje eit standardisert sett av element grunna at det finst mange ulike typar nettlesarar, og mange ulike produsentar/leverandørar av desse.

 

Eg ser ikkje kvifor du skal benytte noko anna enn a-elementet i HTML for å lage ei lenke, sidan dette er den mest korrekte måten å lage ei hyperkopling på ei nettside på. Det er eit standardisert element som alle nettlesarar forstår og tolkar likt.

Endret 27. mars 2008 av Arve Systad

[Haraldson]

En PDF-fil er ikke noe GUI. PDF-leseren er et GUI, men igjen - det er forskjell mellom mediet og det som gjør mediet tilgjengelig. Et GUI er en måte å gjøre kommunikasjon med applikasjoner mulig, type output og input.

 

Vi snakker om websider her, ikke standalone applikasjoner som bruker internett til å kommunisere med andre peers. Du kan umulig mene sidene til iTunes heller - det er bare snakk om DOM-scripting (HTML, CSS og JS, eller DHTML for de som er vant med det utdaterte uttrykket) samt serversiden som spytter alt sammen ut i riktig rekkefølge.

 

Det at iTunes ikke oppfyller mine egne premisser, som du kaller det (som egentlig bare er de naturlige rammene for kategorien vi diskuterer i) er jo nettopp mitt poeng. Det var ikke jeg som nevnte iTunes, ei heller Java. Jeg er såpass konsekvent og nøyaktig at jeg kaller Java for Java, JavaScript for JavaScript og Java applets for Java applets.

 

For ordens skyld er vi i en kategori om Web-design, html og css ikke front-end.

Meget interessant. Faktisk gårsdagens beste selvmotsigelse. Endret 27. mars 2008 av Haraldson

[FrodeNilsen]

...

For ordens skyld er vi i en kategori om Web-design, html og css ikke front-end.

Meget interessant. Faktisk gårsdagens beste selvmotsigelse.

 

Web design er mye mer enn bare GUI eller front-end. Og du er fremdeles spydig.

 

Det finnes ikke en design kategori, eller en kategori for struktur og lag API. Montro hvorfor?

[Arve Systad]

Web design er mye mer enn bare GUI eller front-end. Og du er fremdeles spydig.

 

Web design er i stor grad GUI/front-end. Eg er ikkje spydig.

 

Det finnes ikke en design kategori

 

Du er i kategorien "Web-design, HTML og CSS".

 

eller en kategori for struktur og lag API. Montro hvorfor?

 

Om du ser her så finn du kategoriar for svært mange programmerings- og skriptspråk. Kvart av desse språka har sin eigen API, og høyrer dermed til i sine respektive kategoriar.

[Haraldson]

Vel, her er det snakk om webdesign som i frontend, type grafisk. Det kommer fram av sammenhengen ordet webdesign er satt i, nemlig sammen med HTML og CSS. Det er ikke snakk om design patterns i programmering her.

 

Dersom du savner en kategori, tar du det opp i Tilbakemeldinger om forumet. Uansett skulle jeg tro det du savner dekkes innad i hver sin programmeringsspråk-kategori, og vi har dessuten en generell kategori for programmering.

[FrodeNilsen]

Web design er mye mer enn bare GUI eller front-end. Og du er fremdeles spydig.

 

Web design er i stor grad GUI/front-end. Eg er ikkje spydig.

...

 

Jeg svart ikke på ditt innlegg. Dette forumet har valgt ett design der man ikke svarer på enkeltinnlegg. Dette var ikke addressert til deg.

 

Når det gjelder struktur diskusjon og api mellom lag, så dekkes dette ikke ved å diskutere tekniske løsninger for de individuelle språkene. I denne tråden har jeg diskutert hva som skal plasseres i hvilket lag og hvorfor. Les gjennom tråden så der du at det ikke er planke hvor hva skal være, eller hvordan lag skal kommunisere seg imellom og hvordan. Dette er jo ikke en kategori for web-styling, html syntax og css syntax?

 

Den løsningen som ble skissert av trådstarter har klare designsvakheter som dreier seg om hvilket lag som gjør hva og hvordan lagene er designet.

 

Jeg tenker på struktureringen av informasjonen og designet av håndtering av data. Kjernen er hvordan lenker skal lagres, vises, og oppdateres, mer enn hvordan dette teknisk kan gjøres i CSS, eller om dette bryter med tankegangen til html-CSS, noe flash, javascript, og java applet også tildels gjør.

 

Dette har ikke noe med front-end eller back-end å gjøre, men hva som hører til hvor og hvorfor det med med fordel kan gjøres i datalaget, forretningslogikken, eller GUI. Ofte er diskusjonen om man skal stykke ting opp mer eller om man trenger å dele opp lag i deler.

 

Jeg snakker vel for døve ører.

[Arve Systad]

Dette er jo ikke en kategori for web-styling, html syntax og css syntax?

 

Blant anna, jo. Det er ein kategori for alt som har med Web-design, HTML og CSS å gjere, deriblant syntaks.

 

Eg trur ikkje problemet hos trådstartar var relatert til kor (i kva lag om du vil) det er mest praktisk å ha det eine eller det andre, men enkelt og greit at han lurte på noko han ikkje visste. Det er ikkje eg som har starta den enorme diskusjonen som drar inn alle mulige andre språk og funksjonalitet, som i utgangspunktet ikkje hadde noko rolle i tråden.

 

Alt som har med HTML og CSS å gjere vil nødvendigvis kunne relaterast til GUI på web, dog på eit meir kodeteknisk nivå enn reint logisk og oppbyggingsmessig.

[funkyboy]

Dette utviklet seg jo til å bli en ganske underholdende og komplett tråd der det meste er sagt.

 

Men må allikevel komme med en liten kommentar til trådstarter her. Dersom du synes html og css er noe dritt, kan du jo lage et program isteden. Rett og slett et program som henter informasjon fra en server (akkurat som en nettleser). Lag en side i html og css, som gjør at folk kan laste ned programmet ditt, slik at de deretter at de kan bruke dette til å besøke nettsiden du i utganspunktet har lyst til å lage. Vil mene dette er en ganske merkelig og tungvint logikk, men det verste som kan skje er jo at du lærer en god del underveis.