Hvor godt er Minolta XE-5 + spørsmål om film

[Crazysteps]

Da jeg vokste opp på 80-tallet brukte min far et Minolta XE-5

 

Ble mange flotte bilder fra dette og han vant blant annet en fototur til Portugal i en konkurranse i regi av en større avis.

 

Hvordan er kvaliteten på dette kameraet?

Hva kan det sammenliknes med av moderne digitale speilreflekskameraer?

 

Noen som har hatt dette kameraet selv?

Endret 26. mars 2008 av Crazysteps

[Amund_Blix]

Jeg regner med at du mener XE-5, Minolta har aldri laget noen EX-5

 

Dette er en typisk 70-talls speilrefleks, har enkel blenderautomatikk og manuelle innstillinger. De fleste kameraene fra denne tiden er dønn solide og tåler bank, så det er bare å kjøpe film og kjøre på.

 

Kan ikke sammenlignes med noen moderne DSLR, det eneste de har til felles er at de kalles kamera...

 

Det sagt, hadde noen av fabrikantene klart å lage en DSLR i denne stilen, hadde jeg handlet umiddelbart.

 

 

 

Da jeg vokste opp på 80-tallet brukte min far et Minolta EX-5

 

Ble mange flotte bilder fra dette og han vant blant annet en fototur til Portugal i en konkurranse i regi av en større avis.

 

Hvordan er kvaliteten på dette kameraet?

Hva kan det sammenliknes med av moderne digitale speilreflekskameraer?

 

Noen som har hatt dette kameraet selv?

Endret 15. mars 2008 av Amund_Blix

[Crazysteps]

Der fant jeg fort litt mer ved å google, ja. XE-5 var det

 

Syns det er artig at et såpass forenklet kamera, som det ser ut til det var, var istand til å ta så gode bilder.

 

Den gang var det kanskje viktigere hva slags type film man matet det med.

 

Kanskje jeg skal prøve noen ruller, bare for moro skyld...

[tomsi42]

Der fant jeg fort litt mer ved å google, ja. XE-5 var det

 

Syns det er artig at et såpass forenklet kamera, som det ser ut til det var, var istand til å ta så gode bilder.

 

Den gang var det kanskje viktigere hva slags type film man matet det med.

 

Kanskje jeg skal prøve noen ruller, bare for moro skyld...

God optikk og film (særlig sort-hvitt) fantes allerede før 70-tallet, så at det var mulig å ta gode bilder den gangen, er ikke så uvanlig som mange tror. Det som var forskjell var at et speilreflekskamera og optikk var såpass dyrt at det var ike så mange som tok seg råd til å kjøpe et.

 

Hva slags objektiver følger med ?

 

Tom

[Crazysteps]

Tror han har et par stk. Blant annet en 50mm f1.7 (ikke 1.8 altså)

 

I tillegg har han en normalzoom, men ikke kikket så mye på det enda.

[tomsi42]

Tror han har et par stk. Blant annet en 50mm f1.7 (ikke 1.8 altså)

 

I tillegg har han en normalzoom, men ikke kikket så mye på det enda.

Da forslår jeg 50mm f/1.7 som objektiv til forsøkene dine. Mener å ha hørt postive utalelser om den i løpet av de siste 30 åra. Jeg regner med at Kimare eller en av de andre Minolta-guruene kan komme med detaljert info.

 

Tom

[Crazysteps]

Sist jeg brukte film i kameraet mitt så hentet jeg de bare ut av kjøleskapet hjemme. Det var alltid noen der og siden en 37-bilders film gjerne rakk til en langhelg på ferie og man ikke brukte mer enn to filmer på en lengre tur, var det aldri snakk om noen store kostnader til film (for meg ihvertfall. pappa brukte veldig mange flere filmer)

 

Så... kjøpe film kan jeg ingenting om.

 

Sett at jeg skulle tatt noen testruller med denne tanksen.

Hva bør jeg kjøpe?

 

Pris ER et tema, men kvaliteten må heller ikke være dårlig.

 

Er svart/hvitt film mye dyrere enn vanlig film?

 

Gjelder de samme reglene ang ASA som med ISO?

[Crazysteps]

Om noen tilfeldigvis snubler innom her fant jeg dette på nettet:

 

Manualer for Minolta utstyr deriblant også for XE-5

[tomsi42]

Sist jeg brukte film i kameraet mitt så hentet jeg de bare ut av kjøleskapet hjemme. Det var alltid noen der og siden en 37-bilders film gjerne rakk til en langhelg på ferie og man ikke brukte mer enn to filmer på en lengre tur, var det aldri snakk om noen store kostnader til film (for meg ihvertfall. pappa brukte veldig mange flere filmer)

Det hørtes behagelig ut.

 

Så... kjøpe film kan jeg ingenting om.

 

Sett at jeg skulle tatt noen testruller med denne tanksen.

Hva bør jeg kjøpe?

 

Pris ER et tema, men kvaliteten må heller ikke være dårlig.

Jeg vil anbefale lysbildefim eller sorthvit. Kodak Ektacrome/Fuji Velvia eller Kodak T-Max/BW400CN. Har en T-Max i min Canon EOS 50E for tiden.

 

Er svart/hvitt film mye dyrere enn vanlig film?

Sorthvit trenger ikke å være dyrere enn fargefilm (negativ).

 

Gjelder de samme reglene ang ASA som med ISO?

ASA = ISO.

 

Tom

[k-ryeng]

Jeg vil anbefale lysbildefim eller sorthvit. Kodak Ektacrome/Fuji Velvia eller Kodak T-Max/BW400CN. Har en T-Max i min Canon EOS 50E for tiden.

Kan også nevne at det er ikke så mange som fremkaller dias og ekte s/h-film lenger, men i Bergen er det vel fremdeles noen som gjør det. Vi sender våre filmer sørover, husker ikke om det er til Bergen eller Stavanger. Kodak BW400CN er dog en C-41 s/h-film, altså ikke "ekte" sort/hvitt. Fordelen er da at den kan fremkalles som en fargefilm, noe langt flere butikker/labber gjør i dag, ulempen er at den kan gi et lite fargestikk som ikke ekte s/h-film har.

 

Tom nevner de kanskje mest brukte filmene, men det er forøvrig bra farge-negativfilm som finnes også. Kodak Portra NC (Neutral Color) er legendarisk, og Fuji Reala er også en svært god film. Skal du ha en billig men god film til å leke deg med, er Fuji Superia et godt alternativ. Kan kikke litt på

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_produ...otographic_Film for litt mer info.

 

Er svart/hvitt film mye dyrere enn vanlig film?

Nei, det er det ikke. Hvis du ikke vil kjøpe lokalt, er Pixit.no et godt sted å handle, hvis du vet hva du vil ha. De har bra utvalg og nokså hyggelige priser. Jeg ville ringt dem om du skal ha film som de ikke har på lager, det kan være den står i listen uten at de faktisk har mulighet til å skaffe den. Bruk forumet her eller Foto.no til å hjelpe deg å finne den filmtypen du ønsker, om du ønsker en svært finkornet film eller film med grovere kornstruktur etc.

[Crazysteps]

Tusen takk for gode tips og råd.

 

Dette skal jeg fordype meg mer i. Tenkte å ta med meg analogkameraet på noen fototurer, EOS 30D'en min til det meste, men når jeg kommer over et veldig godt motiv, så kan jeg også ta en versjon på film.

 

Moro å kunne ta direkte sammenlikninger mellom den fremkalte og den digitale versjonen.

 

Kanskje det viser seg at film fortsatt kan hevde seg... hvem vet.

 

Digitalkameraene har vel tatt igjen filmkameraene hva gjelder dynamisk omfang (kanskje bortsett fra på de aller beste filmtypene), men film har en mye penere kornstruktur.

 

Kan tenke meg jeg liker en film med grovere kornstruktur når man samtidig slipper mye av den digitale støyen jeg er totalt allergisk for på dSLR.

[Black Star]

Kodak BW400CN er dog en C-41 s/h-film, altså ikke "ekte" sort/hvitt. Fordelen er da at den kan fremkalles som en fargefilm, noe langt flere butikker/labber gjør i dag, ulempen er at den kan gi et lite fargestikk som ikke ekte s/h-film har.

Den skal vel strengt tatt egentlig ikke gjøre dette om bildene printes på en helt riktig kalibrert digital printermaskin som settes på "mono". Men kontrastene blir vel stort sett noe bedre på "ekte" sort-hvitt film, og et evt. fargestikk kommer vel heller av at bildene i dag stort sett printes på fargepapir.

 

De fleste som fremkaller ekte sort-hvitt film i dag, gjør også dette. Da blir det neppe mye bedre enn en C-41 basert film. Jeg vet faktisk ikke om så mange som printer på sort-hvitt (vi sender sort-hvitt til Fotobilden, som bruker fargepapir), men Redlab i Oslo er profesjonelle, og så vidt jeg vet, bruker de sort-hvitt papir. Men regn med at det da koster en del ekstra.

 

Angående film vs. digitalt, så synes jeg fortsatt film har en spesiell følelse eller sjel, mens digitalt blir litt sterilt. Jeg holdt lite på med film før de digitale kameraene kom (bare et lite kompaktkamera), så det er ikke "alt var mye bedre før"-syndromet jeg lider av. Jeg merket dette for alvor da jeg scannet inn film til datamaskin med en profesjonell filmscanner. Resultatet ble mer glød og liv enn bildene direkte fra et profesjonelt digitalkamera. Faktisk, selv om det da blir en digital fil. Er jo litt forskjell på bruke et par minutter på å scanne inn et negativ enn å bruke et femhundrededels sekund på å registrere bildet på en bildesensor, så en scanner klarer å gjengi det meste av et negativs følelse og sjel.

 

Men det er nok veldig individuelt hva man synes om det. Men det kan nok hende du får deg en liten overraskelse om du velger å scanne inn negativene til datamaskin med en god filmscanner. Om man bare printer de ut på papir, så ser man ikke store forskjellen. Og velger du å få bildene på CD samtidig med fremkalling, så er det dårligere enn digitalkamera.

[PMnormal]

Dette er jo et helt greit kamera for en som ønsker å fotografere litt med film. Jeg har alltid oppfattet Minoltas modeller som solide og presise. En fordel med et slik hus er at optikken er svært billig i dag, i likhet med Canons FD. Det er fordi få kan bruke dem på digitale slr. Jeg lurer på om det ikke er slik at de kun kan brukes skikkelig på Olympus/Fourthirds, i likhet med FD-optikken.

 

Jeg regner med at du kommer til å scanne bildene, og da er det de som hevder at negativfilm er lettest å få gode resultater fra. Det skal jeg ikke uttale meg om, siden jeg ikke har så veldig stor erfaring med det. Uansett blir det i denne tråden anbefalt noen fargenegativfilmer som jeg kan stå inne for. Det er de filmene som ligger i min fryser, men i et annet format.

 

Man skal uansett være obs på at noen filmer er vanskeligere å scanne enn andre, selv om det langtfra er umulig. Både Fujichrome Velvia og Kodachrome skal være vanskelige å få gode resultater fra uten en god filmscanner med riktig programvare, så det kan være lurt å velge noen med en enklere emulusjon. Dette kan garantert Blix informere bedre om en meg.

 

Lykke til. Og ja, 50mm f/1,7 er et glimrende objektiv.

[Crazysteps]

Tusen takk for ytterligere tips!

[Amund_Blix]

Man skal uansett være obs på at noen filmer er vanskeligere å scanne enn andre, selv om det langtfra er umulig. Både Fujichrome Velvia og Kodachrome skal være vanskelige å få gode resultater fra uten en god filmscanner med riktig programvare, så det kan være lurt å velge noen med en enklere emulusjon. Dette kan garantert Blix informere bedre om en meg.

 

Jeg har faktisk slitt mer med Velvia 50 enn Kodachrome, kanskje fordi jeg brukte mest Kodachrome 200... Legger ved et snapshoteksempel på Kodachrome 200, scannet på en enkel Epson flatbedscanner(4870). En liten digresjon, men Kodachrome 200 er(var) en fantastisk film, ufattelig skarp og klare friske farger, kornete, men for en skarphet på kornene!

Dette synes ikke på et scan, men på lysbordet, eller med en bedre scanner, kommer dette virkelig godt frem.

[Crazysteps]

Fantastisk klarhet på hunde-"fjeset" og veldig pene korn, spesielt i den grå skyggen på bakken.

 

Noe helt annet enn digitalkamera, ja.

 

Selv har jeg en dias/negativscanner innebygd i en MP760 multifunksjonsskriver.

 

Hvor dårlig er egentlig denne i forhold til de som er nevnt her?

Vil det bli akseptabelt?

Endret 17. mars 2008 av Crazysteps

[PMnormal]

Ja, det hadde vært interessant å høre Amunds meninger om flatbed. Jeg ser blant annet at Canon har en som tar mellomformat til en svært fornuftig pris (rundt 1700, tror jeg). Det er også interessant hvis noen har erfaring med den billige filmscanneren til Mustek.

 

Kodachrome var også min favoritt, men iso 200-varianten fikk jeg ikke testet før den gikk inn. Flott kornstruktur i det bildet ditt. Det viser hvor skarp Kodachrome faktisk er. Glimrende "pixelskarphet". Det er forøvrig mulig å manuelt gjøre det samme som Nikons programvare gjør med Kodachrome-preset. Grunnet økonomi så hadde jeg ikke lenger råd til å bruke den flotte filmen når jeg begynte å bli flink, så problemet med scanning i praksis ikke noe problem i det hele tatt. Jeg har dessverre ikke tatt så mange kunstnerisk interessante bilder med Kodachrome likevel.

[modin]

Nei, det er det ikke. Hvis du ikke vil kjøpe lokalt, er Pixit.no et godt sted å handle, hvis du vet hva du vil ha. De har bra utvalg og nokså hyggelige priser.

 

Hyggelige priser? Nei de prisene var ikke mye hyggelige, de er langt dyrere enn selv i ordinære fotobutikker, og ikke minst godt over dobbelt så dyre som billige netbutikker som digideal og fotoimport. Anbefalles med andre ord ikke å handle fra Pixit, kanskje ikke så rart heller da det er en butikk som ikke primært selger analogt fotoutstyr.

 

185 kroner for en VELVIA film, standard pris i butikk er vel rundt 100 kroner (85 kroner er det billigste i Bergen), det er nesten så man må spørre om du har noen som helst forbindelse til Pixit.

Endret 18. mars 2008 av modin

[k-ryeng]

185 kroner for en VELVIA film, standard pris i butikk er vel rundt 100 kroner (85 kroner er det billigste i Bergen), det er nesten så man må spørre om du har noen som helst forbindelse til Pixit.

Da har du hyggeligere butikker enn det noen gang har vært i Tromsø som jeg kan huske. 100 kr er ikke langt unna innprisen på Velvia i butikken jeg jobber i...

 

Nei, jeg har ingen forbindelse til Pixit. Prisene jeg så på var forøvrig på sort/hvitt-film, der er prisene gode - i hvert fall sammenliknet med Tromsø-priser.

[modin]

Da har du hyggeligere butikker enn det noen gang har vært i Tromsø som jeg kan huske. 100 kr er ikke langt unna innprisen på Velvia i butikken jeg jobber i...

 

Nei, jeg har ingen forbindelse til Pixit. Prisene jeg så på var forøvrig på sort/hvitt-film, der er prisene gode - i hvert fall sammenliknet med Tromsø-priser.

 

Ja det skal nevnes at det er Antonio Stasi som selger gråimportert Velvia for 85 kroner, regner ikke med at det er så mange andre som matcher de prisene. Digideal er veldig billig hvis du kjøper mye filmer, Tri-X som koster 70 kroner hos Pixit koster 66 på Digideal, men hvis du kjøper mer enn 10 koster det deg 29 per stykk og da begynner man å snakke. Det samme gjelder T-Max 29 kroner for ti altså, men det forutsetter selvsagt at man kjøper en del om gangen.