Reklamasjon på mp3 spiller med flashminne.

[molsen]

Hei, som emnet sier, er dette en post om reklamasjonstid. Og da tenker jeg helst på mobillignende artikler, gjerne mp3-spillere som jeg har erfaring, og dermed usikkerhet om.

 

Som den kjente høyesterettsdommen (blir skrevet om her: http://forbrukerportalen.no/Artikler/2007/...tt%20pa%20mobil ), hvor mobiltelefoner får reklamasjonsrett på fem år, for den blir vurdert under rettsaken til å vare så lenge, har jeg lest at dette kan "smitte" over på andre produkter som er mer like mobiltelefoner enn vaskemaskiner (les mp3-spillere). Og jeg kom over denne saken fra forbrukertvistutvalget: http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20040350 hvor en minidiskspiller går under femårs regelen.

 

Mitt konkrete problem er da den snart tre år gamle mp3-spilleren min ikke vil skru seg på, og jeg er sikker på at det ikke var brukerfeil, da jeg behandler tingene mine pent, og jeg gikk til butikken for å søke hjelp. Butikkpersonalet merket jo også at mp3-spilleren var død, samtidig som at den så nesten ny ut. Og problemet kom da at kvitteringen viste at kjøpet var for nesten tre år siden, og produktet var da ikke dekket av to års reklamasjonsrett (jfr; Forbrukerkjøpsloven § 27).

 

Men det jeg hevdet var at mp3-spilleren skal tåle mer enn to års normal bruk, særlig da denne modellen har utskiftbart batteri og flash-minne. Og da skulle den tilsynelatende bli dekket av loven. Men slik var det jo ikke, da butikkpersonalet hevdet at produsenten (eller leverandøren) mente at levetiden på min Asono AB-600 ikke var lengre enn to år, var det ikke noe de kunne gjøre med det. Javel tenkte jeg, og spurte da litt slemt hvorfor denne mp3-spilleren ikke skulle ha noen forventet levetid på over to år. Hvorfor går den i stykker etter nesten tre år? Og det andre poenget jeg hadde, men som ikke ble hørt, var at det var irrelevant hva produsenten måtte mene om det, siden det var høyesterett eller Forbrukertvistutvalget som kan avgjøre det (med tanke på mobilsaken).

 

Så, er det noe poeng for meg å gjøre noen sak ut av dette, da det ligner på den samme historien om den minidiskspilleren i linken fra Forbrukertvistutvalget over?

 

Mvh

Magnus Olsen

[Alastor]

Jeg tror risikoen for å tape kombinert saksomkostninger, tid, penger og alt som vil løpe for å få denne saken opp i FTU ikke vil gjøre det verdt det, selv om du kanskje har en sak.

 

Husk at pris for ny tilsvarende spiller ikke akkurat er særlig mye .

 

Men du bestemmer selv, bare å ta saken inn for FTU om du ønsker.

[stich_it]

før du går til FTU ville jeg forsøkt å ta med disse dommene, ang forventet levetid på produkter i samme klasse og tatt diskusjonen med f.eks dagligleder.

hvis det ikke fører fram kunne du jo tatt skrittet å gått til forbrukerrådet.

 

og ang mobildommen så kom de vel frem til at du har fem års reklamasjon da mobiltelefonen har forventet levetid på mer en to år.

men forventet levetid var år og etter den forventede levetiden var gått ut ville ikke nødvendigvis en reklamasjon føre frem. blir som å kjøpe banan (som man i teorien har 2 års reklamasjon på) og klage på at den har råtnet.

 

men som du sier det er ikke ha produsent eller salgsted betrakter som forventet levetid som er retningslinjen det er det FTU eller f.eks høyesterett som bestemmer/kommer frem til. hvis jeg husker riktig.

[Zeph]

Men det jeg hevdet var at mp3-spilleren skal tåle mer enn to års normal bruk, særlig da denne modellen har utskiftbart batteri og flash-minne. Og da skulle den tilsynelatende bli dekket av loven. Men slik var det jo ikke, da butikkpersonalet hevdet at produsenten (eller leverandøren) mente at levetiden på min Asono AB-600 ikke var lengre enn to år, var det ikke noe de kunne gjøre med det. Javel tenkte jeg, og spurte da litt slemt hvorfor denne mp3-spilleren ikke skulle ha noen forventet levetid på over to år. Hvorfor går den i stykker etter nesten tre år? Og det andre poenget jeg hadde, men som ikke ble hørt, var at det var irrelevant hva produsenten måtte mene om det, siden det var høyesterett eller Forbrukertvistutvalget som kan avgjøre det (med tanke på mobilsaken).

Her veit ikkje dei ansatte i butikken kva dei prater om. Garanti og reklamasjon er to forskjellige ting, garantien får du av produsenten, reklamasjonsretten får du av den norske forbrukarkjøpsloven. Det står diverre ikkje noko plass definért kva utstyr som er meint å vare i meir enn 2 år, men du ser jo korleis det gjekk med minidisksaken.

 

Det er dumt at det skal være på denne måten, reklamasjonsretten er veldig kjekk, men om ein skal gjennom FPU kvar gang ein skal benytte seg av den retten vil dei fleste la være.

 

Alastor har nokre gode poeng, det illustrerer samtidig problemet med reklamasjonsloven og butikkar som ikkje vil være med på leiken.

[molsen]

Hei, takk for svar tror jeg skal følge det rådet om å la saken bare ligge. Det er igrunn greit å bruke påsken, våren og sommeren på mer morsommme ting.

 

Men, jeg håper da at praksisen og holdningene rundt slikt endrer seg, da dommen jeg viste til, sier forsåvidt at det er ikke noen grunn til at bærbare enheter skal kun holde i 2 år ved normal bruk vel og merke.

 

Mvh

Magnus Olsen

[Alastor]

Forbrukerkjøpsloven er fremdeles en relativt ung lov, det vil komme flere dommer og bedre rettspraksis etterhvert .

[Zeph]

Det vil nok alltid være eit problem med denne loven når den skal pålegge produsenten meir enn det den sjølv gjer.

 

Butikkane kan ikkje ta kostnadene for reklamasjonssaker, dei må få kompensasjon frå produsenten. Om ein mp3-spelar-produsent i USA derimot har lyst å betale fordi det står i norsk lov at produktene dei produserer skal halde så og så lenge er ein anna sak.

[Nuffern]

Det er klart en flash-basert MP3-spiller skal ha reklamasjonstid på fem år. Et slikt produkt har en forventet levetid på over to år. Nokia-saken er et godt eksempel på dette. Eneste grunnen til at de ikke vil gi deg noe er fordi Asono er konk, og de må ta tapet selv.

 

Dersom spilleren er så fint behandlet slik som du sier, så har du en veldig grei sak i FTU. FTU er noe tungvint, og butikken regner med at du ikke tar det så langt. De tenker ikke at for å overleve så trenger de kunder som kommer tilbake, men de satser bare på å spare noen kroner på å avvise kunder. Enten det eller så har de latterlig liten kunnskap om forbrukerkjøpslovgivning.

 

Gå tilbake til butikken. Snakk med daglig leder. Henvis til Nokia- og videospillerdommen fra Høyesterett. Ta gjerne med deg likende eksempler fra FTU. Si at du har tenkt å kjøre saken hele veien, men at du gir dem et forsøk på å rydde opp først. Få de til å skjønne at de gjør seg selv en tjeneste ved ikke å la det gå så langt, og at du i utgangspunktet ønsker å være en kunde hos de.

 

Lykke til!

Endret 16. mars 2008 av Nuffern

[Alastor]

Nuffern: Husk på at 5 års reklamasjonsfrist ikke betyr at man kan reklamere på alle funksjonsfeil i alle 5 år feks. Høyesterett slo jo fast at feks en mobiltelefon har en forventet levetid på 3.5 år feks, og dermed vil en mobil der feks skjermen ikke fungerer etter 4 år ikke være en mangel.

 

Så må man se på hva man forventer at en mp3spiller skal ha av levetid. Jeg tror ikke denne saken er 100% rett fram, jeg tror sjansen er 50/50 for at forbrukeren vinner - og isåfall så ser jeg ikke vitsen med å bruke lang tid på noe slikt, når nye og bedre spillere koster 500,-.

 

Med mindre man er ekstremt interessert i å få en prinsipiell avgjørelse i saken, for alle andre med mp3spillere i dag .

[Nuffern]

Jeg er kjent med det du nevner, Alastor. MP3-spilleren til trådstarter er dog under tre år gammel. Personlig mener jeg at selv en billig MP3-spiller burde vare i tre år. Det er ikke unormalt å ha den så lenge.

[molsen]

Hei, vet at denne tråden har ligget død en stund, men så nå nettopp at forbrukertvistutvalget har slått det fast. Det er 5 år reklamasjonstid på mp3-spillere

 

http://www.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=506028

[Alastor]

Det stemmer, men dommen er anket til tingretten, og er således ikke rettskraftig. Uansett hva forbrukerrådet forsøker å uttale seg med .

[molsen]

Godt poeng, men det er iallfall en som fortjener en klapp på skulderen for innsatsen iallfall.

[Alastor]

Joda, det er jeg helt enig i. Satser på å få lest igjennom dommen i FTU snart, ser ikke ut som den er online på siden deres ennå.

[TEE]

Og Forbrukervillederne slår til igjen

- Du kan nå gå i butikken og kreve en ny spiller dersom den du har går i stykker før det er gått fem år.

- FTU sin avgjørelse er anket, og ikke rettskraftig enda.

- Du har ikke automatisk krav på ny spiller. Du kan få din reparert eller byttet i en lik spiller som har vært reparert før, noe mange produsenter gjør.

- Om avgjørelsen sier noe om levetid, f.eks. 3-4 år, vil ikke det at spilleren slutter å fungere etter at den har passert 4 år være en mangel du kan kreve utbedret.

 

Det er nesten så produsenter og selgere snart burde kreve at den norske staten slutter å støtte en så inkompetent instans som Forbrukerrådet, siden de gang på gang forsøker å påføre salgstanden i Norge store utgifter uten å ha noen dekning for det i lovverket.

[Alastor]

Sender mr Forbrukerrådet-direktør en epost jeg. Det er han som har uttalt seg her.

 

Hei!

 

Jeg bare lurte på hvorfor du gir en direkte feilaktig uttalelse i VG i dag? Her bør du gå ut og enten beklage uttalelsene, eller hevde deg feilsitert.

 

"- Du kan nå gå i butikken og kreve en ny spiller dersom den du har går i stykker før det er gått fem år. Forutsetningen er at problemene skyldes en fabrikasjonsfeil, sier direktør Erik Lund-Isaksen i Forbrukerrådet til NRK."

 

- FTU sin avgjørelse er anket, og ikke rettskraftig enda.

- Du har ikke automatisk krav på ny spiller. Høyesterett har avgjort at dersom reparasjonskostnadene er under halvparten så høye som kostnaden for å omlevere til TILSVARENDE (ikke nødvendigvis NY) spiller så kan selger kreve å få reparere varen.

 

Førstnevnte betyr at du ikke burde uttalt det du gjorde i det hele tatt.

Sistnevnte viser at uttalelsen din er feil, dersom dommen faktisk hadde vært rettskraftig.

 

mvh

X

Endret 15. april 2008 av Alastor

[TEE]

Vel, Forbrukerrådet har det med å bruke litt, mildt sagt, teit ordvalg.

 

http://forbrukerportalen.no/faq/omlevering_pc

 

Skal vi følge FAQen deres kan f.eks. Lefdal, dersom de har det tilgjengelig, si at du får en uåpnet pakke med en 4 1/2 gammel PC som omlevering, da en ny maskin ikke vil oppfylle kravene du har.

 

Det samme blir det da med MP3-spillere. Direktøren sier du kan kreve en ny spiller, men en ny spiller vil jo ikke nødvendigvis være tilsvarende. Den kan f.eks. ha oppgraderinger som gjør at den ikke fungerer på samme måte som den du kjøpte for 4 år siden. Derfor får du heller en 4 år gammel modell, siden det er tilsvarende produkt.

 

De burde kanskje tenke litt før de uttaler seg

[Loko]

Du for poste evt svar du får fra han

[Alastor]

Da har jeg fått svar:

 

Hei

 

Jeg har ikke noe behov for å korrigere oppslaget og sitatene. Jeg gir uttrykk for det som er Forbrukerrådets forståelse av hva som er "gjeldende rett" og det standpunktet har vi hatt lenge. Vi mener at både mobiltelefonsaken og nå denne siste FTU-avgjørelsen bygger opp under vår rettsforståelse.

 

Det er viktig å huske at FTU er en lovfestet konflikthåndteringsordning som forutsetningsvis skal gis rettskraft. Inntil bransjen eventuelt får en høyere rettsavgjørelse om et annet resultat så er denne FTU-avgjørelsen retningsgivende. Det er selvsagt helt greit om bransjen aktivt vil teste denne saken i rettsapparatet og derfor bringer saken inn for tingretten. Det som ikke er akseptabelt for oss er å ikke bry seg om avgjørelsen og så avvise de som reklamerer.

 

Vennlig hilsen

X

 

Jeg har dette svaret til han klart i draft, men vil ha en kommentar først fra dere.

 

Hei!

 

Forstår ditt synspunkt, men det du er sitert på er "- Du kan -nå- gå i butikken...". Underforstått - Som følge av denne avgjørelsen kan du endelig gå i butikken...

 

Du sa ikke "Vår mening har alltid vært at". Som ville vært et klarere utsagn hvis det var meningen å uttale seg om hva som var Forbrukerrådets forståelse av hva som er gjeldende rett.

 

Når det gjelder hva FTU er og ikke er, så mener jeg at du tar feil ang det med rettskraft. Her er definisjonen på rettskraftig:

 

"rettskraftig, jur. En dom i en sak har rettskraft når den ikke lenger kan angripes ved anke. En dom kan normalt ikke kreves fullbyrdet før den er blitt r."

 

Dommen i FTU er anket - og dermed ikke rettskraftig. Det er derfor ingen forhandler som trenger å følge noe som helst av denne dommen ennå, selv om mange nok vil gjøre det for å yte god service, frivillig. At dere mener det er uakseptabelt at noen evt vil nekte forbrukeren å reklamere, får dere bare mene - det betyr ikke at dere har rett, noe du sikkert ser når du leser definisjonen av rettskraftig.

 

mvh

X

Endret 17. april 2008 av Alastor

[TEE]

Ser ut som et veldig ryddig og greit svar du kan sende tilbake.

 

Det er jo skremmende at Forbrukerådets representanter viser så stor mangel på grunnleggende kunnskaper.