Bytte ut Tamron 17-50 med 28-75?

[world wide weird]

Last ned ett program som heter ExposurePlot, det gir deg en oversikt over brennviddene du bruker. Og viser den at du tar lite bilder så vidvinkelsiden, og mye på tele/50mm, er jo saken grei...

... eller klikk på "vis info" i iPhoto.

Fant ikke ExposurePlot for Mac. -Viser det noe som iPhoto ikke viser?

 

 

Jeg er overbevist om at det er mulig å leve et godt og fullverdig liv som aktiv amatørfotograf med KUN det objektivet; Tamron 17-50/2.8.

... eller ETT annet objektiv.

 

Flere gode alternative løsninger er nevnt.

Tester finner du bla. her:

http://www.photozone.de/all-tests

Sjekk også portrettbilder, og hvilke optikk som er brukt på dem. Du finner endel på Akam og Foto.

 

Foreslår at du, og jeg, lærer å bli kjent med Tamron'n, -dens styrker, svakheter og begrensinger.

... Og bruker føttene som zoom.

Med mindre man er på løvesafari eller noe, kan man som regel gå nærmere, OG i tillegg lage utsnitt fra bildet på datamaskinen.

Å ikke kunne gå langt nok bakover er derimot et hverdagsproblem.

 

For meg er vidvinkel gull verdt. Men det er meg.

Endret 19. mars 2008 av Ronny1

[AsOsiaL]

Vært litt borte pga. påska, men ser at det fortsatt er liv i tråden Da har jeg har siden sist faktisk fått prøvd en tamron 28-75mm!

 

Det jeg har kommet fram til:

 

- mye større forskjell i vidvinkel enn i tele, altså 17-28mm og 50-75. Mange av dere har allerede understreket dette i tråden, men det var veldig nyttig å få erfart det selv

 

- 50-75mm tilsvarer kun et passe langt skritt framover, mens 17-28mm tilsvarer ihvertfall et par-tre steg bakover i beste fall hvis det er plass (innendørs)

 

- AF for 28-75mm har tendens til å "jage" mer under mørke forhold.

 

- AF for 17-50mm støyer endel mer enn 28-75mm. Det lager en ganske høyfrekvent "razorblade" pitch.

 

- bildekvalitet virker mer eller mindre likt, fikk ikke testet dette noe særlig.

 

- 28-75mm er størrelsesmessig marginalt større/tyngre enn 17-50mm, merker egentlig ikke forskjell når det først sitter på kameraet.

 

- behagelig med de siste mm på tele-enden. Slipper å gå så nære opp til folk for close-up-shots, ikke alle synes dette er behagelig. Kan jo alltids crop et bilde tatt på 50mm slik at det ser nære ut som Ronny1 nevner, men allikevel ganske kjekt å se det i søkeren der og da med tanke på komposisjon osv.

 

 

Har i bunn og grunn konkludert med at jeg beholder 17-50mm slik mange av dere har anbefalt og så skaffe meg et dedikert portrettobjektiv, noe a la 85mm f/1.8 eller en telezoom slik oivind_dahle foreslår. Tar ikke så ofte bilder i full vidvinkel, men i og med at forskjellen i tele-enden var så lite i forhold til forskjellen i vidvinkel, så tror jeg det er verdt å beholde den. Innså også at, jeg, i praksis ikke løper rundt og tar portrettbilder av folk hele tiden.. skulle selvsagt ønske at det til enhver tid var masse interessante ansikter umiddelbart tilgjengelig til avbildning, men slik er det ikke og da tar man ofte bilder av andre ting og tang istedet.

 

Takk for alle konstruktive innlegg og forslag i denne tråden! Artig med et aktivt forum

[PMnormal]

Jeg er overbevist om at det er mulig å leve et godt og fullverdig liv som aktiv amatørfotograf med KUN det objektivet; Tamron 17-50/2.8.

... eller ETT annet objektiv.

Sannhetens ord fra Ronny1. Jeg kunne byttet ut mine to objektiver til Eos med dette, og levd lykkelig resten av mitt liv. Da er jeg helt ærlig. Likevel ønsker jeg meg FF, så da blir det en litt dum investering for meg. Hadde jeg tatt valget å leve med APS-C for ever, så hadde det objektivet blitt min neste zoom. Det er godt at slike objektiver finnes, slik at de som definerer seg som amatører får et objektiv som kan konkurrere med det beste optisk, uten at det koster skjorten. At byggkvaliteten ikke er L er det få som trenger bekymre seg over. Jeg ville i alle fall vært fornøyd, men det forteller kanskje lite. Min normalzoom fra Sigma koster tross alt under tusenlappen, og jeg er som oftest fornøyd med den, i alle fall ikke missfornøyd. Det hadde bare vært greit å bytte ut normalzoomen med en som er like praktisk til portrett som 50mm'eren min. Jeg bruker den nesten aldri under f/2,8 likevel, så den ville rett og slett blitt unødvendig. En deilig tanke. Mmmmm.

[world wide weird]

PMnormal

19/03-2008 : 20:15

" ... . Likevel ønsker jeg meg FF, så da blir det en litt dum investering for meg. Hadde jeg tatt valget å leve med APS-C for ever, så hadde det objektivet blitt min neste zoom. ..."

____________________________________________________________________

 

Mulig at det er et dumt spørsmål, men hvorfor vil du ha FF?

[PMnormal]

Fordi den plastiske kvaliteten i Canons CMOS-teknologi er mer fremtredende på større sensorer, slik at bildene minner meg litt om mellomformat, når du har skikkelig L-glass montert foran. Så enkelt er det. I tillegg liker jeg at optikken har samme bildeutsnitt som jeg er vant med, slik at en 50mm blir normaloptikk, og min elskede 105mm f/2,5 ikke blir for lang. Det finnes pt kun et normalobjektiv med lysstyrke f/1,4 til cropformatet, og den koster mer enn tilsvarende 50mm'ere, samt er dårligere optisk (fortegning, blant annet). Det er også mye lettere å bruke manuell fokus, som er viktig siden jeg er veldig glad i gammeldags fokusering på skikkelige mf-objektiver. Klart bedre dynamikk er også en faktor som man ikke skal kimse av. Jeg kunne nevne flere faktorer enn det, men det får holde med de viktigste.

Endret 22. mars 2008 av PMnormal

[Ni kon]

I påsken ble jeg forelsket i min 17-55.

 

 

 

Min erfaring:

 

stemningsbilder i svakt lys: f1,4 er nesten et must. Får muligheter her, men sigma 30mm f1.4 er en aktuell kandidat som gir greie bilder for en billig penge

 

Normalzoom

 

17-55 (55) f2.8

 

Har man råd til orginaloptikk, så klin til. Jeg har Nikon og er dritfornøyd. Dog er dette objektiv som ikke passer på FX kamera, derfor er det flust på bruktmarked til en billig penge + at man får også gode kandidater i sigma og tamron

 

portrettobjektiv.

 

Jeg merker at jeg har mer suksess med å isolere motivet fra bakgrunnen når jeg kommer opp i avstander

 

Sigma 50-150 f2.8 er oftest nok for de fleste, orginale 70-200 gir også bra muligheter. Eller om man går for dedikerte 85mm, 100, 105, 135mm

 

For den med lite budsjett syns jeg faktisk kombinasjonen

 

tamron 17-50

Sigma 50-150

 

er det som gir garantert mest bang for da bucks. Og med disse to, trenger du kanskje ikke fler objektiv. Dog spørs det jo hva du tar bilder av Har du ikke hund, kan man klare seg godt med kombinasjonen 17-50 og en dedikert 85mm 1.8

 

Blits er og blir et must uansett i vinterhalvåret .)

[JKKLstudio]

Min erfaring og den burde kanskje ikke telle mye, men allikevel. Jeg trives best med portretter innenfor 85mm til 135mm.

 

Har dedikerte portrettobjektiv til dette, men ser helt klart fordelen av å ha 1 objektiv på kamera hele tiden. Med tanke på støv etc.

Måtte jeg velge og kun ha to objektiv hadde jeg beholdt din 17-50 og heller kjøpt en 50-150mm i tillegg

 

Øivind!

Det er ikke hver gang jeg er enig med deg, men dette er noe av de bedre du foreslår.

17-50 og 50-150 (bortsett fra at jeg er litt alergisk mot Sigma - prøv ut mange forskjellige Sigma-objektiver og ingen kommer opp mot originalene)

Valget av vid tror jeg er viktigere eller tele. Du kan alltid komme nærme nok, men det å komme langt nok unna, kan ofte by på problem. Satt på spissen; å måtte sprenge en vegg for å få tatt bilde av en gruppe på 20 personer, er vel litt dramatisk).

 

 

Litt offtopic:

På FF ville jeg valgt (for Canon-kamera):

16-35, 50/f1.4, 85/f1.8 og 70-200/f2.8 (med eller uten IS)

[fototim]

Det ser ut som du er i ferd med å konkludere, men jeg kommer allikevel med noen innspill.

 

Jeg har stått i omtrent samme dilemma som deg. Valget sto for meg mellom Sigma 18-50/2,8 og Tamron 28-75/2,8. Jeg endte opp med en Ole Brum og kjøpte begge. Til tross for at Tamronen var klart best optisk, så var Sigmaen mest brukt, fordi jeg fant brennviddeområdet mye mer anvendelig. Deet er nok ikke uten grunn at de fleste normalzoomer for DSRL ligger i området 18-50, mens normalzoomer for såkalt fullformat ofte ligger nettopp i områddet 28-75. Grunnen er nok at majoriteten av brukere trives best med nettopp disse brennviddene.

 

Et poeng som jeg ikke har sett nevnt i tråden, er at med en 18-50 kan du ofte croppe deg fram til samme utsnitt som det 75mm ville gitt. Perspektivet blir riktignok ikke helt det samme, men selve utsnittet kan du oppnå ved cropping i ettertid. Det er himla vanskelig å gå motsatt vei Det som er utenfor billedkanten ved 28mm lar seg ikke lime inn i ettertid.

 

Så mitt råd er behold 17-50. Så kan du investere i noe lengre, senere når du har råd. Om det da viser seg at dette er et reelt behov, og ikke bare er utslag av den typiske buyers remorse.

 

MaritimTim

[AsOsiaL]

Da føler jeg at jeg kan komme med en siste oppdatering.

 

Det kommer vel ikke som en bombe at jeg har valgt å beholde min Tamron 17-50mm. Må medgi at jeg i starten var veldig usikker, men etter å ha fått tatt en god del bilder, både utendørs og innendørs, så føler jeg at jeg har gjort det rette valget (for min del).

 

Vidvinkelen ved 17-28mm er nesten "priceless" i forhold til de ekstra 50-75mm ved tele-enden, dette har dere har repetert i nesten hvert eneste innlegg "Oppdaget" at de 25mm'erne i tele tilsvarer ca. to små skritt framover, noe jeg helt greit kan leve med. Og ellers kan man også crop ned til et tettere utsnitt som tidligere nevnt.

 

17-50mm fungerer meget bra som et allround-objektiv, men jeg synes ikke det fungerer så bra til nærbildeportretter. Til det må jeg gå altfor nære ansiktet på folk, noe som ofte gir litt unaturlige ansiktsuttrykk fordi det kan bli ukomfortabelt for "modellen". Ellers merker jeg også ansiktsattributter som, spesielt nesa, buler ut og bildene blir i det hele tatt lite flatterende. 28-75mm er altså en smule bedre mtp. close-ups.

 

Videre så er jeg ikke helt overbevist på AF'n på mitt eksemplar, synes det bommer endel. Noen bilder blir bra, mens mange andre bilder blir sånn helt "OK" skarp og noen helt ute av fokus. Synes rett og slett at jeg ikke er i nærheten av å ta samme type sylskarpe bilder som andre greier med dette objektivet i tester og gallerier på nett. Skjønner at det er mange faktorer som spiller inn og at sannsynligheten for at det er fotografen selv som er feilkilden er rimelig stor Uansett, så må jeg eksperimentere mer, har begynt å teste med stativ i kombinasjon med remote shooting og forskjellige blendertrinn osv.. men får vel ta dette i en annen tråd.

 

Takk for all hjelpa, folkens!

 

(Har nettopp opprettet en konto på flickr og lastet opp noen ytterst få bilder i tilfelle noen vil ta en titt: AsOsiaL's photos . Gjerne add som contact også, artig å se hva andre her på forumet tar bilder av!)