Bytte ut Tamron 17-50 med 28-75?

[AsOsiaL]

Har nettopp kjøpt Tamron SP AF 17-50mm F2.8 som allround-objektiv, og er i grunn strålende fornøyd med tanke på at jeg startet med 18-55 kit-linsa. Sylskarp og lyssterk er nøkkelord her Men så slo det meg ganske øyeblikkelig at jeg faktisk savnet de 5mm fra kit-linsa. Vetikke om det bare er en vanesak eller ei, men det plager meg litt av og til.

 

Har tenkt litt gjennom mitt bruk og funnet ut at jeg er like glad i å ta bilder av landskap/bybilde/bygninger som av folk(portrett/helfigur) i hverdagssituasjoner når jeg er ute og tusler med kameraet mitt (30D). Er litt fan av nærbildeportretter også.

 

Derfor lurer jeg på om Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 kan være et bedre valg for meg? Lest en god del tester og tråder som sier at objektivene er så og si identiske i bildekvalitet, utenom at 17-50 er skarpere i f/2.8 og 28-75 er full format og kommer i litt varierende kvalitet. Ser at mange har testet begge objektiver og endt opp med å beholde 17-50mm, altså motsatt av det jeg har tenkt å gjøre

 

Kommer jeg til å savne vidvinkelen til 17-50mm og vil jeg til gjengjeld få mye igjen på tele-enden?

 

Jeg vil gjerne høre litt erfaringer fra noen som kanskje har vært i samme situasjon og eventuelle argumenter for eller imot Tamron 28-75mm F/2.8 vs. Tamron 17-50mm F/2.8.

 

PS. Greit å poengtere at jeg allerede for lengst har sprengt kamera-budsjettet og ønsker kun et godt allround-objektiv som klarer å dekke mine brennvidde-behov så langt.

[tomsi42]

De siste 5mm på enden av objektivet er ikke mer enn det du (normalt sett) kan justere ved å flytte på deg.

 

Ut ifra hva du beskriver så vil ikke en 28-75mm hjelpe deg noe. Det du tjener på i den lange enden (50-75mm) er ikke nok til å kompensere det du mister i den motsatte enden (17-28mm). Særlig i bybildet vil det smerte.

 

Jeg har hatt Tamron 17-50mm (mistet på sjøen, dessverre), og likte objektivet godt. Akkurat nå bruker jeg en Sigma 17-70mm f/2.8-4.5, og den er mer eller mindre like skarp som 17-50mm (i sammeområe). Den er ikke like lyssterk, da den fort faller ned mot 4.5 nær du zoomer ut. Men det som jeg har oppdaget, er at 17-70mm er et ypperlig zoom-område for et walkabout-ojektiv.

 

Tom

[AsOsiaL]

Må si jeg er litt engstelig for å miste 17-28 vidvinkelen, men problemet mitt i motsatt ende er at når jeg ønsker å ta litt nærbilder av folk så er det ikke lett å gå helt opp til dem. Ikke mange som er vant med å få et speilrefleks og diger zoom-linse i full tele opp i fjeset. Resultatet blir ofte unaturlige, av og til redselsfulle, ansiktsuttrykk :!: hoho! Da er det litt greit å stå littegranne unna og zoome inn, dessuten sies det at ansiktsattributter ser bedre ut med tele på lengre avstand. Om dette har noe å si for 50mm vs. 75mm vet jeg ikke da jeg ikke har prøvd, men ser at mange favoriserer 50mm f/1.8 som portrett-objektiv. Greit å ta bilder innendørs med 17-50 er det også.. men savnet etter litt tele er fortsatt der. Enten fordi jeg er vant å få litt ekstra med kit-linsa eller av å bruke endel kompaktkameraer.. urk.

 

Hvis Sigma 17-70mm er like skarp som Tamron 17-50mm som du sier så høres det utrolig bra ut med tanke på brennvidde. Finner den ikke for Canon på www.japanphoto.no Jeg kjøpte objektivet i JP butikk og dermed kun der jeg kan "bytte" objektivet tilbake til noe annet. Eneste alternativ som jeg finner er Canon EF-S 17-85mm IS USM F/4-5.6, men den har fått litt blandet mottagelse. Vil nødig ofre bildekvaliteten fra tamron som jeg har nå.

 

Virker som jeg må ta litt flere bilder og finne mer ut hvilke type bilder jeg liker best å ta.. må visst komme frem til et kompromiss her.

 

Er det noen her som har erfaringer med Tamron 28-75mm?

[IceFox]

Hva med å heller gå for en Canon 85mm f/1.8 USM? Da har du et objektiv skapt for portretter, men god lysstyrke, og gir deg muligheten til og skille bakgrunn og motiv. Du sa kanskje i førstepost at du har sprengt fotobudsjettet, men kan da ikke skade å bruke litt til.

[tomsi42]

Hva med å heller gå for en Canon 85mm f/1.8 USM? Da har du et objektiv skapt for portretter, men god lysstyrke, og gir deg muligheten til og skille bakgrunn og motiv. Du sa kanskje i førstepost at du har sprengt fotobudsjettet, men kan da ikke skade å bruke litt til.

I og med at JP ikke har 17-70mm, så er jo dette et godt (men dyrt) forslag.

 

Tom

[Thunderhead]

Jeg har begge, men bruker 17-50 desidert mest. Kan dog bruke 28-75 når jeg vet på forhånd at jeg har mer bruk for litt tele enn vidvinkel.

 

Prøv å unngå og bruke fra 28 til 17mm når du bruker 17-50, hvis du kan leve uten disse millimeterene er kanskje et 28-75 et bedre valg for deg. Et alternativ er jo å beholde 17-50 og supplere med en telezoom i tillegg eller et 18-200/250 hvis behovet for ett objektiv er stort.

[TOH65]

Tamron 28 - 75mm f/2,8 er kjempebra, dette er mitt mest brukte objektiv. Men jeg ville ikke hatt det som eneste objektiv. Til det er jeg for glad i vidvinkelen. Du kan vel bare gå litt nærmere til budsjettet er kommet under kokepunktet. Jeg synes forslaget om å kjøpe en 85mm som supplement til 17-50mm til portretter og sånt er veldig godt.

 

Tor

[AsOsiaL]

tomsi42 Posted Today, 10:37

 

IceFox @ 15/03-2008 : 08:43

Hva med å heller gå for en Canon 85mm f/1.8 USM? Da har du et objektiv skapt for portretter, men god lysstyrke, og gir deg muligheten til og skille bakgrunn og motiv. Du sa kanskje i førstepost at du har sprengt fotobudsjettet, men kan da ikke skade å bruke litt til. tongue.gif

 

I og med at JP ikke har 17-70mm, så er jo dette et godt (men dyrt) forslag.

 

Tom

 

Jau, har jo tenkt å supplere med fastoptikk etterhvert når budsjettet en vakker dag kommer under kokepunktet som TOH65 sier det Men frem til da må jeg nøye meg dette ene "ultimate" walkabout/allround/budsjett-objektivet. Derfor er det litt sånn halvveis kritisk at jeg velger riktig her slik at det forhåpentligvis blir en god stund til neste gang jeg finner ut at jeg trenger flere linser (dyyrt)! hoho!

 

TOH65: Det er betryggende å høre at 28-75mm er ditt mest brukte objektiv! Etter masse googling så føler jeg at den drukner litt sammenlignet med 17-50mm! Om det er fordi den er nyere og skreddersydd crop eller om det er pga. bedre bildekvalitet er litt uklart for min del.

 

Oceanborn: Kan du si noe om dette? Altså hvordan bildekvalitet i praksis (kontra tester) er mellom disse to objektivene? Får du samme bildekvalitet hvis du bytter ut den ene eller den andre? Eller foretrekker du skarphet, kontrast, farger bedre på den ene osv..

 

Beklager maset mitt, men det nærmer seg en oppklaring nå.. håper jeg

[tomsi42]

TOH65: Det er betryggende å høre at 28-75mm er ditt mest brukte objektiv! Etter masse googling så føler jeg at den drukner litt sammenlignet med 17-50mm! Om det er fordi den er nyere og skreddersydd crop eller om det er pga. bedre bildekvalitet er litt uklart for min del.

28-75mm er et "full-format" objektiv - dvs det er laget for analoge kameraer og digitale kameraer med sensor i størrelsen 24x36mm. Det gjør at brennvidde-området er ikke like kult på crop-kameraene som en 17-50mm. Og de fleste digitale kameraene har jo crop-sensor. Så det er nok derfor 17-50mm nevnes oftere.

 

Når det gjelder bildekvalitet, så tror jeg ikke at en 28-75mm er noe dårligere enn 17-50mm; snarere tvert i mot.

 

Tom

[AsOsiaL]

Mmm.. slik jeg har forstått det så er objektiver best i midten, altså med tanke på uskarphet mot kantene, forvrengning osv. Isåfall får jo en crop-sensor all "snadderet" i midten der på et fullformat-objektiv? Men på annen hånd så er vel crop-objektiver konstruert med spesifikke løsninger for å utnytte crop-sensor maksimalt.

 

Burde egentlig vært ute og løpt rundt og tatt masse påskeferiebilder istedet for å lese seg blind opp og ned om dette. Men det er jo gøy det også!!

 

Edit: Forresten.. er det slik at selv om tamron 17-50mm er crop, så må en fortsatt multiplisere med cropfaktor? Slik at 17-50mm tilsvarer 27,2-80mm i full format? Og det samme gjelder for 28-75mm selv om det allerede er i full format og som vil da tilvare 44,8-120mm?

 

Enda et OT-spørsmål: Hva er mest brukte/beste brennvidde for nærbildeportrett? 50, 85, 90, 100mm?

Endret 15. mars 2008 av AsOsiaL

[tomsi42]

Mmm.. slik jeg har forstått det så er objektiver best i midten, altså med tanke på uskarphet mot kantene, forvrengning osv. Isåfall får jo en crop-sensor all "snadderet" i midten der på et fullformat-objektiv? Men på annen hånd så er vel crop-objektiver konstruert med spesifikke løsninger for å utnytte crop-sensor maksimalt.

objektivene til crop-kameraene må følge de samme regler som andre objektiver; det eneste at ettersom bildevinkelen er mindre så kan linsenes diameter minskes. Og da får man fort mer uskaphet i hjørnene, mer vignettering osv. I praksis er ikke dette noe problem med de bede objektivene. Så det man vinner med dedikerte crop-objektiver er stort sett mindre vekt og bedre tilrettelagte brennvidder.

 

Burde egentlig vært ute og løpt rundt og tatt masse påskeferiebilder istedet for å lese seg blind opp og ned om dette. Men det er jo gøy det også!!

[dan1el]

Jeg hadde 28-75, men solgte den og kjøpte 17-50 isteden. Var for glad i vidvinkel.

[world wide weird]

AsOsiaL:

"Edit: Forresten.. er det slik at selv om tamron 17-50mm er crop, så må en fortsatt multiplisere med cropfaktor? Slik at 17-50mm tilsvarer 27,2-80mm i full format? Og det samme gjelder for 28-75mm selv om det allerede er i full format og som vil da tilvare 44,8-120mm?"

 

-Korrekt.

Jeg må fremdeles regne om fra FF til crop, men det er vel bare å lære seg "det nye språket".

Om en går ut ifra FF 50mm som normal, så blir 50 : 1.6 = 31.25mm normal på et Canon D.

 

AsOsiaL:

"Enda et OT-spørsmål: Hva er mest brukte/beste brennvidde for nærbildeportrett? 50, 85, 90, 100?"

 

-85mm og noe oppover var regnet som ideelt på FF.

Dvs.: 85 : 1.6 = 53mm og noe oppover på Canon D.

 

AsOsiaL:

"Bytte ut Tamron 17-50 med 28-75?"

"PS. Greit å poengtere at jeg allerede for lengst har sprengt kamera-budsjettet og ønsker kun et godt allround-objektiv som klarer å dekke mine brennvidde-behov så langt."

 

-Jeg tror du kommer til å savne 17-28mm om du bytter.

Jeg tror Tamron 17-50/2.8 er et av de beste allround-objektivet man kan få.

 

Hva med å koble 17-50'n med en x1.4-telekonverter? ("Pose & sekk løsning")

Den får du ny for under 1000,- kr.

Regnestykke blir da:

17-50 (27-80) x 1.4 = 24-70 (38-112), noe som burde være nær ideelt for portretter.

-Noen med x1.4-erfaring som kan kommentere en slik løsning?

 

-Jeg har selv 400D, og kjøpte nettopp Tamron 17-50/2.8 som erstatning for kit-linsa. Den er så ny at jeg ikke har fått prøvd den ordentlig enda.

For min egen del vil jeg prioritere vidvinkel på neste objektiv, Sigma 12-24 står øverst på innkjøpslista.

Forøvrig kommer det en fin gammel kloss av en EOS 30 m/24-85 i posten til uka. : )

Endret 16. mars 2008 av Ronny1

[tomsi42]

Hva med å koble 17-50'n med en x1.4-telekonverter? ("Pose & sekk løsning")

Den får du ny for under 1000,- kr.

Etter det jeg har forstått, så er telekonvertere beregnet på tele-objektiver, ikke vidvinkel og normal-optikk. SÅ jeg er stygt redd for at den optiske kvaliteten vil lide med en slik løsning.

 

Tom

[AsOsiaL]

tomsi42 Posted Today, 12:34

 

Ronny1 @ 16/03-2008 : 12:31

Hva med å koble 17-50'n med en x1.4-telekonverter? ("Pose & sekk løsning")

Den får du ny for under 1000,- kr.

 

Etter det jeg har forstått, så er telekonvertere beregnet på tele-objektiver, ikke vidvinkel og normal-optikk. SÅ jeg er stygt redd for at den optiske kvaliteten vil lide med en slik løsning.

 

Tom

 

Jeg likte godt dette forslaget straks jeg så "pose&sekk løsning", men fant raskt ut som Tom sier at dette ikke er spesielt anbefalt --> http://www.ephotocraft.com/itemdesc.asp?ic=TAM1.4XCA

 

dan1el Posted Yesterday, 18:34

Jeg hadde 28-75, men solgte den og kjøpte 17-50 isteden. Var for glad i vidvinkel.

 

Sålangt er det et flertall for å beholde 17-50mm, virker som folk virkelig digger vidvinkel

 

Tror jeg må få prøvd ut brennvidde 55mm oppover før jeg får bestemt meg, har ingen erfaring med det. Ellers ser det ut som ingen har noe negativt å si om Tamron 28-75mm f/2.8 mhp. bildekvalitet opp imot 17-50mm versjonen

 

Takker for mange bra forslag og innspill så langt!

Endret 16. mars 2008 av AsOsiaL

[Sutekh]

Generelt sett så vil jeg påstå du oftere møter på situasjoner der det er problematisk å gå lenger vekk fra motivet enn der det er problematisk å gå nærmere. Med andre ord, det er vanskeligere å kompensere for de manglende mm på vidvinkelenden til 28-75 enn det er å kompensere for de manglende mm på teleenden til 17-50.

 

De objektivene jeg bruker mest er 17-50 og 80-200. Rommet mellom dem savner jeg aldri.

[TOH65]

Jeg bruker Tamron 28-75 på Nikon og hadde 18-70mm kit objektivet fra før, så det blir litt bytting. I din situasjon ville jeg nok ha beholdt 17-50mm. Det skal nok noe til for å registrere noen optisk forsjell på de to Tamron objektivene utenfor labratorium.

 

Tor

[PMnormal]

Jeg ville beholdt 17-50, hvis jeg allerede hadde den. For meg selv så kunne jeg tenkt meg 28-75 pluss Tamron 19-35. Sistnevnte er ikke veldig vid, men i praksis er den like vid som min Sigma 18-50, som kniper litt i videste ende i forhold til specs. Den kombinasjonen har jeg valgt ut fra det jeg vet om den optiske kvaliteten på objektivene, samtidig som jeg ønsker å være kompatibel med FF så fort som mulig.

[Ni kon]

Min erfaring og den burde kanskje ikke telle mye, men allikevel. Jeg trives best med portretter innenfor 85mm til 135mm.

 

Har dedikerte portrettobjektiv til dette, men ser helt klart fordelen av å ha 1 objektiv på kamera hele tiden. Med tanke på støv etc.

Måtte jeg velge og kun ha to objektiv hadde jeg beholt din 17-50 og heller kjøpt en 50-150mm i tillegg

[trulsant]

Last ned ett program som heter ExposurePlot, det gir deg en oversikt over brennviddene du bruker. Og viser den at du tar lite bilder så vidvinkelsiden, og mye på tele/50mm, er jo saken grei...