Varer fotoner/lys evig?

[kyrsjo]

Det er noen momenter her jeg synes bør besvares så fort som mulig.

 

NTD stiller et fornuftig spørsmål når han lurer på om fotoner kanskje ikke kan leve evig. For ingen av oss kan jo måle et foton til evig tid for å se om det henfaller! Heldigvis er ikke dette den eneste måten å lære om fotoner.

 

Fotoner oppstår og forsvinner faktisk hele tiden. Som påpekt før her så kan de absorberes av atomer, og atomene kan også emittere fotoner igjen. Men når f. eks. et atom absorberer et foton vil det øke energien sin med akkurat så mye som fotonet bar med seg, slik at den totale energien er bevart. Hvis et foton skulle bare forsvinne helt for seg selv uten å gi fra seg energien sin til noe annet ville det bryte med dette viktige energibevaringsprinsippet.

 

Vel, de kunne jo (som alle andre partikler som decay'er) gått over til å bli andre partikler. Noe som tildels skjer - fotoner med nok energi kan danne elektron/positron-par (som så somregel danner nye fotoner... Merkelig nok er det tegnet i feynman-diagrammene som foton -> elektron/positron-par -> ett enkelt foton. Litt rart, trodde man alltid måtte få to pga. bevaring av bev.-mengde. ?

 

*snip*

[noob11]

Vi har bevist at lys alltid beveger seg med 300 000 km/s i vakuum, og vi har bevist at tid er relativt, altså, dess fortere man beveger seg, dess saktere går tiden, og ved lysets hastighet vil tiden stå stille. På grunnlag av de to, så vet vi helt sikkert at lys, det beveger seg med 300 000 km/s til evig tid, og at fotoner vil vare til evig tid, så lenge de ikke treffer noe (som et atom).

 

Bare for å spikke litt, men tiden står går da ikke saktere jo raskere man beveger seg? Det er vel heller det at jo større forskjell det er i fart, jo større forskjell er det i oppfattet tid. I ens egen referanseramme vil man jo alltid oppfatt tiden som 'normal'. Det er først i sammenligning med andre referanserammer man kan oppfatte en forskjell i tid.

 

Så, om jeg skulle være sci/fi forfatter ville jeg laget en sivilisasjon som var på et stasjonært punkt i universet. Siden tiden ville oppfattes raskere her enn alle andre steder så ville jo utviklingen komme lengst raskest her Og når jeg først er inne på tanken, utvider universet seg uniformt så må det jo finnes et midtpunkt som i forhold til 'kantene' ikke begever seg.

 

PS: om universet har en ende så vil forresten ikke fotoner være evig

[Reeve]

Vi har bevist at lys alltid beveger seg med 300 000 km/s i vakuum, og vi har bevist at tid er relativt, altså, dess fortere man beveger seg, dess saktere går tiden, og ved lysets hastighet vil tiden stå stille. På grunnlag av de to, så vet vi helt sikkert at lys, det beveger seg med 300 000 km/s til evig tid, og at fotoner vil vare til evig tid, så lenge de ikke treffer noe (som et atom).

 

Bare for å spikke litt, men tiden står går da ikke saktere jo raskere man beveger seg? Det er vel heller det at jo større forskjell det er i fart, jo større forskjell er det i oppfattet tid. I ens egen referanseramme vil man jo alltid oppfatt tiden som 'normal'. Det er først i sammenligning med andre referanserammer man kan oppfatte en forskjell i tid.

 

Så, om jeg skulle være sci/fi forfatter ville jeg laget en sivilisasjon som var på et stasjonært punkt i universet. Siden tiden ville oppfattes raskere her enn alle andre steder så ville jo utviklingen komme lengst raskest her Og når jeg først er inne på tanken, utvider universet seg uniformt så må det jo finnes et midtpunkt som i forhold til 'kantene' ikke begever seg.

 

PS: om universet har en ende så vil forresten ikke fotoner være evig

 

Jo, tiden går saktere, men siden alt går saktere, altså alle dine atomer og midnre partikler, så vil du oppfatte det som normalt.

[noob11]

Men, den oppfattelsen av tid som raskere eller saktere skjer jo kun når du sammenligner to forskjellige rammer. Så i forhold til din ramme så vil tiden i min ramme være saktere, men 1 time er 1 time i begge rammer. Det blir kanskje litt som at et år på jorden kan være raskere enn et år på en annen planet, hvis det ikke er en for dårlig sammenligning.

 

Så om vi finner et stasjonært punkt i universert så finner vi en baselinje for passering av tid siden ingen steder vil ha tid som relativt sett går saktere. Kanskje vi finner en tidskonstant

[Herr Brun]

Men, den oppfattelsen av tid som raskere eller saktere skjer jo kun når du sammenligner to forskjellige rammer. Så i forhold til din ramme så vil tiden i min ramme være saktere, men 1 time er 1 time i begge rammer. Det blir kanskje litt som at et år på jorden kan være raskere enn et år på en annen planet, hvis det ikke er en for dårlig sammenligning.

Det er fordi et år på en annen planet ikke er 365 dager, og en dag på en annen planet ikke er 24 timer, så det blir noe annet.

[Ornthoron]

Merkelig nok er det tegnet i feynman-diagrammene som foton -> elektron/positron-par -> ett enkelt foton. Litt rart, trodde man alltid måtte få to pga. bevaring av bev.-mengde. ?

Nå må du ikke ta Feynmandiagrammer altfor bokstavelig, da. Det er sant at du ved annihilering av et elektron mot et positron ikke kan produsere bare ett foton. Men det diagrammet du tenker på betyr ikke eksplisitt at et foton danner et elektron-positron-par som så annihileres til et foton igjen. Diagrammet er bare en representasjon av flere forskjellige prosesser som fotonet kan gå gjennom før det kommer ut på andre siden. Siden elektronet og positronet kun eksisterer inne i diagrammet (linjene deres forlater ikke diagrammet) er de virtuelle partikler, som er mer å anse som matematiske verktøy enn reelle objekter.

 

Men dette begynner å bli litt vel off-topic.

[noob11]

Det er fordi et år på en annen planet ikke er 365 dager, og en dag på en annen planet ikke er 24 timer, så det blir noe annet.

 

Er fullt klar over det, og sa at det kanskje er en for dårlig sammenligning.

 

Tid oppfattes likt i enhver referanseramme. Det er først når man sammenligner med andre rammer at forskjellen blir merkbar. Så tiden går like raskt i alle ramme, men mellom rammer så er det forskjeller. Om jeg beveger meg fortere så går jo tiden like fort for meg, så det blir kanskje riktigere å si at jo fortere et objekt du observerer beveger seg, jo saktere observerer du tiden på objektet.

Endret 22. mars 2008 av noob11

[NTD]

Er påvist ved forsøk da at tiden går raskere utenfor jorden, så tid og gravitasjon er tydeligvis knyttet sammen. Man har også ved et forsøk påvist relativteten av hastighet og tid. Dvs. at man hadde et atomur ombord i et legeme i bevegelse og sjekket dette opp imot et annet atomur.

 

Jeg synes imidlertid man må ta kvantemekanikken i bruk når man diskuterer hastigheten til forskjellig materie i universet. Hvis all materie er en form for bølger (og her snakker jeg allegorisk) og da også lys. Men lys er de bølgende som går "kjappest" av all materie i universet. Vi vet imidlertid at annen materie går over i andre former. Det jeg sier er at det ikke er noen grunn til å vurdere lys som noe unikt i den sammenheng, tvert imot er det en enklere forklaringsmodell at også lys til slutt går over i en annen form.

 

Konklusjonen jeg trekker av dette er at hele modellen om Big Bang er forfeilet ut i fra dagens "fakta." Fordi man ikke har tatt med lysets foranderlige natur over enorme distanser. Det gjelder både rødforskyvning, Kobe og galakser 13,7 milliarder lysår bortenfor.

 

Kan hende hva vi ser i rødforskyvning, som all presumpsjon om Big Bang hviler på, ikke er annet enn en indikasjon på lysets foranderlige/decayende natur. Vi vet jo alt at lys har flere frekvenser og dermed former.

Endret 23. mars 2008 av NTD

[kyrsjo]

Vi har bevist at lys alltid beveger seg med 300 000 km/s i vakuum, og vi har bevist at tid er relativt, altså, dess fortere man beveger seg, dess saktere går tiden, og ved lysets hastighet vil tiden stå stille. På grunnlag av de to, så vet vi helt sikkert at lys, det beveger seg med 300 000 km/s til evig tid, og at fotoner vil vare til evig tid, så lenge de ikke treffer noe (som et atom).

 

Bare for å spikke litt, men tiden står går da ikke saktere jo raskere man beveger seg? Det er vel heller det at jo større forskjell det er i fart, jo større forskjell er det i oppfattet tid. I ens egen referanseramme vil man jo alltid oppfatt tiden som 'normal'. Det er først i sammenligning med andre referanserammer man kan oppfatte en forskjell i tid.

 

Så, om jeg skulle være sci/fi forfatter ville jeg laget en sivilisasjon som var på et stasjonært punkt i universet. Siden tiden ville oppfattes raskere her enn alle andre steder så ville jo utviklingen komme lengst raskest her Og når jeg først er inne på tanken, utvider universet seg uniformt så må det jo finnes et midtpunkt som i forhold til 'kantene' ikke begever seg.

 

PS: om universet har en ende så vil forresten ikke fotoner være evig

 

Vel, i vår referanseramme ser det ut til at fotonets tid står stille. I fotonets referanseramme er universet bare uendelig kort, så selv om det decay'er med en gang (i sin egen referanseramme), så har det allerede beveget seg igjennom hele universet om så er påkrevd

[Ornthoron]

Konklusjonen jeg trekker av dette er at hele modellen om Big Bang er forfeilet ut i fra dagens "fakta." Fordi man ikke har tatt med lysets foranderlige natur over enorme distanser.

Som jeg forklarte over, så er det så godt som ingenting som støtter denne hypotesen. Om man antar at fotoner er ustabile er det veldig mye veletablert fysikk som faller, og før man godtar det kreves det ekstraordinære beviser. Så vidt jeg kan se er det eneste du har til å støtte hypotesen din at andre partikler henfaller, og at fotoner derfor også må gjøre det. For det første ser jeg ikke hvorfor det ene nødvendigvis må føre til det andre her, og for det andre finnes det også andre partikler enn fotonet som ikke henfaller. Et eksempel er protonet, som har en levetid på minst 10^29 år. Dette er et ettall fulgt av 29 nuller, og kan i praksis ses på som uendelig.

 

Les innlegget mitt en gang til. Da vil du se at det slett ikke er en enklere forklaringsmodell at lys kan gå over i en annen form, spesielt ikke når du lar være å spesifisere hva denne andre formen skulle være for noe.

[NTD]

Konklusjonen jeg trekker av dette er at hele modellen om Big Bang er forfeilet ut i fra dagens "fakta." Fordi man ikke har tatt med lysets foranderlige natur over enorme distanser.

Som jeg forklarte over, så er det så godt som ingenting som støtter denne hypotesen. Om man antar at fotoner er ustabile er det veldig mye veletablert fysikk som faller, og før man godtar det kreves det ekstraordinære beviser. Så vidt jeg kan se er det eneste du har til å støtte hypotesen din at andre partikler henfaller, og at fotoner derfor også må gjøre det. For det første ser jeg ikke hvorfor det ene nødvendigvis må føre til det andre her, og for det andre finnes det også andre partikler enn fotonet som ikke henfaller. Et eksempel er protonet, som har en levetid på minst 10^29 år. Dette er et ettall fulgt av 29 nuller, og kan i praksis ses på som uendelig.

 

Les innlegget mitt en gang til. Da vil du se at det slett ikke er en enklere forklaringsmodell at lys kan gå over i en annen form, spesielt ikke når du lar være å spesifisere hva denne andre formen skulle være for noe.

 

Nei, jeg har et annet holdepunkt (ikke bevis) også. Det faktum at vi ser ut til å kunne observere hvor lys forsvinner ved astronomiske målinger. Dvs. ved obersvasjoner ekstremt langt unna. I dagligtale kalles dette "Big Bang," men vi forstår jo heller ikke "Big Bang" og hvilke prosesser som i så fall forårsaker "Big Bang." Hva så om presumpsjonen om et "Big Bang" er feilen, og hva om det er foto.er vi ikke skjønner og ikke universets begynnelse?

Endret 27. mars 2008 av NTD

[Ornthoron]

Nei, jeg har et annet holdepunkt (ikke bevis) også. Det faktum at vi ser ut til å kunne observere hvor lys forsvinner ved astronomiske målinger. Dvs. ved obersvasjoner ekstremt langt unna. I dagligtale kalles dette "Big Bang," men vi forstår jo heller ikke "Big Bang" og hvilke prosesser som i så fall forårsaker "Big Bang." Hva så om presumpsjonen om et "Big Bang" er feilen, og hva om det er foto.er vi ikke skjønner og ikke universets begynnelse?

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med at vi kan observere hvor lys forsvinner. Jeg vil tro du snakker om den kosmiske bakgrunnsstrålingen, som er det lengste vi kan se ut i universet. Men her ser vi slett ikke at noen fotoner forsvinner; vi ser derimot de første fotonene som slapp løs fra det tette og varme universet som eksisterte frem til ca 380 000 år etter Big Bang. Det er sant at det er veldig mye vi ikke vet om hvordan Big Bang foregikk, men det betyr ikke at hele hypotesen er gal. Vi trenger ikke å vite hva som forårsaket Big Bang for å konstatere at det faktisk har foregått, akkurat som jeg ikke trenger å vite hvem som har veltet kaffekoppen min for å konstatere at det er kommet kaffe på duken. Det er også mye vi ikke vet om gravitasjon, for eksempel hvordan den oppfører seg på veldig liten skala, men vi lar ikke være å tro på tyngdekraften av den grunn.

 

Det er absolutt berømmelig å sette spørsmålstegn ved etablerte sannheter, men noen sannheter er faktisk etablerte av en grunn. Du er i din fulle rett til å utfordre hypotesen om Big Bang, men når du gjør det kun med en hypotese om lysets natur som ikke kan støttes av observasjoner, og som attpåtil er stikk i strid med alt vi vet om partikkelfysikk ellers, blir det litt fåfengt.

 

(Edit: Rettet opp tidspunktet for bakgrunnsstrålingens opprinnelse.)

Endret 27. mars 2008 av Ornthoron

[NTD]

Nei, jeg har et annet holdepunkt (ikke bevis) også. Det faktum at vi ser ut til å kunne observere hvor lys forsvinner ved astronomiske målinger. Dvs. ved obersvasjoner ekstremt langt unna. I dagligtale kalles dette "Big Bang," men vi forstår jo heller ikke "Big Bang" og hvilke prosesser som i så fall forårsaker "Big Bang." Hva så om presumpsjonen om et "Big Bang" er feilen, og hva om det er foto.er vi ikke skjønner og ikke universets begynnelse?

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med at vi kan observere hvor lys forsvinner. Jeg vil tro du snakker om den kosmiske bakgrunnsstrålingen, som er det lengste vi kan se ut i universet. Men her ser vi slett ikke at noen fotoner forsvinner; vi ser derimot de første fotonene som slapp løs fra det tette og varme universet som eksisterte frem til ca 380 000 år etter Big Bang. Det er sant at det er veldig mye vi ikke vet om hvordan Big Bang foregikk, men det betyr ikke at hele hypotesen er gal. Vi trenger ikke å vite hva som forårsaket Big Bang for å konstatere at det faktisk har foregått, akkurat som jeg ikke trenger å vite hvem som har veltet kaffekoppen min for å konstatere at det er kommet kaffe på duken. Det er også mye vi ikke vet om gravitasjon, for eksempel hvordan den oppfører seg på veldig liten skala, men vi lar ikke være å tro på tyngdekraften av den grunn.

 

Det er absolutt berømmelig å sette spørsmålstegn ved etablerte sannheter, men noen sannheter er faktisk etablerte av en grunn. Du er i din fulle rett til å utfordre hypotesen om Big Bang, men når du gjør det kun med en hypotese om lysets natur som ikke kan støttes av observasjoner, og som attpåtil er stikk i strid med alt vi vet om partikkelfysikk ellers, blir det litt fåfengt.

 

(Edit: Rettet opp tidspunktet for bakgrunnsstrålingens opprinnelse.)

 

KOBE bildet av universet gjennom et visst frekvensområde er nettopp det den er, et bilde i et frekvensområde. Dette er ikke noe bevis på ekspansjon av universet, men snarere lysets natur i samsplitt mer universets struktur. Det er fotoner som har en foranderlig natur, ikke universet som har ekspandert fra et Big Bang punkt.

 

Einstein kunne sikkert forklart dette i forhold til relativitet og universets krumming. Men Einstein stanset dessverre på punktet før han forklarte fotoners natur, og det er vel der vitenskapen streber etter svar nå. Rødforskyvning og Big Bang er bare religiøs og human nature balast mener nå jeg. Og Universet ser simpelthen anderledes ut i forskjellige frekvensområder, og det har med hastighetene å gjøre, ikke ekspansjon av universet.

Endret 28. mars 2008 av NTD

[Ornthoron]

Nå går vi bare i sirkler her. Hvis du er veldig interessert i temaet anbefaler jeg deg å lese denne nettsiden; der du vil finne at hypotesen om Big Bang ikke står og faller kun på rødforskyvning. Jeg har ikke noe mer å bringe til diskusjonen hvis du nekter å adressere innvendingene mine direkte.

[Reeve]

Det virker som NTD er religiøs og nekter å godta at BigBang er den beste teorien vi har i dag.

 

Uansett, NTD: Hva er det som gjør at farten til fotonene minker? For at et objekt med masse skal endre farten sin eller retningen, så kreves det energi. Når fotoner beveger seg gjennom intergalaktisk rom som er mer eller mindre helt tomt, så er det ingenting som påvirker lyset, utenom gravitasjon, men det er en annen sak siden sterke gravitasjonsfest krummer det tomme rommet, så fotonene går fortsatt rett frem, altså helt upåvirket av noe annet.

 

Greit nok, fotoner har ingen masse (dog en energimasse pga. E=mc²), men de kan allikevel ikke (ingenting kan) forandre fart eller retning helt uten grunn, da er vi inne på magi og religion og annet vås.

 

Det virker som du mener at fotoner er som en bil på en vei uten motor, at det er noe som konstant får den til å bremse litt (i bilens tilfelle friksjon mellom bil og luft, hjul og asfalt osv.) og i fotonets tilfelle, en magisk kraft.

 

Jeg kan også si at vi kan produsere "red shift" eller rødforskyvning her på jorden som er målbart. Det er ikke vanskeligere enn å sende ut lys fra en kilde som beveger seg, og beveger den seg ganske fort, så er det målbart. Vi må nok opp i et par tusen kilometer før det er målbart, men det er målbart.

 

Ornthoron, kyrsjo og flere har svart deg på det du lurer på og det du feilaktig tror, men du fortsetter å nekte å godta noe annet enn at fotoner bremses over astronomiske avstander. Igjen, det blir veldig tåpelig av deg å tro det du tror når alt det er tilbakevist. Du sitter jo her og sier at Einstein hadde feil, og at tilnærmet alle fysikere etter han har feil, og at de aller fleste lovene og teoriene som har blitt satt sammen de siste hundre årene er feil. Alt basert på din mening om at fotonet har en varierende hastighet, selv om det faktum at det ikke er noen krefter som kan eller vil påvirke fotonets fart.

[noob11]

... selv om det faktum at det ikke er noen krefter som kan eller vil påvirke fotonets fart.

 

Beveger ikke lys seg saktere i eller i luft/vann etc enn i vakum? og fotoner blir jo fanget opp av sorte hull? Det skulle vel tilsi at tyngdekraft også påvirker det.

[Ornthoron]

... selv om det faktum at det ikke er noen krefter som kan eller vil påvirke fotonets fart.

 

Beveger ikke lys seg saktere i eller i luft/vann etc enn i vakum? og fotoner blir jo fanget opp av sorte hull? Det skulle vel tilsi at tyngdekraft også påvirker det.

Det stemmer. Når vi sier at lyset beveger seg med hastigheten c er det lyshastigheten i vakuum vi mener. Om lyset går gjennom for eksempel et forstørrelsesglass vil lyset gå saktere inne i glasset enn utenfor, og det er dette som forårsaker lysbrytning. Men dette har ingenting å si på kosmologiske skalaer, fordi universet er et tilnærmet vakuum. Og selv om man skulle regne med en viss partikkeltetthet i universet ville ikke dette hatt noen effekt, siden det ikke ville ført til at lyset ble bremset opp. Lyset beveger seg alltid i konstant hastighet i ethvert materiale, det er bare at denne hastigheten er forskjellig i forskjellige materialer.

 

Og ja, lyset blir påvirket av tyngdekraft, men dette har ingenting å gjøre med fotonmassen. De beveger seg i rommet i henhold til Einsteins generelle relativitetsteori, som sier at ethvert massivt objekt vil krumme rommet rundt seg. Lyset vil da gå rett frem i dette krumme rommet, slik at de relativt til oss som ser det utenfra ser ut som de går i en bue. Akkurat som at en klinkekule ikke vil gå rett frem hvis den triller i et rundt fat.

[Flin]

Akkurat hvorfor en masseløst partikkel som fotonet kan bli påvirket av tyngdekraft er ikke helt lett å skjønne, faktisk finnes det ingen som forstår helt hvordan det skjer.

 

Det har med å gjøre at at fotonet har energi og bevegelsesmengde. Foresten så må fotonet være masse løst for å nå lysfarten hvis ikke vil massen bli uendelig...

Endret 28. mars 2008 av Hjelpphp

[Reeve]

Ikke forstår det helt, men den ledende teorien er den som Ornthoron skriver, at sterke gravitasjonsfelt krummer rommet, så selv om det ser ut til at fotoner blir avbøyd av sterke gravitasjonsfelt, altså svinger, så går dem fortsatt rett frem i det tomme rommet. Og denne ser ut til å stemme.

Endret 28. mars 2008 av _Zeke

[NTD]

Finner det noe ironisk at man omtaler min teori som religiøs. Min oppfatning er at det religiøse ligger i Big Bang teorien.

 

Jeg har lest igjennom lenken, mange av argumentene var jeg kjent med fra før, noen var nye.

 

Imidlertid holder jeg fast på en Steady State teori, og jeg tror enkelte av dere ikke forstår teorien som framsettes her.

 

Skal ta for meg argumentene i FAQ'en:

 

a) Dette virker ikke som et godt argument, spesielt siden KOBE og WMAP faktisk viser at det ikke er slik homogenitet. Forøvrig er dette noe som kan forårsakes av masse sin natur og ikke trenger å ha noe med BB å gjøre.

 

b) Hubble diagramet, rødforskyvning bygger på presumpsjonen om at de forskjellige frekvensene av lys oppfører seg anderledes over bøyd verdensrom. Så man derav kan måle bevegelse. Som jeg påpeker kan det være andre forklaringer i forhold til lys sin natur.

 

c) Fortsatt kan man ikke si at man har observert noe slik. Det sier også teksten selv.

 

d) Kosmisk bakgrunnstråling kan ha andre årsaker og det virker på meg som det er vel mye ad hoc ute å går i forhold til målinger og teori. F.eks. temperaturforskjeller og selve strukturen til kartet, som langt i fra viser noen homogenitet. For ikke å snake om at det fortsatt bare er matematisk teori hva som ville ha skjedd i et hypotetisk big bang.

 

e) For å være ærlig skjønner jeg ikke dette argumentet. Det virker på meg som et tilfelle av bekrefte antisidenten. Hvis noen vil forklare for meg hva som var så spesielt med at to satelitter viste det samme, og at man forutsa dette så gjør det.

 

f) Det er ingen kontradiksjon mellom BB her og Steady State.

 

g) Dette er et godt argument, hvis det er slik at stjerner i galakser nærme oss og fjernt unna har gjennomgående nivåer. Er dette påvist? Nei, det finnes i hvert fall en god del unntak.

 

h) Det er også påvist at stjerner og sorte hull dannes i galakser. Det er ikke noe nytt. Spørsmålet er hva man faktisk ser i så fjern liggende galakser. Er optikken så detaljert at man kan si nøyaktig hvordan disse galaksene ser ut. Jeg tror ikke det.

 

i) Denne forstår jeg ikke, hvis noen vil forklare.

 

j) Dette virker på meg som bevis for at lys har en decayende natur.

 

k) Jeg må igjen spørre om hvorfor det ikke er KMBG fra alle deler av universet? At denne har gått igjennom "superhot gass" og dermed resultert i det lappeteppet KOBE viser virker rimelig absurd. Dette er et eksempel på ad hoc mener jeg.

 

l) Mer ad hoc, ikke noe bevis.

 

m) Dette er jo ikke noe bevis, men matematik kverrulering for å få en modell til å passe inn i observasjoner. Hvor kommer mørk materie fra i BB prosessen? Som det står her taes mørk materie vanligvis til inntekt for motstand mot BB.

 

n) Se forrige punkt. Hvor kommer mørk energi fra i BB prosessen? Det samme gjelder som over.

 

 

 

Problemet er at ingen av disse "bevisene" er i realiteten annet enn matematiske teorier som bygger på matematiske presumpsjoner som igjen alle bygger på Red Shift. KOBE målingen (kartet) har imidlertid betydelige feil som en teori på annet enn akkurat hva universet ser ut som i dette frekvensområdet, og ikke noe annet.

 

Jeg skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå at forsjellig lys kan ha mange hastigheter og frekvenser, men at universet ikke ekspanderer av den grunn. Det er også tenkelig at lys rett og slett kan gå inn i dark matter og dark energy.

 

Forskjellige hastigheter for forskjellige frekvenser forklarer både KOBE bildene, red shift og fjernt liggende galakser sin struktur. Steady State forklarer utmerket, og har det i mange tiår, hvordan galakser kan bli til og utvikle seg.

 

Debatten rundt BB går imidlertid på det universelt strukturelle planet, men KOBE viser jo faktisk noe annet enn det BB entusiaster har hevdet så lenge. Universet har ikke startet fra et punkt og ekspandert derfra. Det har heller ikke utviklet seg homogent, noe det ville ha gjort siden masse er underlagt naturlovene.

 

Det er en enklere forklaringsmodell enn en haug av ad hoc komplekse matematiske modeller som skal forklare Big Bang inn i hva man faktisk observerer.

 

Universet er slik det ser ut i KOBE bildet, så enkelt er det. Man trenger ikke legge til Big Bang for å forklare universet. Alt man trenger er å forstå at fotoner har forskjellige frekvenser og hastigheter, om enn ikke målbart over korte avstander. Det forklarer alt fra KBGS, til Red Shift og hva vi observerer med øyet. KBGS har et frekvensområde som gjør det mulig å se store deler av universet, annet lys har ikke en slik frekvens.

 

 

Så er det er faktisk argumenter mot Big Bang også, noen som har satt seg inn i dem?

 

Det er forøvrig også en "middle ground" , en eksplosjon, men ikke et BB som skapte universet.

Endret 29. mars 2008 av NTD