Varer fotoner/lys evig?

[NTD]

Det er et spørsmål man har glemt å stille ved universets uendelighet/begynnelse og Big Bang. Greit nok, man ser 13,7 milliarder år tilbake i tid og ut i verdensrommet, men hvorfor ikke lengre? Man ser en rødforskyvning, og alle teorier om Big Bang hviler på rød forskyvningen. Men hva om fotoner/lys ikke varer evig? Hva om det ikke er rødforskyvning, men rødt lys forsvinner før annet lys? Hva om det ikke er slik at universet er 13,7 millioner år gammelt, men det simpelthen er så lenge lys kan vare?

[SeaLion]

Rødforskyvning er ikke "rødt lys".

 

Rødforskyvning er dopplereffekt på lys, lys som kommer fra en bevegelig kilde i forhold til observatøren endrer frekvensområde i forhold til hvordan lyset er når det forlater lyskilden, men lyset ser tilsynelatende like hvitt ut fra fjerne stjerner som fra nære stjerner for det blotte øyet. Det er først når man undersøker lysspekteret fra fjerne objekter man kan avsløre rødforskyvning, ved at absobasjonslinjene for kjente grunnstoff har flyttet seg i spekteret, mot den røde delen av spekteret.

 

Ut mot grensene av det observérbare universet ser man altså over 13 milliarder år tilbake i tiden. Den typen objekter man ser der er av en annen type enn nærmere objekter, alle de eldste objektene er såkalte protostjerner, digre stjerner med kort levetid som ikke inneholder tyngre grunnstoff enn jern (det ser man av absobasjonslinjene i spekteret fra de). Dette tyder på at de ikke er dannet av såkalt stjernestøv, som er rester etter supernovaeksplosjoner. Det er kun i supernovaeksplosjoner at tyngre grunnstoff enn jern kan dannes. Dette tyder dermed på at disse såkalte protostjernene ble skapt i et svært ungt univers med stort sett bare det letteste grunnstoffet, hydrogen. Slike spektralmålinger viser derfor at universet neppe er særlig eldre enn 13-14 milliarder år, noe som passer bra med inflasjonsteorien (teorien om Det store smellet/Big Bang).

 

Den skalte bakgrunnsstrålingen, mikrobølgestråling som finnes overalt i universet, regnes også som en god indikator på at inflasjonsteorien er veldig nært sannheten.

[Astralnoise]

Tjæææ. Er det ikke sånn at alt med elektroner kan være en potensiell lyskilde, hvis det gjøres riktig? Hvis det er det, antar jeg at lys kan stoppe, men elektronene forsvinner ikke. De taes f.eks. opp i atomer som trenger dem i skallene.

 

Er jeg helt ute på jordet nå?

[NTD]

Poenget er at hvis det er slik at man observerer rød forskyvning og bare visse typer stjerner, sier det kan hende mer om lysets natur enn om universets struktur. Hvor er det bevist at lys er konstant og varer evig?

[kyrsjo]

Vel, fotoner decay'er i allefall ikke, i motsetning til en del andre elementærparikler Rett og slett fordi da de går med hastighet c, står tiden stille for dem...

[NTD]

Vel, fotoner decay'er i allefall ikke, i motsetning til en del andre elementærparikler Rett og slett fordi da de går med hastighet c, står tiden stille for dem...

 

Det var det et fryktelig bastant svar. Hvis meg bevisene, ikke teorien. Hva vet man faktisk om hva som hender ved lysets hastighet?

Endret 14. mars 2008 av NTD

[Daehli]

Vil tro at vitenskapen er like bastant for øyeblikket. Nå har jeg ikke noe mer peiling på dette enn 3FY fra videregående, men vil tro vi trenger et paradigmeskifte før fotoner "decay'er".

[NTD]

Vil ikke la dette være et sluttpunktum for diskusjonen.

[SeaLion]

Tjæææ. Er det ikke sånn at alt med elektroner kan være en potensiell lyskilde, hvis det gjøres riktig? Hvis det er det, antar jeg at lys kan stoppe, men elektronene forsvinner ikke. De taes f.eks. opp i atomer som trenger dem i skallene.

 

Er jeg helt ute på jordet nå?

Svært ute på jordet.

 

Fotoner er kvanter med en frekvens som er innenfor området for synlig lys. Fotoner/kvanter er ikke frigjorte elektroner som farer av gårde, men energipakker, de aller minste energipakkene som er mulig.

 

Men jeg skjønner at du er forvirret. Kvanter (fotoner) har jo en dobbeltnatur, de opptrer som både partikler og bølger, samtidig. Der var ordet: Partikler. Men ikke partikler helt slik som elektroner og kjernepartikler. Kvanter er ikke partikler, de bare oppfører seg som om de var det.

 

Skjønt, elektroner opptrer også på måter som ikke alltid minner om det vi vanligvis tenker oss med ordet partikler. Dessuten er det en sammenheng mellom elektroner og kvanter, nemlig den at hvis et atom blir truffet av et kvant, så gjør energien i kvantet at ett av elektronene hopper ut til et elektronskall lengre fra atomkjernen. Og motsatt hvis ett elektron faller inn fra ett elektronskall til skallet innenfor, så frigjøres det liten energipakke, et kvant. Det er forøvrig slike elektronhopp fra skall til skall som kaller for kvantesprang.

 

Men det er altså ikke et elektron som frigjøres ved slike kvantesprang, men en liten energipakke, et kvant. Elektronet er fortsatt inne i atomet sitt, bare på et lavere energinivå. Har dette frigjorte kvantet en bølgefrekvens som kan trigge noen av stavene eller tappene i det menneskelige øyet, så kalles dette kvantet altså et foton. Selv om det egentlig er like mye et kvant som alle andre kvanter. Akkurat som Per og Pål egentlig er mennesker, selv om noen kaller de Per og Pål.

[NTD]

Og det er akkurat denne tankegangen som gjør at jeg teoretiserer at lys kan forvitre. En hver annen bølge går over i annen form. Hvis det er slik at universet er slik Einstein beskriver det, og noe som altså kan bøyes av gravitasjon. Hvorfor skulle lys være anderledes enn andre partikler og bølger? Bare fordi det er ut i fra lys vi måler en hver enhet, betyr det ikke at lys er konstant og evig. Og nettopp fordi lys har forskjellige frekvenser er det og tenkelig at de forskjellige frekvensene har forskjellige egenskaper i forhold til forvitring enn en konstant kurve. Med andre ord, jeg påstår at det er for mange antagelser om matematisk perfekthet i henhold til lys.

[endrebjo]

Hvorfor skulle lys være anderledes enn andre partikler og bølger?

Kanskje fordi fotonene (lyspartiklene) er masseløse, i motsetning til alle andre bølger og partikler vi kjenner (hvis vi ser bort i fra gravitonet som er gravitasjonen selv).

[Herr Brun]

(hvis vi ser bort i fra gravitonet som er gravitasjonen selv).

Og som vi vel strengt tatt ikke har påvist, eller har på nært like mange og gode teorier for, som vi har for lys?

[NTD]

Hvorfor skulle lys være anderledes enn andre partikler og bølger?

Kanskje fordi fotonene (lyspartiklene) er masseløse, i motsetning til alle andre bølger og partikler vi kjenner (hvis vi ser bort i fra gravitonet som er gravitasjonen selv).

 

Hvordan har man påvist at lys ikke har masse?

[SirDrinkAlot]

Og det er akkurat denne tankegangen som gjør at jeg teoretiserer at lys kan forvitre. En hver annen bølge går over i annen form. Hvis det er slik at universet er slik Einstein beskriver det, og noe som altså kan bøyes av gravitasjon. Hvorfor skulle lys være anderledes enn andre partikler og bølger? Bare fordi det er ut i fra lys vi måler en hver enhet, betyr det ikke at lys er konstant og evig. Og nettopp fordi lys har forskjellige frekvenser er det og tenkelig at de forskjellige frekvensene har forskjellige egenskaper i forhold til forvitring enn en konstant kurve. Med andre ord, jeg påstår at det er for mange antagelser om matematisk perfekthet i henhold til lys.

 

forvitre til hva? ingenting? lys er elektromagnetisk stråling, mener du at de bare skal forsvinne og bli til ingenting? bevaring av energi er noe som er ganske urokkelig i fysikken.

Endret 15. mars 2008 av SirDrinkAlot

[NTD]

Og det er akkurat denne tankegangen som gjør at jeg teoretiserer at lys kan forvitre. En hver annen bølge går over i annen form. Hvis det er slik at universet er slik Einstein beskriver det, og noe som altså kan bøyes av gravitasjon. Hvorfor skulle lys være anderledes enn andre partikler og bølger? Bare fordi det er ut i fra lys vi måler en hver enhet, betyr det ikke at lys er konstant og evig. Og nettopp fordi lys har forskjellige frekvenser er det og tenkelig at de forskjellige frekvensene har forskjellige egenskaper i forhold til forvitring enn en konstant kurve. Med andre ord, jeg påstår at det er for mange antagelser om matematisk perfekthet i henhold til lys.

 

forvitre til hva? ingenting? lys er elektromagnetisk stråling, mener du at de bare skal forsvinne og bli til ingenting? bevaring av energi er noe som er ganske urokkelig i fysikken.

 

Hvis du mener det må være slik, så mener du også at universet består stort sett av ingen masse. Er dette en riktig konklusjon? Hva med mørk materie? Hva om lyset bare stanser, eventuelt går over i en annen form.

Endret 15. mars 2008 av NTD

[SirDrinkAlot]

Og det er akkurat denne tankegangen som gjør at jeg teoretiserer at lys kan forvitre. En hver annen bølge går over i annen form. Hvis det er slik at universet er slik Einstein beskriver det, og noe som altså kan bøyes av gravitasjon. Hvorfor skulle lys være anderledes enn andre partikler og bølger? Bare fordi det er ut i fra lys vi måler en hver enhet, betyr det ikke at lys er konstant og evig. Og nettopp fordi lys har forskjellige frekvenser er det og tenkelig at de forskjellige frekvensene har forskjellige egenskaper i forhold til forvitring enn en konstant kurve. Med andre ord, jeg påstår at det er for mange antagelser om matematisk perfekthet i henhold til lys.

 

forvitre til hva? ingenting? lys er elektromagnetisk stråling, mener du at de bare skal forsvinne og bli til ingenting? bevaring av energi er noe som er ganske urokkelig i fysikken.

 

Hvis du mener det må være slik, så mener du også at universet består stort sett av ingen masse. Er dette en riktig konklusjon? Hva med mørk materie? Hva om lyset bare stanser, eventuelt går over i en annen form.

 

for det første så er det ingenting i mitt forrige innlegg som kan tolkes slik at jeg også mener at "universet består av stort sett ingen masse" der tror jeg er litt av problemet ditt ligger, du trekker konklusjoner som om de skulle ha vært logiske resultater av et resonnement. la meg komme med et litt banalt eksempel: appelsiner er frukt, appelsiner er runde, siden bananer også er frukt så er de også runde. (vet dette var et dårlig eksempel da det ikke var analogt med spørsmålet ditt, men viser bare hvor håpløst det er å trekke en konklusjon (unnskyld uttrykket) ut av ræva.

 

for det andre så har du rett at jeg mener at universet består av stort sett ingen masse. universet består stort sett av vakuum. fra vakuumet mellom stjernene og galaksene, til vakuumet inne i atomet. selfølgelig har vi alle de kvantemekaniske fenomenene ved vakuum også. vakuum består bare av ingenting i gjennomsnittet, i vakuum oppstår det heletiden virtuelle partikkler som anhilerer hverandre med en gang noe som er kjent som dirac sea og kommer ut av Diracs likninger.

 

"hva med mørk materie?" ja, hva med det? du må nesten utdype litt mer hvordan det skal kunne stoppe lyset, men bare lyset som er eldre enn 13,7 milliarder år utfra vår tid. og hvordan skulle lyset plutselig bare stanse? hvordan kan er elektromagnetisk bølge stanse uten ytre påvirkning (teori tillater ikke dette og teori har blitt bekreftet med utallige eksperimenter som gjør at de er så nær noen som helst vitenskapelig sannhet man kan komme)

[NTD]

Første regel i en diskusjon er å lese hva deltakerne skriver.

 

a) Jeg sier at det ikke er noen beviser for at lys varer evig.

b) Jeg forestiller meg at lys sakner over tid. (Ref: rød forskyvning)

c) Jeg kan se for meg at fotoner forsvinner/går i ett med resten av massen i universet over tid

 

Hvis du vil kverrulere ut i fra: Jeg har lest det i en bok, jeg tror det er slik, derfor er det slik fordi jeg har lest det er slik, fordi du nekter å kunne ta feil, fordi dette er flaut. La nå være. Slikt er uvitenskapelig.

 

Derimot hvis du vil beskrive årsaksammenhengene du er så skråsikker på, og derfor lett skulle kunne forklare, så vær så snill.

 

Jeg ser en total sammenheng innenfor fysikk hvor lys ikke har en uendelig rekkevidde og ikke har en konstant hastighet for alltid. Dette er et like forsvarlig standpunkt, fordi det finnes ingen beviser fra eller til, men begge forklaringsmodellene gir fullgode svar - bortsett fra at en modell med "light decay" ikke trenger å inneholde noen fødsel av universet eller big bang.

Endret 15. mars 2008 av NTD

[spacekim]

Rødforskyvning er ikke at lyset går saktere, bare at lyskilden beveger seg fra oss, noe som gir oss lengre bølgelengder. Elektromagnetisk stråling i vakuum går alltid i lysets hastighet, uansett om det er røtt eller fiolett lys.

[Reeve]

Første regel i en diskusjon er å lese hva deltakerne skriver.

 

a) Jeg sier at det ikke er noen beviser for at lys varer evig.

b) Jeg forestiller meg at lys sakner over tid. (Ref: rød forskyvning)

c) Jeg kan se for meg at fotoner forsvinner/går i ett med resten av massen i universet over tid

 

Hvis du vil kverrulere ut i fra: Jeg har lest det i en bok, jeg tror det er slik, derfor er det slik fordi jeg har lest det er slik, fordi du nekter å kunne ta feil, fordi dette er flaut. La nå være. Slikt er uvitenskapelig.

 

Derimot hvis du vil beskrive årsaksammenhengene du er så skråsikker på, og derfor lett skulle kunne forklare, så vær så snill.

 

Jeg ser en total sammenheng innenfor fysikk hvor lys ikke har en uendelig rekkevidde og ikke har en konstant hastighet for alltid. Dette er et like forsvarlig standpunkt, fordi det finnes ingen beviser fra eller til, men begge forklaringsmodellene gir fullgode svar - bortsett fra at en modell med "light decay" ikke trenger å inneholde noen fødsel av universet eller big bang.

 

Du utfordrer nå over 100 år med fysikk, basert på en tanke du har. Bare fordi det ikke er mange her som kan forklare hvordan det er bevist at lys (EM-stråling) er (opptrer) som masseløse partikler, at de alltid har en konstant fart ( ca. 300 000 km/s), at tiden står stille for dem, som et resultat av at de beveger seg med lysets hastighet osv. betyr ikke at dem er feil.

 

Jeg tenker at du har problemer med å forstå en del av dette, og derfor kommer du kanskje med egne idéer.

 

Vi har bevist at lys alltid beveger seg med 300 000 km/s i vakuum, og vi har bevist at tid er relativt, altså, dess fortere man beveger seg, dess saktere går tiden, og ved lysets hastighet vil tiden stå stille. På grunnlag av de to, så vet vi helt sikkert at lys, det beveger seg med 300 000 km/s til evig tid, og at fotoner vil vare til evig tid, så lenge de ikke treffer noe (som et atom).

 

EDIT: Morsomt at du snakker om hva som er uvitenskapelig, mens du, etter å ha lest en bok, har tolket dette til å bety at lys ikke holder seg over tid, og at en svært stor og omfattende del av fysikken i dag, som forøvrvrig har vært forsket på i over 100 år, er feil. (puh, lang setning). Det minner om religion.

Endret 16. mars 2008 av _Zeke

[Imsvale]

1. Hvilken bok er det du har lest, og har du vurdert muligheten for at du har misforstått noe av det du har lest?

 

2. Man driver ikke med bevis i vitenskapen. Man driver med teorier, og eksperimenter og observasjoner som enten støtter (altså ikke beviser) eller avkrefter disse teoriene.

 

3. Rødforskyvning har ikke noe med lyshastigheten å gjøre. Bølgelengden av lyset øker, frekvensen minker – uavhengig av lyshastigheten. Lavere frekvens og større bølgelengde gjør at «fargen» (trenger ikke å være synlig lys) beveger seg mer mot enden av skalaen som tar for seg rødt lys, derav navnet. Det er ikke dermed sagt at lyset hverken er eller blir direkte rødt. Merk deg forskjellen her.

 

Ulike grunnstoffer i stjerner absorberer lys med utvalgte bølgelengder. Dette gir seg til kjenne i form av «hull» (mangel på lys med akkurat disse bølgelengdene) i lysspekteret. Ved rødforskyvning har alt lyset forskyvet seg mer mot den røde enden av spekteret, og hullene har gjort det samme.

 

4. Årsaken til at folk kan tillate seg å være så bastante når det gjelder lyshastigheten er, som Zeke sier, over 100 år med fysikk: Teorier, forutsigelser, eksperimenter og observasjoner – med andre ord teorier som er blitt i meget stor grad bekreftet av den virkelige verden. Er du i tvil om fysikerne har gjort jobben sin får du bli fysiker selv og pønske ut en erstatning for dagens gjeldende teorier.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift

http://en.wikipedia.org/wiki/Photon

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light

http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell_equations

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Rela...xperiments.html