Active Denial System

[Awesome X]

Er jo snakk om å kunne regulere store menneskemengder uten at man trenger å bruke dødelige våpen, slik man gjerne må i dag. Mener du at man i steden skal la være å finne opp våpenet?

 

I dag må man bruke store folkemengder for å regulere større folkemengder. Man får ikke første folkemengde til å regulere den andre folkemengden hvis ikke den første finner dette berettighet. Dette våpnet gir enkeltpersoner makten til å kontrollere den andre folkemengden.

 

Jeg mener det er umoralsk av et demokratisk land å utvikle et våpen som er designet for å stoppe stoppe større grupper av sivile fra å ytre sin mening.

 

Våpenet er for meg en mild versjon av landminen. Landminens hensikt er ikke å drepe fienden, men å skade/stoppe den. I likhet med dette våpenet skiller heller ikke landminen mellom sivile og ikke-sivile.

[M98kF1]

Våpenet er for meg en mild versjon av landminen. Landminens hensikt er ikke å drepe fienden, men å skade/stoppe den. I likhet med dette våpenet skiller heller ikke landminen mellom sivile og ikke-sivile.

 

 

Nåja, så godt som ALLE våpen er laget for å stanse fienden, om de dør er det bare en bieffekt av stoppingen. Eventuelt kan du se på en død fiende som en som er stoppet på en særs effektiv måte. Hadde poenget vært å drepe fienden hadde vi nok brukt giftige kuler...

 

Alt dette våpenet gjør er å gi forsvarerene ett alternativ mer mellom "en streng stemme på høyttaler som ber folk å gå hjem", opprørspoliti med hester køller og vannkanoner og maskingevær mot mengden.

 

At du har en romantisk forestilning om mobbens rett til å brenne og plyndre endrer ikke det faktum at ingen stat kan tillate slikt over tid uten at det blir problemer av det.

[runeb80]

Teknologi er billig i dagens verden. Så og si alt man trenger for å reprodusere denne teknologien er de riktige frekvensene, noe som ikke vil være alt for vanskelig å finne.

 

Er nok litt mer komplisert enn som så, eller så hadde alle land hatt en. Saken må tross alt være mobil, og bruker cirka hundre kilowatt, husker jeg reportasjen rett.

 

Mobber gjør heller ikke særlig stor fysisk skade. Noen bygninger kan bli skadet, men pga. mobbens trege natur, vil så og si bestandig folkene i disse byggene greie å rømme først

 

Eh... mobber har potensiale til å gjøre enorm skade, både på seg selv og andre. Om f.eks fransk politi hadde hatt slikt utstyr hadde kanskje ikke flere blitt drept og hundrevis skadet i opptøyene i Paris. Eller opptøyene i Los Angeles. Selv om slikt utstyr hadde blitt brukt av skrekkregimer som Burma, Kina og andre, så hadde det sansyneligvis SPART mange liv. Og hadde man hatt slikt utstyr i Irak og Somalia for 15 år siden, så kunne historien vært annerledes.

 

Jeg mener det er umoralsk av et demokratisk land å utvikle et våpen som er designet for å stoppe stoppe større grupper av sivile fra å ytre sin mening.

 

Det er da overhodet ikke poenget med våpenet. Nesten all ny teknologi kommer med begrensninger, mulighet for missbruk, men også store muligheter til å gjøre gode ting. Våpenet er ikke laget for å stanse uvitende, reaksjonære, hjernevaskede irakere som vil ha USA ut av landet sitt. Det har de all sin missforståtte rett til å hevde. Våpenet er laget for å hindre store folkeansamlinger i et land hvor selvmordsbombere ifra Saudi-Arabia, Syria, Iran m.fl sprenger seg i luften hver dag i store folkemengder med iransk og russisk sprengstoff i et forsøk på å få USA til å gi opp, slik at gærningene kan rykke inn og ta over makten i nok et land.

[Awesome X]

Nåja, så godt som ALLE våpen er laget for å stanse fienden, om de dør er det bare en bieffekt av stoppingen. Eventuelt kan du se på en død fiende som en som er stoppet på en særs effektiv måte. Hadde poenget vært å drepe fienden hadde vi nok brukt giftige kuler...

 

Poenget med landminen, og mye av moderne krigføring, er å skade fienden, ikke drepe den. Den har lemlesting som mål.

 

At du har en romantisk forestilning om mobbens rett til å brenne og plyndre endrer ikke det faktum at ingen stat kan tillate slikt over tid uten at det blir problemer av det.

 

Man kan jo også spørre hvor mye rett en regjering har lov til å styre når man har slike problemer over tid. Det virker ikke som de har folkets støtte i ryggen. Men du mener vel heller ikke at befolkningen skal ha rett til kaste sin egen regjering?

 

 

 

Teknologi er billig i dagens verden. Så og si alt man trenger for å reprodusere denne teknologien er de riktige frekvensene, noe som ikke vil være alt for vanskelig å finne.

 

Er nok litt mer komplisert enn som så, eller så hadde alle land hatt en. Saken må tross alt være mobil, og bruker cirka hundre kilowatt, husker jeg reportasjen rett.

 

Det er mye enklere å reprodusere teknologi enn å utvikle teknologi.

 

Mobber gjør heller ikke særlig stor fysisk skade. Noen bygninger kan bli skadet, men pga. mobbens trege natur, vil så og si bestandig folkene i disse byggene greie å rømme først

 

Eh... mobber har potensiale til å gjøre enorm skade, både på seg selv og andre. Om f.eks fransk politi hadde hatt slikt utstyr hadde kanskje ikke flere blitt drept og hundrevis skadet i opptøyene i Paris. Eller opptøyene i Los Angeles. Selv om slikt utstyr hadde blitt brukt av skrekkregimer som Burma, Kina og andre, så hadde det sansyneligvis SPART mange liv. Og hadde man hatt slikt utstyr i Irak og Somalia for 15 år siden, så kunne historien vært annerledes.

 

 

Mobber har potensiale til å gjøre store skader, men gjør skjeldent det. T.eks. i Paris var det ikke mobbene som gjorde skadene, men enkeltpersoner. Opptøyet var ikke direkte i en mobb form. Samme med opptøyene i København. Her var det også enkeltpersoner som bedrev volden, mens mobben bare demonstrerte.

 

Og hvor mye mange liv vil et slikt våpen spare egentlig i disse skrekkregimene. Våpenet gjør det så og si umulig for folket å kaste sin totalitære regjering. Det vel litt som å si at Irak hadde vært er bedre land nå om USA ikke innvaderte.

 

Jeg mener det er umoralsk av et demokratisk land å utvikle et våpen som er designet for å stoppe stoppe større grupper av sivile fra å ytre sin mening.

 

Det er da overhodet ikke poenget med våpenet. Nesten all ny teknologi kommer med begrensninger, mulighet for missbruk, men også store muligheter til å gjøre gode ting. Våpenet er ikke laget for å stanse uvitende, reaksjonære, hjernevaskede irakere som vil ha USA ut av landet sitt. Det har de all sin missforståtte rett til å hevde. Våpenet er laget for å hindre store folkeansamlinger i et land hvor selvmordsbombere ifra Saudi-Arabia, Syria, Iran m.fl sprenger seg i luften hver dag i store folkemengder med iransk og russisk sprengstoff i et forsøk på å få USA til å gi opp, slik at gærningene kan rykke inn og ta over makten i nok et land.

 

Som nenvt har jeg fremdeles tilgode å se et eneste tilfelle hvor en selvmordsbomber sprenger seg i enn mobb. Det sier seg selv at man ikke sprenger sine støttespillere.

 

Dette våpenet har kun som hensikt å stoppe mobber, men mobber gjør sjeldent stor skade. Den er det ofte utbrytere av mobben som gjør på andre steder enn hvor hovedmobben befinner seg.

[Aiven]

Det er da overhodet ikke poenget med våpenet. Nesten all ny teknologi kommer med begrensninger, mulighet for missbruk, men også store muligheter til å gjøre gode ting. Våpenet er ikke laget for å stanse uvitende, reaksjonære, hjernevaskede irakere som vil ha USA ut av landet sitt. Det har de all sin missforståtte rett til å hevde. Våpenet er laget for å hindre store folkeansamlinger i et land hvor selvmordsbombere ifra Saudi-Arabia, Syria, Iran m.fl sprenger seg i luften hver dag i store folkemengder med iransk og russisk sprengstoff i et forsøk på å få USA til å gi opp, slik at gærningene kan rykke inn og ta over makten i nok et land.

 

Kanskje de skulle gjøre noe med selvmordsbomberne da, istedet for mobben som kan bli sprengt?

[Ockham]

Poenget med landminen, og mye av moderne krigføring, er å skade fienden, ikke drepe den. Den har lemlesting som mål.

 

ADS lemlester da ikke? Sammenligner heller med vannkanonen - bare mer ryddig.

 

Man kan jo også spørre hvor mye rett en regjering har lov til å styre når man har slike problemer over tid. Det virker ikke som de har folkets støtte i ryggen. Men du mener vel heller ikke at befolkningen skal ha rett til kaste sin egen regjering?

 

Ja og ja. Det finnes ikke fasitsvar for slikt. Dette har da egentlig lite med ADS å gjøre egentlig, da er det snakk om prinsippielle spørsmål?

[frevild]

Det største problemet med dette våpenet er at det rett og slett er designet for å bryte grunnleggende demokratiske rettigheter. Den har som hensikt å bryte opp sivile protester, protester som hører hjemme i et demokratisk land.

 

Javel..!?

 

Dette våpenet (hvis det nå kan kalles det) er designet for å holde folk i sjakk. Hvorvidt den som våpenet rettes mot, deltar i en demokratisk legitim demonstrasjon eller ei, er totalt irrelevant. At våpenet *kan* brukes på en kjip måte spiller ingen rolle. En hammer kan brukes til å slå folk ihjel med, men du vil vel ikke si at dette er hensikten til hammerprodusentene?

 

ADS er et glimrende våpen, idet det i praksis vil erstatte geværer og skarpe skudd som middel for å stanse folk. Mange liv ville nok vært reddet dersom dette våpenet var blitt tatt mer i bruk.

 

Den eneste ulempen er at våpenet har et skremmende potensial: Hva skal hindre militæret i å lage en variant som ikke bare skaper smerter, men som griller folk (fienden) levende? Etter min mening er det styggere å la fienden dø av annen- eller tredjegrads forbrenninger enn å skade/drepe ham med et skudd.

[ZealD]

Den eneste ulempen er at våpenet har et skremmende potensial: Hva skal hindre militæret i å lage en variant som ikke bare skaper smerter, men som griller folk (fienden) levende? Etter min mening er det styggere å la fienden dø av annen- eller tredjegrads forbrenninger enn å skade/drepe ham med et skudd.

 

Det finnes allerede og blir brukt / testet til å ødelegge raketter, mortarer og andre våpen som kan ødelegges i luften. Det er snakk om laser våpen, men hvorvidt våpenet brukes på bakken mot mennesker vet jeg ikke. Er vel også under utviklingsfasen, og jeg vet ikke om de bruker de i krigføring i dag, men du skal overhode ikke se bort i fra det.

[M98kF1]

Man kan jo også spørre hvor mye rett en regjering har lov til å styre når man har slike problemer over tid. Det virker ikke som de har folkets støtte i ryggen. Men du mener vel heller ikke at befolkningen skal ha rett til kaste sin egen regjering?

 

Nå hører det med til skjeldenhetene at regjeringer blir kastet av rasende mobber som brenner og plyndrer, hvertfall her i europa pleier sånt å fåregå på litt mer sivilisert vis... På generelt grunnlag styrer envær stat, med legitimitet, så lenge tilstrekklig store deler av befolkningen er passelig fornøyd og få nok er utilpass nok til å ville forandre noe. Har man i tillegg et robust sysytem, som f.eks. representativt demokrati (som vi har), så byttes regjering leeenge får særlig mange gidder å sysle med en revolusjon. Hvis du tror det er så mye som ett lite snev av håp om å lykkes med ett statskupp ledet ann av en hissig gjeng med høygafler og fakler så vil jeg klassifisere deg som naiv. Selv med en ordning som USAs 2. grunnlovstillegg (som er ment å garantere retten til væpnet revolusjon) er det ikke en særlig praktisk løsning. Og hva ADS vil gjøre fra eller til der kan jeg egentlig ikke se, har du tenkt å velte en statsmakt med vold må du regne med blod, ikke litt mikrobølger, en og annen politimann og opprørte leserbrev... Det ADS derimot vil være utmerket til er å spre middels store menneske mengder, akkurat som tåregass, vannkanoner, gummikuler, stridsvogner, maskingevær, ridende politi osv (velg ett mottiltak du synes passer til trusselen).

[Awesome X]

Dette våpenet (hvis det nå kan kalles det) er designet for å holde folk i sjakk. Hvorvidt den som våpenet rettes mot, deltar i en demokratisk legitim demonstrasjon eller ei, er totalt irrelevant. At våpenet *kan* brukes på en kjip måte spiller ingen rolle. En hammer kan brukes til å slå folk ihjel med, men du vil vel ikke si at dette er hensikten til hammerprodusentene?

 

Hammerens primære hensikt er å slå inn spikrer. Dette våpenes primære hensikt er å skade sivile. Det er dette jeg finner så moralsk forkastelig. Dette våpnet er også de ikke-dødlige våpnenes svar på atombomben; våpenet udiskriminerende, terrorbasert og treffer svært mange.

 

Vannkanonene og tåregassen treffer vanligvis bare de i mobbene som faktisk er problemet.

 

Og sist men ikke minst, man bruker svært skjeldent skape skudd mot mobber. Det finnes allerede svært mange alternativer til disse.

 

Den eneste ulempen er at våpenet har et skremmende potensial: Hva skal hindre militæret i å lage en variant som ikke bare skaper smerter, men som griller folk (fienden) levende? Etter min mening er det styggere å la fienden dø av annen- eller tredjegrads forbrenninger enn å skade/drepe ham med et skudd.

 

Mest sannsynlig er det vel bare å skru opp effekten.

 

Og det er vel ikke dette som er det mest skremmende. Det som er skremmende er når dette slutter å være en mobil teknologi for mobb-kontroll og går over til stasjonære virtuelle "gjerder" for mennesker.

[herzeleid]

Våpenets primære hensikt er å skremme vekk folk som driver opptøyer for egnes og andres skyld. Det er snakk om en stråle og vannkanonen rammer da mange flere om gangen enn denne. Vannkanonen og tåregassen er i så måte mer "atombombe" enn ADS er.

[Ockham]

Hammerens primære hensikt er å slå inn spikrer. Dette våpenes primære hensikt er å skade sivile.

 

Du bommer, den er ikke designet til å skade sivile men til å kontrollere dem, i likhet med en vannkanon.

 

Det er dette jeg finner så moralsk forkastelig. Dette våpnet er også de ikke-dødlige våpnenes svar på atombomben; våpenet udiskriminerende, terrorbasert og treffer svært mange.

 

Hehe, å sammenligne med atombomben blir vel litt i drøyeste laget? Hvor "udiskrimerende" den er er jeg ikke sikker på - den går ikke gjennom stoff som er tjukkere enn klær og har begrenset rekkevidde. Å fjerne seg fra "mobben" ved å gå innendørs eller distansere seg ett par hundre meter vil altså sette en i sikkerhet.

 

"Terrorbasert"? Klart den er basert på menneskets frykt for smerte, på lik måte som en vannkanon eller gummikule? Hvordan ellers mener du at man skal kontrollere mobber, med blomster og allsang?

 

Vannkanonene og tåregassen treffer vanligvis bare de i mobbene som faktisk er problemet.

 

Tåregassen er også udiskrimerende, terrorbasert og treffer svært mange fordi gassen sprer seg kjapt.

 

Mest sannsynlig er det vel bare å skru opp effekten.

 

http://www.boeing.com/news/releases/2007/q4/071210a_nr.html

 

Oh yeah

[Gjest Slettet+891234]

Jeg ser intet problem med utviklingen av dette systemet. Det er klart at i visse situasjoner vil ADS berge menneskeliv.

 

Se systemet i aksjon: http://www.youtube.com/watch?v=jgG45Lvhow0

[ZealD]

ADS skader ingen, gir dem bare smerter som går over så fort man er utav synsvidden til "våpenet". Ingen som har holdt ut over 1,5 sekunder med den smerten den foråsaker, har jeg hørt. Blir vondt å være rebel i dag

[Awesome X]

Hammerens primære hensikt er å slå inn spikrer. Dette våpenes primære hensikt er å skade sivile.

 

Du bommer, den er ikke designet til å skade sivile men til å kontrollere dem, i likhet med en vannkanon.

 

Selv om skadeomfanget kan ansees som minimalt er det fremdeles en skade. Den har også som hensikt å bruke vold for å kontrollere messene.

 

Det er dette jeg finner så moralsk forkastelig. Dette våpnet er også de ikke-dødlige våpnenes svar på atombomben; våpenet udiskriminerende, terrorbasert og treffer svært mange.

 

Hehe, å sammenligne med atombomben blir vel litt i drøyeste laget? Hvor "udiskrimerende" den er er jeg ikke sikker på - den går ikke gjennom stoff som er tjukkere enn klær og har begrenset rekkevidde. Å fjerne seg fra "mobben" ved å gå innendørs eller distansere seg ett par hundre meter vil altså sette en i sikkerhet.

 

Jeg sa at den var de ikke-dødlige våpens svar på atombomben. Dvs. hvis gummikuler var skudd, ville ADC være en taktisk nuke. Den er svært udiskriminerende siden den skader alle innen sin rekkevidde.

 

"Terrorbasert"? Klart den er basert på menneskets frykt for smerte, på lik måte som en vannkanon eller gummikule? Hvordan ellers mener du at man skal kontrollere mobber, med blomster og allsang?

 

Hørt om passiv motstand, også kalt barrierer. Kanskje den mest bruke formen.

 

Vannkanonene og tåregassen treffer vanligvis bare de i mobbene som faktisk er problemet.

 

Tåregassen er også udiskrimerende, terrorbasert og treffer svært mange fordi gassen sprer seg kjapt.

 

Men tåregassen har på ingen måte samme rekkevidde. Man kan sikte den inn på en liten del av folkemengden, den som er opprørsk.

[frevild]

Dette våpenet (hvis det nå kan kalles det) er designet for å holde folk i sjakk. Hvorvidt den som våpenet rettes mot, deltar i en demokratisk legitim demonstrasjon eller ei, er totalt irrelevant. At våpenet *kan* brukes på en kjip måte spiller ingen rolle. En hammer kan brukes til å slå folk ihjel med, men du vil vel ikke si at dette er hensikten til hammerprodusentene?

 

Hammerens primære hensikt er å slå inn spikrer. Dette våpenes primære hensikt er å skade sivile. Det er dette jeg finner så moralsk forkastelig. Dette våpnet er også de ikke-dødlige våpnenes svar på atombomben; våpenet udiskriminerende, terrorbasert og treffer svært mange.

 

Vannkanonene og tåregassen treffer vanligvis bare de i mobbene som faktisk er problemet.

 

Og sist men ikke minst, man bruker svært skjeldent skape skudd mot mobber. Det finnes allerede svært mange alternativer til disse.

 

 

Vel. Analogien med hammeren er fullstendig gangbar, den: Hensikten med en hammer er å slå. Hensikten med ADS er å stanse folk. Hammere kan slås i hodene på folk. ADS kan brukes for å stanse opposisjonelle e.l. Hammere er dog på tross av dette i seg selv fullstendig legitime, hva også ADS er. Men nok herom.

 

Når du skrev at ADS er "designet for å bryte grunnleggende demokratiske rettigheter," tar du simpelthen feil. Jeg går ut fra at du er klar over at man i et demokrati ikke har noen absolutt rett til å demonstrere/samle seg/bevege seg mot bestemte mål (vaktposter etc). Nå prøver du å ro deg i land ved å mene at våpenets "hensikt er å skade sivile." Det er egentlig en ganske annen sak, men du overbeviser ikke om dette heller. ADS er nemlig effektiv selv uten å gjøre noen skade. Det er nettopp dette som gjør dette våpenet så fortreffelig.

 

Når du sammenligner med tåregass og vannkanoner lurer jeg på om du i det hele tatt vet hva ADS er. ADS er iallfall langt mer treffsikkert enn tåregass, og treffsikkerheten er vel omtrent den samme som en vannkanons.

 

Skarpe skudd brukes ikke veldig ofte mot mobber, nei, men derimot ofte mot folk som ikke vil stanse på ordre (typisk i Irak). Med ADS ville mange liv vært spart.

[Awesome X]

Vel. Analogien med hammeren er fullstendig gangbar, den: Hensikten med en hammer er å slå. Hensikten med ADS er å stanse folk. Hammere kan slås i hodene på folk. ADS kan brukes for å stanse opposisjonelle e.l. Hammere er dog på tross av dette i seg selv fullstendig legitime, hva også ADS er. Men nok herom.

 

Når du skrev at ADS er "designet for å bryte grunnleggende demokratiske rettigheter," tar du simpelthen feil. Jeg går ut fra at du er klar over at man i et demokrati ikke har noen absolutt rett til å demonstrere/samle seg/bevege seg mot bestemte mål (vaktposter etc). Nå prøver du å ro deg i land ved å mene at våpenets "hensikt er å skade sivile." Det er egentlig en ganske annen sak, men du overbeviser ikke om dette heller. ADS er nemlig effektiv selv uten å gjøre noen skade. Det er nettopp dette som gjør dette våpenet så fortreffelig.

 

Når du sammenligner med tåregass og vannkanoner lurer jeg på om du i det hele tatt vet hva ADS er. ADS er iallfall langt mer treffsikkert enn tåregass, og treffsikkerheten er vel omtrent den samme som en vannkanons.

 

Skarpe skudd brukes ikke veldig ofte mot mobber, nei, men derimot ofte mot folk som ikke vil stanse på ordre (typisk i Irak). Med ADS ville mange liv vært spart.

 

Absolutt rett til å demonstere/samle seg/bevege seg på offentlig område er selvfølgelig et grunnleggende prinsipp i det ideele demokratiet, som den eneste demokratiet som kan brukes som benchmark. At et land kaller seg demokratisk betyr ikke at de ikke bryter med svært mange demokratiske prinsipper, og at ingen demokratier omfavner prinsippene betyr heller ikke at prinsippene ikke er demokratiske.

 

At ADS ikke skader noen endrer ikke det at det er svært udiskriminerende. Det skader folk som ikke har gjort noe ulovlig. Tåregass og vannkanoner brukes på de i fremste rekke, ADS brukes på hele folkemengden.

 

I tillegg har vi som nevnt det moralske med dette. Det er et våpen utelukkende designet for brukt på sivile og det har heller ikke noe annet bruksområde enn for bruk på sivile.

[Gjest Slettet+891234]

At ADS ikke skader noen endrer ikke det at det er svært udiskriminerende. Det skader folk som ikke har gjort noe ulovlig. Tåregass og vannkanoner brukes på de i fremste rekke, ADS brukes på hele folkemengden.

Har du faktisk sett demonstrasjoner av dette våpenet? Se f.eks. ~8,30 ut i denne videoen for hvor presist dette faktisk er.

 

Det er ikke noe moralsk galt i å utvikle våpen som dette. Vi må bare konstatere at vi lever i en verden der det av og til er nødvendig å bruke makt for å kontrollere folkemengder, og sånn sett er dette en bedre løsning enn batonger, gummikuler og tåregass.

[dnthalhuk]

At ADS ikke skader noen endrer ikke det at det er svært udiskriminerende. Det skader folk som ikke har gjort noe ulovlig. Tåregass og vannkanoner brukes på de i fremste rekke, ADS brukes på hele folkemengden.

Fint at du sparker beina under argumentet ditt i første setningen så jeg slipper gjøre det.

Dessuten de som deltar i demonstrasjoner ala de i Danmark og oppholder seg med bråkmakerne vet selv hva som venter dem, om det er gummikuler, køller, tåregass, vannkanon eller i framtiden en liten laser stråle. Voldelige demontrasjoner hører uansett ikke hjemme i demokratiske land, vi har andre midler. Når det gjelder diktatur og krigssoner er ofte alternativet ordentlige kuler, og jeg tror mennesker i de landene og fortrekker ADS da.

 

I tillegg har vi som nevnt det moralske med dette. Det er et våpen utelukkende designet for brukt på sivile og det har heller ikke noe annet bruksområde enn for bruk på sivile.

De sivile som dette vil bli tatt i bruk mot oppfører seg neppe særlig sivilt lengere.

[frevild]

Absolutt rett til å demonstere/samle seg/bevege seg på offentlig område er selvfølgelig et grunnleggende prinsipp i det ideele demokratiet, som den eneste demokratiet som kan brukes som benchmark.

 

NEI. Tenk på Blitzerne, Attac etc. Som alltid er det slik at ens frihet i et demokrati er begrenset av andre hensyn. Selvfølgelig har politiet all verdens rett til å slå ned på ulovlige eller voldelige demonstrasjoner, og det er ikke det minste betenkelig i et demokrati - selv ikke i det du kaller et "ideelt" demokrati. Det er ikke demokratisk å gi pøbelen frie tøyler til å herje som den vil.