Canon 70-200 f/2.8 vs. Canon 70-200 f/4 IS

[Teleskopos]

Jeg har tenkt til å gå til innkjøp av et nytt objektiv, men har litt vanskelig for å bestemme meg..

 

Valgene står imellom;

 

70-200 f/2.8 uten IS og 70-200 f/4 med IS

 

Bildestabilisering erstatter ikke lysstyrke. Ja, du kan ta gode bilder med hva det skal være, også et 70-300 4.0-5.6. Men at du kan få gode bilder med noe som ikke er optimalt, er ikke et argument for at bedre løsninger er unødvendige. Du kan ta mange flere gode bilder med et objektiv som har 2.8 eller bedre. Med 2.8 får du ved samme ISO-verdi dobbelt så rask lukkertid som ved 4.0, og fire ganger så rask lukkertid som ved 5.6. Et objektiv som har 2.8 vil alltid ha et større bruksområde. Til portretter og situasjoner hvor du vil ha motivet skarpt i fokus og bakgrunnen uskarp, er en stor blender også langt å foretrekke.

[Boralis]

Har man derimot mulighet for å bruke stativ mesteparten av tiden kunne en jo heller vurdere en 70-200 f 2,8 uten IS og få bedre lysstyrke , selv om det ikke har begrenset meg nevneverdig enda,men hvem vet.

F/2.8 vil være en enorm fordel til (blant annet) sport - både innendørs og utendørs.

 

Men om det er nødvendig, må man selv bestemme.

 

Jepp,men de som tar seriøse sportsbilder innendørs holder seg som regel helt nede på f 2,0 eller bedre.

Ingen benekter eller har benektet at jo bedre lysstyrken er jo bedre bilder kan en ta ved dårlig lys,men derfra til å gå andre veien å dømme alt annet som ubrukelig blir en sterk overdrivelse,noe som skje her på forumet.

 

Igjen så langer du ut med dette ubrukeligpratet ditt.

 

Er forskjell på å foretrekke noe og å stemple alt annet som ubrukelig.

 

Tror ikke det er mange profesjonelle fotografer som tar sportsbildene sine med blender f2

 

 

Hallo i luken,det er ikke jeg som stempler ting som ubrukelig her på forumet,jeg påpeker at enkelte andre gjør det .

Jeg har vel nettop påpekt det du her sier at det er enorm forskjell på ubrukelig/knuse et annet  og det at det er forskjeller,det er vel heller du og Gissan som er ivrige med å stemple ting som ubrukelige

feks her.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=928289

 

Canon EF 135mm 2.0 L USM er vel det objektivet som er best ansett til innendørs fotografering .

Endret 30. mars 2008 av Snekker`n

[Teleskopos]

Canon EF 135mm 2.0 L USM er vel det objektivet som er best ansett til innendørs fotografering .

 

Sammen med EF 85mm 1.8 (raskere autofokus enn EF 85mm 1.2) er dette mye brukt til innendørs sportsfoto. Det er også godt egnet til portretter innendørs uten blitz. Teleeffekten gjør det nyttig i store konferansesaler og andre lokaler hvor det er litt avstand til motivene. Kvaliteten er nydelig.

[Patrol_33]

Canon EF 135mm 2.0 L USM er vel det objektivet som er best ansett til innendørs fotografering .

 

Det er et av de objektivene jeg har lyst på, men må klare meg med EF 100mm f/2,0.

Endret 30. mars 2008 av Patrol_33

[Crazysteps]

Hallo i luken,det er ikke jeg som stempler ting som ubrukelig her på forumet,jeg påpeker at enkelte andre gjør det .

Jeg har vel nettop påpekt det du her sier at det er enorm forskjell på ubrukelig/knuse et annet  og det at det er forskjeller,det er vel heller du og Gissan som er ivrige med å stemple ting som ubrukelige

feks her.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=928289

 

...og han fortsetter.

 

Jeg har ikke én gang stemplet et objektiv som ubrukelig. Om A er mer optimalt enn B betyr ikke det nødvendigvis at B er ubrukelig.

Det er du og du alene som tolker det dithen.

 

Så slutt med det ubrukeligpratet ditt. Begynner å bli slitsomt.

[jpsalvesen]

Kan ikke dere ta hele denne diskusjonen i private meldinger? Det begynner å bli litt vel personorientert for oss andre som leser denne tråden.

[Gissan]

Kan ikke dere ta hele denne diskusjonen i private meldinger? Det begynner å bli litt vel personorientert for oss andre som leser denne tråden.

Jeg er blitt så pisslei av disse diskusjonene at jeg har valgt ikke å fortsette.

[EC]

Yep, nå holder det. Fra Snekker'n, Gissan og Crazysteps. Ikke la meg dele ut flere advarsler nå!

 

-moderator EC-

[Boralis]

Jeg har tenkt til å gå til innkjøp av et nytt objektiv, men har litt vanskelig for å bestemme meg..

 

Valgene står imellom;

 

70-200 f/2.8 uten IS og 70-200 f/4 med IS

 

Bildestabilisering erstatter ikke lysstyrke. Ja, du kan ta gode bilder med hva det skal være, også et 70-300 4.0-5.6. Men at du kan få gode bilder med noe som ikke er optimalt, er ikke et argument for at bedre løsninger er unødvendige. Du kan ta mange flere gode bilder med et objektiv som har 2.8 eller bedre. Med 2.8 får du ved samme ISO-verdi dobbelt så rask lukkertid som ved 4.0, og fire ganger så rask lukkertid som ved 5.6. Et objektiv som har 2.8 vil alltid ha et større bruksområde. Til portretter og situasjoner hvor du vil ha motivet skarpt i fokus og bakgrunnen uskarp, er en stor blender også langt å foretrekke.

 

Ingen tvil om at bedre lysstyrke er en fordel i visse situasjoner,men etter mitt syn/erfaring er også IS veldig viktig i andre siuasjoner.

Når en da skal velge mellom disse to tingene, bør en ikke da spørre seg hva er viktigst,hva får en mest bruk for ?

Personelig ser jeg IS som en stor fordel ved håndholdt kamera, spesielt om en ønsker å zoome inn et objekt .

Endret 30. mars 2008 av Snekker`n

[diax]

Hvorfor ikke få både i pose og sekk og gå for f/2.8 IS. Dollaren er _lav_ om dagen!

 

[Boralis]

Hvorfor ikke få både i pose og sekk og gå for f/2.8 IS. Dollaren er _lav_ om dagen!

 

 

Joda det er sikkert det ideelle,men prisforskjellen er likevel stor.

Her til lands koster vel 2,8 IS  14589,- mot 4,0 IS 8950,-, en differanse på 5639,- .

Da bør en i alle fall vurdere hvor viktig det er med begge deler eller eventuelt velge det med den viktigste egenskapen.

 

Personelig skal jeg ha dette ,men synest 14589 er drøyt samtidig som jeg ikke i nevneverdig grad har støtt på lysproblemer til mitt bruk, derfor vurderer jeg 4,0 med IS .

Når en så leser at 4,0 utgaven er nyere og minst like bra/bedre optisk sett så er jo det også et + etter mitt syn da.

Men nok en gang, en må selv velge etter hva en synest er viktigst .

 

 

 

 

Take one of Canon's most popular lenses, the Canon 70-200mm f/4 L, add an up-to-4-stop Image Stabilizer and you get the Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens. If you don't need the subject-action-stopping and background-blurring capabilities of the faster Canon EF 70-200 f/2.8 L IS Lens, this lens will deliver everything else you need in a smaller, lighter and less-expensive package.

 

By far, the Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens' most exciting new feature is the image stabilizer. "The image stabilization achieves three shutter speed steps of camera shake correction within 0.5 seconds after the shutter button is depressed halfway and yields correction for up to four full shutter speeds while handheld ..." (Canon's Press Release). Canon's first 4-stop Image Stabilizer makes this lens just as handholdable in low light as the extremely popular 70-200 f/2.8 IS with its 3-stop stabilizer and wider aperture. You can shoot with this lens hand held at an up-to-4-stop slower shutter speed than with the non-IS Canon

 

Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens images have great color and contrast. CA (Chromatic Aberration) is very well controlled. Mild barrel distortion is present at 70mm and mild pincushion is present at 200mm. The change from barrel to pincushion is gradual with 95mm being the approximate focal length of the crossover. Distortion is nearly identical between the two 70-200mm f/4 L lenses. The 70-200 f/4 IS controls flare very well - slightly better than non-IS f/4 and even more noticeably better than the f/2.8 IS.

 

The image stabilizer and great build quality are enticing, but the highest importance for me lies in the image quality. And the Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens delivers superbly in this area.

 

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

Endret 30. mars 2008 av Snekker`n

[Mync]

Hvorfor ikke få både i pose og sekk og gå for f/2.8 IS. Dollaren er _lav_ om dagen!

 

 

Ikke vet jeg, men ryktes at IS svekker bildekvaliteten..

Hvis dette er tilfelle, så er ikke det noe jeg nedprioriterer av den grunn.

Er jo ingen proff, og er heller ikke avhengig av super kvalitet hele veien.

 

Når en så leser at 4,0 utgaven er nyere og minst like bra/bedre optisk sett så er jo det også et + etter mitt syn da.

Men nok en gang, en må selv velge etter hva en synest er viktigst .

 

Enda flere punkter som gjør at det blir vanskelig å velge (Glad jeg allerede har valg )

 

Det at f/2.8 er så "gammelt" som det er, men fortsatt så dyrt, må det jo tyde på at det fortsatt er et supert objektiv.

[Gissan]

Det at f/2.8 er så "gammelt" som det er, men fortsatt så dyrt, må det jo tyde på at det fortsatt er et supert objektiv.

Det er et ordtak i fotografiens verden som sier at "jo eldre, jo bedre". Teknologien for produsering av optikk har ikke utviklet seg så mye (som f.eks. mobiltelefoner) at (la oss si) 10 år gammel optikk ikke gir tilfredsstillende resultat på dagens digitale speilreflekskamera. At modellene er eldre er også et tegn på at bruktoptikk selges billigere - og i mange tilfeller kan eldre optikk gi klart bedre bilder til samme pris som nyere optikk.

 

Et eksempel er 300mm f/2.8L NON-IS USM fra 1987. Den kan man få ganske rimelig på bruktmarked nå for tiden, da den tross alt var ny for 21 år siden (lanseringen av det første EOS-kameraet (EOS 650) i 1987 og EF-fatningen slik vi kjenner den i dag (merk at EF-S ikke kom før i 2003)). Likevel leverer den ikke noe dårligere bilder i dag enn den gjorde da den kom. Versjonen med IS kom i 1999 (fortsatt 9 år siden) og selges jo relativt dyrt også nå til dags.

 

50mm f/1.4 USM kom i 1993, og er fortsatt et hyppig objektiv i dagens kamerabagger.

 

85mm f/1.2L USM kom i 1989 og selges vel for rundt 15.000 kroner ny i dag.

 

Så, eldre objektiv er ingen hindring!

[Boralis]

Hvorfor ikke få både i pose og sekk og gå for f/2.8 IS. Dollaren er _lav_ om dagen!

 

 

Ikke vet jeg, men ryktes at IS svekker bildekvaliteten..

Hvis dette er tilfelle, så er ikke det noe jeg nedprioriterer av den grunn.

Er jo ingen proff, og er heller ikke avhengig av super kvalitet hele veien.

 

Når en så leser at 4,0 utgaven er nyere og minst like bra/bedre optisk sett så er jo det også et + etter mitt syn da.

Men nok en gang, en må selv velge etter hva en synest er viktigst .

 

Enda flere punkter som gjør at det blir vanskelig å velge (Glad jeg allerede har valg )

 

Det at f/2.8 er så "gammelt" som det er, men fortsatt så dyrt, må det jo tyde på at det fortsatt er et supert objektiv.

 

 

Ikke tvil om at f/2,8 er et meget bra objektiv, det er det vel ingen som er uenige om, men det jeg samtidig ser på er prisen feks på f/2,8 IS vs f/4,0 IS , denne synest jeg er så stor at en bør spørre seg om det er verdt det, om en har bruk for begge deler, har en ikke det bør en vurdere den delen som er viktigst.

Betyr derimot ikke penger noe,ja da er det jo bare å velge fra øverste hylle,men jeg må si at det gjelder vel de ferreste her .

Selv om en f/2,8 koster meg "bare" knapt en 14 dagerlønning så betyr det ikke dermed at det for meg er "løp og kjøp" man har andre personer og ting som en må ta hensyn til og som er adskillig viktigere i livet.

[diax]

Men overkant 11.000,- NOK ferdig på kameraet ditt fra USA er jo ikke så ille da.

 

Men det er selvfølgelig MANGE ting som er viktigere enn dette. Noen ganger er det greit å sette dette litt i perspektiv.

 

Hvertfall for oss som ikke tjener penger på dette, og gjerne har en familie å få i tillegg.

[Beej80]

Jeg skjønner meget godt vurderingen som Snekker'n gjør opp mot pris.

 

Det er bare ETT trinn og fra 2.8 til 4.0, altså en mulighet for å halvere lukkertiden, men IS veier ofte opp for mer enn det ene trinnet.

 

Hadde helt klart valgt 70-200/4 IS i forhold til 70-200/2.8 u/IS. En blender på 2.8 i det tilfellet gir stort sett bare mer 'kunstnerisk' frihet, og lite annet.

 

70-200/2.8 blir så pass mye ekstra at da skal man virkelig VITE at man MÅ ha det. Syns det generelt sett på dette forumet er veldig mange unynaserte og lite gjennomtenkte anbefalinger når det kommer til objektiver. Mange som alltid skal fremheve at 'dette må du kjøpe, alt annet er dritt', når sannheten er langt fra så enkel.

 

Selvsagt er gjerne det som da blir anbefalt bedre, men det er ikke alltid det smaker like mye som det koster.

 

For de aller fleste av oss er IKKE objektiver en investering. Det er en utgift. Vi tjener ikke penger på bildene vi tar, vi tar de for vår egen del. Og da bør det gjøres en kost/nytte-vurdering, siden det ikke er noe vi MÅ ha for å gjøre en jobb som vi tjener penger på.

 

Jeg vet det var off-topic. Beklager, men måtte bare si det.

 

Mvh,

Beej80

EDIT: Skrivefeil

Endret 31. mars 2008 av Beej80

[Crazysteps]

For de aller fleste av oss er IKKE objektiver en investering. Det er en utgift. Vi tjener ikke penger på bildene vi tar, vi tar de for vår egen del. Og da bør det gjøres en kost/nytte-vurdering, siden det ikke er noe vi MÅ ha for å gjøre en jobb som vi tjener penger på.

 

Objektiver er absolutt en investering for oss alle, uansett om vi er profesjonelle aktører eller hvermannsen som kun tar bilder til eget fotoalbum og hygge.

 

Når den profesjonelle vurderer hva han/hun skal kjøpe inngår også inntekt. Bedre bilder gir gjerne en høyere inntekt og dermed også høyere nytte. Investeringen er som regel lønnsom om kostnaden er lavere enn inntekten (kan regnes pr bilde, pr time, pr objektiv osv)

 

Vi andre investerer i gode minner, gode bilder, brukelige bilder. Om vi sparer penger ved objektivinvesteringen vil vi ikke oppnå like gode bilder og dermed heller ikke like høy nytteverdi. Dermed må man vurdere nytten av bedre bilder opp mot alternativnytten, altså den nytten man ville fått ved å investere de samme pengene i noe annet, f.eks godteri, en ferietur eller klær (jmf alternativkostnader).

 

Som for det meste annet er nyttekurven til et objektiv først sterkt stigende (man får lite ut av de første 300kr kontra de neste 300kr), deretter sterkt avtagende (man får mye mer ut av de første 20.000kr enn de siste 20.000kr). Allikevel kan det for noen være lønnsomt nyttemessig å investere i et normalobjektiv til 15.000kr, mens for andre vil det ikke være lønnsomt. Alt avhenger av hva alternativ bruk er og hvor mye nytte du får ut pr krone på de forskjellige intervallene av nyttekurven din.

 

Dette er noe kun du selv vet. Vel, sannsynligvis vet du det ikke selv engang, men du har en "ballpark" følelse.

 

Ergo, tror du at å investere f.eks 4000kr for å få ett blendertrinn lavere på et ellers helt likt objektiv (ingen objektiver er helt like, men for å forenkle problemet så kan man si det slik) gir deg mer nytte pr krone enn å investere disse 4000kr i noe annet, så er det en lønnsom investering og noe du bør gjøre.

[TheBoxhead]

Jeg må hive meg på denne jeg også.

 

I mitt tilfelle, familiemann som jeg er så farter jeg rundt på barnas, jule-avslutninger, fotballkamper, håndballkamper, 17 mai osv osv.

 

Jeg fant raskt ut at hvis jeg skulle få tatt bilder som var brukandes så måtte jeg ha et nytt objektiv og da med noe zoom. Viktige for meg var da lysfølsomhet da jeg i mitt tilfelle nesten alltid erfarte at det var for lite lys tilgjengelig.

 

Siden jeg langt ifra er proff så kvittet jeg meg kjapt med tanken om Canon's L optikk, for dyrt i forhold til hva jeg personlig mente og kunne få ut av det.

 

Valget falt på en Sigma 70-200 f2.8 EX DG MACRO APO linse til rundt 8000,- +-

 

Har nå tatt veldig mange flotte bilder av barna i de fleste sammenhenger og er strålende fornøyd med dette objektivet. Mange har klaget på dette objektivet fra sigma men mitt er helt perfekt.

Koblet med en god ekstern blitz som Sigma EF 530 DG super så har jeg alt jeg kunne drømme om. for min del hvis jeg hadde gått for f4.0 så hadde jeg ikke kunnet tatt mange av de bildene jeg nå har i min samling. (Selv om f2.8 ikke er nok alltid i håndball kamper)

 

IS har for min del ikke vært viktig i forhold til lysfølsomhet.

Som noen har sagt før:

Du kan gjøre en f2.8 til f4.0 men du kan ikke gjøre en f4.0 til f2.8

 

Vi er selvfølgelig alle forskjellige, men jeg råder de som er i tvil til selv å prøve slik som jeg gjorde. Da kan du selv avgjøre om et Orginalt Canon L objektiv retferdigjør den store pris forskjellen i forhold til et sigma eller tamron etc. Som i mitt tilfelle droppet jeg Canon og valgte isteden å bruke pengene jeg "sparte" på sigma til å kjøpe en god ekstern blitz, noe som faktisk er veldig viktig.

 

Hva som er riktig for meg er ikke nødvendigvis riktig for andre men man "må" ikke ha IS og man "må" ikke ha canon L orginal optikk.

 

hilsen en glad Amatør fotograf.

Endret 1. april 2008 av FotoDilla

[KalleKanin]

Jeg skjønner meget godt vurderingen som Snekker'n gjør opp mot pris.

 

Det er bare ETT trinn og fra 2.8 til 4.0, altså en mulighet for å halvere lukkertiden, men IS veier ofte opp for mer enn det ene trinnet.

(osv, osv....klipp, klipp....)

 

Takk for et veloverveid og nyansert innlegg!

 

De færreste av oss svømmer i penger, og 5 tusen ekstra er for mange MYE penger, særlig når det kun er snakk om en hobby. For 5 tusen kunne man også kjøpt mye annen morsom optikk (som f.eks. en 50mm 1.4 e.l.)

 

Alt er snakk om hvor mye penger, til hvilket formål. Bildet er ikke svart/hvitt.

[Boralis]

Nå vil jeg vel påstå at en 70-200 f/4,0 gir rimelig gode minner da, den trenger neppe kjøpe noe bedre objektiv en dette for å få det, ja faktisk trenger en på langt nær et slikt objektiv til det engang .

Jeg har bilder hengene på veggen som jeg selv har tatt og forstørret der jeg har brukt helt ordrinær optikk, og disse står ikke tilbake for andre bilder,faktisk er det folk som har spurt "hvilken fotograf var du hos og fikk tatt det" .

Det handler om litt mere enn pris, det handler om at en ikke må ha det beste, med mindre en bare skal bruke "skrytefaktorn" .

Vi er ikke i tvil om at pris på objektiver gjennspeiler kvalitet,men å gi et inntrykk av at kunn det dyreste er godt nok blir feil, likeså blir det feil å påstå at et objektiv blir knust av et annet, når forskjellen er så liten at en må inn  i tester og studere testark for å se forskjellen , for oss vanlige hobbyfotografen betyr den delen ingenting, den betyr noe for proffer som skal lage store forstørrelser for salg .