Gå til innhold
🎄🎅❄️God Jul og Godt Nyttår fra alle oss i Diskusjon.no ×

Canon 70-200 f/2.8 vs. Canon 70-200 f/4 IS

Mync

Anbefalte innlegg

Gissan

Gissan

Skrevet
Skrevet
Nettop,men det er det som sies i denne tråden,les litt du. Her fremstilles IS som ubrukelig og her fremstilles f4 som ubrukelig,det er nettop poenget mitt,det stemmer ikka at det ikke er ubrukelig,og bra at du inndirekte bekrefter det .

Vi har sammenlignet, og påstått at f/4 IS blir ubrukelig i forhold til f/2.8 - spesielt innendørs.

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
k-ryeng

k-ryeng

Skrevet
Skrevet
Jeg er ikke helt enig. Jeg bruker ofte min 300/4L innendørs, og er oppe i ISO 3200 på f/4. Ved slike brennvidder (ja, jeg vet jeg er ekstrem, men likevel) holder ikke 1/250sek hvis jeg tar halvportretter av håndballspillere løpende i mot meg.
Problemet på slike brennvidder er dog ikke at du ikke fryser motivet, men at du ikke klarer å holde objektivet og kameraet i ro.

 

Ja, jeg vet at man i mange sammenhenger trenger f/2.8, men poenget mitt er også at i mange sammenhenger er det tilstrekkelig med f/4, dersom du klarer å holde objektivet og bildet i ro. Det er lettere med 70-200 f/4L IS enn 70-200 f/2.8, samtidig som det ikke er så lett at man mister balansen og følelsen. Personlig er jeg ikke i tvil om at jeg ville valgt 70-200 f/4L IS til Canon, selv om budsjettet ville tillatt f/2.8-utgaven...

Lenke til kommentar
k-ryeng

k-ryeng

Skrevet
Skrevet
Dere blir nok neppe enige.... :!:

Nei, men f/4 IS setter - i mine øyne - flere begrensninger enn f/2.8.

Ikke i situasjoner der f/2.8 likevel ikke er nok, hvilket ikke er rent sjeldent. IS gir deg andre muligheter enn f/2.8 gjør, men gir deg ikke _flere_ begrensninger.
Lenke til kommentar
ragamuffin

ragamuffin

Skrevet
Skrevet
Dere blir nok neppe enige.... :!:

Nei, men f/4 IS setter - i mine øyne - flere begrensninger enn f/2.8.

 

Eller, hva tror du, raga? :)

 

Det er sagt så mye her at enda flere kokker blir vel mer søl, men bortsett fra å referere til mitt første innlegg i tråden kan jeg nok si, som andre har vært inne på - en er nødt til å se på bruksområdet. Hva vil det primære bruksområdet være?

Ingen tvil om at f4 IS i mange situasjoner vil være langt å foretrekke fremfor 2.8.

Til natur/landskap (med unntak av dyr/fugl), arkitektur og den type statiske motiv - vil det være en stor fordel med IS *dersom* man er for sløv til å bruke stativet. Jeg har tatt mange bilder med min 70-200/2.8IS som jeg ikke under noen omstendinghet ville fått med 2.8, men som f4 IS ville fikset. Typisk er landskap/naturfoto hvor god DOF er kritisk (landskapsbilde som avslører av fotografen har vært slakk med ned nedblendingen er ikke noe særlig...).

 

Til motiv hvor lukkertiden er kritisk, er jo 2.8 soleklar, som det har blitt terpet på her i denne tråden. En annen ting som ikke er så mye nevnt, er den store fordelen dette gir med mulighet til selektiv fokus (blurre bakgrunnen i f.eks portrett). Her er 2.8 klart å foretrekke. I tillegg er 70-200/2.8 meget brukbar med en 1.4X og en får i tillegg en 140-400/5.6 som alle kamera kan fokusere med ved å sette på en 2X (da med endel kvalitetstap).

 

Det skal ikke være lett.

Selv har jeg vært inne på tanken å bytte ut min zoom med f4IS + en 200/2.8II (har jo fra før andre lyssterke fastobjektiv i området zoomen dekker).

 

Trådstarter;

- mye i hallen samt at du drar frem stativet om nødvendig? -> 2.8

- lite i hallen og ikke noe glad i tripod'en heller? -> 4 IS.

Lenke til kommentar
Boralis

Boralis

Skrevet
Skrevet
Nettop,men det er det som sies i denne tråden,les litt du. Her fremstilles IS som ubrukelig og her fremstilles f4 som ubrukelig,det er nettop poenget mitt,det stemmer ikka at det ikke er ubrukelig,og bra at du inndirekte bekrefter det .

Vi har sammenlignet, og påstått at f/4 IS blir ubrukelig i forhold til f/2.8 - spesielt innendørs.

 

Nei,du utbasonerer direkte følgende:

 

Hvis hovedformålet er turer i skog og mark og innendørsfotografering i haller o.l. hjelper vel faen ikke IS?

 

Hvorfor ikke i det minste innrømme hva du selv skriver???

Her sier du helt klart fra at IS IKKE hjelper til turer i skog og mark,ja du legger faktisk trykk på det med å kompletere med et ekstra ord.

Så nok en gang,gå i deg selv og prøv for en gangs skyld å innrømme at du tok for hårt i , det letter diskusjonen og du vil se at det heller ikke er farlig :p

Lenke til kommentar
Boralis

Boralis

Skrevet
Skrevet (endret)
Dere blir nok neppe enige.... :!:

Nei, men f/4 IS setter - i mine øyne - flere begrensninger enn f/2.8.

 

Eller, hva tror du, raga? :)

 

Det er sagt så mye her at enda flere kokker blir vel mer søl, men bortsett fra å referere til mitt første innlegg i tråden kan jeg nok si, som andre har vært inne på - en er nødt til å se på bruksområdet. Hva vil det primære bruksområdet være?

Ingen tvil om at f4 IS i mange situasjoner vil være langt å foretrekke fremfor 2.8.

Til natur/landskap (med unntak av dyr/fugl), arkitektur og den type statiske motiv - vil det være en stor fordel med IS *dersom* man er for sløv til å bruke stativet. Jeg har tatt mange bilder med min 70-200/2.8IS som jeg ikke under noen omstendinghet ville fått med 2.8, men som f4 IS ville fikset. Typisk er landskap/naturfoto hvor god DOF er kritisk (landskapsbilde som avslører av fotografen har vært slakk med ned nedblendingen er ikke noe særlig...).

 

Til motiv hvor lukkertiden er kritisk, er jo 2.8 soleklar, som det har blitt terpet på her i denne tråden. En annen ting som ikke er så mye nevnt, er den store fordelen dette gir med mulighet til selektiv fokus (blurre bakgrunnen i f.eks portrett). Her er 2.8 klart å foretrekke. I tillegg er 70-200/2.8 meget brukbar med en 1.4X og en får i tillegg en 140-400/5.6 som alle kamera kan fokusere med ved å sette på en 2X (da med endel kvalitetstap).

 

Det skal ikke være lett.

Selv har jeg vært inne på tanken å bytte ut min zoom med f4IS + en 200/2.8II (har jo fra før andre lyssterke fastobjektiv i området zoomen dekker).

 

Trådstarter;

- mye i hallen samt at du drar frem stativet om nødvendig? -> 2.8

- lite i hallen og ikke noe glad i tripod'en heller? -> 4 IS.

 

Nettop og ingen har vel heller benektet at til hvor lukkertiden er kritisk så er f2,8 best her,ja en kan endog i enkelte tilfeller spørre om selv det er nok,men det blir en annen diskusjon.

Samtidig kjekt at enda en avkrefter utsagnet om at IS er ubrukelig i skog og mark .

 

 

The Canon EF 70-200mm f/2.8 USM IS is a very good lens but not a stellar one. The resolution characteristic is excellent at 70mm and 135mm but at 200mm it disappoints - more so regarding its price tag. The results are still very good here (just at f/2.8) but when putting things into perspective (e.g. vs the superb EF 70-200mm f/4 USM L IS) the delivered quality is not overly impressive.
Endret av Snekker`n
Lenke til kommentar
superandreas

superandreas

Skrevet
Skrevet (endret)
Vil IS hjelpe på skarpheten selv ved raske lukkertider?

 

Si f.eks om du har et 70mm objektiv med lukkertiden 1/125. Vil bildet bli skarpere med IS enn uten IS?

 

Nå skal jeg ikke være for bastant her, for skal ikke skryte på meg all mulig erfaring enda, men vil vel mene at hvis du har kameraet på stativ har det ikke noe å si med eller uten IS (naturlig nok).

Hvis du derimot håndholder det så motvirker IS`en beveglensene som følge av at man ikke klarer holde kameraet stille. Bildet vil da bli skarpere med IS.

 

Edit: men det er klart at ved en viss grense (si 1/500) så har vel ikke IS noe å si fra eller til)

 

Har selv bestilt F/4 IS i dag... :w00t:

Endret av superandreas
Lenke til kommentar
olar0701

olar0701

Skrevet
Skrevet (endret)

Her var det temperatur, gitt. Min erfaring er at 4.0IS er et strålende objektiv i alle situasjoner med nok lys. Det yter topp på største blender og blir ikke bedre nedblendet, i motsetning til storebror 2.8IS. Mitt 135 2.0 er ikke skarpere på tilsvarende blendere - uten sammenligning forøvrig. IS hjelper helt klar i mange situasjoner. På 200mm kan jeg slippe unna med en lukkertid ned mot 1/30 s og fremdelses få skarpe bilder. Uten IS er ikke dette mulig, hvis du ikke bruker stativ.

 

Når det gjelder innendørsidrett fotografer jeg skjelden det, men de gangene jeg har gjort det har jeg brukt 50 1.4 og 135 2.0 - blender 2.8 er ikke tilstrekkelig i de ganske mørke hallene jeg vanker i.

 

Kunne jeg valgt mellom 4.0 IS, 85 1.8 og 50 1.4 som en pakke og 2.8 IS på den andre siden - da hadde valget vært meget enkelt; jeg hadde gått for førstnevnte

Endret av olar0701
Lenke til kommentar
Crazysteps

Crazysteps

Skrevet
Skrevet
Vil IS hjelpe på skarpheten selv ved raske lukkertider?
Ja, men jo kortere lukkertid jo mindre vil effekten bli, og på et visst punkt er du på responstiden til IS-systemet, og der det har null effekt.

 

Noen som vet når denne responstiden er?

 

Prøvd min fars G9 med IS idag. Helt topp! Fungerer virkelig

Lenke til kommentar
  • 2 uker senere...
KalleKanin

KalleKanin

Skrevet
Skrevet
Når lukkertid er viktig og ved dårlig lys: F2.8

Ellers: F/4 IS.

 

Utendørs i godt lys er f4 og IS godt nok, men f2.8 vil alltid være bedre... isolert sett.

 

Dette er vel i beste fall upresist?

For statiske motiver (hvor man ikke bruker stativ) må vel F4IS slå F2.8 uansett?

Siden IS'en til F4 i teorien kan kompensere for 4 blennertrinn, må vel den være bedre for statiske motiver siden man bare vinner ETT blendertrinn på å bruke F2.8 vs F4?

 

Jeg tar stort sett IKKE bilder av sportsbegivenheter, og har mye mer bruk for IS enn et enkelt ekstra blendertrinn.

Så som flere har vært inne på:

Det kommer an på hva man prioriterer mest:

- Kunne fryse bevegelser

- Ta bilder i dårlig lys (av statiske motiver)

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...