Canon 70-200 f/2.8 vs. Canon 70-200 f/4 IS

[Crazysteps]

Jeg har tatt noen få bilder i hall, da kun med 50mm og f2.8.

 

Selv med så kort brennvidde måtte jeg høyt opp i ISO for å få til noe som var skarpt, rett og slett fordi folk som er i hall beveger seg fort

 

Dermed... f4 høres ille ut og IS vil ikke hjelpe noenting.

 

Utendørs i godt lys er f4 og IS godt nok, men f2.8 vil alltid være bedre... isolert sett.

 

Sånn jeg ser det har du to valg:

1. Betal MYE og få i pose og sekk

2. Betal mindre og velg fastoptikk med god lysstyrke

 

EDIT:

Tre valg:

3. Betal lite og få verken i pose eller sekk

Endret 12. mars 2008 av Crazysteps

[Boralis]

Poenget mitt, nok en gang, er at f/2.8 hjelper i flere situasjoner enn f/4 IS. Slik er det bare, og mener du noe annet - så forklar deg gjerne.

 

f/2.8 gir deg raskere lukkertid - ergo slipper man IS, og effekten faller bort.

 

Jeg sier ikke at IS ikke hjelper, og f/4 IS hjelper i mange situasjoner hvor f/4 uten IS ville gitt dårligere bilder, men poenget mitt, nok en gang, er at f/2.8, jevnt over, gir deg bedre bilder enn f/4 IS.

 

Så, de som mener noe annet, bring it on!

 

Jamen vi er ikke uenige i at f2,8 hjelper i flere situasjoner enn f4 der lys avgjør, jeg har jo hele tiden sagt det.

Så modererer du deg kraftig i din påstand ang IS, her hjelper plutselig IS mot denne uttalelsen tidligere.

 

Hvis hovedformålet er turer i skog og mark og innendørsfotografering i haller o.l. hjelper vel faen ikke IS?

 

Ble litt forskjell det ja

[pacuare]

Vel dette med vekt kommer ann på bruken,jeg synest heller ikke det er tungt å bære inn en sekk sement,men skal jeg bære på den hele dagen blir det slitsomt.

Det samme gjelder her,et objektiv på 1,5 kilo er ikke tungt om en skal bære det med seg inn i en idretshall,men det merkes om du skal ha det hengenes rundt halsen noen timer på tur i skog og mark.

 

Greit da sier vi det. Jeg er 180 og veier 80 kg og har ingen problemer med å gå rundt med det hvertfall.

Men hver og en får jo avgjøre det selv. Kan ta en bærepose og legge 2 pakker sukker oppi og se hva man syns da

Det er litt forskjell på å bære en sekk på 25/40 kg og objektiv og hus på til sammen 2-2,5 kg. Og den forskjellen

er like stor enten man bærer det hele dagen eller bare inn i huset.

 

Jeg skal ha en linse i dette området, men etter å ha holdt i 2,8'n er jeg helt sikker på at jeg ikke skal ha den, den er alt for stor og tung. Jeg vil ha mulighet til å ha den med på toppturer, 1000-1400 høydemeter med randoutstyr (slalomski og støvler), utstyr i sekken til å overleve en natt ute + redningsutstyr til snøskred. Jeg vet hvor mange gram mesteparten av utsyret mitt veier, differansen på 600 gram blir for stor. Sekken er tung nok som den er. Men enig i at til en liten tur i skogen har ikke forskjellen så mye å si. Fysisk størrelse har også mye å si, vil ha kameraet i vanntett koffert i kajakken min, 2,8 linsen er så stor at jeg tviler på at jeg får plass (elvekajakker er små).

 

Fortsatt i tenkeboksen om hvilken linse jeg skal kjøpe, foreløpig står det mellom f4 med eller uten IS. Vil bruke en måned til testing og tenking før jeg bestemmer meg.

[Gissan]

Hvis hovedformålet er turer i skog og mark og innendørsfotografering i haller o.l. hjelper vel faen ikke IS?

 

Ble litt forskjell det ja

... i forhold til f/2.8.

 

Dette er tross alt en sammenligning mellom f/4 IS og f/2.8.

[k-ryeng]

Likevel syns jeg ikke dette egner seg i en idrettshall hvor det bortsett fra ved valg er ganske mye action og høy fart.

IS'en hjelper deg så du kan ha lang lukkertid. Men det er jo dette man IKKE vil ha. Man vil ha kort lukkertid. Og da trenger man en større blender.

Nei, IS hjelper deg å holde bildet i ro - uavhengig av lukkertid. Merk at jeg skriver i situasjoner der f/4 gir kort nok lukkertid til å fryse motivet. IS fungerer utmerket i lukkerprioritet også, så lukkertiden kan man ha kontroll på. Det er mange ganger du må ha f/2.8 for å fryse motivet uten IS, men det er fordi du selv ikke klarer å holde objektivet i ro. 1/250 sekund holder til det aller meste av innendørsidrett, for å fryse motivet.

[Crazysteps]

f4 < f4 IS < f2.8 < f2.8 IS

 

Er ikke så vanskelig å forstå

[ragamuffin]

Kan jo vise til et praktisk eksempel (det er ofte det beste)..

 

Aksjetrading hadde en tråd her som gikk på journalist vs hobbykniper.

Han la ut noen basketbilder tatt i en hall (vanlig gjennomsnittslig gymsal type).

 

Tok en kikk på et par bilder. Første som slår en er at her har bildene blitt mer eller mindre ubrukelige pga bevegelsesuskarphet (noen duger det bra på) Kikk på EXIF og en ser han har brukt f/2.8 ISO1600 og fortsatt ikke fått bedre lukkertider enn 1/160s, hvilket er fullstendig utilstrekkelig for å fryse en håndball-/volleyball-/fotball-/basketspiller i full action. 1/500s så begynner vi å snakke.

 

Noen som husker at Bikeridr hadde et excelark/pdf med en overksikt over eksponeringsverdier?

Kort forklart gikk det ut på at når en vet motivet og omtrent hvor mye lys det reflekterer, kunne en da lese av en tabell hvilke blender/lukker/iso som ga rett eksponering (basert på EV verdier). Eksempelvis EV 0 er steainlys på 1m avstand (som gir 1 sek på blender f/1.0 på ISO 100). Dersom en 15-dobbler lysmengden (EV 15) får en høylys på en dag med blå himmel og strålende lys. Her kan en lese av f/11, på ISO 100 vil gi 1/250s.

Bare å prøve, funker som f.. og er veldig lærrikt for de som vil komme et steg videre. I prinsippet kunne du kastet lysmåleren i kameraet på båten, dersom en hadde denne teknikken i fingrene.

Til poenget:

En innendørs hall iflg denne tabllene ligger på EV7. Jeg ser det ville gitt 1/250s på blender 2.8 og ISO 1600, med andre ord hallen til aksjetrading var 1 EV mørkere enn denne (han ville fått bildene undereksponert med 1 trinn om han brukte tabellen).

 

Sluttpoenget er; f/4 er utilstrekkelig til innendørs action foto. Banna bein. IS eller not IS. (og ofte er 2.8 det også, med mindre du har D3 og ISO 'ett eller annet stort tall')

 

f/4 IS er derimot helt suverent til natur/landskap/walkaround osv..

 

Jeg vil derfor si; enten 70-200/2.8 eller 70-200/4IS + 85/1.8 (alternativt 100/2.0) dersom det blir mye av begge deler.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=10746072

Endret 12. mars 2008 av ragamuffin

[Gissan]

1/250 sekund holder til det aller meste av innendørsidrett, for å fryse motivet.

Jeg er ikke helt enig. Jeg bruker ofte min 300/4L innendørs, og er oppe i ISO 3200 på f/4. Ved slike brennvidder (ja, jeg vet jeg er ekstrem, men likevel) holder ikke 1/250sek hvis jeg tar halvportretter av håndballspillere løpende i mot meg.

 

Men, selvfølgelig, på rimeligere brennvidder (<150mm) holder nok 1/250 til det meste. Dog, er det ikke å legge skjul på, at f/2.8 (som vil gi 1/500) er å forakte til innendørsfotografering, spesielt hvis det er dårlig belysning.

[tomsi42]

Tok en kikk på et par bilder. Første som slår en er at her har bildene blitt mer eller mindre ubrukelige pga bevegelsesuskarphet (noen duger det bra på) Kikk på EXIF og en ser han har brukt f/2.8 ISO1600 og fortsatt ikke fått bedre lukkertider enn 1/160s, hvilket er fullstendig utilstrekkelig for å fryse en håndball-/volleyball-/fotball-/basketspiller i full action. 1/500s så begynner vi å snakke.

Dette er nok en av grunnene til at man ønsker seg ISO 6400-25600 som Nikon D3 har kommet med.

 

Jeg kan også tenke meg bedre ISO egenskaper, da jeg tar en del bilder på små blueskonserter. Og da er ikke alltid at f/1.8 er så kult (litt dybdeskarphet er jo kjekt også ...)

 

Tom

[Boralis]

Hvis hovedformålet er turer i skog og mark og innendørsfotografering i haller o.l. hjelper vel faen ikke IS?

 

Ble litt forskjell det ja

... i forhold til f/2.8.

 

Dette er tross alt en sammenligning mellom f/4 IS og f/2.8.

 

Du sier her at IS ikke hjelper og det er direkte feil.

Hadde vært greit om du for en gang skyld hadde baller nok til å si "ok jeg tok litt vel hardt i der" men nei,da er det heller å begynne å vri og vende på det-

 

Om trådstarter står og skal velge mellom disse så vil jeg nok om jeg var han da stilt meg spørsmålet : Hva er viktigst,innendørs idrett eller naturbilder i skog og mark.

Var det innendør idrett så ville nok 2,8 komme best ut,men var det mest til naturbilder hadde jeg uten tvil valgt f4 med IS .

Ingen av dem blir perfekte til alt,men det er et enormt sprang derfra til å hevde at ting er fullstendig ubrukelig.

[Crazysteps]

Om trådstarter står og skal velge mellom disse så vil jeg nok om jeg var han da stilt meg spørsmålet : Hva er viktigst,innendørs idrett eller naturbilder i skog og mark.

Var det innendør idrett så ville nok 2,8 komme best ut,men var det mest til naturbilder hadde jeg uten tvil valgt f4 med IS .

 

Jeg ville valgt det objektivet med mest lysstyrke uansett.

 

Skog er ofte mørk og det er gjerne overskyet utendørs også. Innimellom går også sola ned.

 

Alle disse tilfellene vil f2.8 være å foretrekke

[IMG_123]

Nå har ikke jeg noe erfaring med fotografering i idrettshall, men jeg vil absolutt tro at f/2.8 vil være større fordel enn f4 med IS her. Jeg ville ihvertfall gått for f/2.8.

[Boralis]

Om trådstarter står og skal velge mellom disse så vil jeg nok om jeg var han da stilt meg spørsmålet : Hva er viktigst,innendørs idrett eller naturbilder i skog og mark.

Var det innendør idrett så ville nok 2,8 komme best ut,men var det mest til naturbilder hadde jeg uten tvil valgt f4 med IS .

 

Jeg ville valgt det objektivet med mest lysstyrke uansett.

 

Skog er ofte mørk og det er gjerne overskyet utendørs også. Innimellom går også sola ned.

 

Alle disse tilfellene vil f2.8 være å foretrekke

 

 

Det er selvsagt ditt valg og det står du fritt til, men nok en gang hvordan har jeg klart å fylle et utall med fotoalbumer med flotte bilder fra 1977 og frem til i dag uten å ha satt mine ben i et objektiv med annet enn 3,5-4-5,6

Når jeg så i tillegg har vært ute hver dag den siste uken med mitt nye objektiv med f4-5.6 og IS og ser at jeg tar flotte bilder med det uten problemer og når en i tillegg tenker på at det er vinter og jeg bor langt nord, ja da kan en lure .

Selv tester påpeker jo at 70-200 f4 er hakket bedre optisk enn samme med 2,8 , så da tror jeg faktisk det kunn er i situasjoner der dårlig lys avgjør at den er best ellers ser det ut som 70-200 f4 er den som trekker det lengste strået.

En annen ting som jeg også har merket meg er at 70-200 2,0 både med og uten IS selges i store mengder på bruktmarkede,menst en 70-200 IS er umulig å oppdrive,skulle en dukke opp så er den solgt nesten før annonsen er publisert

[Crazysteps]

Det er selvsagt ditt valg og det står du fritt til, men nok en gang hvordan har jeg klart å fylle et utall med fotoalbumer med flotte bilder fra 1977 og frem til i dag uten å ha satt mine ben i et objektiv med annet enn 3,5-4-5,6

Når jeg så i tillegg har vært ute hver dag den siste uken med mitt nye objektiv med f4-5.6 og IS og ser at jeg tar flotte bilder med det uten problemer og når en i tillegg tenker på at det er vinter og jeg bor langt nord, ja da kan en lure .

 

Jeg har masse gode bilder i mine gamle fotoalbum tatt med noe smått, rødt ræl jeg fikk i bursdag en gang på 80-tallet. Det hadde ikke fokus engang.

 

Hva er poenget ditt?

 

Tenk hvor mange FLERE gode bilder vi KUNNE hatt uten de begrensningene våre?

 

Du må ikke tro at om jeg sier at et objektiv med blender 1.8 er å foretrekke fremfor et 2.8, så er alt annet helt ubrukelig. Virker nemlig slik.

 

Jeg har ingen erfaring med noen av objektivene vi her diskuterer. Jeg sier bare at generelt er bedre lysstyrke å foretrekke fremfor dårlig lysstyrke.

 

Er det 2.8 objektivet mye dårligere optisk så finnes det mange andre gode alternativer der ute, f4 blir ikke en fordel kontra f2.8 av den grunn.

[Crazysteps]

En annen ting som jeg også har merket meg er at 70-200 2,0 både med og uten IS selges i store mengder på bruktmarkede,menst en 70-200 IS er umulig å oppdrive,skulle en dukke opp så er den solgt nesten før annonsen er publisert

 

Jeg har sett masse leiligheter i Oslo selges i store mengder på Finn.no. Leiligheter i Kolvær er nesten umulig å oppdrive...

 

Betyr dette at Kolvær er et mye mer attraktivt sted å bo enn Oslo?

[Boralis]

Det er selvsagt ditt valg og det står du fritt til, men nok en gang hvordan har jeg klart å fylle et utall med fotoalbumer med flotte bilder fra 1977 og frem til i dag uten å ha satt mine ben i et objektiv med annet enn 3,5-4-5,6

Når jeg så i tillegg har vært ute hver dag den siste uken med mitt nye objektiv med f4-5.6 og IS og ser at jeg tar flotte bilder med det uten problemer og når en i tillegg tenker på at det er vinter og jeg bor langt nord, ja da kan en lure .

 

Jeg har masse gode bilder i mine gamle fotoalbum tatt med noe smått, rødt ræl jeg fikk i bursdag en gang på 80-tallet. Det hadde ikke fokus engang.

 

Hva er poenget ditt?

 

Tenk hvor mange FLERE gode bilder vi KUNNE hatt uten de begrensningene våre?

 

Du må ikke tro at om jeg sier at et objektiv med blender 1.8 er å foretrekke fremfor et 2.8, så er alt annet helt ubrukelig. Virker nemlig slik.

 

Jeg har ingen erfaring med noen av objektivene vi her diskuterer. Jeg sier bare at generelt er bedre lysstyrke å foretrekke fremfor dårlig lysstyrke.

 

Er det 2.8 objektivet mye dårligere optisk så finnes det mange andre gode alternativer der ute, f4 blir ikke en fordel kontra f2.8 av den grunn.

 

 

Nettop,men det er det som sies i denne tråden,les litt du. Her fremstilles IS som ubrukelig og her fremstilles f4 som ubrukelig,det er nettop poenget mitt,det stemmer ikka at det ikke er ubrukelig,og bra at du inndirekte bekrefter det .

[SR-L]

En annen ting som jeg også har merket meg er at 70-200 2,0 både med og uten IS selges i store mengder på bruktmarkede,menst en 70-200 IS er umulig å oppdrive,skulle en dukke opp så er den solgt nesten før annonsen er publisert

 

Jeg har sett masse leiligheter i Oslo selges i store mengder på Finn.no. Leiligheter i Kolvær er nesten umulig å oppdrive...

 

Betyr dette at Kolvær er et mye mer attraktivt sted å bo enn Oslo?

 

Her bommer du nok litt Crazysteps. Det er vel ikke slik at det nesten ikke lages 70-200 2.8?

Det måtte vært tilfellet for at sammenligningen din skulle vært gyldig. Det er tross alt litt flere leiligheter totalt sett i Oslo enn Kolvær.

 

Se her, nå begynner jeg å bli usaklig jeg også. Like greit først som sist.

[Boralis]

En annen ting som jeg også har merket meg er at 70-200 2,0 både med og uten IS selges i store mengder på bruktmarkede,menst en 70-200 IS er umulig å oppdrive,skulle en dukke opp så er den solgt nesten før annonsen er publisert

 

Jeg har sett masse leiligheter i Oslo selges i store mengder på Finn.no. Leiligheter i Kolvær er nesten umulig å oppdrive...

 

Betyr dette at Kolvær er et mye mer attraktivt sted å bo enn Oslo?

 

 

Var jo litt av en sammenligning da,men jo de mest attraktive leiligheter selges først og det er som regel langt ferre av de virkelige godbitene enn av de nest beste

Endret 12. mars 2008 av Snekker`n

[Crazysteps]

Nettop,men det er det som sies i denne tråden,les litt du. Her fremstilles IS som ubrukelig og her fremstilles f4 som ubrukelig,det er nettop poenget mitt,det stemmer ikka at det ikke er ubrukelig,og bra at du inndirekte bekrefter det .

 

Jeg tolker ikke det som er blitt skrevet her som at f4 er ubrukelig, men at det ikke er lyssterkt nok til å få til gode bilder fra en hall. Det er to vidt forskjellige ting.

 

Som du kanskje også leste så så du at jeg synes f2.8 også kan være lite innendørs, at f2.8 er ubrukelig generelt har jeg allikevel aldri hevdet.

 

IS hjelper, som det er sagt, ikke med å redusere bevegelsesuskarphet. Noe annet er vel heller ikke hevdet.

 

En annen ting som jeg også har merket meg er at 70-200 2,0 både med og uten IS selges i store mengder på bruktmarkede,menst en 70-200 IS er umulig å oppdrive,skulle en dukke opp så er den solgt nesten før annonsen er publisert

 

Jeg har sett masse leiligheter i Oslo selges i store mengder på Finn.no. Leiligheter i Kolvær er nesten umulig å oppdrive...

 

Betyr dette at Kolvær er et mye mer attraktivt sted å bo enn Oslo?

 

Her bommer du nok litt Crazysteps. Det er vel ikke slik at det nesten ikke lages 70-200 2.8?

Det måtte vært tilfellet for at sammenligningen din skulle vært gyldig. Det er tross alt litt flere leiligheter totalt sett i Oslo enn Kolvær.

 

Var jo litt av en sammenligning da,men jo de mest attraktive leiligheter selges først og det er som regel langt ferre av de virkelige godbitene enn av de nest beste

 

Poenget er, du kan ikke konkludere med at produkt A er mer attraktivt enn produkt B kun fordi det er mindre av produkt A på bruktmarkedet. Det er nok en god del flere ukjente i den likningen.

[Gissan]

Om trådstarter står og skal velge mellom disse så vil jeg nok om jeg var han da stilt meg spørsmålet : Hva er viktigst,innendørs idrett eller naturbilder i skog og mark.

Og da ville jeg svart som Crazysteps og Firetrucken - f/2.8 i begge situasjoner. Den gir i mine øyne større fordeler både innendørs og i skog og mark.