Canon 70-200 f/2.8 vs. Canon 70-200 f/4 IS

[Gissan]

Det er fantastisk påstand dette,ja faktisk første gang jeg har hørt noen påstå at IS ikke hjelper til dette

Til slikt brukt som trådstarter beskriver her vil IS har NULL betydning. Så da kan han/hun heller spare 4000,- og gå for f/4 uten IS.

Hmm.. Ser ut som det ble gang nr. to..

Endret 12. mars 2008 av Gissan

[k-ryeng]

IS fryser kun stillestående motiv, og f/4 er alt for lite for innendørsfotografering.

Dersom du kan oppnå kort nok lukkertid med f/4 til å fryse motivet, men ikke klarer å holde objektivet/kameraet i ro, vil IS kunne hjelpe deg. Det er mange ganger tilfelle innendørs med tele. Stabiliseringen er selvfølgelig viktigere på lange lukkertider, men den vil nødvendigvis fungere på korte også - og gi deg skarpere bilder. Effekten er mindre - men tilstede... Endret 12. mars 2008 av k-ryeng

[diax]

Vel dette med vekt kommer ann på bruken,jeg synest heller ikke det er tungt å bære inn en sekk sement,men skal jeg bære på den hele dagen blir det slitsomt.

Det samme gjelder her,et objektiv på 1,5 kilo er ikke tungt om en skal bære det med seg inn i en idretshall,men det merkes om du skal ha det hengenes rundt halsen noen timer på tur i skog og mark.

 

Greit da sier vi det. Jeg er 180 og veier 80 kg og har ingen problemer med å gå rundt med det hvertfall.

Men hver og en får jo avgjøre det selv. Kan ta en bærepose og legge 2 pakker sukker oppi og se hva man syns da

Det er litt forskjell på å bære en sekk på 25/40 kg og objektiv og hus på til sammen 2-2,5 kg. Og den forskjellen

er like stor enten man bærer det hele dagen eller bare inn i huset.

 

f2.8 er bedre lysmessig enn en f4 den diskusjonen er klar,men jeg lurer virkelig på hvilke haller dere er i som krever 2.8 eller mindre, jeg har tatt noen bilder jeg og på slike plasser og har aldri hatt noe bedre enn 4-5,6 .

 

Skal du ta bilder av personer som står stille i en hall går det nok fint. Men skal du fryse en håndballspiller

i lufta skal du slite med blendertall du snakker om.

 

Neivel HVOR hjelper da IS?? Er det ikke nettop når du har kameraet med deg ut i naturen ,når du skal håndholde kamera.

Det er fantastisk påstand dette,ja faktisk første gang jeg har hørt noen påstå at IS ikke hjelper til dette

 

Det hjelper selvsagt håndholdt. Men det forutsetter ÈN ting... og det er at motivet må stå stille.

[Gissan]

Diax, you are my everything.

 

Du sier akkurat det jeg ville sagt, når jeg ikke har krefter til å gjøre det selv.

[diax]

Dersom du kan oppnå kort nok lukkertid med f/4 til å fryse motivet, men ikke klarer å holde objektivet/kameraet i ro, vil IS kunne hjelpe deg. Det er mange ganger tilfelle innendørs med tele. Stabiliseringen er selvfølgelig viktigere på lange lukkertider, men den vil nødvendigvis fungere på korte også - og gi deg skarpere bilder. Effekten er mindre - men tilstede...

 

Likevel syns jeg ikke dette egner seg i en idrettshall hvor det bortsett fra ved valg er ganske mye action og høy fart.

IS'en hjelper deg så du kan ha lang lukkertid. Men det er jo dette man IKKE vil ha. Man vil ha kort lukkertid. Og da trenger man en større blender.

 

Men er selvsagt enig med det du sier at effekten er der.

Endret 12. mars 2008 av diax

[Boralis]

Enig Gissan.

 

Til slikt brukt som trådstarter beskriver her vil IS har NULL betydning. Så da kan han/hun heller spare 4000,- og gå for f/4 uten IS.

 

Unntaket kan være naturfotografi-delen. Som regel har man ting man kan bruke som support eventuel mono-/tripod.

Så spørs det hvor mye av bruken som blir i "skauen".

 

Fordel for f/2.8 ved naturfotografi er jo mindre DOF.

 

Trådstarter skriver følgende:

 

Objektivet skal brukes mest til idrettshall og naturfotografering.

 

Det blir da helt feil,ja direkte latterlig å hevde at IS ikke har noe for seg .

Når det gjelder lysstyrken kan vi selvsagt diskutere hv som er nok innendørs,men utendørs holder i alle fall f4 i de fleste tilfeller, jeg undres virkelig hvordan vi som aldri har eid et objektiv med mindre enn f3,4-4 har klart å få massevis av gode bilder i en årrekke om dette skulle stemme.

Jo bedre lysstyrke jo bedre er det det finnes det ingen tvil om,men derfra til å hevde at f4 og IS er ubrukelig er direkte sprøyt. Hilsen en som har fotografert siden 1977 .

[Gissan]

Når det gjelder lysstyrken kan vi selvsagt diskutere hv som er nok innendørs,men utendørs holder i alle fall f4 i de fleste tilfeller,

Ehm?

 

Har du noen gang fotografert i overskyet vær og tiden før / etter soloppganger og solnedganger? Tydeligvis ikke.

 

Senest i forgårs, da jeg var ute og fotograferte kl. 18.20, fikk jeg 1/60sek med ISO 1000 og f/4. Det var i overskyet vær og rett før solen gikk ned. Mener du virkelig at 1/60sek holder til fuglefotografering (bevegelige motiv)? Mener du jeg burde gått opp enda mer på ISO? Ville ISO 1600 hjulpet så enormt mye? Nei, den eneste løsningen i denne situasjonen er større blenderåpning.

[diax]

Men med fare for å gjenta meg selv så skrev jeg at unntaket må være ved en eventuelt

skogstur. Men så får man også mindre DOF med 2.8.

 

Det jeg prøver å få frem.. er at om det IKKE funker med f/4 IS til idrettshall-fotograferingen, hva da? f/2.8 fungerer fint inne og også ute pga det er et veldig raskt objektiv.

Så jeg mener det er mer safe å gå for f/2.8 enn f/4 IS. For den vil bli bra uansett

Endret 12. mars 2008 av diax

[onslow123]

Til dere som har litt mere foto-erfaring enn meg: Er 2.8 nok til å fryse en f.eks håndballspiller i en dunkelt belyst hall? Kan det være at en 70-200 2.8 faller mellom to stoler i dette tilfellet?

[Boralis]

Vel dette med vekt kommer ann på bruken,jeg synest heller ikke det er tungt å bære inn en sekk sement,men skal jeg bære på den hele dagen blir det slitsomt.

Det samme gjelder her,et objektiv på 1,5 kilo er ikke tungt om en skal bære det med seg inn i en idretshall,men det merkes om du skal ha det hengenes rundt halsen noen timer på tur i skog og mark.

 

Greit da sier vi det. Jeg er 180 og veier 80 kg og har ingen problemer med å gå rundt med det hvertfall.

Men hver og en får jo avgjøre det selv. Kan ta en bærepose og legge 2 pakker sukker oppi og se hva man syns da

Det er litt forskjell på å bære en sekk på 25/40 kg og objektiv og hus på til sammen 2-2,5 kg. Og den forskjellen

er like stor enten man bærer det hele dagen eller bare inn i huset.

 

 

Ja det er forskjell,men 1 kg ekstra rundt nakken i flere timer er likså tungt som 40kg i begge hender i noen min,det var det jeg prøvde å illustrere her.

 

Skal du ta bilder av personer som står stille i en hall går det nok fint. Men skal du fryse en håndballspiller

i lufta skal du slite med blendertall du snakker om.

 

Akkurat her har du en fordel med f2,8 det er det ingen som bestrider,men å hevde at alt annet blir ubrukelig er feil,har selv en sønn som spiller vollyball og jeg har en rimelig 55-250 f4-5,6, den klarer det .

 

 

Det hjelper selvsagt håndholdt. Men det forutsetter ÈN ting... og det er at motivet må stå stille.

 

Selvsagt og det meste jeg tar bilder av ute i naturen står stille,IS er til for å kompensere for at en ikke klarer å holde kameraet stille,noe en svært sjelden klarer nåe en er ute på tur, derfor blir bare Gissan sin påstand så totalt feil, men han vet jo best da

[Gissan]

For å forklare litt bedre (enkelte her trenger tydeligvis å få det inn med teskje):

 

f/2.8 hjelper i alle situasjoner (både stillestående og bevegelige motiv), mens IS kun hjelper hvor motivet står 100% stille.

Med f/2.8 får du dobbelt så rask lukkertid (forskjellen på 1/200 og 1/400 er VIKTIG innendørs), men du ved IS kun får skarpere bilder ved lukkertider lengre enn 1/200sek (de fleste holdholder en 70-200/4 IS greit på denne lukkertiden) og ved stillestående motiv. Og det er alt annet enn motivene du får innendørs, håndballspillere for eksempel.

[diax]

onslow:

Nei det hjelper ikke med f/2.8 IS om du tenker på det.

For å fryse et motiv i hurtig bevegelse (rask lukkertid) er det ingen vei utenom lys.

Dvs enten større blender eller ISO.

 

Dere får ha en god natt folkens. Jeg må ta kvelden nå.

 

Dere blir nok enige

[Boralis]

Når det gjelder lysstyrken kan vi selvsagt diskutere hv som er nok innendørs,men utendørs holder i alle fall f4 i de fleste tilfeller,

Ehm?

 

Har du noen gang fotografert i overskyet vær og tiden før / etter soloppganger og solnedganger? Tydeligvis ikke.

 

Senest i forgårs, da jeg var ute og fotograferte kl. 18.20, fikk jeg 1/60sek med ISO 1000 og f/4. Det var i overskyet vær og rett før solen gikk ned. Mener du virkelig at 1/60sek holder til fuglefotografering (bevegelige motiv)? Mener du jeg burde gått opp enda mer på ISO? Ville ISO 1600 hjulpet så enormt mye? Nei, den eneste løsningen i denne situasjonen er større blenderåpning.

 

Jada jeg har fotografert i overskyet vær mange ganger.

Så vrir du det plutselig til om det holder til bevegelige motiv i dårlig lys , hvorfor skal du hele tiden vri og vende på ting, først er ikke IS brukbart til fotografering i naturen så er det plutselig bevegelige motiv i dårlig lys

Om du ser hva jeg har skrevet tidligere så ser du at jeg sier at f2,8 uten tvil gir bedre lys enn en f4, men du må stadig finne på nye vinklinger bare for å få rett .

I det lyset du nevner akkurat her ville en 2,8 være en fordel uten tvil,spørsmålet ville vel heller være om det var nok til å fange en ful i bevegelse i dårlig lys,jeg betviler det og vil tro at f2,0 eller f1,8 var tingen da.

[Boralis]

For å forklare litt bedre (enkelte her trenger tydeligvis å få det inn med teskje):

 

f/2.8 hjelper i alle situasjoner (både stillestående og bevegelige motiv), mens IS kun hjelper hvor motivet står 100% stille.

Med f/2.8 får du dobbelt så rask lukkertid (forskjellen på 1/200 og 1/400 er VIKTIG innendørs), men du ved IS kun får skarpere bilder ved lukkertider lengre enn 1/200sek (de fleste holdholder en 70-200/4 IS greit på denne lukkertiden) og ved stillestående motiv. Og det er alt annet enn motivene du får innendørs, håndballspillere for eksempel.

 

Din frekkhet kan du spare deg og og heller lese retningslinjene før du forsøker fremstille andre for dumme, greit nok at du ikke har samme mening som meg,men spar meg for personanngrep

[onslow123]

onslow:

Nei det hjelper ikke med f/2.8 IS om du tenker på det.

 

Nei det var ikke det jeg tenkte på. Glem IS. Jeg lurte på om du må til med fastobjektiver med 1.4 eller 1.8 for å fryse bevegelsene tilstrekkelig.

[Gissan]

Poenget mitt, nok en gang, er at f/2.8 hjelper i flere situasjoner enn f/4 IS. Slik er det bare, og mener du noe annet - så forklar deg gjerne.

 

f/2.8 gir deg raskere lukkertid - ergo slipper man IS, og effekten faller bort.

 

Jeg sier ikke at IS ikke hjelper, og f/4 IS hjelper i mange situasjoner hvor f/4 uten IS ville gitt dårligere bilder, men poenget mitt, nok en gang, er at f/2.8, jevnt over, gir deg bedre bilder enn f/4 IS.

 

Så, de som mener noe annet, bring it on!

[Gissan]

onslow:

Nei det hjelper ikke med f/2.8 IS om du tenker på det.

 

Nei det var ikke det jeg tenkte på. Glem IS. Jeg lurte på om du må til med fastobjektiver med 1.4 eller 1.8 for å fryse bevegelsene tilstrekkelig.

Nei, egentlig ikke, men det varierer også fra hall til hall hvordan belysningen er. F/2.8 er dobbelt så raskt som f/4 - ergo dobbelt så rask lukkertid. Med ISO 1600 og f/2.8 får ihvertfall jeg lukkertider fra 1/320sek til 1/800sek.

I de tilfellene hvor jeg fikk 1/320s lukkertid, ville jeg fått 1/160 med f/4, og det er absolutt ikke raskt nok for å fange en håndballspiller i fart. (med mindre man panorerer, noe som krever enorm presisjon og erfaring, og det er ikke alltid man ønsker en slik effekt).

[TheBoxhead]

Jeg er ingen erfaren eller proff fotograf så jeg kan bare fortelle deg om mine erfaringer.

Jeg har en sigma 70-200 1:2.8 EX DG Macro HSM APO linse. Minste dattera spiller håndball og jeg har gjort endel forsøk med denne linsa. Jeg må ofte opp i 1600 iso på mit eos350 kamera for å få

action bilder OK. Var også på LHK kamp og opplevde det samme der. 2.8 kan ofte være for dårlig.

 

Ja jeg kan nok trene mere og bli flinkere til å utnytte linsa, men har hørt fra andre som fotograferer mye i haller at 2.8 ikke er lyssterk nok

 

Derimot har jeg mye glede av linsa til naturfoto osv, ei lyssterk linse er alltid kjekt å ha.

 

Men skal du lettere ta bra bilder inne i haller tror jeg du må ned

på 1.8 eller 1.4. da er vel 70-200 zoomer ute av bildet.

[SR-L]

Utrolig morro å se hvor engasjerte folk blir her.

Det skjer gang på gang og det aller beste er hvordan fokus på trådstarter stadig svinner hen, men i stedet blir en brikke i argumentasjonen. Trådstarter sier jo, det trådstarter mener osv..

 

Nok om det. Jeg har faktisk en saklig kommentar også. Jeg har en stund vurdert disse to objektivene mot hverandre og kommet frem til at jeg må ha 70-200 f/4 IS rett og slett fordi det ifølge "alle" tester skal være det beste zoom objektivet Canon og kanskje noen andre noen gang har laget (tenker da på jevnhet og skarphet), og derfor må jeg rett og slett bare ha det. Føler jeg velger et objektiv som er "dårligere" på alle andre områder hvis jeg velger 2.8 IS, bortsett fra at det er mer lyssterkt. Imidlertid har jeg også veldig lyst på en lyssterk tele, og min konklusjon er derfor at jeg kjøper f/4 IS først og starter å spare til 135 f2 som også skal være helt legendarisk. Da har jeg 2 legendariske objektiver som fyller behovet mitt. Jeg synes det er vanskelig å argumentere for at det er mer å drasse på også enn 70-200 f/2.8 IS ettersom vekten blir den samme. Det tar bare litt mer plass. Ulempen er selvsagt at en må bytte objektiv, og manglende lysstyrke på brennvidde 70-135 og 135-200. Fordelen er f/2 på brennvidde 135, samt enda bedre skarphet på f2 enn 70-200 har på 2.8...

 

Ikke få meg til å skifte mening nå da folkens. Har endelig bestemt meg. Selv om jeg kanskje har litt lyst på 135 før 70-200. Hmm.

 

En siste fordel forresten. plutselig har en et diskret svart objektiv til gatefoto.

Endret 12. mars 2008 av SR-L

[SR-L]

oops. dobbeltpost

Endret 12. mars 2008 av SR-L