Hva er egentlig galt med Sony?

[PMnormal]

Først vil jeg kommentere kimares påstand om at det stort sett er Canikon som anbefales her på forumet. Mest anbefalt i vinter er nok Pentax/Samsung, med Olympus på andreplass. Sony glimrer med sitt fravær fra listen over anbefalte kameraer, og det er urettferdig mener jeg. Uansett så er det ikke slik lenger at det er de to store som får flest anbefalinger lenger, og takk og pris for det.

Ellers er jeg stort sett enig i det du skriver. Du er jo forumets søteste fanboy . Ikke utseendemessig, for å få det på det rene.

 

Det er forresten ikke Sony A700 som er dyr i forhold til Pentax/Samsung. A700 er et kamera som hevder seg veldig godt i sin prisklasse. Det er K100D/GX10 som er sykt billige, ikke omvendt. Derfor er nok de to modellenes vinteres store anbefalinger på Akam.

 

Når det gjelder Sony generelt, så missliker jeg konsernet. Jeg synes de spiller en usympatisk rolle i underholdningsbransjen, og deres forkjærlighet for ubrukelige proprietære løsninger som MS og lignende er totalt bollocks. Jeg liker altså ikke Sony. Det betyr ikke at jeg ikke liker Sonys produkter. Som kimare nevner har de valgt en helt annen politikk innen dslr enn den de er kjent for. Det urgamle argumentet faller altså på steingrunn i denne sammenheng.

 

Når det gjelder min erfaring med Sony så har jeg aldri vært skuffet over noe produkt jeg har eid eller brukt, både profesjonelt og som forbruker. De produktene jeg har erfaring med er:

Vanlig Walkman.

Pro Walkman, både den store radiomodellen med innebygd høyttaler og den mer kompakte uten høyttaler.

Sony Discman, billig modell.

 

I jobbsammenheng har jeg brukt Sony U-matic SP. Bunnsolid broadcastcam fra åttitallet. Jeg ser på Betacam SP og Digital Betacam som det ypperste inne proffe videokameraer.

 

Det finnes også Sony-produkter jeg har dårlig erfaring med. Broadcastmodeller basert på Hi8 er store hatobjekter for meg som har filmet nyheter. Dropout-helvete av dimensjoner for en som er vant med U-matic og Panasonic M2. Jeg var også fryktelig skuffet over min bærbare DAT fra Sony, og alle andre jeg har erfaring med i tillegg. Stasjonære DAT-deck fra Sony var det stikk motsatte. I budsjettklassen ble de kun matchet av Pioneer med sin flotte AD-konverter.

 

Det er med andre ord ingen grunn til å være skeptiske til Sonys produkter så lenge de ikke forsøker å lage for kompakte løsninger på avansert mekanikk. Det er altså ingen grunn til å frykte for Sonys dslr-satsing for min del.

 

Btw: Nå har Sony 4 modeller på programmet. Av dem er det bare A200 som har fått lunken kritikk, slik som A100 fikk oppleve i en periode. Jeg likte heller ikke A100 grunnet høy iso og støy, men i dag er jeg ikke like kritisk til det. Tross alt er det bildekvaliteten på lav iso som er viktigst. Det er tross alt på sitt mest kompromissløse man kan måle kvalitetene som viser hva et kamera er godt for, ikke når de går på kompromiss med bildekvaliteten.

[Patrol_33]

Først vil jeg kommentere kimares påstand om at det stort sett er Canikon som anbefales her på forumet. Mest anbefalt i vinter er nok Pentax/Samsung, med Olympus på andreplass. Sony glimrer med sitt fravær fra listen over anbefalte kameraer, og det er urettferdig mener jeg. Uansett så er det ikke slik lenger at det er de to store som får flest anbefalinger lenger, og takk og pris for det.

Ellers er jeg stort sett enig i det du skriver. Du er jo forumets søteste fanboy . Ikke utseendemessig, for å få det på det rene.

 

Det er forresten ikke Sony A700 som er dyr i forhold til Pentax/Samsung. A700 er et kamera som hevder seg veldig godt i sin prisklasse. Det er K100D/GX10 som er sykt billige, ikke omvendt. Derfor er nok de to modellenes vinteres store anbefalinger på Akam.

 

Når det gjelder Sony generelt, så missliker jeg konsernet. Jeg synes de spiller en usympatisk rolle i underholdningsbransjen, og deres forkjærlighet for ubrukelige proprietære løsninger som MS og lignende er totalt bollocks. Jeg liker altså ikke Sony. Det betyr ikke at jeg ikke liker Sonys produkter. Som kimare nevner har de valgt en helt annen politikk innen dslr enn den de er kjent for. Det urgamle argumentet faller altså på steingrunn i denne sammenheng.

 

Når det gjelder min erfaring med Sony så har jeg aldri vært skuffet over noe produkt jeg har eid eller brukt, både profesjonelt og som forbruker. De produktene jeg har erfaring med er:

Vanlig Walkman.

Pro Walkman, både den store radiomodellen med innebygd høyttaler og den mer kompakte uten høyttaler.

Sony Discman, billig modell.

 

I jobbsammenheng har jeg brukt Sony U-matic SP. Bunnsolid broadcastcam fra åttitallet. Jeg ser på Betacam SP og Digital Betacam som det ypperste inne proffe videokameraer.

 

Det finnes også Sony-produkter jeg har dårlig erfaring med. Broadcastmodeller basert på Hi8 er store hatobjekter for meg som har filmet nyheter. Dropout-helvete av dimensjoner for en som er vant med U-matic og Panasonic M2. Jeg var også fryktelig skuffet over min bærbare DAT fra Sony, og alle andre jeg har erfaring med i tillegg. Stasjonære DAT-deck fra Sony var det stikk motsatte. I budsjettklassen ble de kun matchet av Pioneer med sin flotte AD-konverter.

 

Det er med andre ord ingen grunn til å være skeptiske til Sonys produkter så lenge de ikke forsøker å lage for kompakte løsninger på avansert mekanikk. Det er altså ingen grunn til å frykte for Sonys dslr-satsing for min del.

 

Btw: Nå har Sony 4 modeller på programmet. Av dem er det bare A200 som har fått lunken kritikk, slik som A100 fikk oppleve i en periode. Jeg likte heller ikke A100 grunnet høy iso og støy, men i dag er jeg ikke like kritisk til det. Tross alt er det bildekvaliteten på lav iso som er viktigst. Det er tross alt på sitt mest kompromissløse man kan måle kvalitetene som viser hva et kamera er godt for, ikke når de går på kompromiss med bildekvaliteten.

 

PM nå er ikke med lengre, kansje fordi jeg har lik promille som deg.

jeg er en av dem som enå digger sony sin 29" black trinitton 50hz(ikke 100hz utgaven) og ikke har fulgt med på hva Sony har gjort de siste 10 årene.

[JuGeun]

Jeg likte heller ikke A100 grunnet høy iso og støy, men i dag er jeg ikke like kritisk til det. Tross alt er det bildekvaliteten på lav iso som er viktigst. Det er tross alt på sitt mest kompromissløse man kan måle kvalitetene som viser hva et kamera er godt for, ikke når de går på kompromiss med bildekvaliteten.

Dette er vel et generelt poeng ved kameratester. Mye vekt blir lagt på det man kan kalle "ekstrem"-ytelse (mild betydning av ordet). De fleste av oss - men langt fra alle - skyter flest bilder innenfor helt normale ISO-verdier hvor man ikke bikker over 400. Tester fører til en viss forskyvning av hva som anses som viktigst til det som 1) er lett å måle; samt 2) der hvor forskjellene er mest tydelige. Men dette sammenfaller ikke nødvendigvis veldig bra med hva som er viktigst for de fleste bildene man tar.

[klyts]

Jeg likte heller ikke A100 grunnet høy iso og støy, men i dag er jeg ikke like kritisk til det. Tross alt er det bildekvaliteten på lav iso som er viktigst. Det er tross alt på sitt mest kompromissløse man kan måle kvalitetene som viser hva et kamera er godt for, ikke når de går på kompromiss med bildekvaliteten.

Dette er vel et generelt poeng ved kameratester. Mye vekt blir lagt på det man kan kalle "ekstrem"-ytelse (mild betydning av ordet). De fleste av oss - men langt fra alle - skyter flest bilder innenfor helt normale ISO-verdier hvor man ikke bikker over 400. Tester fører til en viss forskyvning av hva som anses som viktigst til det som 1) er lett å måle; samt 2) der hvor forskjellene er mest tydelige. Men dette sammenfaller ikke nødvendigvis veldig bra med hva som er viktigst for de fleste bildene man tar.

 

Enig med du. Jeg har selv et alpha 100 og det som var viktig for min del var bildekvalitet i området ISO 100-400. En sjelden gang blir ISO 800 brukt men med RAW er ikke det noe problem å få gode bilder. Ellers er bildekvaliteten meget god, kamerahuset er en del større enn f.eks eos 400 og ergo for min del MYE bedre å holde i. For den som beveger seg på tur uten strøm på hvert hjørne kan det nevenes at batterikapasiteten er meget god.

[jpsalvesen]

De fleste av oss - men langt fra alle - skyter flest bilder innenfor helt normale ISO-verdier hvor man ikke bikker over 400.

Det irriterer meg hver gang jeg må gi opp et bilde fordi kameraet mitt ikke er like godt på høy ISO som et D300 (eller D3). Hvert steg med OK bildekvalitet utvider antall situasjoner der man kan ta et bra bilde. Det er derfor bra ytelse på høy ISO er viktig.

Endret 24. mars 2008 av jpsalvesen

[Crazysteps]

De fleste av oss - men langt fra alle - skyter flest bilder innenfor helt normale ISO-verdier hvor man ikke bikker over 400.

Det irriterer meg hver gang jeg må gi opp et bilde fordi kameraet mitt ikke er like godt på høy ISO som et D300 (eller D3). Hvert sted meg OK bildekvalitet utvider antall situasjoner der man kan ta et bra bilde. Det er derfor bra ytelse på høy ISO er viktig.

 

Samme her.

 

ALLE kamerahus er bra innenfor 100-400. De fleste er gode innenfor 400-800, svært få er noe særlig over ISO 800.

 

Det er disse egenskapene ved et kamerahus som skiller klinten fra hveten i disse dager. Skal du ta alle bilder i gode lysforhold, av statiske motiver, med kameraet montert på stativ osv osv så er det jo ett fett hva du velger. Da fungerer et 350D like godt som et D3.

[kimare]

Tida er i grunn overmoden for å oppsummere og avslutte diskusjonen. Siden jeg startet den kan jeg på ta meg ansvaret for å oppsummere.

 

Grunnene til at Sony ikke anbefales av brukerne er disse:

1. Forretningsmessige forhold, hvor Sony har hatt en tendens til å gå for sine egne sære og proprietære standarder.

2. Nye i markedet

3. Utvalget i optikk

4. Kamera som ikke leverer i forhold til konkurrentene (a700 er unntaket)

 

1. Vi har alle våre preferanser, gode og dårlige som er velbegrunnede eller ubegrunnede. Dersom man ikke liker Sony (uavhenging av hvilken grunn) hvorfor skal man da anbefale dem, jeg pleier heller ikke å anbefale Canon (dersom det da ikke er et tilbud som er for godt til å være sant f.eks 30D til 4000,-)

2. Strengt tatt har Sony en lengst historie (gjennom Minolta) som kameraprodusent av dagens ledende produsenter. Når man i tillegg ser den massive satsingen på dSLR (fullformat, mange nye modeller samt at man bygger en helt ny objektivfabrikk), da er det ingen grunn til å tvile på at Sony har ambisjoner om å bli store.

3. Utvalget i optikk er ikke optimalt, men det er stadig i bedring, og man skal ha forholdvis sære behov dersom man ikke klarer å lage en ok objektivpark. Prisene er heller ikke så ille som man har inntrykk av (med et par unntak). Dog medfører et par "hull" i objektivutvalget fra som at Minolta-objektiver selges til unaturlig høy bruktpriser. Jeg har lovet en analyse av Sony's objektiv priser og den er klar og vil bli postet når denne diskusjonen har lagt seg.

4. Sony har enda ikke levert ett dårlig kamera! Akam har testresultater på A100 som jeg har store problemer med å skjønne at kan være korrekte. Ingen andre tester tilsier at forskjellen på A100 og 400D skal være såpass stor som de påstår. Vi snakker her om 2 kamera i "samme generasjon". Som tidligere nevnt er har A100 to svakheter som påpekes i de fleste tester af-hastighet og høy-iso, det er forøvrig svakheter de til en viss grad deler med Pentax og Olympus.

 

Når det gjelder A200, sier akam at kameraet er bra, men at det i deres øyne finnes bedre alternativer. Problemet er at mange av leserne tilsynelatende tolker testen som at A200 er dårlig. Muligens henger dette sammen med at Sony tilsynelatende er et kontroversielt konsern, og at enkelte har et sterkt ønske om at Sony skal levere dårlige kamera. Forøvirg er det et par andre tester som også sier at A200 er et bra kamera, men at det finnes alternativer som også bør vurderes. Andre tester igjen anbefaler A200 varmt. Det hele beror antakeligvis på hvor tungt man vekter de forskjellige måleparametrene.

[PMnormal]

PM nå er ikke med lengre, kansje fordi jeg har lik promille som deg.

jeg er en av dem som enå digger sony sin 29" black trinitton 50hz(ikke 100hz utgaven) og ikke har fulgt med på hva Sony har gjort de siste 10 årene.

Promille. Moi?

Sett bort fra en klar selvmotsigelse (har aldri vært skuffet/var fryktelig skuffet)så burde det være ganske greit å forstå. Kanskje promillen lokket fram en form for akutt dysleksi grunnet ukjente formatnavn som U-matic og Digital Betacam?

Endret 18. mars 2008 av PMnormal

[Black Star]

Noen kunne kanskje ønsket at diskusjonen var død, men jeg syntes den var ganske interessant, og ettersom ingen har fått den lukket, tar jeg meg den frihet å komme med mine tanker rundt emnet.

 

Jeg er nok ørlite Sony fanboy på enkelte områder. Når det gjelder TV'er, er det for meg Sony som gjelder, hovedsaklig på grunn av sortnivå som for meg er viktig. Pr. i dag har mine foreldre Sony LCD TV, jeg har en Sony LCD TV og en Sony LCD monitor. De gangene jeg har kjøpt noe annet enn Sony på TV-fronten har jeg ikke vært riktig fornøyd.

 

På den tiden hvor vi gikk rundt med bærbare CD-spillere, var det for meg kun ett merke som gjaldt... Sony.

 

Så når de lanserte A100 var jeg veldig spent, og hadde (for?) store forventninger, men jeg ble litt skuffet over et par aspekter ved kameraet. Samtidig solgte det veldig dårlig av to grunner; de fleste som kommer til vår butikk kjenner til de forskjellige fotomerkene, og har gjerne allerede sitt system. Den andre grunnen var en av de aller nærmeste butikkene, Sony sin egen butikk, Sony Center, som selvsagt kunne klare lavere priser på sine egne produkter enn det vi kunne. Her skyter Sony seg selv litt i foten, med sine egne butikker. De stenger for at flere butikker tar inn Sony i sitt sortiment.

 

En av grunnene til Sonys noe trege start, er som mange nevner, sære løsninger. Micro MV og Digital 8 (kunne de ikke holdt seg til mini-DV som alle andre?), memorystick og Atrac for å nevne noe. En annen grunn er at de lanserte én modell. Å ha kamera i kun et segment i så lang tid før de lanserte oppgraderinger og kamera i andre segmenter, gjør at man legger merke til produsenten det øyeblikket de lanserer sin første modell, også glemmer man de.

 

De nye modellene kan imidlertid hjelpe til med å bane veien for en større suksess for Sony i dette markedet. De er store nok til å kapre markedsandeler fra de godt etablerte merkene, men de må bevise litt mer (og Sony Center må flytte eller skru opp prisene) før vi tar inn Sony igjen der jeg jobber. A100 ble et tapsprosjekt for min sjef.

[kimare]

Mye har skjedd det siste halvåret, Sony har hatt massiv suksess med A300/A350 (jeg leste en plass at man snuste på 20% markedsandel i Storbritania, hvorvidt det stemmer er i grunn ikke relevant. Hovedpoenget er at alphafatningen står sterkere enn på veldig lenge). I løpet av svært kort tid lanser Sony sitt FF-kamera. I tillegg har giganten tatt seg tid til å oppgradere FW på den aldrende A700.

 

Sony framstår i mine øyne som en svær seriøs utfordrer som i tillegg lytter til sine brukere. Det er imidlertidig mer spennende å se om andre ser like negativt på Sony i dag som man gjorde for bare et halvår siden. Evt hvorfor har man endret oppfattning?

[Karabin]

Jeg er svært fornøyd med sony generelt, har sony tv, dvd, stereo etc. God kvalitet og for min del ingen problemer.

Har hatt A100 og har nå A300, vurdere å kjøpe A700, synes de har fungert meget bra, og bildemessig er de på topp. Knapper og utforming passer meg bra, og synes at de har menyer og knappevalg som er mye enklere å bruke enn feks Nikon.

Og jeg har fått mange gode Minoltaobjektiver brukt som fungerer glimrende på Sony, så jeg skjønner ikke det son Canon og Nikon fantastene trekker frem at man ikke får objektiver nok til sony.

Jeg bruker http://www.dyxum.com/index.asp og http://www.alphamountworld.com/

til å få opplysninger om sony kameraer og linser.

Syns sony er topp

Nå kommer a900 og

[Aetius]

Man kan synes hva man vil om Sonys forretningsmoral og produkter, men satsningen deres på speilrefleks står det respekt av.

[sentence]

Jeg vet ikke her, men jeg tror merkenavnet kan ha en del å si. Når man hører kameramerker som Canon, Nikon, Pentax, osv, så er dette gamle merker som har et dypt fotfeste i jorda. Se bare på gamle TV-serier som for eksempel ”Magnum PI” fra 70/80-tallet der Nikon speilrefleks blir ofte brukt av Magnum selv. Jeg har også sett Pentax en god del blitt brukt i gamle spenningsfilmer og serier.

 

Sony? Da tenker folk flest på stereoanlegg og TV-er. Derfor blir kanskje mange skeptiske fordi de tror Sony fant opp SLR for noen år siden og det er ikke et klassisk merke å forholde seg til?

 

Hvorfor klistret ikke Sony heller Minolta på husene sine? Er det noe copyright inne i bildet? Da hadde de solgt bedre tror jeg.

 

En annen ting, som jeg var inne på i dag i en annen tråd her inne, at selv om Sony gir jevnt like god bildekvalitet som sine rivaler, har de alltid kommet dårlig ut i forhold til støy på høy ISO. Det kan hende at de nyeste modellene nå har bedret seg på dette, men husk at mange folk leser slike tester. Og hvorfor ikke da velge et annet merke for den samme prisen og få mindre støy på bildene? Da blir det også logisk å anbefale noe annet når nybegynnere kommer og spør om råd her inne.

 

Jeg tror det er en kombinasjon av merkenavn og at de har slitt med støy. Men utenom det, et helt sikkert bra kamera.

[Fulgu]

Hømm, dere som klager på MS, driver ikke Oly med det samme med XD?

[emero]

hvem bryr seg, siden både olympus og sony har CF leser i slr'ene sine?

[PMnormal]

Konica Minolta eksisterer fortsatt. De driver med det som alltid har vært kjernevirksomheten, kontormaskiner.

[SNratio]

Mye har skjedd det siste halvåret, Sony har hatt massiv suksess med A300/A350 (jeg leste en plass at man snuste på 20% markedsandel i Storbritania, hvorvidt det stemmer er i grunn ikke relevant. Hovedpoenget er at alphafatningen står sterkere enn på veldig lenge). I løpet av svært kort tid lanser Sony sitt FF-kamera. I tillegg har giganten tatt seg tid til å oppgradere FW på den aldrende A700.

 

Sony framstår i mine øyne som en svær seriøs utfordrer som i tillegg lytter til sine brukere. Det er imidlertidig mer spennende å se om andre ser like negativt på Sony i dag som man gjorde for bare et halvår siden. Evt hvorfor har man endret oppfattning?

Jeg for min del har aldri vært generelt negativ til Sony. Mange vil vel si at de har hatt begynnerproblemer i sin DSLR-satsing, men de kommer seg stadig, og folk som kjenner Minolta, mener det er veldig mye oppfølging av Minolta-tradisjonene i det som skjer nå. Noe jeg vil ta som et godt tegn!

 

A900 ser, iallfall for meg, ut til å holde hva det lover, som jeg noe sleivete vil si er 80% av ytelsen til 1Ds III til godt under 50% av prisen. Og hvis den nye 16-35/2.8 også holder standard som svarer til prissettinga, så har vi fått et nytt, rimelig og godt, alternativ til landskaps- og studiobruk. Og A900 ligger an til å bli en virkelig prispresser i FF-segmentet. Noe jeg jubler for!

[simmyt]

Mye har skjedd det siste halvåret, Sony har hatt massiv suksess med A300/A350 (jeg leste en plass at man snuste på 20% markedsandel i Storbritania,

sony har iflg dem selv mer enn 17% i EU

http://www.photoclubalpha.com/2008/09/10/a...ference-part-1/

[PMnormal]

Markedet er i alle fall i en god utvikling for oss konsumenter. Canon har mistet mye av sin dominerende stilling til Nikon, og nå tar de andre innpå også. Det er ikke meg imot at Sony tar en klar og sterk tredjeplass, hvis ikke det går ut over de enda mindres markedsandeler. Men det er det nok liten fare for. Det er de to store som må tåle tap av markedsandeler, eg. Canon. Siden økningen i andeler sikkert ikke utgjør noe tap i volum for noen (i og med at markedet øker voldsomt), så styrker det bare hele markedet enda mer. En av grunnene til at Canon har hatt en slik posisjon er jo at det i starten av ærane fantes få alternativer utenom Canon i praksis.

 

I dag og fremover vil vi sikkert se at markedet begynner å ligne mer på slik det var for 20 år siden, med et utvalg der folk ikke nødvendigvis går for de aller mest kjente alternativene.

[Buffalo]

Ganske tydelig at de aller fleste her inne har sitt favorittmerke, og forsvarer dette i disfavør av enhver konkurrent. Likeså er ikke "nybegynnerprodusenter" i DSLR segmentet levnet særlige sjanser.

Det fremstår som litt merkelig at Sony får stempelet "fersking" eller "nybegynner" når de overtar, fortsetter og videreutvikler en seriøs og tradisjonsrik produsent som Minolta.

Hva skjer dersom de kjøper opp Canon eller Nikon? Fremdeles nybegynnere?

Det er vel ingen i elekronikkbransjen som har så mange "merkenavn" som nettopp Sony. De har vært innovative, og villige til å satse på sine egne løsninger. Noen av dem har vært braksuksesser som andre produsenter har forsøkt å kopiere. Noen av løsningene har rett og slett ikke hatt livets rett eller de har vært for sent ute til å erobre store nok markedsandeler(betamax)

For Sony har vel A100 vært en bra suksess på tross av hva forumbrukere måtte mene. De nyere seriene har tatt store jafs av de etablertes markedsandeler, og de puster snart de aller største i nakken.

Dette er noe alle bør juble over egentlig. Prisene blir lavere for oss forbrukere, og produktenes prestasjoner blir bedre og bedre.

Hva er forresten galt med MS? Synes vi bare rett og slett at det er irriterende at en produsent holder på sin egen standard?

Sony har vært ledende på videocamera i både det profesjonelle markedet og i forbrukermarkedet siden videoens vugge så de har erfaring så det holder vedr. levende bilder, linser og lagringsmedium. Nå har de fått med seg lang erfaring fra Minolta når det gjelder stillbilder og alt som hører med.

Hvor lenge har Canon og Nikon behersket markedet omtrent alene? Hvor lenge har Pentax og Olympus kjempet om å kapre markedsandeler?

Det blir spennende å følge Sony. Jeg tror de har potensialet til å matche de beste.