Bibel historier ekte?

[SurfingElite]

Hvordan er det mulig at så mange skriver akkurat samme historie? Ja jeg tenker på bibelen og hvordan folk rundt om i verden har skrevet samme ting.

 

 

Hilsen ateist.

Endret 12. mars 2008 av SurfingElite

[Leeroymonster]

Grunnen til det er jo selvfølgelig at alle historiene stammer fra samme opphav. Men det behøver ikke nødvendigvis å bety at opphavet er en ekte hendelse. Det kan være en legende, eller en fiktiv historie; opphavet kan egentlig være hva som helst.

[SurfingElite]

Sant det, men er det ikke mennesker som har sett og opplevd det selv?

Uansett, hvorfor skulle de lyge om noe slikt?

 

Jeg er overhodet ikke kristen, er bare intressert.

[L4r5]

Løgn er slikt et svart/hitt-begrep i en grå/grå verden. Er det en løgn om de tror det er sant selv? Hvis de tror de opplevde det de besrkriver, selv om det finnes en annen naturlig forklaring?

Hvordan er løgnen om X forteller at noe har skjedd. Y forteller at han og X var der selv om bare X opplevde det.

 

Folk utbroderer, mistolker situasjoner, "henger seg på" kjente hendelser osv. osv.

[Leeroymonster]

Er ikke sikkert det er løgn. Kan jo hende at det bare er folk som har tatt oppdiktede historier for sanne hendelser, en ren misforståelse.

[SurfingElite]

Folk mistolker situasjoner, "henger seg på" kjente hendelser osv. osv.

 

Sant det, men hvorfor skulle de skrive ned noe de ikke virkelig har sett?

Står fast på dette problemet, hvordan alle disse menneskene kan skrive ned en løgn.

[Leeroymonster]

Jeg ser på det jeg skrev over som den mest troverdige teorien. Det, pluss at de kristne opp igjennom kanskje har slått i en og annen skrøne for å få kontroll over folket.

[SurfingElite]

Vi er alle ateister, men hvis man tenker over det. Hvorfor skulle alle disse personene skrive ned akkurat det samme når de ikke en gang er fra samme verdensdel.?

[Interrapax]

Jeg ser på det jeg skrev over som den mest troverdige teorien. Det, pluss at de kristne opp igjennom kanskje har slått i en og annen skrøne for å få kontroll over folket.

 

Det er jo utrolig at folk fremdeles bruker "makt argumentet" når de kristne skrifter ble til i en tid hvor kristendommen ikke var en makt faktor og heller ikke gjorde grep for å bli det.. i tiden før konstantins omvendelse var de kristne militær nektere.. og forsåvidt en forfulgt folkegruppe.

 

Det å påstå at de bibelske skrifter er skrevet for å gjøre det lettere å utøve makt over mennesker er totalt absurd sier mye om gjenskapet ditt til kildene og deres opprinnelse

 

At bibelen er blitt misbrukt for å forsvare mye hårreisende, er derimot ett argument som absolutt kan underbygges..

[Interrapax]

Hvilke skrifter er det du tenker på her surfing elite? det hjelper å si konkret hva du sammenligner..

 

Det å si at relgioner fra forskjellige verdens deler sier det samme, uten å nevne hvilke, og hvilke hendelser de beskriver bare forvirrer folk

[GeirGrusom]

Alle folkeslag har samme opphav, synes ikke det er så rart jeg.

 

Dessuten tror jeg ikke absolutt alt er løgn, mye flesk kanskje.

[Imsvale]

Regner med det er snakk om kristendom, islam og jødedom. Disse har jo alle opphav i Midtøsten, noe som kan forklare eventuelle likhetstrekk innenfor historier. Det er sannsynlig at det er mange ekte, historiske personer i de hellige skriftene, blandet med en skikkelig lapskaus av veletablert religiøs (over)tro; regionale og lokale myter og legender; politiske og andre innflytelsesrike figurer som gjerne kunne tenkt seg forhøyet status blant folket (spekulasjon ); tilsvarende figurer som ikke brydde seg om dette, men som ble tatt med likevel; adoptering av etablerte skikker, noe vi er så altfor kjent med i Norge i form av historien om begrepet jul; og slik kan man fortsette ...

 

Utover det mest spesifikke finner man nok mange likhetstrekk i de fleste religioner – store og små – verden over, da alle bunner i den samme gamle frykten for det ukjente og det uforklarlige.

[SurfingElite]

Hvilke skrifter er det du tenker på her surfing elite? det hjelper å si konkret hva du sammenligner..

 

Det å si at relgioner fra forskjellige verdens deler sier det samme, uten å nevne hvilke, og hvilke hendelser de beskriver bare forvirrer folk

 

Vel, grunnen til at jeg posten denne tråden var at jeg hørte en pastor bruke dette som et argument for kristendommen. Jeg tror overhodet ikke på bibelen, men det fikk meg til å tenke. Han nevnte ingen spesiell historie fra biblen, men at historiene er fra mange folk som har skrevet det samme fra ulike verdensdeler. Han nevnte folk fra 3 verdensdeler hadde skrevet de ned, noe jeg ikke har kilder eller fakta om.

 

Jeg bare stiller spørsmål for å lære og kunne stille sterkere i en eventuell debatt mot en kristen.

[Imsvale]

Man er nok bedre tjent med å argumentere for vitenskap enn å prøve å motbevise diverse hellige tekster. Det er et aldri så lite paradoks at man skal måtte sette seg inn i vranglæren for å argumentere i mot den. Med det gir man vranglæren mer oppmerksomhet og dermed mer verdi enn den fortjener.

 

For å si det sånn: Personlig finner jeg det vanskelig å tro at man hadde med seg folk som dokumenterte hver lille hendelse på den tiden. Derfor finner jeg det langt mer sannsynlig at det for det meste er sladder og skrøner som bare har ballet på seg, samt ovennevnte lapskaus forøvrig.

[fargoth]

Jeg har et sitat liggende som jeg har sakset fra en bok av Dick Richards. Det lyder som følger. "... Emperor Constantine (324-337 AD) recognized Christianity as the official religion of Rome Replacing the previous pagan worship of Jupiter and his fellow gods and godesses. Finding much un-Christian acrimony within the Christian church he called a great council of religious leaders in Nicea. ..."

 

"It was at Nicea that men, in the absence of any firm statements from the originator of their religion, decided amongst themselves and for all time, that they where in fact capable of providing the answers to such important questions as whether Jesus had been man or god."

 

Overstående hendelse mener jeg å huske skjedde rundt år 300 og noe etter Kristus, altså et par hundre år forut for fødselen til profeten Muhammed og religionen han stiftet kalt Islam. (Som jo bærer mange likhetstrekk med Kristendomen.) Videre kan det nevnes at selv om tilhengere av Islam mener at Muhammed fikk all sin informasjon etter religiøse åpenbaringer kommer man ikke unna det faktum at han levde flere hundre år etter grunnlaget for den kristne tro og at han dermed godt kunne ha kjennskap denne. Det finnes bare et par muligheter her: enten hadde Muhammed kjennskap til, eller ble påvirket av, inflytelser fra kristendommen i tiden før og under hans misjonsvirksomhet, eller så fikk han grunnlaget for sin trosrettning direkte fra en gud. (Allah)

En kombinasjon av begge deler er også mulig men da blir også spørsmålet om opphav umulig å besvare, da det naturligvis er noe som bare Muhammed eller en mulig Allah har grunnlag for å vite. I tilleg vil en eventuell guds forhold til andre guder i religioner som har fellestrekk med Islam spille en viktig rolle, hvorvidt det er en og samme gud eller ulike guder. Er det ulike guder vil de to religionene ha ulikt opphav dersom de begge er et direkte resultat av hvær enkelt guds inngripen. Da må man spørre seg hvilken relasjon disse to gudene har for at utfallene skulle få så mange likhetstrekk. Utfallene av denne slutningsrekken varierer som en ser utifra alle disse variablene, og mulighetene er mange. Dersom man derimot ser bort fra at Muhammed fikk en reell religiøs åpenbaring og at det da nødvendigvis ikke eksisterer noen gud må han følgelig hatt kjennskap til kristendommen, med mindre alle likheter til denne har oppstått nær sagt tilfeldig, noe som godt skal gjøres..

 

Merk at det er farlig sent nå, så jeg begynner å kjenne at det er vanskelig å få frem et godt poeng i den overstående smørja. Ta det for hva det er og les heller rundt om både religion og eldre historie så kommer du frem til en egen mening over tid. Jeg for min del er verken religiøs eller avvisende til religion, men jeg liker å lære og prøver å tilekne meg så mye kunnskap som mulig hele tiden, i det håp at jeg en dag vil stå igjen med et verdensbilde som ikke går på kompromiss med seg selv, virkeligheten eller de sannheter jeg etablerer underveis.

[SurfingElite]

men jeg liker å lære og prøver å tilekne meg så mye kunnskap som mulig hele tiden

 

Takk for bra innlegg.

 

Jeg er i samme situasjon som du sier til slutt der, prøve å tilekne så mye kunnskap som mulig. Jeg kan ikke akkurat kalle meg en ekspert på dette området men liker å se å finne mer informasjon.

[strayder]

Faktum er jo at det meste i NT og historiene rundt jesus ble nedtegnet 70 + år etter hans død... hvordan de kan forsvare dette som førstehånds fortellinger er meg en gåte... De fleste av historiene i bibelen er jo nedtegnet lenge etter det, rundt dette møtet i nicea tror jeg. Det var ihvertfall da de har funnet ut at bibelen ble "renskrevet", og jesus ble en gud og ikke en mann....

 

Faktum er at hele denne historien om kristendommen (og de andre "sanne" historier om guder) stinker til high heaven i mine øyne med alt for mye krumspring og fordekte historier, omskrivninger og utelatte skrifter. Skulle likt å tatt en tur i kjelleren til vatikanet, DER tror jeg vi ville fått svar på en del av disse løgn og bedrag historiene, og funnet igjen en hel masse som kirken glatt har utelatt fra folks åsyn fpr å virke mer troverdig!

 

Noe av det som står i bibelen har nok hendt, men alt for mye er tredje, fjerde og femte generasjons vitner som har uttalt seg pluss at hvis en leser NT så vil det gå opp for deg at litt for mange av de flotte spådommene fra GT går i oppfyllelse og at dette ikke alttid er samkjørt i de forskjellige testamentene. Så jeg syntes det er utrolig godt gjort å ta denne boken for noe i nærheten av sann, da den i beste fall er redigert flere hundre ganger for å "passe" med tiden og lignende. Bare det at flere testamenter, som var gjemt unna for ikke å bli tilintetgjort, dukker opp etterpå er jo i seg selv suspekt og underbygger ikke akkurat bibelens og bibel forfatternes troverdighet. Det går jo også klart frem at det kirkemøtet i nicea var et vendepunkt i kritendommen, før det var de kristne som en hippie bevegelse å regne, men keiseren trengte å samle riket og det ble bestemt at for å gjøre det var det å samle folket under en religion en god ting å gjøre...

 

Gud vet hva som hadde skjedd med kristendommen hvis dette kirke møtet IKKE hadde holdt sted, kanskje hadde vi ikke hatt noen kristendom i det hele tatt. For det er funnet bevis på at på den tiden jesus fløy rundt nede i sanden å gapte og preiket om at han var messias var det omlag fem tusen andre som gapte og preiket om det samme og hvem hadde rett? Jesus skikkelsen var altså bare en i en diger flokk som alle påsto at de var messias og siden fælt lite egentlig har blitt nedtegnet om jesus tviler jeg faktisk sterkt på at han i det hele tatt har eksistert og har han det var det ihvertfall ikke som noen guds sønn. Det var som kjent på det kirke møtet tre hundre år etter at han ble oppgradert til guds sønn, før det var han omtrent som en trollmann å regne, en illusjonist. Men det er vel også slik at vi aldri får vite sannheten om hva som egentlig skjedde, for det har nok kirken effektivt ødelagt, eller lagret i kjelleren på det nevnte vatikan! Jeg tror de lagde jesus på det kirkemøtet og satte sammen de historiene som underbygget dette best, resten ble brent eller gjemt for at det ikke skulle spøke senere for den historien de kokte ihop. Som sagt så trengte de noe samlende og etter det kirkemøtet var det ikke lenger kristne som ble kastet til løvene, men de hedenske prestene. En hel masse "hellig" dager i kristendommen er regelrett rappet fra andre relgioner og skikker og puttet inn som påske, jesus fødselsdag osv....

 

Personlig ser jeg på hele opplegget som en gedigen bløff noen har sydd sammen for å få noe som passet dem. En må huske på at de færreste kunne lese og skrive på den tiden og derfor måtte ta det de "lærde" sa som god fisk. Bare tenk deg at du levde på den tiden og måtte ofre og tilbe et utall av forskjellige guder for å klare å opprettholde en viss godhet fra disse og så kommer det en religion der kun tre skal tilbedes! Same shit, new wrapping, men denne nye er langt enklere å tilbe og det er jo ikke vanskelig å tenke seg at folk heller ville det isteden for 40 andre forskjellige guder. Den nye troen hadde sugar de samme "hellig" dagene, noe som gjorde dette enda litt lettere...

 

 

 

Nei, jeg tror mange svar ligger i vatikanet og jeg tror også at vi aldri vil få vite sannheten. Til det er røykteppet de la ut for godt, for mange bevis er ødelagt, men jeg er helt sikker på at hele historien er en gedigen bløff, satt i scene av menn med makt som ville ha mer makt.... Og jeg er veldig glad jeg slipper å tro på dette tullet. (Har send min mor og far blomster der jeg sier at jeg er glad de oppdro meg til å tenke selv! Det er mange nok som blir hjernevasket med dette tullet fra fødselen av!)

Endret 12. mars 2008 av strayder

[analkløe]

Hvilke skrifter er det du tenker på her surfing elite? det hjelper å si konkret hva du sammenligner..

 

Det å si at relgioner fra forskjellige verdens deler sier det samme, uten å nevne hvilke, og hvilke hendelser de beskriver bare forvirrer folk

 

Vel, grunnen til at jeg posten denne tråden var at jeg hørte en pastor bruke dette som et argument for kristendommen. Jeg tror overhodet ikke på bibelen, men det fikk meg til å tenke. Han nevnte ingen spesiell historie fra biblen, men at historiene er fra mange folk som har skrevet det samme fra ulike verdensdeler. Han nevnte folk fra 3 verdensdeler hadde skrevet de ned, noe jeg ikke har kilder eller fakta om.

 

Jeg bare stiller spørsmål for å lære og kunne stille sterkere i en eventuell debatt mot en kristen.

 

Det opphavet du sikter til er Egyptisk og Sumeriansk filosifi, vitenskap og legender.

Disse 2 sivilisasjonene har vært en grunnpilar for mange kjente religioner/unioner, bla. abrahamittisk, kaballah, budisme, hinduisme, norrøn samt mye av verdens lovsystem, moral og normer er mye av det samme som ble utviklet av egyptisk og sumeriansk sivilisasjon.

 

Bare å google litt og spore religionene tilbake i tid, geografisk, kultur og "grunnverdier" så ser du det.

Er et par tråder tidligere her som har tatt for seg mye av dette.

 

men om de er ekte?

Tja går vell ut i fra at de opprinnelige tekstene er basert på hva man har opplevd, hvordan man har opplevd det og hva datidens vitenskapsmenn/filosofer/profeter trodde og mente om ting.

 

Men å definere en hjeltolkede feiloversettelser av gamle legender som ekte blir noe feil.

[WarpX]

Jeg er i samme situasjon som du sier til slutt der, prøve å tilekne så mye kunnskap som mulig. Jeg kan ikke akkurat kalle meg en ekspert på dette området men liker å se å finne mer informasjon.

 

Hvorfor kaste vekk tida på Den Store Eventyrboka...? En sutteklut som de kristne trenger for ikke å gå fra vettet.

[SurfingElite]

Jeg er i samme situasjon som du sier til slutt der, prøve å tilekne så mye kunnskap som mulig. Jeg kan ikke akkurat kalle meg en ekspert på dette området men liker å se å finne mer informasjon.

 

Hvorfor kaste vekk tida på Den Store Eventyrboka...? En sutteklut som de kristne trenger for ikke å gå fra vettet.

 

Fordi jeg er intressert i å lære, fordi jeg bor i USA hvor man ofte ender opp i diskusjoner om slike ting.