Månelandingen - er akkurat dette klippet ekte?

[covah]

Tror du ikke Sovjetunionen ville ha oppdaget dette dersom dette hadde vært fake?

 

Kanskje, kanskje ikke, jeg vil ikke anta noe for sikkert om det.

 

Hehe, med den spionvirksomheten som ble foretatt av begge sider, er svaret ditt ufattelig naivt.

[spacekim]

Tror du ikke Sovjetunionen ville ha oppdaget dette dersom dette hadde vært fake?

 

Kanskje, kanskje ikke, jeg vil ikke anta noe for sikkert om det.

 

Hva med alle radioamatørene som kunne fange opp signalene fra fartøyene bare ved å rette en C-band antenne mot punktet på himmelen der fartøyene befant seg til enhver tid? Eller alle som sto med stjernekikkert å fulgte fartøyene hele veien til månen, de kunne til og med se når det ifølge Mission Control ble dumpet urin ut fra serviceseksjonen. Og de som mener de bare kunne sendt Apollo-fartøyene i bane rundt jorden så må jeg si det er en helt utrolig dårlig ide siden det ville vært null problem å se fartøyet suse over hodene på folk, samtidig som det ville vært veldig enkelt å identifisere fartøyet som et Apollo-fartøy med teleskop. I dag er det faktisk folk som tar bilder av ISS gjennom vanlige teleskoper hjemme i hagene sine. Disse bildene er til og med ganske bra og det er ikke noe problem å skille de ulike delene fra hverandre. På samme måte ville det vært lett for alle med et lite teleskop, eller en kikkert for den saks skyld, å rette den mot et fartøy som suser over himmelen og se at det var et Apollo-fartøy. I Norge ser vi ikke så mange satelitter passere over oss i løpet av en dag siden vi ligger såpass langt nord. Lenger sør på kloden kan man se flere titalls satelitter i løpet av en dag. ISS, som har en ganske høy inklinasjon (51,6 grader) når så vidt 10-14 grader over horisonten på en god passering. De fleste satelitter har baner som er mer ekvatoriale.

[HulkHaugen]

tror du overdriver kvaliteten på disse teleskopene litt. ikke en gang i dag har vi gode nok teleskoper til å kunne se det amerikanske falgget som liksom skal vært på månen fra jorda. har heller aldri sett noen andre bilder av det enn det apollo-mannskapene liksom tok..

[spacekim]

Jeg snakket om hvor enkelt det ville vært å finne ut at Apollo-fartøyet kun hadde gått i bane rundt jorden, og ikke dratt til månen. Selvfølgelig, det som folk kunne se av fartøyet på vei til månen var en som en lys stjerne som sakte beveger seg over himmelen. Når det ble dumpet urin fra serviceseksjonen ble dette krystallisert nesten med en gang det kom ut i rommet, noe som gjorde at man så en stor økning i lysstyrken samt mange små prikker rundt fartøyet.

 

Å skjelne de ulike delene av ISS er ikke vanskelig i det hele tatt. Husk at stasjonen kun går i en bane ca 330 km over bakken.

[atrax]

Det er gøy å diskutere, men ta nå endelig og gå inn på de linkene som kimmern123 kom med. De forklarer alt dere syns er rart med månelandingen.

Se, her er de igjen:

 

• Bad Astronomy
  
• Clavius
  

[HulkHaugen]

Jeg snakket om hvor enkelt det ville vært å finne ut at Apollo-fartøyet kun hadde gått i bane rundt jorden, og ikke dratt til månen. Selvfølgelig, det som folk kunne se av fartøyet på vei til månen var en som en lys stjerne som sakte beveger seg over himmelen. Når det ble dumpet urin fra serviceseksjonen ble dette krystallisert nesten med en gang det kom ut i rommet, noe som gjorde at man så en stor økning i lysstyrken samt mange små prikker rundt fartøyet.

 

Å skjelne de ulike delene av ISS er ikke vanskelig i det hele tatt. Husk at stasjonen kun går i en bane ca 330 km over bakken.

 

Nå går de fleste sattelittene rundt jorda i en høyde på ca 36 000 km, nettopp for å utnytte tyngdekraften til joden, og minimal effektforbruk for drift. Derimot er det 360 000 km til månen, altså 10x så langt. La oss si at Apollo la seg rundt 2-300 000 km ifra jorden, da er det sannelig ikke lett å se den gitt...

 

Skal ta en grundig kikk på de to linkene etterpå..

[spacekim]

Jeg snakket om hvor enkelt det ville vært å finne ut at Apollo-fartøyet kun hadde gått i bane rundt jorden, og ikke dratt til månen. Selvfølgelig, det som folk kunne se av fartøyet på vei til månen var en som en lys stjerne som sakte beveger seg over himmelen. Når det ble dumpet urin fra serviceseksjonen ble dette krystallisert nesten med en gang det kom ut i rommet, noe som gjorde at man så en stor økning i lysstyrken samt mange små prikker rundt fartøyet.

 

Å skjelne de ulike delene av ISS er ikke vanskelig i det hele tatt. Husk at stasjonen kun går i en bane ca 330 km over bakken.

 

Nå går de fleste sattelittene rundt jorda i en høyde på ca 36 000 km, nettopp for å utnytte tyngdekraften til joden, og minimal effektforbruk for drift. Derimot er det 360 000 km til månen, altså 10x så langt. La oss si at Apollo la seg rundt 2-300 000 km ifra jorden, da er det sannelig ikke lett å se den gitt...

 

Skal ta en grundig kikk på de to linkene etterpå..

Det er utrolig, men sant at man kunne følge Apollo på vei til månen. Dette var en 4 dagers tur en vei så det var ikke slik at fartøyet ble skutt rett inn i en bane på 360 000 km. Jeg har heller ikke sagt man kunne se Apollo i bane rundt månen. Hovedgrunnen til at det ikke gikk er selvfølgelig at månen er mer lyssterk og ville druknet ut lyset reflektert fra fartøet. Jeg kan godt sende deg navn på bøker som forteller om hvordan folk kunne finne Apollo-fartøyene på himmelen. I dag kan vi jo til og med (vel og merke med veldig, veldig kraftige teleskoper) få øye på New Horizons som er på vei til Pluto. Denne sonden er veldig liten og er for øyeblikket langt utenfor Jupiter.

 

Grunnen til at mange satelitter (slett ikke alle) går i bane ca 36 000 km fra jorden er ikke for å minske effektforbruk eller benytte seg av tyngdekraft. Det er rett og slett at i denne høyden er hastigheten som trenges for å holde et objekt i bane rundt jorden så lav at objektet vil holde seg over samme punkt på kloden til enhver tid. Såkalt geostasjonær bane. Man minsker ikke akkurat effektforbruket ved å benytte slike baner siden det er mye dyrere å sende satelitter inn i slike baner. Man trenger mye mer drivstoff enn ved å sende en satelitt inn i lav jordbane. Men ved slike baner trenger man ikke tenke på å øke banehøyden pga friksjon med partikler fra atmosfæren, som i lav jordbane. Man trenger derfor ikke tenke på å ha med like mye drivstoff for orientering og banejustering som ved andre satelitter, men fortsatt er det mye dyrere og mer energikrevende å sende en satelitt i en geostasjonær eller geosynkron bane.

 

Å se ISS fra bakken er som sagt lett. Faktisk vil stasjonen være det mest lyssterke objektet på himmelen, etter månen, når stasjonen står ferdig. Allerede er den veldig lyssterk, for de som har muligheten til å se den. Dessverre er det sjelden vi kan få øye på den fra Norge.

Endret 20. mars 2008 av kimmern123

[HulkHaugen]

jeg har heller ikke sagt at apollo gikk i bane rundt månen...

 

kanskje det tar litt mere drivstoff å få satelitten ut dit, men der ute får den mere glede av solcellepanelene sine samt at den ligger i et evig "fall" og utnytter jordens tyngdekraft og rotasjon til å ligge på samme sted. Er en stund siden jeg ble undervist i dette her, så husker ikke helt alle detaljene, men det er noe i den duren der...

[spacekim]

Nei, du mener altså at Apollo IKKE gikk i bane rundt månen. I så fall er argumentet mitt om at det ville vært utrolig lett å se fartøyet på himmelen gjeldende igjen. Jeg kan godt gi deg linker til sider hvor du ser ISS sett fra bakken, med et vanlig teleskop.

 

Alle objekter i bane rundt jorden er i et evig "fall". Et objekt i bane rundt jorden er aldri vektløst, det bare har så høy hastighet at det alltid "faller" over horisonten. Hastigheten for at et objekt skal gå inn i bane er konstant i forhold til høyden på banen. Altså er det en bestemt hastighet for at noe skal gå inn i bane i en høyde på 400 km, for eksempel. Denne hastigheten blir mindre og mindre ettersom høyden øker, og i rundt 36 000 km høyde er hastigheten slik at et objekt i bane vil følge jordrotasjonen. Om den får bruk for solcellepanelene i større grad enn f. eks. ISS kommer mer an på kvaliteten på panelene enn banehøyden.

[ZealD]

Var den måten han reiste seg opp på unaturlig? Han støtter seg på armen / skulderen til den andre astronauten, og løfter dermed kroppen opp mens beina er plasser på bakken. Du kunne jo selv prøvd dette med 1/6 av jordens gravitasjon. Dessuten må du huske at de ikke bare veier 35-40 kg der oppe, de er også akkurat like sterke som de ville vert på jorden med sin egen kroppsvekt. Det gjør at de er "supersterke" på månen, som fører til at bevegelser som evt. kunne sett unaturlig og umulige ut er fullt mulig.

[hallgeirl]

Tror du ikke Sovjetunionen ville ha oppdaget dette dersom dette hadde vært fake?

 

Kanskje, kanskje ikke, jeg vil ikke anta noe for sikkert om det.

 

Jeg vil tro Sovjetunionen var en av de ivrigste tilskuerne når oppskytingen og ferden mot månen pågikk. De hadde nok ganske god oversikt over det som foregikk, både visuelt og gjennom radio. For meg så er "teorien" om at månelandingen er falsk like sannsynlig som at Julenissen bor på nordpolen og heter Albert Marie. Det vitner mer om mangel på kunnskap hos disse konspirasjonsteoretikerne enn noe annet.

 

Ang. 11. septemberkonspirasjonsteoriene, der skal jeg ikke uttale meg for mye. Jeg heller mot å tro at disse er usanne, men jeg kan ikke nok om emnet til å uttale meg noe mer.

[kyrsjo]

Jada, han støtter seg i den andre astronauten for å holde balansen, men det gjør ikke klippet et spor mer troverdig. Det er de samme fysiske lover som gjelder på månen som på jorden, bare med mindre tyngdekraft. Når han støtter seg på den andre astronauten skubber han ifra - likevel dyttes det benet han står på fremover.

 

Det er helt unaturlig hvis ikke du antar at han henger i en wire, da ser det riktig ut.

 

Det er ikke unaturlig i det heletatt. Se for deg at ditt tyngdepunkt er sånn omtrent midt i mageregionen. På en astronaut er dette omtrent det samme, men jeg kan tenke meg at det sitter litt høyere oppe, kanskje i brysthøyde. Da vi, når han i LUFTEN blir skubbet bakover i bryst/hodehøyde, beine automatisk gå fremover. Det blir det samme som å ha en skitenøkkel bundet fast i en tråd som gjør at den balanserer. Når du dunker i ene siden får den spinn, som gjør at den ene delen går bakover og andre delen fremover.

 

Altså, du har helt rett, fysikkens lover gjelder selvsagt også på månen, selv om det her er lavere tyngdekraft, men det er et argument som støtter videoens kredibilitet, ikke minsker den.

 

EDIT: Bare så det er sagt, vi vil ha skeptikere som ikke tror på at vi har vært på månen helt til månen er et reisemål for private turister.

 

Uten at jeg har sett videoen, så vil jeg foreslå et eksperiment:

Heng deg etter armene i tverrliggeren i et fotballmål. Få en venn til å stå forran deg og kile deg på magen. Se hva som skjer når du prøver å trekke magen til deg. Og, et lite tips: Be vennen din ta på seg susp...

 

tror du overdriver kvaliteten på disse teleskopene litt. ikke en gang i dag har vi gode nok teleskoper til å kunne se det amerikanske falgget som liksom skal vært på månen fra jorda. har heller aldri sett noen andre bilder av det enn det apollo-mannskapene liksom tok..

 

Det kommer vi heller aldri til å få. Størrelsen på detaljene vi kan se, er direkte proporsjonal med diameteren på teleskopet. dessverre ville det krevd helt enormt store teleskoper for å se et bittelite flagg på månen, og det er *før* vi tar hensyn til at atmosfæren lager "bråk", samt at teleskoper gjerne ikke er perfekte...

 

Derimot kan vi se "prikker" på langt lenger hold, f.eks. stjerner. Men da kan vi ikke se noen detaljer...

 

*snip*

Nå går de fleste sattelittene rundt jorda i en høyde på ca 36 000 km, nettopp for å utnytte tyngdekraften til joden, og minimal effektforbruk for drift. Derimot er det 360 000 km til månen, altså 10x så langt. La oss si at Apollo la seg rundt 2-300 000 km ifra jorden, da er det sannelig ikke lett å se den gitt...

 

Skal ta en grundig kikk på de to linkene etterpå..

 

Alle satelitter som går i bane faller fritt, og behøver ikke bruke motorkraft for å holde seg oppe (untatt for å motvirke luftmotstand fra atmosfæren, om du er skikkkelig skikkelig lavt, slik som ISS er). Du snakker så vidt jeg kan se om geostasjonær bane, som er så langt ute at satelitten bruker eksakt ett døgn på å gå en gang rundt jorden - slik at den hele tiden er på det samme punktet på himmelen sett fra jorden.

 

Vil foreslå at du lærer deg litt fysikk før du utaler deg om dette temaet på nytt.

[HulkHaugen]

jammen er det ikke det jeg sier da? det er jo derfor de ligger på ca 36000km, det hadde ikke fungert om de la på 30 eller 20000 km... trodde de brukte litt, men ikke mye. Som jeg også nevner her opp så er jeg litt rusken på dette feltet, men har hatt undervisning i disse sattelittene.

 

Fysikk derimot er ikke min sterkeste side

[spacekim]

Selv i banehøyden til ISS er det kun et par ganger i året at de må bruke styreraketter til å øke banehøyden. Disse manøvrene tar bare et par minutter av gangen. Hubble-teleskopet er i en høyde på rundt 580 km over bakken og der har banen kun blitt høynet når romfergen har vært på vedlikeholdsoppdrag, noe som har skjedd 4 ganger i løpet av rundt 18 år. Om en satelitt er i en bane på 20 000 eller 30 000 km så ville den holdt seg i bane nesten for alltid. Så det ville fortsatt fungert å sende en satelitt inn i en bane på si rundt 10 000 , 5 000, eller 20 000 km og den ville fortsatt aldri hatt noe nødvendighet for motorer til å øke banen. Eneste grunnen til at man ofte plasserer satelitter i geostasjonær bane på ca 36 000 km er fordi man da har en omløpstid på et døgn så satelitten vil holde seg over samme punkt til enhver tid.

 

Hatt tid til å undersøke de linkene jeg viste til her for en stund siden??

[Reeve]

Jada, han støtter seg i den andre astronauten for å holde balansen, men det gjør ikke klippet et spor mer troverdig. Det er de samme fysiske lover som gjelder på månen som på jorden, bare med mindre tyngdekraft. Når han støtter seg på den andre astronauten skubber han ifra - likevel dyttes det benet han står på fremover.

 

Det er helt unaturlig hvis ikke du antar at han henger i en wire, da ser det riktig ut.

 

Det er ikke unaturlig i det heletatt. Se for deg at ditt tyngdepunkt er sånn omtrent midt i mageregionen. På en astronaut er dette omtrent det samme, men jeg kan tenke meg at det sitter litt høyere oppe, kanskje i brysthøyde. Da vi, når han i LUFTEN blir skubbet bakover i bryst/hodehøyde, beine automatisk gå fremover. Det blir det samme som å ha en skitenøkkel bundet fast i en tråd som gjør at den balanserer. Når du dunker i ene siden får den spinn, som gjør at den ene delen går bakover og andre delen fremover.

 

Altså, du har helt rett, fysikkens lover gjelder selvsagt også på månen, selv om det her er lavere tyngdekraft, men det er et argument som støtter videoens kredibilitet, ikke minsker den.

 

EDIT: Bare så det er sagt, vi vil ha skeptikere som ikke tror på at vi har vært på månen helt til månen er et reisemål for private turister.

 

Uten at jeg har sett videoen, så vil jeg foreslå et eksperiment:

Heng deg etter armene i tverrliggeren i et fotballmål. Få en venn til å stå forran deg og kile deg på magen. Se hva som skjer når du prøver å trekke magen til deg. Og, et lite tips: Be vennen din ta på seg susp...

 

Ja nettop

 

Jeg kan ha misforstått innlegget ditt, men det virket litt som om du tror at jeg tviler om månelandingene var ekte, noe jeg ikke gjør

[IntelAmdAti]

Var den måten han reiste seg opp på unaturlig? Han støtter seg på armen / skulderen til den andre astronauten, og løfter dermed kroppen opp mens beina er plasser på bakken. Du kunne jo selv prøvd dette med 1/6 av jordens gravitasjon. Dessuten må du huske at de ikke bare veier 35-40 kg der oppe, de er også akkurat like sterke som de ville vert på jorden med sin egen kroppsvekt. Det gjør at de er "supersterke" på månen, som fører til at bevegelser som evt. kunne sett unaturlig og umulige ut er fullt mulig.

 

Supermenneskelige bevegelser ville blitt dagligdags kost på månen, tenk OL der oppe? Må være gøy å drive med idrett der.

Det som de to astronautene gjør kjøper jeg derimot ikke, jeg har sett det og vet om flere andre som har sett det. Selv de som er sikker på at "vi" har vært på månen mener klippet må være forfalskning.

 

Inntil jeg så dette klippet har jeg sett flere dokumentarer om månelandingen, alle hadde naturlige eller i alle fall plausible forklaringer på tvilsomme detaljer i filmene og jeg ble aldri overbevist. Denne filmen alene gjør at jeg må revurdere hele greien, og jeg skjønner godt hvorfor ingen har sett den på TV før. Tenk for en bra svindel det er da, alle de pengene fra skattebetalerene.. Om de så bare forfalsker en av ørten månelandinger har de likevel spart inn et astronomisk beløp.

Endret 22. mars 2008 av Pycnopodia

[spacekim]

Det klippet der er ikke noe nytt. Det ble sendt på direktesending, det har blitt vist et utall ganger i ulike dokumentarer og for amerikanere er det bare å fylle ut et skjema for å få klippet tilsendt i posten. Og det er slettes ikke slik heller at "de som tror landingene er ekte mener klippet er forfalsket". I så fall er det et ørlite mindretall. De aller fleste, meg inkludert, ser ingenting unaturlig ved måten han reiser seg opp. Hvis du hadde tatt deg bryet med å se etter hvordan han blir hjulpet opp, og tenkt litt enkel fysikk så hadde du og sett at det slettes ikke er noe unaturlig i måten han kommer seg på beina.

[ZealD]

Som kimmern sier så reiser han seg opp på en helt naturlig måte, viss du bare orker å se etter. Han støtter seg på armen hans, og mtp. at han er dobbelt så sterk (om ikke mer) så kan du tenke deg at den bevegelsen er helt naturlig. Tør faktisk vedde på at den kan utføres på jorden uten alt for store problemer.

[WarpX]

Som kimmern sier så reiser han seg opp på en helt naturlig måte, viss du bare orker å se etter.

Naturlig my butt. Om DU bare orker å se etter, så er dette IKKE naturlig. Så, shoo deg inn i saueflokken igjen.

Endret 23. mars 2008 av WarpX

[HulkHaugen]

Nei vet ikke hva jeg skal tro om denne månelandingen jeg. Har lest de linkene du postet kimmern123, men er fortsatt ikke overbevist. Selvfølgelig skal de mye til å ha faket denne landingen, men det er mye snodig her også..

 

Er enig i at den måten han reiser seg opp på ser jesla unaturlig ut. Prøv å forestille deg at du er i en gymsal, har føttene på gulvet, en hånd i gulvet og en utstrakt arm på en benk e.l. la oss også si at denne benken hydraulisk løfter seg som skal tilsvare løftet til astronauten der oppe. Ja visst veier de mye mindre der opp, kanskje 20-25 kg med utstyret. men alikevell så ville ikke det vært en enkel operason. så strak den armen hans er så ville det blitt et sinnsykt moment for han å reise seg på den måten, selv med hjelp fra han andre fyren..