Hvor viktig er egentlig byggekvalitet?

[onslow123]

Jeg er i ferd med å tre inn i speilrefleksverden, og leser alt som finnes av tester og omtaler. Og byggekvalitet nevnes ofte.

Men for å være ærlig, hvor viktig er egentlig byggekvaliteten på f.eks. et objektiv?

Hvor mange av dere har ødelagt, for å ikke si slitt ut et objektiv?

Er det følelsen av det å ha noe solid mellom hendene (ike ment på en Freudsk måte) som er viktig?

Nå henger jo stort sett byggekvalitet sammen med optisk kvalitet, men plager det dere når det kommer til stykket?

Blir dere hemmet i fotograferingen om ikke objektivet er bygget som en Ubåtbunker?

 

Et ødelagt/utslitt objektiv er jo en god unnskyldning til å skaffe seg noe nytt (jfr. lure-kjerringa-tråden.)

[orohne]

Byggekvalitet på objektiver er like vesentlig, eller uvesentlig, som på alt annet du kan få tak i på denne jord. Pris og kvalitet henger svært ofte sammen, men det er ikke alle som trenger det råeste. Har man alle midler tilgjengelig for å kjøpe det beste så er jo det flott. For de fleste vil nok pris og kvalitet bli målt opp imot hvor stor interessen for foto er og hvor mye det vil bli brukt.

 

Min erfaring er at jo dyrere produkt, jo mer tar jeg vare på det også = holder seg bedre (kosmetisk) og lengre levetid.

 

Byttet ifjor ut et Sigma 55-200mm som jeg ikke var spesielt fornøyd med (optisk) og valgte Canon 70-200mm f2.8 IS USM. Det kostet vel ca 8 ganger mer. Har lest om et tilfelle hvor objektivet har overlevd 6 kameraer og fortsatt holder koken. "Bygd som en tanks" med svært god optikk. Så kan jeg ha det i 20 år koster det meg godt under 1000 kroner pr. år.

Mange måter å rettferdiggjøre et valg Har ikke angret en dag!

 

Men for en venn av meg som kjøpte Sigma'n så duger det mer enn nok. Ihvertfall inntil videre.

[Jamm]

Jeg er i ferd med å tre inn i speilrefleksverden, og leser alt som finnes av tester og omtaler. Og byggekvalitet nevnes ofte.

Men for å være ærlig, hvor viktig er egentlig byggekvaliteten på f.eks. et objektiv?

......

Behovet på byggekvaliteten må du avgjöre selv ut fra behovet du har.

Jeg greide å ödelegge en D80 m/18-200 på 3 uker grunnet mitt valg av for dårlig byggekvalitet (Sahara sand).

[Simon Aldra]

Det kommer som de fleste sier ann på bruksområde. Jobber du med foto på noen som helst måte, det vil si at du er på location fra x tidspunkt til y tidspunkt og du må ta bilder av x, y og z der uhansett forhold, da er byggekvalitet og værtetting viktig. Det kommer også ann på hvor paranoid du er, jeg er veldig paranoid, og nettopp av den grunn er jeg lite happy med at jeg ikke har et ekstra batteri, f.eks.

 

I en slik kontekst er byggekvalitet, værtetting og ekstra batterier ekstremt viktig. Det vil si, det er viktig den dagen du trenger det, ikke de dagene du ikke trenger det. Men ellers er det veldig små problemer med dette, en innstegsmodell tåler en god del.

 

For å si det som Nikon sa om D70 når de ble spurt om byggekvalitet.

 

"Det tåler mer enn du skulle tro, og mindre enn du skulle ønske."

 

Men som sagt, se på ditt behov. Er du en av de som uansett forhold, uansett situasjon, uansett hva f*en som helst må ta et bilde, da bør du ha et kamera med god byggekvalitet og god værtetting.

 

Om ikke vil du neppe være så avhengig av det.

[Kristallo]

Hvor mange av dere har ødelagt, for å ikke si slitt ut et objektiv?

Til vanlig amatørbruk så holder selv de simpleste objektivene. Hvis du er en fotograf som reiser verden rund og tar bilder hele tiden så trenger du noe med en betydelig bedre kvalitet. Det samme hvis du vet at du kommer til å miste de i gulvet eller utsette de for andre voldsomheter.

 

Er det følelsen av det å ha noe solid mellom hendene (ike ment på en Freudsk måte) som er viktig?

Hvis du skal skape et kunstverk så er det klart at verktøyet er viktig. Hvis det føles ubehagelig å bruke så påvirker det prosessen. Hvis du bare skal knipse bilder av enkel dokumentarisk kvalitet så er det uvesentlig.

 

Nå henger jo stort sett byggekvalitet sammen med optisk kvalitet, men plager det dere når det kommer til stykket?

Jeg har et av de kjipeste objektivene som Nikon lager (70-300 mm, f/4-5,6G) og jeg var rimelig skeptisk i starten men når jeg fant ut at det ga meg de bildene jeg ville ha så tenker jeg ikke på det. De gangene jeg tar bedre bilder enn de som har objektiver som koster ti ganger så mye så gir det en ekstra tilfredstillelse.

 

Blir dere hemmet i fotograferingen om ikke objektivet er bygget som en Ubåtbunker?

Jeg vet det er mange som ikke vil bli fornøyd med et "billig" objektiv uansett om det tar gode bilder eller ikke. De har ikke noe annet valg enn å kjøpe dyre objektiver siden poenget er at man skal trives med å ta bilder, ellers er det liten vits.