Mulig eller umulig for et samfunn å fungere uten religion?

[Audere]

Jeg er mer redd for muslimene. Det vi må gjøre er å slutte å gi disse støtte fra Staten. Så lenge vi har statskirke, får sektene støtte de også.

 

Islam er en sekt?

 

Ja, jeg ser på alle religioner som sekter. Islam er ikke noe verre enn kristendommen.

[Plecto]

Dette er som sagt ikke noe jeg tror, det er en mulighet jeg gir åpning for.

 

Til en viss grad, ja, nature v.s nurture debatten har jo gått sin gang, men det er mye som tyder på at vi er mer predisponert genetisk enn vi tror, Stephen Pinker skriver endel om dette i 'TheBlank Slate'.

 

Ja, det er slikt jeg liker å høre. Hvis vi har noe innebygget fra vi er født så tyder jo det på at samfunnet kan fungere uten religion, men dette kan ikke ha mye innflytelse. Som sagt så er det ikke vanskelig å endre de etiske retningslinjene som vi følger.

 

Her blander du litt kortene. Det var da såvisst ingen moral som lå bak dette, vikingene var heller ikke en bande blodtørstige tullinger som drepte alle de så. Det at de dro på tokt og var en smule hevnlystne var såvisst ikke preget av noe annet enn materialisme, ære og det å skape seg et ettermæle. Religion hadde de i bøtter og spann på den tiden også forresten.

 

Mulig det var et litt dårlig eksempel, kanskje den 2. verdenskrig er et bedre, og rasistiske historiske perioder, som f.eks. negere (er vel kanskje ikke lov å si?) i amerika for en tid tilbake. Det er sikkert tonnevis av flere eksempler hvor store deler av en hel nasjon har trodd at det som er "galt" i dag, var "rett da". De hadde religion i vikingtiden, men det er ikke den religionen som har formet samfunnet i dag. Åsatru i dagens samfunn legger jo til grunne for en god del rasisme. Jeg merker selv at jeg begynner å gå på dypt vann for hvorfor er den ene religionen bedre enn den andre?

 

Ikke det? Forklar er du snill, dette går på tvers av alt jeg har lest om moralsk utvikling.

Se på Iran, USA og andre land der religionen har løpt amok. Vi "hedninger" her i nord har det mye bedre, purken trenger ikke engang bære våpen.

Argumentet holder rett og slett ikke vann, religion er jo de facto årsaken til mye idioti som hindrer utviklingen for tiden.

 

Poenget er at vi ikke lever i noe samfunn som ikke er basert på religion! Det er mye jævelig i dag og mye av det kommer uten tvil fra religion, men du vet jo ikke hvordan det hadde sett ut uten den. Det jeg sier er at uten religion er det ingenting som skiller mellom rett og galt annet enn en fellesoppfatning. Hvis fellesoppfatningen forrandres, forrandres fellesoppfatningen så forrandres de etiske lovene. Nå kom jeg akkurat på et motargument mot meg selv. Samfunnet forrandrer seg jo hele tiden til fordel for enkeltindividene, altså gjør det jo ikke noe at de etiske lovene forrandrer seg så lenge enkeltindividene får det bedre, men da igjen kan majoritetsgrupper ta kontroll over minioriteter.

 

-Dette er nettopp hva den katolske kirke har gjort helt frem til vår "moderne" tidsalder. Det er ikke lenge siden paven fordømte Holocaust.

 

Du kommer hele tiden med hva religion har gjort som vi ser på som negativt, det er ikke det poenget mitt er.

[Imsvale]

Poenget er at vi ikke lever i noe samfunn som ikke er basert på religion! Det er mye jævelig i dag og mye av det kommer uten tvil fra religion, men du vet jo ikke hvordan det hadde sett ut uten den.

Sant, fordi vi har egentlig ikke hatt en ordentlig mulighet til å finne ut dette så langt. Men kanskje vi er ved begynnelsen av en slik mulighet i dag? Jeg synes uansett det er pessimistisk å tro at vi ikke klarer oss uten religion.

 

Det jeg sier er at uten religion er det ingenting som skiller mellom rett og galt annet enn en fellesoppfatning.

Jeg vil påstå at det er nettopp denne fellesoppfatningen som er opprinnelsen til moral og etikk, og slett ikke en gjeng gamle menn som satte seg ned og bestemte at slik skal vi leve.

 

Hvis fellesoppfatningen forrandres, forrandres fellesoppfatningen så forrandres de etiske lovene.

Igjen sant, men igjen vil jeg påstå at det har fungert fint så langt, og jeg ser ingen grunn til at dette kommer til å endre seg med det første. De aller fleste i Norge lever tross alt etter loven, ikke en religions retningslinjer. Hvorvidt religionen har hatt innvirkning på loven er og blir spekulasjon, og det er da ikke noe som motsetter seg muligheten for at en fellesoppfatning også har påvirket en religions etikk og moral på nøyaktig samme måte. Man snakker egentlig om høna og egget, og her vil jeg med rimelig sikkerhet påstå at menneskets oppfatninger av etikk og moral kom godt før organiserte religiøse begynte å skrive ned dette i en bok.

 

Nå kom jeg akkurat på et motargument mot meg selv. Samfunnet forrandrer seg jo hele tiden til fordel for enkeltindividene, altså gjør det jo ikke noe at de etiske lovene forrandrer seg så lenge enkeltindividene får det bedre, men da igjen kan majoritetsgrupper ta kontroll over minioriteter.

Nå kommer du inn på et helt annet felt, og jeg vet ikke om det passer seg å starte en diskusjon nå om akkurat dette. Da ripper man opp i den pågående diskusjonen om evolusjonen, om invididuell lykke kontra samfunnets tilstand som helhet og dets overlevelsesevne, samt utnyttelse av de som er dårligere stilt. Det tror jeg du får opprette en ny tråd om.

 

Noe som er helt sikkert, gitt evolusjonen, er at overlevelse er det som til slutt betyr noe. Det at vi har etikk og moral i dag indikerer at dette har vært en positiv utvikling, og av den årsak kan jeg påstå ganske sikkert at dette ikke kommer til å forandre seg (viser igjen til argumentet angående hva som kom først av etikk/moral og religion).

 

Edit: Leif.

Endret 13. mars 2008 av TrondH86

[ejanzon]

Det hadde blitt massedrap o allt det der hvis religion bare hadde blitt fjernet på grunn av ekstremistene. De som holder til sin tro trenger ikke at andre godtar deres religion eller måte å tro på. De trenger ikke andre rundt dem som tror på det samme og de trenger ikke lokaler som kirker moskeer, hvis man tror på en ånd/gud/hva nå enn de vil tro på så kan de finne ham/hun/det hvor som helst er ikke akkurat som bygningene er bygget med hellige mursteiner.

 

Hvis religion ikke fantes fra starten av hadde det vært myyyyyye bedre, faen så mye bedre.

Mesteparten av krigene starter på grunn av all religiøs tøset. Vær heller agnostiker, da halv-fornærmer du bare de religiøse.

[Zhyl0]

Du er ikke ateist? Du virker i hvert fall som en.

 

Jeg er innmeldt i Statskirken, men jeg tror ikke på vås. Kaller meg selv ikke for en ateist, mener ikke at verden ikke burde ha kontroll...

[Rodion Raskolnikov]

Fullstendig mulig. Det betyr derimot ikke at religion bør fjernes, den gjør ikke særlig skade (iallfall ikke på det nivået som "rebelske fjortissateister vi ha det til") og er viktig sikkerhetsnett for mange mennesker rent mentalt.

 

Er sterkt imot statskirke dog.