Chess luringer med kredittsalg?

[MailMan13]

Okay, jeg fylte nylig den nette sum av 27 år. I den forbindelse fant Chess ut at jeg sikkert hadde glemt å sende en melding til dem om at jeg ønsket tilbud på ny telefon, så dem sendte meg litt reklame på e-post likevel. Tilbudene så bra ut dem, litt for bra til å være sant kanskje?

 

Prisen på en av telefonene var 790,-, men legg merke den lille teksten:

Forutsetter 12 måneders bindingstid med abonnementet ChessGoldXtra, samt nedbetaling med kr 99,- per måned. Minste totalpris 3406,-

Altså, dette er ikke et tilbud om å kjøpe en telefon til 790,- kontant, men et tilbud om et kredittkjøp for 99,- måneden i ett år med en oppgitt nåverdi.

 

Så, tenker jeg da, hvis det er kreditt er det renter, men akkurat hvor mye renter? Vel, OpenOffice Calc (evt. Excel om man foretrekker) er fiffig i så måte, så de kan vi jo finne ut. Jeg plugger inn en cashflow med -790 på toppen og 12 innbetalinger à 99. OO Calc sa internrente var 6,91%, årlig effektiv rente (hold dere fast!): 123%

 

Okay, styringsrenten har økt litt det siste året, men jeg synes 123% er litt drøyt. For moroskyld plugget jeg inn hvor mye jeg kan betale med kredittkortet mitt fra Skandiabanken for 99,- måneden. Så, plugger inn nåverdien av 99,- i 12 måneder med 14,15% rente og får ut at jeg kan kjøpe telefon for ca 1100,- (ca 40% mer) om jeg gjør opp med det.

 

Hvorfor gjør dem dette? Vel, svaret er lett. Dem kan skrive en lav utsalgspris i store bokstaver, mens den lille skriften sier at man ikke får kjøpe den til denne prisen. Samtidig er den reelle prisen på telefonen, i forhold til vanlig usikret kreditt, ca 40% høyere. Hvem skulle ikke ønske at dem kunne høvle ned utsalgsprisene sine med 40% uten å tape en krone? Og kanskje kapre litt renteintekter selv i tillegg.

 

Det sitter nok noen luringer hos Chess som tror dem har funnet seg et smutthull her, men jeg tviler litt på hvor smarte dem egentlig er:

 

1. Dette er et kredittkjøp, og kredittkjøp skal ikke markedsføres uten å oppgi effektiv rente.

 

2. Det oppgis en utsalgspris, men ingen kan kjøpe telefonen for denne prisen, det er villedende markedsføring.

 

3. Dem oppgir minste årlige kostnad, siden det er kravet ved salg av mobiltelefoner. Men det er ikke bare en telefon dem selger her, dem selger også usikret kreditt, og da gjelder kredittopplysningsloven også. Det ser det ut som dem ikke har fått med seg.

 

Dette er ikke et "godt fødselsdagstilbud", det er en snedig (og sannsynligvis juridisk problematisk) måte å skjule den egentlige prisen på. Godt jobbe Chess

 

Tilleggsopplysning: Den samme telefonen sto tilbudt på forsiden til chess til 890,- Månedsbeløpet var fremdeles 99,-

[Runar]

Nå virker det som du har mye mer peiling på dette enn meg, men månedsprisen er jo det man betaler for abonnementet. Du kan få kjøpe telefonen til 790 kroner, hvis du samtidig sier ja til et abonnement i 12 måneder som koster deg 99 kroner hver måned.

 

I de aller fleste tilfeller har du muligheten til å kjøpe telefonen uten bindingstid, men da blir det selvsagt dyrere.

 

Har jeg misforstått alt, eller har jeg delvis rett?

[mongojarle]

Har jeg misforstått alt, eller har jeg delvis rett?

 

OT: syntes det er flott at du avskriver deg selv å ha helt rett med en gang...

 

Jeg tror også jeg hadde oppfattet deg som deg Runar, men setningen "samt nedbetaling med kr 99,- per måned" virker litt rar... Man betaler jo ikke "ned" ett abbonement, man betaler en månedsavgift/pris, ikke en nedbetaling vel? Eller har chess rare abbonement også?

 

Abbonementprisen på ChessGoldExtra (superduper fantastic) er 119kr/mnd... Jeg får ikke noe til å gå opp jeg

Endret 11. mars 2008 av jale

[MailMan13]

Hvis dere ser minste pris etter ett år så er den lik 99*12 + abonnement

 

Månedsprisen er 119,- I tillegg er det et minimumsbruk på 69,- Altså 188,- i måneden utenom nedbetalingen på 99,-

 

Altså, minste månedsbeløp blir 287,-

Endret 11. mars 2008 av MailMan13

[mongojarle]

99*12 = 1188 (nedbetaling)

+ 119*12 = 1428 (abbonement)

= 2616

+ tlf: 890

= 3506 (som står at er minbeløp på ett år)

+ 69*12 = 828 (minimum forbruk)

= 4334kr er minste du må betale på ett år.

 

Der gikk det opp Altså er ikke de 99kr/mnd abbonentet, men en nedbetaling på telefonen... merklig måte å gjøre det på.

Endret 11. mars 2008 av jale

[MailMan13]

Der gikk det opp Altså er ikke de 99kr/mnd abbonentet, men en nedbetaling på telefonen... merklig måte å gjøre det på.

Jepp, og 99,- mnd i ett år på et lån på 790 er altså 123%

[mongojarle]

Men er lånet på 790kr da?

Er ikke 790kr noe man betaler først, så i tillegg på telefonens kostnad er lånet på 99kr/mnd.

Slik at bare telefonen egentlig koster:

790kr

+ 99*12 = 1978

 

Eller?

[Inge Rognmo]

Men er lånet på 790kr da?

Er ikke 790kr noe man betaler først, så i tillegg på telefonens kostnad er lånet på 99kr/mnd.

Slik at bare telefonen egentlig koster:

790kr

+ 99*12 = 1978

 

Helt riktig, de 790 er bare det du betaler kontant, det har ingenting med totalprisen på telefonen å gjøre.. Så det forsøket på renteberegning lenger opp i tråden blir da riv, ruskende galt.

 

I praksis kan man egentlig like godt si at abonnementet i dette tilfellet koster 287 (119+99+69) kr/mnd, hvor 99 av de 287 går med til å betale ned på "subsidieringa" av telefonen. Dette er jo helt vanlig praksis for absolutt alle som selger mobiltelefoner med bindingstid, å binde deg til et dyrt abonement med høy månedspris, men det Chess i tillegg har gjort her som ingen andre gjør, er å prøve å gjøre det tydelig (vel, relativt..) hvor mye av månedsbeløpet du betaler som faktisk går med til å betale for telefonen.

Endret 11. mars 2008 av Inge Rognmo