Hvordan ble slagene utført?

[Gunfreak]

den gikk på NGC for minst et år siden kanskje lengre,

 

tror den het noe med to kill eller noe slikt.

 

var div intervjuer med "eksperter" blant annet en militær historiker fra west point.

 

som forklarte hvordan det funket.

 

da var det vel noe raporter fra amerikanske skilder under WW2 som hintet til at veldig få soldater faktisk prøvde å drepe.

 

hele premissen på programet var nettopp hva slags midler som ble brukt av militære for å få de % opp den gikk fra 2% under WW2 til 85 eller 90% under vietnam.

 

det var også et spørsmål stilt om hvem disse 2% var,

og det ble vist delt inn i

1% pykopater som ville drept folk om de ikke var i en krig, så krig var en måte å få drept folk på uten å bli henretta

1% folk som var villige til å drepe fienden for å forsvare sine med soldater, det er da disse soldatene som ofte man hører om i hete historier, folk som dreper 10talls soldater osv.

[Werlin]

Det blir litt feil Gunfreak.

Det kan nok nesten stemme når det gjelder første verdenskrig, hvor mange siktet over fiendens skyttegraver - når det ikke var angrep, men kun skyting mellom skyttergravene. Og det var også ganske utbredt i andre verdenskrig.

 

Men jeg tror du forveksler statistikken mellom antall soldater som var delaktig i krigen som avfyrte våpen for å drepe, og antall soldater som avfyrte våpen for å drepe som deltok i kamp.

Det er kun en liten andel av soldater i en krig som faktisk ser kamp, de fleste er støttepersonale eller bruker tiden sin på å vente i reservene. Ergo er det en liten andel soldater som skyter for å drepe i en krig. Men de aller fleste som deltar i et slag gjør det

[Gunfreak]

det er også forskjell på distanse dreping og dreping i hånd til hånd

 

det er veldig lett å gjemme seg bak en mur og bare plaffe tilbake mot fiienden uten å sikte noe som var standaren under ww2, men husk at det var det som drepe de aller fleste i infanteri vs infanteri nemlig alle bare fyrer løs mot fienden uten å egentlig prøve å treffe, men pga. det ekstreme antallet kuler som flyr blir mange drept av det.

 

så selv om bare 2% faktisk siktet på persjonen for å drepe betyr ikke at bare 2% drepe i krig. husk også at de fleste som ble drept i ww1 og ww2 ble drept av artilleri noe som 75% under ww1 ble drept av artilleri, mens under ACW var det 15%

 

men når det er hånd i hånd, kommer overlevelses instinktet mye mer inn i saken, selv om du ikke er noe sikkere bak den murveggen føles det sikkerer, men når noen kommer løpende mot deg med en bajonett eller kniv eller spade eller sverd osv. så da var det flere som drepte, men samtidig er ikke stikk skader like dødlige som et skudd.

 

så få som 5% av folk ble drept av bajoneten under ACW mange ble stukket men de fleste overlevde. det kan være rart å tro for de bajonettene er 40cm lange og skarpe som faen, tar du i kan du fint kjøre den rett gjennom et mennske . men selv i hånd til hånd var det få som tok i fullt, så selv om våpene lett kan drepe er det kraften i hånda som holder våpenet som bestemer om du får et dødlige stikk gjennom kroppen eller bare en i armen

[frevild]

Var ikke mye av poenget med gamle dagers krigføring på geledd å skremme fienden på flukt eller til overgivelse? Man ser en ordnet gruppe soldater gå taktfast mot ens egen gruppe, med trommeslag, stadige skuddsalver og bajonetter. Unektelig ganske skremmende.

[Gunfreak]

ja var delvis en pykolosigsk krigføring.

 

 

franskmennene kjørte Viva L Empereur og mye bråk og slikt

engelsk menna gjode det nesten nøyaktig omvendt.

 

de stor helt still sa ingen ting, venta og venta, til de kunne fyre av en salve, før de brøyt ut i Hurra og stormet mot fienden.

 

men igjen det var langt fra alltid slikt funka

[Gunfreak]

her er noen utdrag fra bøker jeg leser/har lest

 

de to første er fra Wellingtons rifles og handler om krigen i Iberia

 

"When they were barely fity yards away, so close that the lines of the french troops would almost fill his battalions' field of veiw, the redcoats presented there pieces and fired. the slaughter was tremendous, hundreds of french troops dropped, perhaps one-third of the attacking echelon. The Brown Bess might be inaccurate but the man hit by it's slug of a ball sufferd terrible trauma, often being hurled backwards sevral feet or having a limb ripped of by it shock."

 

"As Sergeant Betts shouted orders to his men, a musket ball smashed into his jaw, leaving a bloody mess as he crumpled to the ground. Mercer and the first party of reinforcements joined them. Simmons was up just in time to see Mercer take a shot through the forehead and drop dead at his feet. one rifleman leapt out of cover: shouting ' Revenge the death of mr Mercer!' he ran down the slope until he reached a french officer, and in a deft movement his rifle to the frenchman's head and blew it off."

 

Og denne er fra en bok om Leipzig

 

"My Voltigeur Heinen, who hailed from Bonn, had an apple; he cut it in two and gave me half, saying: "Here ny dear Sergeant Major, lets's eat this together_who knows if we'll be here tonight" The apple was not eaten when a cannonball came dowb the valley and took of the heads of five voltigeurs in the third rank on the left wing, including my good Heinen. As I was standing behind him, I was so covered with hi's blood abd brains that I could scarcely see."

[Ockham]

grunnen til dette var en blanding av unøyaktige våpen og det faktum at mange soldater ikke prøvde å treffe fienden de siktet over eller under og bomet med vilje, denne motviljen med å drepe i krig varte helt frem til vietnamkrigen, selv under ww2 var det bare ca, 2% som skøyt for å drepe.

 

Meget interessant! Har du en kilde på dette som jeg kunne lese litt på?

 

[Gunfreak]

har problemer med å finne det programet jeg så på NGC

 

men det er et kjent faktum at under tiden med munnladere var det vanlig å finne musketter med så mye som 15 ladinger stappa nedi løpet.

 

 

 

for å gi noen tall, under en volley alstå er alle i et kompani(et kompani kan være fra 40-120 mann) så kunne man bare regne med 1-4% treff selv fra bare 100meter.

 

og da er det ikke våpenet sitt skyld, de fleste kan på en dag bli god nok til å treffe et mennske blink fra 100 meter med en muskett, grunnen til den lave treff % er følgende

 

dårlig sikt, mye røyk og slikt, ofte tåke og snø osv.

folk vil ikke drepe folk

soldatene hadde ekstremt dårlig treing i å skyte

 

når det kommer til WW2 høres 2% ekstremt lite ut, men husk at med automat våpen trenger man ikke prøve å drepe for å gjøre det, noe som 50% av folk drept av kuler, ble drept i kryssild, der MGr og folk bare skyter alt de kan mot fienden uten å sikte dirkete, men det ekstreme volumet med kuler gjør at mange blir truffet,

 

de 2% er da det man vil kalle helter, folk som løper rett om fienden og plaffer ned 10 styker, folk som kan tømme et helt hus for fiender

 

dette er de som vinner Victoria Cross eller medal of honor

[Snorre]

Det at svært få soldater faktisk skjøt for å drepe i krigene før Vietnamkrigen er stemmer fullt ut. Dette lærte jeg nemlig på en psykologiforelesning på universitetet i Bergen. Mens man ved tidligere kriger kun hadde fokusert på våpen og krigstrening ble psykologisk trening og testing i større grad brukt før og under Vietnamkrigen. De fant jo ut at trikset var å få soldatene til å bli istand til å drepe antar jeg.

[Gunfreak]

ja problemet var at de tok det litt vel langt under vietnam, krigen var så "skitten" at hatet ble så stort at det skjedde krigs forbrytsler(på begge sider)

 

de har i senere tid ikkt gått like fullt ut som under vietnam, men de får fremdeles så gått som alle til å skyte på fienden i dagens kriger.

 

de måtte finne en balanse,

[tjalla]

ja problemet var at de tok det litt vel langt under vietnam, krigen var så "skitten" at hatet ble så stort at det skjedde krigs forbrytsler(på begge sider)

 

de har i senere tid ikkt gått like fullt ut som under vietnam, men de får fremdeles så gått som alle til å skyte på fienden i dagens kriger.

 

de måtte finne en balanse,

Har litt problemer med å forstå de 2%. Du sier altså at kun 2% skjøt for å drepe og at 98% bommet med vilje for å ikke drepe? Det høres veldig merkelig ut.

[Jøtul]

Jeg kan ikke skjønne dette. Jeg er en rolig og behersket mann, men hvis noen har skutt mot meg og mine venner, særlig hvis det var noen jeg ikke likte i utgangspunktet, så tror jeg ikke at jeg har hatt noen problemer med å skyte for å drepe.

[Gunfreak]

ja problemet var at de tok det litt vel langt under vietnam, krigen var så "skitten" at hatet ble så stort at det skjedde krigs forbrytsler(på begge sider)

 

de har i senere tid ikkt gått like fullt ut som under vietnam, men de får fremdeles så gått som alle til å skyte på fienden i dagens kriger.

 

de måtte finne en balanse,

Har litt problemer med å forstå de 2%. Du sier altså at kun 2% skjøt for å drepe og at 98% bommet med vilje for å ikke drepe? Det høres veldig merkelig ut.

 

behøvde ikke bomme med vile, de bare sikta ikke etter folka. husk at de fleste som ble drept av kuler under WW2 ble drapt av undirekte ild, fra mg's og masse ild givnig sånn ca. mot fienden.

 

2% var de som faktisk tok å prøvde å treffe

[tjalla]

Ok. Det er bare litt merkelig formulert fra din side og forsåvidt en ganske uinteressant statistikk. Artilleri f.eks sikter da alltid på fienden, de får koordinater fra frontlinja. De sikter da vitterlig på fienden, selv om de ikke kan se fienden med sine egne øyne. Det ligger i artilleriets vesen at de ikke kan sikte på samme måte som en fotsoldat kan med sitt håndvåpen. Et maskingevær som holder en fiendtlig tropp nede med ildgivning.. kvalifiserer han seg til å være en av de to 2% som sikter? Eller er det først når det man-o-man på 10m hold at man prøver å treffe? Forsåvidt ikke noe kritikk av deg, jeg har bare littt problemer med å ta den statistikken seriøst. Det er litt for mange hull i den.

[Gunfreak]

en jeg sa jo masse ild giving enten det er fra en tropp mot 12 med rifler eller ne kar som ligger med MG, jeg snaker da om folk som faktisk har fienden i siktet og trekker av.

 

å sprenge folk i fillebiter med artilleri fra 3kg eller skyte på et fly med et annet fly er en helt annen sak

 

 

når det gjelder folk som skyter inderieke på fienden enten med en mg eller i form av bare å skyte masse blyd mot fienden så var tallet 15-20% og det var jo tross alt disse som faktisk drepe mest, som jeg sa, de fleste som ble skutt under WW2 ble nettopp skutt av slike treffinger, selv om få faktisk tok fienden i sikte, var volumet av kuler som fløy frem og tilbake så stort at mange ble truffet