Burde den Norske stat hjelpe de etterlatte med å bringe levningene av Norske SS-divisjon Wiking hjem?

[herzeleid]

Sony: Konge og regjering ville garantert blitt tatt til fange hvis de selv skulle kjempe, eller blitt drept. Hvorfor skulle de kjempe selv. Det har du enda ikke forklart. Og jeg begynner ærlig talt å bli litt oppgitt.

[sony123]

Sony: Konge og regjering ville garantert blitt tatt til fange hvis de selv skulle kjempe, eller blitt drept. Hvorfor skulle de kjempe selv. Det har du enda ikke forklart. Og jeg begynner ærlig talt å bli litt oppgitt.

 

Hvorfor skulle de ikke det?

 

Hvorfor var det kun sporadisk motstand da tyskerne rullet inn over grensene?

 

Kan det ha noe med at landets øverste ledere var mest opptatt av å flykte hals over hode for å redde sin egen ræv?

 

Hvorfor skulle ikke de kjempe selv på linje med gutta på skauen?

 

Neida, norges øverste ledere flyktet feigt hals over hode, men klart de førte jo norge igjennom krigen og til frihet der da satt og koste seg i eksil.

 

Uten deres "heroiske" innsats hadde vi fremdeles vært under tysk styre.

[ATWindsor]

Sony: Konge og regjering ville garantert blitt tatt til fange hvis de selv skulle kjempe, eller blitt drept. Hvorfor skulle de kjempe selv. Det har du enda ikke forklart. Og jeg begynner ærlig talt å bli litt oppgitt.

 

Hvorfor skulle de ikke det?

 

Fordi de gjorde mer nytte for landet når de kunne påvirke ting fra landet, enn som utrente folk som neppe hadde vært i stand til å yte motstand av nevnverdig grad ved frontlinjene?

 

AtW

[sony123]

Fordi de gjorde mer nytte for landet når de kunne påvirke ting fra landet, enn som utrente folk som neppe hadde vært i stand til å yte motstand av nevnverdig grad ved frontlinjene?

 

AtW

 

Uhm, hva påvirket de der de satt i trygghet i utlandet?

 

De hadde ikke engang guts til gjøre motstand.

 

Finfin ledelse det ja...

 

Dessuten er det vel landets ledelse vi snakker om her, ikke frontkjemperne som de lot i stikken da de rømte hals over hode.

[ATWindsor]

Fordi de gjorde mer nytte for landet når de kunne påvirke ting fra landet, enn som utrente folk som neppe hadde vært i stand til å yte motstand av nevnverdig grad ved frontlinjene?

 

AtW

 

Uhm, hva påvirket de der de satt i trygghet i utlandet?

 

De hadde ikke engang guts til gjøre motstand.

 

Finfin ledelse det ja...

 

Dessuten er det vel landets ledelse vi snakker om her, ikke frontkjemperne som de lot i stikken da de rømte hals over hode.

 

Nei, de var ikke trente frontkjempere, derfor hadde de gjort liten nytte for seg dersom de skulle kjempet i strid som du foreslår(?). Kongefamilien vil jeg anta fra england i større grad holdt moralen oppe hos folk enn om de skulle blitt drept eller tatt til fange av tyskerene.

 

AtW

[sony123]

Å kjempe i strid er ikke synonymt med frontkjempere.

Til og med barske frontkjempere trenger en ledelse, gjør de ikke?

 

Uhm, joda, det sørger for god moral blant befolkningen og de som har guts nok til å kjempe imot invasjonen at regjering og kongehus stikker av med halen imellom beina.

[frevild]

Hva er i veien med deg?

 

Makter du ikke forstå at ikke alle er enige i din glorifisering?

 

Hvorfor kunne de bare gjøre en begrenset innsats?

Hvorfor er det garantert at de ville bli tatt til fange?

Fordi de selv visste hvilke feige rotter de var?

Hvis man skulle følge din logikk fatter jeg ikke hvorfor ikke motstandsbevegelsen også rømte landet?

 

Så kunne de jo slå seg i lag med regjering og kongehus i eksil å sitte og vente til noen med guts hadde nedkjempet fienden.

 

Jeg tror du befinner deg i en egen verden.

 

"Glorifisering"? Å påpeke at konge og regj. gjorde klokt i å dra til London er ingen glorifisering. Skjerp deg.

 

Så var det frem med teskjeen igjen, da.

 

Poenget er ikke om du er "enig" i det jeg skriver. FAKTUM er at konge og regj. ville være maktesløse hvis de ikke dro utenlands, og at Norge ville være helt og holdent prisgitt tyskerne. Hvem skulle da sikre Norges interesser? Begynner det - omsider - å synke inn?

 

Innsatsen ville være begrenset fordi en konge og en regj. er flinke til å STYRE. Og uansett hvor kløktig man hadde styrt Norge under krigshandlingene, ville tyskerne SELVFØLGELIG ha seiret innen noen uker.

 

Jeg tror dette er fjerde eller femte gangen du sier de var "feige." Slike ord bør du generelt spare deg for. Dessuten har du ennå ikke klart å forklare hvordan det var feigt å dra til utlandet for å styre Norge som best råd var. Tror du at du vil bli tatt seriøst når du holder på slik?

 

Motstandsbevegelsen drev aktiv motstand - etterretning, sprengning, likvidering, våpensmugling etc. Det gjøres dårlig fra London. I London kunne man derimot fritt organisere motstanden. Det er jo derfor innlysende at motstandsbevegelsen ikke kunne være i utlandet. Forstår du virkelig ikke dette selv? Hvis du gjør det: Hvorfor i all verden spør du?

 

Edit: og FORTSATT skjønner du ikke hva de norske styresmaktene gjorde i London, selv om det er beskrevet flere ganger. Gud bedre.

Endret 31. mars 2008 av frevild

[ATWindsor]

Å kjempe i strid er ikke synonymt med frontkjempere.

Til og med barske frontkjempere trenger en ledelse, gjør de ikke?

 

Uhm, joda, det sørger for god moral blant befolkningen og de som har guts nok til å kjempe imot invasjonen at regjering og kongehus stikker av med halen imellom beina.

 

Mener du kongefamilien hadde gjort mer nytte en skade som militære ledere? Det er en grunn til at man utdanner offiserer til slikt, det er ikke fordi det er så lett at enhver gjøk kan gjøre en god jobb.

 

AtW

[sony123]

Å kjempe i strid er ikke synonymt med frontkjempere.

Til og med barske frontkjempere trenger en ledelse, gjør de ikke?

 

Uhm, joda, det sørger for god moral blant befolkningen og de som har guts nok til å kjempe imot invasjonen at regjering og kongehus stikker av med halen imellom beina.

 

Mener du kongefamilien hadde gjort mer nytte en skade som militære ledere? Det er en grunn til at man utdanner offiserer til slikt, det er ikke fordi det er så lett at enhver gjøk kan gjøre en god jobb.

 

AtW

 

Er ikke det tradisjon i kongehuset at de har militær utdannelse?

 

Men som du så fint påpeker selv, så tror jeg nok ikke at de hadde duget til annet enn å øke moralen.

Å det tror jeg de hadde gjort atskillig bedre her i norge.

 

Men du glemmer visst litt av landets egentlige ledelse her, regjeringen.

 

Du mener de heller ikke var kapabel til å lede motstanden mot invasjonen?

 

Vel, det viser jo historien oss at de ikke var da;)

 

Men helt greit at de også stakk?

[Abigor]

Sony: Konge og regjering ville garantert blitt tatt til fange hvis de selv skulle kjempe, eller blitt drept. Hvorfor skulle de kjempe selv. Det har du enda ikke forklart. Og jeg begynner ærlig talt å bli litt oppgitt.

Hvorfor en konge skal kjempe selv? Altså, hvis ikke kongen kan kjempe selv, da er han jo ingen konge! Debatten går over stokk og stein...

[herzeleid]

Himmel, dårskapen har fått en venn. Konger kjemper ikke lenger i krig. Hvis dere ikke kan enkel taktikk fra etter 1800-tallet så er det synd på dere. Kongen gjorde en ypperlig jobb som diplomat og samlende person i England. Det er hva han skal gjøre. At vi har to debatenter her som åpenbart lever så langt fra virkeligheten at de ville at kongen og regjeringen skulle sloss (og garantert bli drept eller tatt til fange) i stedenfor å jobbe fra England og på den måten drive folket videre er rett og slett skremmende. Burde jo ikke være noe å diskutere en gang.

[sony123]

Det er forskjell på å sloss som frontkjemper, og å opptre samlende og motivere styrkene ved å lede de i krig.

 

At lederne feigt flykter hals over hodet er ikke motiverende akkurat, men det motsatte.

 

Kongen og regjeringen skulle gjort det de var satt til, nemlig lede og motivere det norske folk til kamp mot den tyske invasjonen.

 

Det gjorde de ikke, de rømte feigt hals over hode.

 

Det fins det ingen ære i!!

[herzeleid]

Sony: hørt noen av talene til Kong Haakon? Kanskje fått med deg at Kongen og regjeringen ble i Norge helt til rett før de norske styrkene måtte legge ned våpnene? De flyktet ikke med halen mellom bena men trakk seg tilbake i takt med frontlinjen, slik de burde. At du ikke evner å se hvor dumt det du sier er blir jo trist.

 

Abigor: det er kanskje noe av det dummeste jeg har hørt. debatten går over stokk og stein ja hvis du virkelig skal si noe så vanvittig dumt. Det er ikke kjemping som gjør kongen til en konge. Hvis du virkelig skriver dette på ramme alvor lurer jeg litt på om det virkelig er noe håp. Greit at man er glad i nazister og sånn, men selv slike som deg burde forholde seg til virkeligheten.

Endret 31. mars 2008 av herzeleid

[sony123]

Sony: hørt noen av talene til Kong Haakon? Kanskje fått med deg at Kongen og regjeringen ble i Norge helt til rett før de norske styrkene måtte legge ned våpnene? De flyktet ikke med halen mellom bena men trakk seg tilbake i takt med frontlinjen, slik de burde. At du ikke evner å se hvor dumt det du sier er blir jo trist.

 

Legge ned våpnene?

 

Rakk de ta de opp?

 

Synes du bør spare deg personangrepene, er ikke videre konstruktivt og kalle meddebattanter for nazister.

 

Hold deg til saken å dropp hersketeknikkene.

[herzeleid]

Patetisk at du prøver å vinkle hele debatten til at du er offer for personanngrep. Trist.

 

De norske styrkene kjempet vell i nermere to måneder før de måtte gi seg. Det vil jeg da kalle å gripe til våpen.

 

Igjen har du ikke klart å argumentere for deg men bare slengt ut kommentar for så å fjase om uredelighet i debatter osv. Det hele er rett og slett dårlig og tyder på at du ikke har særlig mye mer å komme med.

[NikkaYoichi]

Besteforeldrene mine fikk ikke tilbudet om å være med til England. Jeg synes ikke at kongens liv er mer verd enn andres, en slik holdning bør man holde seg for god til.

[sony123]

Patetisk at du prøver å vinkle hele debatten til at du er offer for personanngrep. Trist.

 

De norske styrkene kjempet vell i nermere to måneder før de måtte gi seg. Det vil jeg da kalle å gripe til våpen.

 

Igjen har du ikke klart å argumentere for deg men bare slengt ut kommentar for så å fjase om uredelighet i debatter osv. Det hele er rett og slett dårlig og tyder på at du ikke har særlig mye mer å komme med.

 

Jeg har ikke vinklet det til at jeg er offer for personangrep, men derimot nevnt det eneste tilfellet av personangrep her som ikke er rettet imot meg

 

Særlig mer å komme med?

 

Uansett hvor nobelt du synes det er med en flyktende og feig regjering og kongehus, så synes ikke jeg det.

Å dine fine bortforklaringer er ikke noen gode grunner i mine øyne.

 

Jeg forventer mer av regjering og kongehus enn av den vanlige mannen i gata i slike tilfeller.

 

Den vanlige mannen i gata ble latt i stikken av konge og regjering.

[herzeleid]

Quayle: Så var antageligvis ikke besteforeldrene dine i like stor fare og sikkert helt uviktige ellers også.

 

Sony: poenget er bare at det du sier er så fantastisk meningsløst og dumt. Å bli igjen var det dummeste de kunne gjort, og det burde alle forstå. Hvis du ikke forstår at det ville blitt en tabbe tror jeg nok du er hinsides hva jeg kan få til. Det burde være så enkelt.

 

Men la meg bare få en ting på det klare: du synes heller at kongen og regjeringen burde blitt drept/tatt til fange enn å ha flyktet til England?

Endret 31. mars 2008 av herzeleid

[NikkaYoichi]

Uten besteforeldrene mine så hadde ikke jeg blitt født, så helt uviktige var de nok ikke, vær litt forsiktig med hva du sier. De var i rimelig stor fare, spesielt siden bestefar ble torturert fordi han var en del av motstandsbevegelsen. Han ble ofret av konge og regjering og fikk ikke noe tilbud om å få trekke seg tilbake til England. Han ble forrått av nevnte regjering og konge.

[sony123]

Quayle: Så var antageligvis ikke besteforeldrene dine i like stor fare og sikkert helt uviktige ellers også.

 

Uviktige??

 

De er da for pokker like mye mennesker som kongen?

 

Sony: poenget er bare at det du sier er så fantastisk meningsløst og dumt. Å bli igjen var det dummeste de kunne gjort, og det burde alle forstå. Hvis du ikke forstår at det ville blitt en tabbe tror jeg nok du er hinsides hva jeg kan få til. Det burde være så enkelt.

 

Dumt å kjempe imot?

Usj, vi taper jo uansett, gidder ikke prøve engang..

Neida, vi rømmer til storebror og lar han ordne opp..

 

Klart det hadde vært dumt å bli igjen, mye mer behagelig på ett slott i england.

 

Men la meg bare få en ting på det klare: du synes heller at kongen og regjeringen burde blitt drept/tatt til fange enn å ha flyktet til England?

 

Hvorfor er det å bli igjen synonymt med å bli tatt til fange\drept?

 

Hva om motstandsbevegelsen også hadde hatt en slik feig tankegang?