En politisk ytring: noen som er enige i disse tankene?

[Mads-b]

Dette er historien om L og hans erfaringer og meninger. L liker å bestemme over sitt eget liv, på godt og vondt. L er en skybert, som gjør at alle videre personangrep ikke blir rettet mot trådstarter, men mot hans skybert.. ^^

 

L liker å få noe igjen for det han gjør, og å se at arbeidet hans bærer frukter. L liker ikke en stat som styrer hans væremåte, nok en gang på godt og vondt, og på denne måten har ikke L spesielt mye sympati for mennesker som ikke klarer seg uten å bli geleidet av statsmaktene. L har ikke peil på skatteleggingsystemer, men har troen på at det må finnes et system som behandler folk rettferdig, samtidig som de som jobber hardest bør belønnes.

 

L synes at alle tjenester alle mennesker må gjennom burde være offentlig styrt og subsidiert. Dette innebefatter hovedsaklig skoler og helsetjenester. Likevel liker L private alternativer for dem som ønsker å bruke penger på ekstra fordeler.

 

L liker ikke halvveis-statsstyrte bedrifter som er subsidierte og monopoliserte. L mener at disse bedriftene er i en overdrevent gunstig stilling, og at de frarøver systemet dets naturlige konkurransedrift. L liker en enten-eller løsning, der de enten er fullt kontrollert av staten, eller fullstendig uavhengige av den. L liker likevel tanken på at staten kan gripe inn i ekstremtilfeller der bedriftene er i monopolsituasjoner eller andre situasjoner der de er en belastning for samfunnet.

 

L liker ikke at staten styrer ham unødig, og er imot avgifter og andre styringsmekanismer som kan spille en rolle i valgene han tar. Igjen har L liten sympati for mennesker som på grunn av dette ikke tenker selv og går seg på en smell. L mener at avgifter ikke er veien å gå for å styre mennesker ut av personlig eller nasjonal ruin. Derfor er L imot drivstoffavgifter, og liker heller tanken på at staten skyver frem de gode løsningene, i stedet for å holde igjen de dårlige. L tror dette vil ha samme effekten, med gladere mennesker som resultat.

 

L respekterer menneskeverdet, og selv om han ikke har mye sympati for dem som bevisst ødelegger livene sine, unner han dem fremdeles å leve som mennesker i menneskelige tilstander. Dette er statens oppgave mener L, da denne hjelpen er en helsetjeneste, og også en løsning som går med økonomisk underskudd. Likevel liker ikke L tanken på at disse menneskene skal ha det så bra at de aldri prøver å hjelpe seg selv, og at andre, fungerende mennesker kjenner sjalusien komme krypende. L liker tanken på at mennesker skal få hjelp når de ber om det.

 

L liker tanken på en konkurransedyktig, nasjonal økonomi. Han liker tanken på kraftig forskning, og oppbygging av industrien. L tror dette er veien til ekstra statsinntekter og fremskritt, og at dette er veien å gå fremfor å skattelegge og avgiftstynge de dårlige løsningene.

 

er noen enige med L, og vet hvilket parti han stemmer?

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[operg]

L stemmer DLF.

 

Dette innlegget er ikke reklame for DLF.

 

Strengt tatt er DLF uenig med over halvparten av punktene hans.

 

For eksempel:

 

L liker tanken på en konkurransedyktig, nasjonal økonomi. Han liker tanken på kraftig forskning, og oppbygging av industrien. L tror dette er veien til ekstra statsinntekter og fremskritt, og at dette er veien å gå fremfor å skattelegge og avgiftstynge de dårlige løsningene.

L synes at alle tjenester alle mennesker må gjennom burde være offentlig styrt og subsidiert. Dette innebefatter hovedsaklig skoler og helsetjenester.

L liker likevel tanken på at staten kan gripe inn i ekstremtilfeller der bedriftene er i monopolsituasjoner eller andre situasjoner der de er en belastning for samfunnet.

L respekterer menneskeverdet, og selv om han ikke har mye sympati for dem som bevisst ødelegger livene sine, unner han dem fremdeles å leve som mennesker i menneskelige tilstander. Dette er statens oppgave mener L, da denne hjelpen er en helsetjeneste, og også en løsning som går med økonomisk underskudd. (...) L liker tanken på at mennesker skal få hjelp når de ber om det.

 

m.m.

 

Forøvrig ville jeg tatt en titt på Venstre. FRP kan være et alternativ hvis du er for bl.a. strengere innvandringspolitikk, bevarelse av kristen kultur, eller ikke bryr deg om miljøvern.

[Mads-b]

Wow, første ikke-agressive innlegg i tråden. Likevel: Hva er det med teksten som gjør folk opprørt? Mulig det er litt ekkelt formulert, men det er ekte tanker, og dårlig med vandring rundt grøten. Kannoen i detalj forklare meg hva det er med disse ideene som ikke vil fungere i praksis?

 

Eller har jeg bare hatt en rød bølge innom?

[Pivotal]

Venstre høres ikke ut som en dum løsning nei. Men det kommer jo litt ann på synspunkter på liberalisering av private rettigheter, rus, innvandring og miljøspørsmål.

 

Er forsåvidt enig i mye av det som står der selv om jeg er ekstremt i mot at folk skal kunne betale seg til fordeler innenfor velferdstaten. Når det kommer til helsevesen og ting jeg ser på som grunnleggende menneskerettigheter så synes jeg ikke de rike skal ha bedre muligheter der. Men samtidig så har jeg ikke noe problem med at folk blir rike, så lenge de ikke blir det direkte på andres bekostning med utnyttelse av systemet eller lignende.

 

Når det gjelder skatter og avgifter så er Venstre for å holde dagens nivå på skatter, men mener avgifter burde være ryddet kraftig opp i. Avgifter burde være der for å dekke den kostnaden/utgiften det offentlig har på denne varen/tjenesten. Men det burde ikke være avgifter på offentlige tjenester som folk trenger, dog en egenandel og frikortsløsning er nok fornuftig for å forhindre misbruk. Men ja, dette betyr at avgifter på tobakk og alkohol burde være der fordi det koster helsevesenet ekstra utgifter og bensinavgiften er grei fordi det koster miljøværnet ekstra penger. Personlig frihet er viktig, men man burde ikke forvente at alle andre skal ta opp regningen for skaden friheten din forårsaker.

 

Men ja, er som sagt mye enig med deg i det du sier der og stemmer Venstre selv. Og de er et parti som faktisk har baller til å stå for det de sier

[Audere]

jeg er ekstremt i mot at folk skal kunne betale seg til fordeler innenfor velferdstaten. Når det kommer til helsevesen og ting jeg ser på som grunnleggende menneskerettigheter så synes jeg ikke de rike skal ha bedre muligheter der.

 

Helt riktig! Folk som er uenige har jeg ingen respekt for. Har i det hele tatt liten respekt for folk som ikke stemmer Venstre.

 

Når det gjelder skatter og avgifter så er Venstre for å holde dagens nivå på skatter, men mener avgifter burde være ryddet kraftig opp i.

 

Jeg trodde V var for flat skatt, noe som vil gi omfattende skattelette til de rikeste.

[Pivotal]

Audere: Det er helt riktig, det jeg mente for å være litt mer spesifikke er at de ikke vil senke dagens inntjening av skatter. De vil flytte om på ting med for eksempel flat skatt, men den vil alikavel være relativt høy i forhold til andre land utenfor skandinavia for å sikre et høyt inntektsnivå for staten.

 

Og selv om skatten i teorien er en flat skatt så vil Venstre øke bunnfradraget som i praksis vil si at de som tjener lite vil kunne betale mindre i skatt. Så samme systemet som nå bare mer rettferdig fordelt. Det vil sørge for at folk blir oppfordret til å jobbe hardt og tjene ekstra penger siden de ikke vil bli voldsomt beskattet hvis det kommer høyt, mens de med lave inntekter skal slippe å betale for dem forholdsvis store deler av lønnen sin til staten Så i praksis kan du si at det vil bli satt en øverste grense for skatt som da blir den flate skatten og heller et bunnfradrag til de som virkelig trenger deg og sliter økonomisk.

[tom waits for alice]

Et innlegg kategoriserte som spam og flaming og er slettet sammen med to innlegg som svarte på dette.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[genstian]

Tror at L stemmer på FrP, partiet som iallfall ligger nærmest hans visjon.

[Mads-b]

Da er vi stort sett enige, men hvorfor skal ikke de rike få bruke pengene som de vil?`Greit nok at det kan virke urettferdig for resten at de kan booke seg inn på private sjukehus uten køer, men dette valget har da alle? Dessuten kan da alle gjøre det samme? Er det ikke totalt imot L sin ideologi om de rike ikke kunne bruke pengene som de ville?

 

For min del ser jeg ingen ulemper med det med unntak for sjalusi blant befolkningen. Mindre belastning på resten av helsevesenet, og muligheter for arbeidsplasser og private, nye bedrifter i blant annet helsesektoren. Det offentlige systemet skal jo selvsagt fremdeles være tilstede, så hvem lider?

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[Pivotal]

Det som Longwinded sier er en del av saken, selv om det delvis skjer i dag også, men i mye mindre grad fordi man faktisk har klart å gjort stillengen intresange for legene på de store sykehusene i alle fall.

 

Men ja, har ikke så mye med sjalusi og gjøre for min del, det er rett og slett det at gratis helsevesen er en grunnleggende menneskerett og jeg synes ikke at rike skal få førsterett på ressursene bare fordi de er rike. Om de hadde kunne betalt mer og fått noe som "vanlige folk" alikavel ikke hadde fått så hadde det forsåvidt vært greit. Men hvis en rik fyr slipper venteliste så betyr det at han fikk en plass som en annen person i kø heller kunne ha fått. Denne personen kunne kanskje ha fått livet sitt reddet eller kraftig forbedret av at han fikk denne plassen, mens den rike personen ikke hadde tatt skade av å vente litt. Skjønner du hva jeg mener for noe? At rike har det bedre enn fattige pga pengene er en selvfølge. Men jeg synes ikke de skal ha muligheten til å dytte fattigere til siden fordi de har penger, noe som i praksis vil skje hvis alle skulle kunne betale ekstra for bedre muligheter i helsesystemet.

[Republic3D]

For meg virker det som L stemmer FrP. Han har mange fornuftige tanker. Er dog ikke helt enig i alt.

[Mads-b]

Det offentlige systemet skal jo selvsagt fremdeles være tilstede, så hvem lider?

Det offentlige systemet og dets brukere lider av at dyktige leger strømmer fra det og til mer lukrative jobber i det private helsevesenet.

 

Aha.. Men er ikke da problemet for få leger? Hele norges land syter over lite arbeidskraft, men for meg virker det som at det er den notoriske og systematiske nedrustingen av norges økonomi som har skylden (Les: outsourcing). Vi trenger mer arbeidskraft, og å flytte arbeidsplassene til India hjelper ikke! Det at de utkonkurrerer oss på arbeidsmarkedet tegner i mine øyne på at Norge må prøve noe annet. Norge må satse high-tech; noe India ikke kan.

 

Løsningen i mine øyne er ikke å forby private helsevesen, men å gjøre det offentlige konkurransedyktig mot det private markedet, samt å skaffe flere leger. Huff, det virker som at hele Norge ville ha løst sine problemer om vi hadde hatt flere hardt arbeidende og høyt utdannede folk!

[Audere]

Folk som stemmer FrP gir faen i miljøet.

[Mads-b]

Folk som stemmer SV liker Bratwürst.

 

Det er et merksnodig faktum at du vet hva 25% av Norge mener!

 

Er det ikke mer sannsynlig at du har bygd deg opp en fordom som tillater deg å generalisere noe helt vanvittig? Jeg krever referanse til det stedet i FrPs partiprogram der det står at de gir en tykk F i miljøet, eller implikasjoner på dette.

 

Man kan jo forøvrig også finne et sted der det står at alle FrP'ere er rasister, eller for slik tankegang.

[Audere]

Hvordan kan man bry seg om miljøet og stemme FrP?

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[genstian]

Hvordan kan man bry seg om miljøet og stemme FrP?

 

L Bryr seg ikke om miljø. L tror antakeligvis at global oppvarming på Jorda og Mars skyldes økt solaktivitet.

[Rampage]

Det offentlige systemet skal jo selvsagt fremdeles være tilstede, så hvem lider?

Det offentlige systemet og dets brukere lider av at dyktige leger strømmer fra det og til mer lukrative jobber i det private helsevesenet.

 

Løsningen i mine øyne er ikke å forby private helsevesen, men å gjøre det offentlige konkurransedyktig mot det private markedet, samt å skaffe flere leger. Huff, det virker som at hele Norge ville ha løst sine problemer om vi hadde hatt flere hardt arbeidende og høyt utdannede folk!

 

Og så vil alle de private bedriftene prioritere alle de mest lukrative behandlingene og det offentlige sitter igjen med tapsoppgaver. De beste legene strømmer til private. Det blir enda dårligere offentlige tilbud og du må igjen betale gjennom skatteseddelen for at det offentlige tilbudet skal sånn halvveis bestå.

 

Greit hvis du har mye penger på bok, hvis ikke. Kjipt.