Er demokratiet den styreformen som har utviklet samfunnet mest?

[Rampage]

Totalitarianisme og diktatur går på hvordan nasjonen blir styrt. Og det har noe med styresett ja, hvem som har makten og hvor mye staten kontrollerer går vitterlig på samme gren her når vi snakker om styresett.

Det er ulike aspekter av styresettet. Hvem og hvordan. De brukes gjerne for å styrke hverandre, men er fortsatt helt uavhengige av hverandre.

 

Man kan fint ha både et totalitært demokrati, og et liberalt diktatur.

 

Nei, man kan ikke ha ett totalitært diktatur. Du bruker begrepet totalitært rimelig galt. Man kan derimot ha ett relativt liberalt diktatur. Da diktaturet er selvfølgelig helt avhengig av hva slags mennesker som dikterer. Fortsatt ett diktatur. Ett totalitært demokrati er ikke ett demokrati.

 

Totalitarianism is a concept used in political science that describes a state that regulates nearly every aspect of public and private behavior. Totalitarian regimes or movements maintain themselves in political power by means of secret police, propaganda disseminated through the state-controlled mass media, personality cults, regulation and restriction of free discussion and criticism, single-party states, the use of mass surveillance, and widespread use of terror tactics.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarianism

[reichspöbel]

Samtlige parlamentariske stater i verden. Norge er vel det nærmeste eksemplet.

 

Jeg venter fortsatt på eksempler på demokratiske ettpartistater.

Vi diskuterer jo nå Sovjet. Italia under fascismen er et annet eksempel.

[Rampage]

Du kunne tydligvis ikke komme på et eneste land hvor man stemte på partier du heller ser jeg.

 

Samtlige parlamentariske stater i verden. Norge er vel det nærmeste eksemplet.

 

Jeg venter fortsatt på eksempler på demokratiske ettpartistater.

 

I Norge stemmer vi på personer, det gjør de også i England, Sverige, Tyskland, Frankrike....

 

Og jeg har faktisk gitt eksempler på demokratiske ettpartistater.

 

Vi stemmer ikke på personer, lederkarakteristikker påvirker våre valg. Men det er fortsatt partienes ideologiske holdninger og saker man stemmer på.

 

Hvilke da?

[Awesome X]

Totalitarianisme og diktatur går på hvordan nasjonen blir styrt. Og det har noe med styresett ja, hvem som har makten og hvor mye staten kontrollerer går vitterlig på samme gren her når vi snakker om styresett.

 

Totalitariansime/liberalisme går på hvordan makten brukes, demokrati/diktatur går hvordan makten tildeles.

 

Det går alt på hvordan nasjonen forvaltes. Poenget er og blir uansett at man kan ikke ramse opp totalitære og svært autoritære stater og kalle de demokratier.

 

Hvorfor ikke, er ikke Sør-Korea et demokrati? Hva med Singapor? Disse statene er da vel så totalitære og autoritære som mange andre ettpartistater.

[Rampage]

Samtlige parlamentariske stater i verden. Norge er vel det nærmeste eksemplet.

 

Jeg venter fortsatt på eksempler på demokratiske ettpartistater.

Vi diskuterer jo nå Sovjet. Italia under fascismen er et annet eksempel.

 

Du mener at Sovjet og Italia under Mussolini var demokratier? Det blir useriøst. Særdeles useriøst.

[reichspöbel]

Det går alt på hvordan nasjonen forvaltes. Poenget er og blir uansett at man kan ikke ramse opp totalitære og svært autoritære stater og kalle de demokratier.

 

Det er fullstendig irrelevant. De er fortsatt uavhengige.

[Rampage]

Hvorfor ikke, er ikke Sør-Korea et demokrati? Hva med Singapor? Disse statene er da vel så totalitære og autoritære som mange andre ettpartistater.

 

Sør-Korea er ett demokrati. Kan ikke påstå at jeg vet så altfor mye om Sør-Korea. Men det er ikke totalitært. Mulige det har noen autoritære trekk. Hva er totalitært/autoritært ved Sør-Korea?

 

Det går alt på hvordan nasjonen forvaltes. Poenget er og blir uansett at man kan ikke ramse opp totalitære og svært autoritære stater og kalle de demokratier.

 

Det er fullstendig irrelevant. De er fortsatt uavhengige.

 

De er uavhengige? Hva mener du? Totalitarianisme og demokrati er to begrep man bruker om styresett.

[Awesome X]

Nei, man kan ikke ha ett totalitært diktatur. Du bruker begrepet totalitært rimelig galt. Man kan derimot ha ett relativt liberalt diktatur. Da diktaturet er selvfølgelig helt avhengig av hva slags mennesker som dikterer. Fortsatt ett diktatur. Ett totalitært demokrati er ikke ett demokrati.

 

Det er da inget krav i demokratiet at folk skal kunne ha muligheten til et opplyst, informert og overveid valg. Det eneste kravet er at de har et valg.

 

Vi stemmer ikke på personer, lederkarakteristikker påvirker våre valg. Men det er fortsatt partienes ideologiske holdninger og saker man stemmer på.

 

Nå må du ikke blande kortene. Hva vi baserer vårt valg på og hva vi velger er to forskjellige ting. I Norge stemmer vi på personer. Det er et faktum du ikke klarer å komme bort i fra.

[reichspöbel]

Nei, man kan ikke ha ett totalitært diktatur. Du bruker begrepet totalitært rimelig galt. Man kan derimot ha ett relativt liberalt diktatur. Da diktaturet er selvfølgelig helt avhengig av hva slags mennesker som dikterer. Fortsatt ett diktatur. Ett totalitært demokrati er ikke ett demokrati.

 

Regner med at du mener et totalitært demokrati. Hvis befolkningen selv ønsker å bli regulert å nær sagt alle områder, har man et totalitært demokrati.

 

Det er uansett ingenting som er absolutt totalitært. Det er ikke mulig.

[reichspöbel]

De er uavhengige? Hva mener du? Totalitarianisme og demokrati er to begrep man bruker om styresett.

Hvor mange ganger må jeg gjenta det? Veldig enkelt forklart er det hvem og hvordan. Hvem har makten, og hvordan brukes makten.

[Awesome X]

Hvorfor ikke, er ikke Sør-Korea et demokrati? Hva med Singapor? Disse statene er da vel så totalitære og autoritære som mange andre ettpartistater.

 

Sør-Korea er ett demokrati. Kan ikke påstå at jeg vet så altfor mye om Sør-Korea. Men det er ikke totalitært. Mulige det har noen autoritære trekk. Hva er totalitært/autoritært ved Sør-Korea?

 

I løpet av de siste 10 årene har landet blitt noe liberalisert, men det er fremdeles rimelig sterk autoritært. Mangeårig pålagt værneplikt, innskjærpelser av ytringsfriheten, forholdsvis lav rettsikkerhet, osv.

 

De er uavhengige? Hva mener du? Totalitarianisme og demokrati er to begrep man bruker om styresett.

 

Jepp, det ene om hvordan makten fordeles og det andre om hvordan makten brukes. To forskjellige ting.

[Rampage]

Nei, man kan ikke ha ett totalitært diktatur. Du bruker begrepet totalitært rimelig galt. Man kan derimot ha ett relativt liberalt diktatur. Da diktaturet er selvfølgelig helt avhengig av hva slags mennesker som dikterer. Fortsatt ett diktatur. Ett totalitært demokrati er ikke ett demokrati.

 

Det er da inget krav i demokratiet at folk skal kunne ha muligheten til et opplyst, informert og overveid valg. Det eneste kravet er at de har et valg.

 

Vi stemmer ikke på personer, lederkarakteristikker påvirker våre valg. Men det er fortsatt partienes ideologiske holdninger og saker man stemmer på.

 

Nå må du ikke blande kortene. Hva vi baserer vårt valg på og hva vi velger er to forskjellige ting. I Norge stemmer vi på personer. Det er et faktum du ikke klarer å komme bort i fra.

 

Ingen sier at folket skulle ha muligheten til å være opplyst, informert eller gjøre "gode" valg. Nok av eksempler på folk som stemmer som ikke er opplyste nok. Men som sagt, at det folket har ett valg. Er det som teller ja. Og i dine eksempler har ikke folket ett valg.

 

Det er faktum du har skapt deg. Tror du burde lese opp på litt valgadferd. Vi baserer våre valg på våre standpunkt i ulike saker og hva vi mener, vi stemmer på sakseierskap og hva vi mener er viktig. Arbeiderpartiet vant stort på at de ble regnet som partiet som hadde sakseierskap på eldreomsorg. Og dette var ett av de viktigste momentene ved valget i 2005. Samt skole og utdanning. Det er det grunnlaget man i all hovedsak velger på. Stoltenberg blir en medvirkende årsak, men den er liten.

 

 

Nei, man kan ikke ha ett totalitært diktatur. Du bruker begrepet totalitært rimelig galt. Man kan derimot ha ett relativt liberalt diktatur. Da diktaturet er selvfølgelig helt avhengig av hva slags mennesker som dikterer. Fortsatt ett diktatur. Ett totalitært demokrati er ikke ett demokrati.

 

Regner med at du mener et totalitært demokrati. Hvis befolkningen selv ønsker å bli regulert å nær sagt alle områder, har man et totalitært demokrati.

 

Det er uansett ingenting som er absolutt totalitært. Det er ikke mulig.

 

I totalitarianismen så velger ikke folket, valgene blir tatt for de og de blir tvingt, politisk opposisjon blir hindret og stoppet, hemmelig politi blir tatt i bruk. Vold er virkemidler. Nå bare snakker du rundt emnet, totalt. Man kan ha delvis autoritære demokratier. Men det er ett punkt der det rett og slett blir autoritært og ikke lengre kan kalles demokratier. Russland i dag, er ett fint eksempel. Nå var det vel ærlig talt ett oligarki under Jeltsin og fortsatt idag. Man har ikke helt full innsikt i systemet.

[Rampage]

De er uavhengige? Hva mener du? Totalitarianisme og demokrati er to begrep man bruker om styresett.

Hvor mange ganger må jeg gjenta det? Veldig enkelt forklart er det hvem og hvordan. Hvem har makten, og hvordan brukes makten.

 

Totalitarianisme så blir det også beskrevet hvem som har makten og hvordan nasjonen blir styrt. På samme måte i demokratiet. Du gjentar det, men det er mye tull involvert. Mener du at demokrati ikke er en beskrivelse på hvordan ett land styres? Det er beskrivelser på hvordan maktapparatet fungerer.

[Rampage]

Hvorfor ikke, er ikke Sør-Korea et demokrati? Hva med Singapor? Disse statene er da vel så totalitære og autoritære som mange andre ettpartistater.

 

Sør-Korea er ett demokrati. Kan ikke påstå at jeg vet så altfor mye om Sør-Korea. Men det er ikke totalitært. Mulige det har noen autoritære trekk. Hva er totalitært/autoritært ved Sør-Korea?

 

I løpet av de siste 10 årene har landet blitt noe liberalisert, men det er fremdeles rimelig sterk autoritært. Mangeårig pålagt værneplikt, innskjærpelser av ytringsfriheten, forholdsvis lav rettsikkerhet, osv.

 

Men det foregår likevel frie valg, mellom ulike politiske partier. Selv om det er noe autoritært. Demokratier er heller ikke perfekte. De kommer jo tross alt ut etter ett veldig autoritært regime.

 

De er uavhengige? Hva mener du? Totalitarianisme og demokrati er to begrep man bruker om styresett.

 

Jepp, det ene om hvordan makten fordeles og det andre om hvordan makten brukes. To forskjellige ting.

 

Begge er om hvordan makten forvaltes.

Endret 26. mars 2008 av Rampage

[Awesome X]

Ingen sier at folket skulle ha muligheten til å være opplyst, informert eller gjøre "gode" valg. Nok av eksempler på folk som stemmer som ikke er opplyste nok. Men som sagt, at det folket har ett valg. Er det som teller ja. Og i dine eksempler har ikke folket ett valg.

 

Jo, de har et valg i mine eksempler. De har muligheten til å velge fritt hvilken av de gitte kandidatene de skal gi sin stemme.

 

Det er faktum du har skapt deg. Tror du burde lese opp på litt valgadferd. Vi baserer våre valg på våre standpunkt i ulike saker og hva vi mener, vi stemmer på sakseierskap og hva vi mener er viktig. Arbeiderpartiet vant stort på at de ble regnet som partiet som hadde sakseierskap på eldreomsorg. Og dette var ett av de viktigste momentene ved valget i 2005. Samt skole og utdanning. Det er det grunnlaget man i all hovedsak velger på. Stoltenberg blir en medvirkende årsak, men den er liten.

 

Som sagt. Hva vi baserer våre valg på og hva vi teknisk sett velger er to forskjellige ting. I Norge stemmer vi på personer, ikke på saker og ikke på partier, men, jeg gjentar, på personer. (Her snakker vi valgteknisk selvfølgelig, noe som burde være underforstått).

 

Når vi stemmer leverer vi en liste med de personene vi ønsker skal komme inn på fylkes-/kommune-/storting. Stemmen vår går til personene på listen, ikke noe parti, ikke noen sak.

[Awesome X]

Men det foregår likevel frie valg, mellom ulike politiske partier. Selv om det er noe autoritært. Demokratier er heller ikke perfekte. De kommer jo tross alt ut etter ett veldig autoritært regime.

 

De stemmer ikke på partier i Sør-Korea, de stemmer i lik linje med resten av de demokratiske landene i verden, på personer.

[reichspöbel]

Ingen sier at folket skulle ha muligheten til å være opplyst, informert eller gjøre "gode" valg. Nok av eksempler på folk som stemmer som ikke er opplyste nok. Men som sagt, at det folket har ett valg. Er det som teller ja. Og i dine eksempler har ikke folket ett valg.

 

Some do not consider a single party system to be truly democratic. This is due, in part, to the perception that a single party represents a single choice for a voter, which is seen to be no choice at all. While this is often true it is not necessarily the case. For example, under Mussolini's National Fascist Party numerous candidates ran for election in each constituency, albeit under the Fascist Party.

http://en.wikipedia.org/wiki/Single-party_state

 

I totalitarianismen så velger ikke folket, valgene blir tatt for de og de blir tvingt, politisk opposisjon blir hindret og stoppet, hemmelig politi blir tatt i bruk. Vold er virkemidler. Nå bare snakker du rundt emnet, totalt. Man kan ha delvis autoritære demokratier. Men det er ett punkt der det rett og slett blir autoritært og ikke lengre kan kalles demokratier. Russland i dag, er ett fint eksempel. Nå var det vel ærlig talt ett oligarki under Jeltsin og fortsatt idag. Man har ikke helt full innsikt i systemet.

Jeg tror ordet du leter etter er "kan". Man kan ha et totalitært styre som velger å ikke undertrykke demokratiet, og man kan ha et som undertrykker demokratiet.

[reichspöbel]

Totalitarianisme så blir det også beskrevet hvem som har makten og hvordan nasjonen blir styrt. På samme måte i demokratiet. Du gjentar det, men det er mye tull involvert. Mener du at demokrati ikke er en beskrivelse på hvordan ett land styres? Det er beskrivelser på hvordan maktapparatet fungerer.

 

Vis meg.

[Rampage]

Ingen sier at folket skulle ha muligheten til å være opplyst, informert eller gjøre "gode" valg. Nok av eksempler på folk som stemmer som ikke er opplyste nok. Men som sagt, at det folket har ett valg. Er det som teller ja. Og i dine eksempler har ikke folket ett valg.

 

Jo, de har et valg i mine eksempler. De har muligheten til å velge fritt hvilken av de gitte kandidatene de skal gi sin stemme.

 

At jeg gir deg valget mellom høyre og venstre knytteneve, er ikke ett "valg". Selv om det er ett valg.

 

Det er faktum du har skapt deg. Tror du burde lese opp på litt valgadferd. Vi baserer våre valg på våre standpunkt i ulike saker og hva vi mener, vi stemmer på sakseierskap og hva vi mener er viktig. Arbeiderpartiet vant stort på at de ble regnet som partiet som hadde sakseierskap på eldreomsorg. Og dette var ett av de viktigste momentene ved valget i 2005. Samt skole og utdanning. Det er det grunnlaget man i all hovedsak velger på. Stoltenberg blir en medvirkende årsak, men den er liten.

 

Som sagt. Hva vi baserer våre valg på og hva vi teknisk sett velger er to forskjellige ting. I Norge stemmer vi på personer, ikke på saker og ikke på partier, men, jeg gjentar, på personer. (Her snakker vi valgteknisk selvfølgelig, noe som burde være underforstått).

 

Når vi stemmer leverer vi en liste med de personene vi ønsker skal komme inn på fylkes-/kommune-/storting. Stemmen vår går til personene på listen, ikke noe parti, ikke noen sak.

 

I den forstand ja, men bakgrunnen man stemmer på. Er på hva disse menneskene står for, og partiet de representerer står for en politikk man da er enig i. Og man stemmer på partiet, og hvilke mennesker man vil ha inn i setene partiet du stemmer på vinner.

[Awesome X]

At jeg gir deg valget mellom høyre og venstre knytteneve, er ikke ett "valg". Selv om det er ett valg.

 

Og hva skiller dette fra andre demokratier. Eneste forskjellen er hvor mange knyttnever en skal kunne velge mellom.

 

I den forstand ja, men bakgrunnen man stemmer på. Er på hva disse menneskene står for, og partiet de representerer står for en politikk man da er enig i. Og man stemmer på partiet, og hvilke mennesker man vil ha inn i setene partiet du stemmer på vinner.

 

Opplysthet og opplysning om valgmuligheter har da for n'te gang ingenting med demokrati å gjøre. Kravet er at folket har et valg, om det vet det eller ikke har ingenting med saken å gjøre.