Er demokratiet den styreformen som har utviklet samfunnet mest?

[noob11]

Hmm, hvem er det som bestemmer hvem vi kan stemme på da? Valgkomitene i de forskjellige partiene har jo egentlig den ultimate makten siden de bestemmer valgene våre.

[Rampage]

Du bruker ikke ganske generelle definisjoner på demokrati. Du blander sammen begreper. Demokrati har de ingenting med menneskerettigheter, totalitæritet o.l. å gjøre. Demokrati er kun navnet på en styreformen flertallsvelde.

 

Dette gjør at både Sovjet og Cuba er demokratiske ettparti land. At de bryter menneskerettighet o.l. har da ingenting med saken å gjøre (noe alle land gjør forøvrig), heller ikke totalitæritet kan endre faktumet at det er folket som styrer.

 

 

Finn ordet "menneskerettigheter" i mine innlegg. Det har ingenting med det å gjøre. Det har noe med rettferdige frie valg mellom ulike partier/grupper der folket kan stemme fritt.

 

Again, ingenting med menneskerettigheter å gjøre, men med valgsystemet og hvordan landet blir styrt.

 

Demokrati har ingenting med totalitarianisme å gjøre? Joda, det er begreper om styresett og det er to rake motsetninger.

[reichspöbel]

Kommunistpartiet var demokratisk internt, men gikk ut med ett budskap. Det kalles demokratisk sentralisme.

Det er styresettet til partiet som kalles demokratisk sentralisme. Dersom det er det eneste partiet man får lov til å stemme på kalles fortsatt styresettet til landet for diktatur.

Nei, det er ikke et diktatur selv om det bare er ett parti. Det er et diktatur hvis det er en person, eller en liten gruppe personer som kontroller alle tre statsmakter.

[Awesome X]

Kommunistpartiet var demokratisk internt, men gikk ut med ett budskap. Det kalles demokratisk sentralisme.

Det er styresettet til partiet som kalles demokratisk sentralisme. Dersom det er det eneste partiet man får lov til å stemme på kalles fortsatt styresettet til landet for diktatur.

 

Nå vet ikke jeg om et eneste land hvor man stemmer på partier da. Man stemmer på personer.

 

T.o.m. i Norge har begresninger på hvem som får stille til valg (ikke store, men de er der fremdeles). Så bli spørsmålet igjen hvor den magiske grensen igjen skal gå for hvor store disse begresningene må være før en stat mister sin demokratistatus.

[Rampage]

Ja, det er partiet som dikterer politikken utad. Men innad er alle partimedlemmene med på å bestemme retningen, ikke kun lederne som du sier.

 

Hvovidt ideologien er autoritær eller ikke har ingenting med om den er demokratisk.

 

 

Om styresettet er autoritært har allt med demokrati å gjøre. Da i begrepet autoritært, at det er såpass autoritært at det ikke lengre er demokratisk. Russland er ett pseudodemokrati, da det er altfor autoritært.

 

De som kan stille og komme med betydningsfulle meninger blir plukket. Selv om det er en liten minoritet innenfor partiet som kan være med å bestemme. Så vil til syvende og sist befolkningen i nasjonen ikke ha noe å si, de kan ikke ha representanter som kan stille mistillit mot regjeringen. De har ikke -ett valg- mellom ulike partier, ideologier, parter.

[Naranek]

Dette gjør at både Sovjet og Cuba er demokratiske ettparti land.

Det er teoretisk mulig at du har rett, men mest sansynlig at du tar feil, siden russerene ikke valgte inn igjen kommunistene da de fikk mulighet til å velge noen andre.

[Rampage]

Kommunistpartiet var demokratisk internt, men gikk ut med ett budskap. Det kalles demokratisk sentralisme.

Det er styresettet til partiet som kalles demokratisk sentralisme. Dersom det er det eneste partiet man får lov til å stemme på kalles fortsatt styresettet til landet for diktatur.

 

Nå vet ikke jeg om et eneste land hvor man stemmer på partier da. Man stemmer på personer.

 

T.o.m. i Norge har begresninger på hvem som får stille til valg (ikke store, men de er der fremdeles). Så bli spørsmålet igjen hvor den magiske grensen igjen skal gå for hvor store disse begresningene må være før en stat mister sin demokratistatus.

 

Du vet ikke om ett eneste land man stemmer på partier? Hehe, alrighty then. At karismatiske ledere og lederfigurer påvirker er jo klart. Men man stemmer på partier. Å påstå noe annet ville være håpløst. Ser man til USA f. eks har man ett mye mer personorientert valg. I parlamentariske system er det partier man stemmer på.

 

De norske begrensningene er minimale. Når man begrenser det til 1 parti. Så er det ikke lengre ett demokrati.

[reichspöbel]

Demokrati har ingenting med totalitarianisme å gjøre? Joda, det er begreper om styresett og det er to rake motsetninger.

 

Nei, det er to vidt forskjellige ting. Diktatur og demokrati er motsetninger, og totaliarisme og liberalisme er motsetninger. Førstnevnte handler om hvem som har makten, mens sistnevnte handler om hvor mye staten kontrollerer befolkningen.

[Naranek]

Nei, det er ikke et diktatur selv om det bare er ett parti. Det er et diktatur hvis det er en person, eller en liten gruppe personer som kontroller alle tre statsmakter.

Nei, det kan teoretisk sett være et demokrati selv om det er en enkelt person som kontrollerer alt, så lenge personen er valgt av et flertall av befolkningen.

Endret 25. mars 2008 av Naranek

[Awesome X]

Du vet ikke om ett eneste land man stemmer på partier? Hehe, alrighty then. At karismatiske ledere og lederfigurer påvirker er jo klart. Men man stemmer på partier. Å påstå noe annet ville være håpløst. Ser man til USA f. eks har man ett mye mer personorientert valg. I parlamentariske system er det partier man stemmer på.

 

De norske begrensningene er minimale. Når man begrenser det til 1 parti. Så er det ikke lengre ett demokrati.

 

Du kunne tydligvis ikke komme på et eneste land hvor man stemte på partier du heller ser jeg.

[reichspöbel]

Om styresettet er autoritært har allt med demokrati å gjøre. Da i begrepet autoritært, at det er såpass autoritært at det ikke lengre er demokratisk. Russland er ett pseudodemokrati, da det er altfor autoritært.

 

De som kan stille og komme med betydningsfulle meninger blir plukket. Selv om det er en liten minoritet innenfor partiet som kan være med å bestemme. Så vil til syvende og sist befolkningen i nasjonen ikke ha noe å si, de kan ikke ha representanter som kan stille mistillit mot regjeringen. De har ikke -ett valg- mellom ulike partier, ideologier, parter.

 

Det går da fint ann å ha et demokrati med et autoritært styresett allikevel. At det som regel brukes til å kneble befolkningen betyr ikke at det ikke er mulig uansett.

[Rampage]

Demokrati har ingenting med totalitarianisme å gjøre? Joda, det er begreper om styresett og det er to rake motsetninger.

 

Nei, det er to vidt forskjellige ting. Diktatur og demokrati er motsetninger, og totaliarisme og liberalisme er motsetninger. Førstnevnte handler om hvem som har makten, mens sistnevnte handler om hvor mye staten kontrollerer befolkningen.

 

Totalitarianisme og diktatur går på hvordan nasjonen blir styrt. Og det har noe med styresett ja, hvem som har makten og hvor mye staten kontrollerer går vitterlig på samme gren her når vi snakker om styresett.

[Awesome X]

Om styresettet er autoritært har allt med demokrati å gjøre. Da i begrepet autoritært, at det er såpass autoritært at det ikke lengre er demokratisk. Russland er ett pseudodemokrati, da det er altfor autoritært.

 

De som kan stille og komme med betydningsfulle meninger blir plukket. Selv om det er en liten minoritet innenfor partiet som kan være med å bestemme. Så vil til syvende og sist befolkningen i nasjonen ikke ha noe å si, de kan ikke ha representanter som kan stille mistillit mot regjeringen. De har ikke -ett valg- mellom ulike partier, ideologier, parter.

 

Det går da fint ann å ha et demokrati med et autoritært styresett allikevel. At det som regel brukes til å kneble befolkningen betyr ikke at det ikke er mulig uansett.

 

Det er da ingenting som sier at flertallet i et demokrati, eller rettere sagt de styrende, ikke skal få lå til å kneble befolkningen. Vi har den endel slike lover i norge også.

[Rampage]

Du vet ikke om ett eneste land man stemmer på partier? Hehe, alrighty then. At karismatiske ledere og lederfigurer påvirker er jo klart. Men man stemmer på partier. Å påstå noe annet ville være håpløst. Ser man til USA f. eks har man ett mye mer personorientert valg. I parlamentariske system er det partier man stemmer på.

 

De norske begrensningene er minimale. Når man begrenser det til 1 parti. Så er det ikke lengre ett demokrati.

 

Du kunne tydligvis ikke komme på et eneste land hvor man stemte på partier du heller ser jeg.

 

Samtlige parlamentariske stater i verden. Norge er vel det nærmeste eksemplet.

 

Jeg venter fortsatt på eksempler på demokratiske ettpartistater.

[reichspöbel]

Nei, det er ikke et diktatur selv om det bare er ett parti. Det er et diktatur hvis det er en person, eller en liten gruppe personer som kontroller alle tre statsmakter.

Nei, det kan teoretisk sett være et demokrati selv om det er en enkelt person som kontrollerer alt, så lenge personen er valgt av et flertall av befolkningen.

Ikke hvis man ikke kan velge personen vekk igjen.

[Rampage]

Om styresettet er autoritært har allt med demokrati å gjøre. Da i begrepet autoritært, at det er såpass autoritært at det ikke lengre er demokratisk. Russland er ett pseudodemokrati, da det er altfor autoritært.

 

De som kan stille og komme med betydningsfulle meninger blir plukket. Selv om det er en liten minoritet innenfor partiet som kan være med å bestemme. Så vil til syvende og sist befolkningen i nasjonen ikke ha noe å si, de kan ikke ha representanter som kan stille mistillit mot regjeringen. De har ikke -ett valg- mellom ulike partier, ideologier, parter.

 

Det går da fint ann å ha et demokrati med et autoritært styresett allikevel. At det som regel brukes til å kneble befolkningen betyr ikke at det ikke er mulig uansett.

 

Og det er derfor jeg sier at man finner en grense på hvor autoritært det kan bli før det ikke lengre er ett demokrati. Russland er ett fint eksempel.

[Awesome X]

Totalitarianisme og diktatur går på hvordan nasjonen blir styrt. Og det har noe med styresett ja, hvem som har makten og hvor mye staten kontrollerer går vitterlig på samme gren her når vi snakker om styresett.

 

Totalitariansime/liberalisme går på hvordan makten brukes, demokrati/diktatur går hvordan makten tildeles.

[reichspöbel]

Totalitarianisme og diktatur går på hvordan nasjonen blir styrt. Og det har noe med styresett ja, hvem som har makten og hvor mye staten kontrollerer går vitterlig på samme gren her når vi snakker om styresett.

Det er ulike aspekter av styresettet. Hvem og hvordan. De brukes gjerne for å styrke hverandre, men er fortsatt helt uavhengige av hverandre.

 

Man kan fint ha både et totalitært demokrati, og et liberalt diktatur.

[Rampage]

Totalitarianisme og diktatur går på hvordan nasjonen blir styrt. Og det har noe med styresett ja, hvem som har makten og hvor mye staten kontrollerer går vitterlig på samme gren her når vi snakker om styresett.

 

Totalitariansime/liberalisme går på hvordan makten brukes, demokrati/diktatur går hvordan makten tildeles.

 

Det går alt på hvordan nasjonen forvaltes. Poenget er og blir uansett at man kan ikke ramse opp totalitære og svært autoritære stater og kalle de demokratier.

[Awesome X]

Du kunne tydligvis ikke komme på et eneste land hvor man stemte på partier du heller ser jeg.

 

Samtlige parlamentariske stater i verden. Norge er vel det nærmeste eksemplet.

 

Jeg venter fortsatt på eksempler på demokratiske ettpartistater.

 

I Norge stemmer vi på personer, det gjør de også i England, Sverige, Tyskland, Frankrike....

 

Og jeg har faktisk gitt eksempler på demokratiske ettpartistater.