Er demokratiet den styreformen som har utviklet samfunnet mest?

[Awesome X]

En ettpartistat.

 

Newsflash, ettpartistater er diktaturer

 

Newsflash, ettpartistater kan også være demokratiske.

[Rampage]

En ettpartistat.

 

Newsflash, ettpartistater er diktaturer

 

Newsflash, ettpartistater kan også være demokratiske.

 

Newsflash, på ingen måte.

[reichspöbel]

En ettpartistat.

 

Newsflash, ettpartistater er diktaturer

 

Nei, det kan være et diktatur men må ikke være det.

[Awesome X]

...

 

Det er forskjell på å være totalitær og demokratisk.

 

At man bare for velge fra ett parti betyr ikke at landet ikke er demokratisk.

[Rampage]

Det er diktatur. Det kan sikkert ha enkelte "demokratiske" elementer for å tilpasse seg. Men det er ikke demokratier. Uansett hvordan man vrir og vender på det.

 

Ikke alle diktaturer er totalitære.

Endret 25. mars 2008 av Rampage

[Awesome X]

Det er diktatur. Det kan sikkert ha enkelte "demokratiske" elementer for å tilpasse seg. Men det er ikke demokratier. Uansett hvordan man vrir og vender på det.

 

Ikke alle diktaturer er totalitære.

 

Siden nazisme er forbudt i Norge er ikke Norge er demokrati. Samme logikk.

[Rampage]

Det er diktatur. Det kan sikkert ha enkelte "demokratiske" elementer for å tilpasse seg. Men det er ikke demokratier. Uansett hvordan man vrir og vender på det.

 

Ikke alle diktaturer er totalitære.

 

Siden nazisme er forbudt i Norge er ikke Norge er demokrati. Samme logikk.

 

Stråmann, valg i Norge er helt fritt. Med unntak av enkelte ideologier som forfekter hat/drap av etniske/religiøse/lignende årsaker.

 

At man bare kan stemme fra velgere fra ett parti, der partilederen/lederne styrer. Samt andre partier er ulovlige eller blir kneblet. Er diktatur.

[Vaio]

Stråmann, valg i Norge er helt fritt. Med unntak av enkelte ideologier som forfekter hat/drap av etniske/religiøse/lignende årsaker.

Ah! Du mener "same old shit in new packing?" Vi ser demokratiet i action, når FRP ble beskylt for rasisme, hver jævla gang...

[Rampage]

Stråmann, valg i Norge er helt fritt. Med unntak av enkelte ideologier som forfekter hat/drap av etniske/religiøse/lignende årsaker.

Ah! Du mener "same old shit in new packing?" Vi ser demokratiet i action, når FRP ble beskylt for rasisme, hver jævla gang...

 

Som vanlig tar jeg ikke poengene dine Vaio. FrP er da fortsatt lovlig, selv hva enkelte sjeler måtte mene om holdningene deres.

[Awesome X]

Det er diktatur. Det kan sikkert ha enkelte "demokratiske" elementer for å tilpasse seg. Men det er ikke demokratier. Uansett hvordan man vrir og vender på det.

 

Ikke alle diktaturer er totalitære.

 

Siden nazisme er forbudt i Norge er ikke Norge er demokrati. Samme logikk.

 

Stråmann, valg i Norge er helt fritt. Med unntak av enkelte ideologier som forfekter hat/drap av etniske/religiøse/lignende årsaker.

 

At man bare kan stemme fra velgere fra ett parti, der partilederen/lederne styrer. Samt andre partier er ulovlige eller blir kneblet. Er diktatur.

 

Du har definert at begrensningene i det norske demokratiet ikke gjør at det mister status som demokrati, mens andre land med andre begrensninger sørger for at de mister status som demokrati. Er ikke det praktisk?

 

I tillegg motsier du deg selv. Først sier du at valget i Norge er helt fritt, så sier du at det ikke er helt fritt. Bestem deg!

[Naranek]

Newsflash, ettpartistater kan også være demokratiske.

Dette blir jo bare dumt, men jeg får jatte med. Kom med et eksempel på et slikt land.

[reichspöbel]

At man bare kan stemme fra velgere fra ett parti, der partilederen/lederne styrer. Samt andre partier er ulovlige eller blir kneblet. Er diktatur.

Kommunistpartiet var demokratisk internt, men gikk ut med ett budskap. Det kalles demokratisk sentralisme.

[Rampage]

Jeg bruker den heller ganske generelle definisjonen på demokrati. Norge klarer seg bra. Valget i Norge er fritt, det finnes unntak, det finnes ulike varianter av demokrati, men til syvende og sist er Norge ett demokrati.

 

Sovjet var ikke ett demokrati. Kina er ikke ett demokrati, Nord-Korea er ikke ett demokrati, Cuba er ikke ett demokrati. Alle har ulike grader av totalitære og autoritære trekk, men felles er at de er alle diktaturer.

 

Begrensningene er rimelig generelle for demokratiet. Gi meg ett eksempel på ett demokratisk ettpartistat og begrunn hvorfor.

[Naranek]

Du har definert at begrensningene i det norske demokratiet ikke gjør at det mister status som demokrati, mens andre land med andre begrensninger sørger for at de mister status som demokrati. Er ikke det praktisk?

Forskjellen på Norge og et diktatur er at i Norge er det et styre valgt av flertallet av befolkningen som har kommet fram til disse reglene. Det vil neppe være noe problem å gå til valg på å få endret disse reglene. Prøv å gjøre det i et diktatur.

[Rampage]

At man bare kan stemme fra velgere fra ett parti, der partilederen/lederne styrer. Samt andre partier er ulovlige eller blir kneblet. Er diktatur.

Kommunistpartiet var demokratisk internt, men gikk ut med ett budskap. Det kalles demokratisk sentralisme.

 

Demokratisk internt? Hehe, det går vel under demokratisk elementer. Man velger de som er best og man lar ulike kandidater stille til verv innen partiet. Men til syvende og sist er det partiet og dets ledere som dikterer politikken innenriks og utenriks og folket (Les: folket er en smule relevant i demokratier) har ikke noe å si.

 

Har forøvrig ikke hørt begrepet demokratisk sentralisme. Hvor har du fått det fra?

 

Edit: nvm. Norsk wiki sier det er grunnsteinen i leninismen. Som er autoritær. Uansett hva slags demokratisk stempel man prøver å gi det.

Endret 25. mars 2008 av Rampage

[Vaio]

Stråmann, valg i Norge er helt fritt. Med unntak av enkelte ideologier som forfekter hat/drap av etniske/religiøse/lignende årsaker.

Ah! Du mener "same old shit in new packing?" Vi ser demokratiet i action, når FRP ble beskylt for rasisme, hver jævla gang...

 

Som vanlig tar jeg ikke poengene dine Vaio. FrP er da fortsatt lovlig, selv hva enkelte sjeler måtte mene om holdningene deres.

Jeg oppfatter det mer som "populæritets" diktatur.

Eller som Andrew Jackson (Syvende Presidenten av USA) sier: popularity vote.

 

Forsatt clueless?

 

Et valg som er basert på "populæritet", er ikke demokratisk

 

Hvorfor?

 

Fordi: Demos (på gresk) betyr folket og Cracy bety Regjeringen.

 

Det greske folket bruker DEMO-CRACY som et system som består av et folkelig valg basert på fri tenking.

Der folk velger kandidaten, basert på "deres individe" oppfatning, på hva er best for dem.

 

Dessverre er "free minds" blitt en mangelvare i Norge, og populæriteten har tatt over.

Stem på Sosialisten fordi det er "inn"

Endret 25. mars 2008 av Vaio

[Naranek]

Kommunistpartiet var demokratisk internt, men gikk ut med ett budskap. Det kalles demokratisk sentralisme.

Det er styresettet til partiet som kalles demokratisk sentralisme. Dersom det er det eneste partiet man får lov til å stemme på kalles fortsatt styresettet til landet for diktatur.

Endret 25. mars 2008 av Naranek

[Rampage]

*snip*

 

Haha, inn å stemme på sosialisten. Tror ikke vi skal begynne å gå inn på populistiske parti her. Trenger heller ikke å beskrive feilene ved massen. Og du har dine oppfatninger, resten av verden har sin.

[Awesome X]

Jeg bruker den heller ganske generelle definisjonen på demokrati. Norge klarer seg bra. Valget i Norge er fritt, det finnes unntak, det finnes ulike varianter av demokrati, men til syvende og sist er Norge ett demokrati.

 

Sovjet var ikke ett demokrati. Kina er ikke ett demokrati, Nord-Korea er ikke ett demokrati, Cuba er ikke ett demokrati. Alle har ulike grader av totalitære og autoritære trekk, men felles er at de er alle diktaturer.

 

Begrensningene er rimelig generelle for demokratiet. Gi meg ett eksempel på ett demokratisk ettpartistat og begrunn hvorfor.

 

Du bruker ikke ganske generelle definisjoner på demokrati. Du blander sammen begreper. Demokrati har de ingenting med menneskerettigheter, totalitæritet o.l. å gjøre. Demokrati er kun navnet på en styreformen flertallsvelde.

 

Dette gjør at både Sovjet og Cuba er demokratiske ettparti land. At de bryter menneskerettighet o.l. har da ingenting med saken å gjøre (noe alle land gjør forøvrig), heller ikke totalitæritet kan endre faktumet at det er folket som styrer.

[reichspöbel]

At man bare kan stemme fra velgere fra ett parti, der partilederen/lederne styrer. Samt andre partier er ulovlige eller blir kneblet. Er diktatur.

Kommunistpartiet var demokratisk internt, men gikk ut med ett budskap. Det kalles demokratisk sentralisme.

 

Demokratisk internt? Hehe, det går vel under demokratisk elementer. Man velger de som er best og man lar ulike kandidater stille til verv innen partiet. Men til syvende og sist er det partiet og dets ledere som dikterer politikken innenriks og utenriks og folket (Les: folket er en smule relevant i demokratier) har ikke noe å si.

 

Har forøvrig ikke hørt begrepet demokratisk sentralisme. Hvor har du fått det fra?

 

Edit: nvm. Norsk wiki sier det er grunnsteinen i leninismen. Som er autoritær. Uansett hva slags demokratisk stempel man prøver å gi det.

 

Ja, det er partiet som dikterer politikken utad. Men innad er alle partimedlemmene med på å bestemme retningen, ikke kun lederne som du sier.

 

Hvovidt ideologien er autoritær eller ikke har ingenting med om den er demokratisk.