Er demokratiet den styreformen som har utviklet samfunnet mest?

[Astralnoise]

Jeg bare satt og tenkte litt på dette med teknologisk og samfunnsmessig utvikling, og kom på at jeg har sett mange hevde demokratiet er den styreformen som har fått oss "lengst forover", sammenlignet med andre styresett.

 

Vel, jeg er litt usikker på akkurat den. Så vidt jeg vet, ble ikke romerriket demokratisk styrt frem til sin storhetstid.

Det meste av transportteknologi har blitt utviklet militært, for så å bli publisert for allmennheten senere. (Man kan vel diskutere om dette kan kalles demokratisk/udemokratisk, men det er fortsatt ikke til fritt bruk, som det ville blitt hvis en privat bedrift oppfant det.)

 

Hva mener dere? Kan et samfunn utvikle seg og bli mer avansert selv om det ikke er et demokratisk valgt styre? Er det bare friheten til folket som står på spill, eller faktisk samfunnets utvikling? (I et demokrati kontra diktatur)

[hartvedten]

Nei, styreformen demokrati har ingenting med at vi er sa rike som vi er i dag.

Men byttehandelsmetoden, og kalt for kapitalismen og kristendommen har vel mest a si for var teknologiske framskitt.

 

Men igjen har kirken og kapitalisme gjort jaevla mye darlig for oss og.

 

Tror du skal ha ganske god peil hvis du klarer a motbevise det argumentet

[noob11]

hmm, var ikke romeriket en republikk en god stund da?

 

Det var den vist. http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Republic

[Astralnoise]

hmm, var ikke romeriket en republikk en god stund da?

 

Det var den vist. http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Republic

 

Joda, men så kan man se tittelen til herr. Julius:

Dictator of the Roman Republic

 

 

 

Forresten, kirken HAR gjort enkelte bra ting for oss også. F.eks. tatt vare på alle den antikke litteratur og lære. Hvem andre enn kirken kunne lese og skrive, og VILLE ta vare på slik litteratur?

[noob11]

Linken sier da at romerriket var 'ekte' republikk i over 450 år før det ble republikk bare på papiret.

[Astralnoise]

Men fortsatt, så tror jeg han hadde mer eller mindre enemakt.

[noob11]

leste du den linken? Republikk fra ca 500BC til Julius tok makten...

 

"The republican period began with the overthrow of the Monarchy c. 509 BC and lasted over 450 years until its subversion, through a series of civil wars, into the Principate form of government and the Imperial period. The precise event which signaled the transition of the Roman Republic into the Roman Empire is a matter of interpretation. Historians have proposed the appointment of Julius Caesar as perpetual dictator (44 BC) ... "

[Awesome X]

Demokratiet fungerer så og si bare når et land opplever relativ stabilitet. Når et land skal vokse trengs en sterk stat, en stat som kan ta upopulære, men nødvendige besluttninger.

[Rampage]

Krig har sendt samfunnet framover. Ikke styreformene våre.

 

Sovjet og Kina har jo hatt god fremgang. Lite med styresformene å gjøre.

[Audere]

Demokrati er den beste styringsformen.

[Rampage]

Demokrati er den beste styringsformen.

 

"It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried."

 

 

Men det er off-topic.

Endret 10. mars 2008 av Rampage

[Rugboy]

Hvis vi ser historiskt på det, så var vell det under liberalismen på 1700-1900-tallet at samfunnet utviklet seg mest

[Audere]

Demokrati er den beste styringsformen.

 

"It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried."

 

 

Men det er off-topic.

 

Jeg vet det. Men uansett er det jo den beste.

[Awesome X]

Demokrati er den beste styringsformen.

 

"It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried."

 

Det er vel avhengig av hvilken situasjon man finner seg i. I tilfellet Russland og Kina, vil ikke demokrati være det ideele.

 

Hvis vi ser historiskt på det, så var vell det under liberalismen på 1700-1900-tallet at samfunnet utviklet seg mest

 

Jeg antar at du mener merkantalismen i perioden 1650 til 1850. Denne perioden var ikke spesielt preget av liberalismen.

[Rampage]

Nei, Otth. Det var nettopp det som var poenget mitt.

 

Det kinesiske imperiet er, vil jeg påstå, lite kompitabelt med demokrati.

Endret 10. mars 2008 av Rampage

[Rugboy]

Jeg antar at du mener merkantalismen i perioden 1650 til 1850. Denne perioden var ikke spesielt preget av liberalismen.

 

Jo, det var i nettopp den tiden fra omkring 1690 til 1900, at liberalismen bygde seg opp i Europa, og forkastet merkantalismen. Man kan godt si at som resultat av liberalismens verdier, og da spesielt synet på økonomisk frihet, så førte liberalismen til den industrielle revolusjonen. En revolusjon som innebar en enorm utvikling av samfunnet sammenlignet med tidligere tider.

Samfunnet på den tiden var forøvrig ikke demokratisk.

Endret 11. mars 2008 av Rugboy

[Ockham]

Krig har sendt samfunnet framover. Ikke styreformene våre.

 

Dette blir litt for enkelt. Det er mange ting som har blitt "gradvis" oppfunnet som ikke har med krig å gjøre, som for eksempel flyet. Alle kjenner vel til Wrightbrødrenes første flytur - men de oppfant hverken bensinmotoren eller flyvingen.

[noob11]

sant det, men tror du det hadde blitt utviklet like fort uten en krig til å få folk til å skjønne fordelen med 'air superiority'? Jeg tviler.

[Gjest medlem-141789]

Ka er BC??

Brødrene carl??

 

Vis dåke meinar f.kr eller e.kr kan du skrive det

[Ockham]

At konflikt fremskynder teknologisk utvikling er ikke det samme som "krig har sendt samfunet framover" - og er noe jeg er enig i. Poenget mitt er at det finnes flere incentiver til utvikling enn krig.