Justering av megapixel?

[von-schnellfahrer]

Er det slik at man kan justere antall megapixel før man skal ta et bilde? I så fall kan det vel ikke være noen ulempe å kjøpe et speilreflekskamera med mange megapixel, som for eksempel EOS 450D?

 

Takk for alle kommentarer!!

[Aetius]

Les denne: http://www.akam.no/artikler/hva_er_best-_6...gapiksler/49438

[tomsi42]

Det eneste du tjener på å redusere antall piksler er å spare plass på minnekortet. Kameraet tar bildet i maks oppløsning og skalerer deretter ned bildet. Så du mister sannsynligvis litt kvalitet i prosesen ...

 

Tom

[Ottern]

Hmmmm.. Ser ut som denne artikkelen om megapixler kan forvirre litt også..

 

Det er ikke "farlig" å handle et speilreflekskamera med mange megapixler, så svaret på om det vil være en ulempe å kjøpe et kamera som EOS 450D med 10 megapixler er et entydig NEI!

 

Tror kanskje det er viktig å nevne at dette megapixel racet i stor grad gjelder kompaktkamera markedet, der det blir ett veldig lett salgsargument. Det er mye lettere å si at et kamera har økt oppløsning med 2 megapixler enn å forklare at objektivet har fått bedre lysstyrke..

Selv om et bedre objektiv i de fleste tilfeller vil bety bedre bildekvalitet enn flere megapixler er det et argument som er vanskeligere å forstå.

 

I speilrefleks verdene er tingene litt annerledes, i og med at sensoren er en del større enn i kompaktkameraer. i korte trekk vil det si at 10 megapixler i et kompaktkamera er dårligere enn 10 megapixler i ett speilreflekskamera..

 

Men igjen kommer det an på optikken du velger..

 

_ottern

[arela]

Tar du et bilde med høyeste oppløsning, kan du redusere kvaliteten senere,

men aldri omvendt.

Er det slik at man kan justere antall megapixel før man skal ta et bilde?

Du komprimerer filen, antall megapixel er konstant - hvis det ikke er noe som har gått meg hus forbi

[PMnormal]

Jo da, det stemmer i og for seg det. Det finnes likevel muligheter for å omgå "naturens lover". Skulle man trenger flere megapixler til trykk så finnes det programmer som klarer å interpolere filer opp ganske radikalt uten at det er synlig. Det vil si at programmet får til å beregne "falske" pixler uten synlig tap av kvalitet.

[arela]

Det finnes likevel muligheter for å omgå "naturens lover". Skulle man trenger flere megapixler til trykk så finnes det programmer som klarer å interpolere filer opp ganske radikalt uten at det er synlig. Det vil si at programmet får til å beregne "falske" pixler uten synlig tap av kvalitet.

Akkurat som du kan oppsample ei mp3 fil til cd standard - men bedre (renere) enn mp3 fila blir den ikke (men endret og fikset her og der ja!).

[knutinh]

Det finnes likevel muligheter for å omgå "naturens lover". Skulle man trenger flere megapixler til trykk så finnes det programmer som klarer å interpolere filer opp ganske radikalt uten at det er synlig. Det vil si at programmet får til å beregne "falske" pixler uten synlig tap av kvalitet.

Akkurat som du kan oppsample ei mp3 fil til cd standard - men bedre (renere) enn mp3 fila blir den ikke (men endret og fikset her og der ja!).

På grunn av grunnleggende forskjeller i hvordan hhv lyd og bilde blir fanget og reprodusert på, så er det faktisk slik at bilder kan bli subjektivt noe "bedre"*) av en skalering (men også dårligere), mens mp3 såvidt jeg vet ikke kan forbedres subjektivt*).

 

Jeg er uenig i begreper som "gjenskape tapte pixler" og lignende. Informasjon som er tapt er tapt. Men øyet vårt oppfatter ikke megabyte, men visuelle stimuli. Dersom et bilde har skarpe, jevne kanter så vil vi sannsynligvis oppfatte det som "skarpt" og "realistisk".

 

-k

*)Subjektiv forbedring i betydningen "mer lik originalen, eller det subjektet tror at originalen var"

Endret 14. mars 2008 av knutinh

[arela]

Men øyet vårt oppfatter ikke megabyte, men visuelle stimuli.

Der traff du spikern på hodet - og det gjelder også for de andre sansene.

[PMnormal]

Jeg kan lett høre forskjell på en MP3 og en original, men det byr på større problemer å ser forskjell på en fornuftig utført interpolering på trykk, hvis man for eksempel har brukt Genuine Fractals.

 

Det med MP3 er selvfølgelig avhengig av produksjon og genre, for en del musikk lar seg komprimeres utrolig bra hvis man bruker litt konservativ komprimering.

[knutinh]

Jeg kan lett høre forskjell på en MP3 og en original, men det byr på større problemer å ser forskjell på en fornuftig utført interpolering på trykk, hvis man for eksempel har brukt Genuine Fractals.

 

Det med MP3 er selvfølgelig avhengig av produksjon og genre, for en del musikk lar seg komprimeres utrolig bra hvis man bruker litt konservativ komprimering.

Bruker du blind testing av mp3 eller seende?

 

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showforum=40

 

-k

[PMnormal]

Etter ha tilbrakt en del av min yrkeskarrière med å lytte etter feil i innspillinger, og har derfor lyttet til samme opptak fra multispor, via master til CD eller vinyl, og til slutt i mp3-format. Om øynene er åpne eller lukkede varierer. Vi lukker ofte øynene, spesielt under mastring, for å utelukke forstyrrende elementer i omgivelsene. Men også for å slippe å se de halvfulle/skeive trynene til musikerne som er tilstede

Endret 18. mars 2008 av PMnormal

[knutinh]

Du sa: "Jeg kan lett høre forskjell på en MP3 og en original". Gjelder dette også dersom testen er blind (dvs du ikke har kunnskap om hvilket av sporene du til enhver tid lytter til), og i alle tilfeller for et bredt og representativt utvalg av bitrater/enkodersettings og kildefiler?

 

-k

[PMnormal]

Testen er av og til blind, i og med at vi sitter to teknikkere og tester hverandre litt. Hele poenget er å finne feil, samt finne ut hvordan det fungerer på forskellige medier. Er det jobben så er man ikke opphengt i ideer om at det ene er bedre enn det andre, du vil kun være interessert i om det fungerer. Jeg kan ikke høre forksjell på lossless WMA og CD-audio, så det fungerer fint til å sende kassettmikser på mail til de som skulle ha behov for det.

[knutinh]

Testen er av og til blind, i og med at vi sitter to teknikkere og tester hverandre litt.

Betyr det at du konsekvent hører forskjell på wav og 320kbps mp3 blindt?

Hele poenget er å finne feil, samt finne ut hvordan det fungerer på forskellige medier. Er det jobben så er man ikke opphengt i ideer om at det ene er bedre enn det andre, du vil kun være interessert i om det fungerer.

Å høre forskjell er et betydelig mer håndterlig problem enn å rangere klippene. For dette formålet så er det også vel så interessant. ABX dobbelt blindtester har som hensikt å bevise (inntil et gitt signifikansnivå) at lytteren hører forskjell (sammenlignet med ren gjetting/flaks)i en serie av sammenlignende tester.

 

Dette er resultatet fra en (ganske triviell) test av undertegnede mellom referanse og MPEG1 audio layer 2 ("mp2" eller DAB-kvalitet) i 128kbps/stereo. Statistikken viser at sjansen er forsvinnende liten for at jeg skulle ha svart som jeg gjorde dersom jeg bare gjettet.

foo_abx 1.3.1 report
foobar2000 v0.9.5
2008/01/18 18:54:58

File A: E:\Temp\mp2testing\iscariot1 - Iscariot - Who you are.wav
File B: E:\Temp\mp2testing\iscariot1_48kHz_128_st.mp2

18:54:58 : Test started.
18:55:23 : 01/01  50.0%
18:56:09 : 02/02  25.0%
18:56:40 : 03/03  12.5%
18:56:57 : 04/04  6.3%
18:57:17 : 05/05  3.1%
18:58:01 : 06/06  1.6%
18:58:20 : 07/07  0.8%
18:58:48 : 08/08  0.4%
18:59:11 : 09/09  0.2%
18:59:35 : 10/10  0.1%
18:59:48 : 11/11  0.0%
19:00:00 : 12/12  0.0%
19:00:13 : 13/13  0.0%
19:00:24 : 14/14  0.0%
19:00:46 : 15/15  0.0%
19:01:02 : 16/16  0.0%
19:01:31 : 17/17  0.0%
19:01:45 : 18/18  0.0%
19:02:04 : 19/19  0.0%
19:02:22 : 20/20  0.0%
19:02:52 : Test finished.

---------- 
Total: 20/20 (0.0%)

 

Jeg kan ikke høre forskjell på lossless WMA og CD-audio, så det fungerer fint til å sende kassettmikser på mail til de som skulle ha behov for det.

Det ligger vel i ordet lossless. Jeg kan ikke høre forskjell på en wav-fil og en zippet wav-fil heller :-)

 

-k

Endret 26. mars 2008 av knutinh

[fototim]

Det eneste du tjener på å redusere antall piksler er å spare plass på minnekortet. Kameraet tar bildet i maks oppløsning og skalerer deretter ned bildet. Så du mister sannsynligvis litt kvalitet i prosesen ...

 

Tom

Lagringsplass er ikke nødvendigvis det enesste du vinner ved mindre filer. I tillegg vil det i mange tilfeller være mulig å øke hastighetsytelsen bla. pga. av at mindre filer stiller mindre krav til buffer.

Det mest ekstreme eksemplet er nok Pentax K20D som kan ta relativt beskjedne 3-bps i standrardmodus (14,6MP), mens det kan tygge og spytte ut hele 21-bps når pixelstørrelsen reduseres til 1,5MP.

 

En så ekstrem forskjell ser jeg ikke helt den praktiske nytten av, men mer forsiktig brukt, vil jeg si det har noe for seg. Om det har betydning for trådstarter er en annen sak.

 

MaritimTim

Endret 26. mars 2008 av fototim

[PMnormal]

Testen er av og til blind, i og med at vi sitter to teknikkere og tester hverandre litt.

Betyr det at du konsekvent hører forskjell på wav og 320kbps mp3 blindt?

-k

I mange tilfeller inneholder ikke innspillinger detaljer som vil avsløre en slik mild komprimering, så som oftest hører jeg ikke forskjell på det. Dette begynner forøvrig å bli så OT som overhodet mulig, men av høflighetshensyn så velger jeg å gi deg et siste svar, som også gir deg delvis rett.

 

Det er en ting du glemmer. Jeg er vant til å sammenligne med masteren og multitrack, og det er en helt annen verden av dynamikk enn det du er vant med fra cd-mediet. Jeg befinner meg med andre ord på et så tidlig trinn i kjeden at forskjellene er større.

 

Edit: Det kan medføre at jeg er farget i mitt syn på MP3, og er kanskje ikke noen skikkelig sammenlingning.

Endret 27. mars 2008 av PMnormal