Proff vs amatørfotografer. La oss sammenlige!

[solaas]

Wow, en veldig flink fotograf han Kyrre lien!

[silverhalide]

Jeg husker ham (Kyrre Lien) da vi stod der hele bølingen foran konsertscenene på Øyafestivalen ifjor. Han skilte seg klart ut ved å se ut som en liten guttunge, men med to ex. Canon 1D hus over halsen med kremoptikken på plass. Det var et passe absurd syn. Jeg lurer på hvordan han finansierte sin start?

 

Samtidig tror jeg også at jeg stort set var eneste med Nikon der også. I år skal jeg i alle fall erstatte D2X med D300- ISO800 bildene var ikke akkurat smukke.

[aksjetrading]

Spennende ung fotograf det der. Mange gullkorn i hans portfolio, nok til å stoppe kjeften på de fleste av oss. Synes sjakkbildet (under sport) var helt herlig. Det viser at et bilde trenger ikke være teknisk perfekt for å være virkelig godt.

 

 

skikelig smell han hadde i bildene sine ja!

[asdf9321asdf1234]

La merke til han i grava på Øyafestivalen i fjor jeg også, men jeg var kun tilskuer i fjor (jobber med saken..). Han er litt av en wonderboy, han får det skikkelig til.

 

Husker en med D1(x?) der ja, stusset litt på det. Hehe. Vet du forresten hvem luringen som hadde kameraet på stativ avfyrt med PocketWizard er? Så at flere prøvde seg på samme dagen etter..

Endret 13. april 2008 av EivindF

[pimpim]

La merke til han i grava på Øyafestivalen i fjor jeg også, men jeg var kun tilskuer i fjor (jobber med saken..). Han er litt av en wonderboy, han får det skikkelig til.

 

Husker en med D1(x?) der ja, stusset litt på det. Hehe. Vet du forresten hvem luringen som hadde kameraet på stativ avfyrt med PocketWizard er? Så at flere prøvde seg på samme dagen etter..

 

Syntes egentlig det var den utskremte Her & Nå-fotografen som skilte seg mest ut med sin 400mm - første gang som konsert-fotograf.

 

Jeg husker også luringen som veivet i grava med monopod´en.. lurer på om det ikke var en VG-fotograf.

[Crazysteps]

Kult bilde fra Operaen i denne tråden (panoramabildet )!

http://www.kjendis.no/2008/04/12/532351.html

 

Ikke første gang E.Urke leverer varene...

 

Legg merke til at scanpix-bildene (hvertfall de utendørs) er av en 17 år gammel frilanser. http://www.kyrrelien.com/

 

oioi, for et øye, for et utstyr.

instant bookmark

[Gissan]

Kult bilde fra Operaen i denne tråden (panoramabildet )!

http://www.kjendis.no/2008/04/12/532351.html

 

Ikke første gang E.Urke leverer varene...

 

Legg merke til at scanpix-bildene (hvertfall de utendørs) er av en 17 år gammel frilanser. http://www.kyrrelien.com/

 

oioi, for et øye, for et utstyr.

instant bookmark

Hvordan vet du hvilket utstyr han har?

[Crazysteps]

Hvordan vet du hvilket utstyr han har?

 

ALT avhenger ikke av personen bak kameraet, lyset skal tross alt gjennom noen lag med glass først.

Endret 13. april 2008 av Crazysteps

[henkeZ]

På fotballkamper bruker han 2 stk. 1D II med 70-200mm f/2.8L og 400mm f/2.8L.

 

Ja, han er en fantastisk flink fotograf.

[Ragish]

Wow. Det var veldig gøy å se sidene til Kyrre Lien. Jeg har aldri lagt merke til navnet før, men mange av bildene husker jeg at jeg har sett. Operabildet var veldig fint, og det sto også på trykk i min lokalavis i dag (med akkreditering, selvfølgelig).

 

Lien er ca. en måned eldre enn meg, men jeg kommer sikkert ikke til å få lagd en slik portfolio som han har på lang, lang tid - om jeg noen gang kommer til å få det til.

[Crazysteps]

Apropos profesjonelle fotografer:

 

Se hvordan kvaliteten forandret seg i tidsrommet 95-00 og i tillegg hvor stor kvalitetsforskjellen var på norske og britiske fotografer (eller kanskje helst utstyret deres) på midten av 90-tallet:

 

Solskjærs karriere i bilder

[PMnormal]

Gode eksempler, Crazy. Det var da et par gode norske bilder også, som f.eks. bildet av Solskjær og Iversen i Hellas. Det holder god klasse synes jeg. Utover det så er det en klar klasseforskjell. Fordelen med digitalfoto kom også svært godt frem på bildet med Gunnar Halle (Leeds), der bildet har fått en ublid skjebne i etterkant. Makan til rusk og skitt skal du lete lenge etter. Rent tragisk.

 

Vi som er skikkelig gamle husker den tiden da det var "absolutt ingenting" på TV. Vi hadde et kvarter barne-tv, sett bort fra på søndagen. Da var det ingenting for barn. Dette var før halvsjuk og lignende programmer for unge. Da var tippekampen fra England nesten det eneste severdige på TV. Vi var naturligvis veldig opptatt av engelsk fotball, og tippekampen lørdag ettermiddag var definitivt ukens høydepunkt. Det var også naturlig å sjekke resultatene mandagen etterpå, og jeg kan huske at bildene av og til var fascinerende gode. På den tiden var jeg ikke fotograferende, men jeg så jo bilder fra den perioden noen få år senere også, etter at jeg ble mer estetisk opptatt (jeg var nok en litt pretensiøs kunstspire på gymnaset, kjempestolt over å være venn med Pia Myrvold). De bildene jeg husker (s/h) var stilige med god følelse av action, reine og fine komposisjoner. Det er ikke tvil om at de bildene var langt bedre enn de som jeg har sett i denne tråden, med få unntak. Det ser ut for at tiden har forandret seg drastisk, men det skyldes kanskje at de hadde bedre tid. Til og med Haugesunds Avis hadde flere heltidsansatte fotografer da jeg jobbet frilans for dem. Det var sjelden jeg fikk reine fotojobber fra dem, for å si det slik. Det var på tross av at jeg var den eneste frilanseren de brukte på både foto og tekst (så vidt jeg husker). Tidspress og få fast ansatte har nok ødelagt en del, men kanskje AF og programmer har ødelagt litt for konsentrasjonen til fotografene. Likevel er det et tankekors at de færreste av dem hadde motor som klarte mer enn 5 fps (MD4) og manuell fokus. Likevel fikk de skarpe bilder, god komposisjon (croppet) og skikkelig gode uttrykk.

 

Mimre mimre og tomt blikk på PMnormal nå...

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Du har faktisk et poeng her PM.

Jeg synes dagens bilder (spesiellt sport) i aviser og andre magasiner blir til dels ødelagt av alt for hard kontrast og oppskarping. Bildene var kanskje bedre før da de hadde begrenset med redigeringsmuligheter og bildene ble mer "ekte" !? Det virker som mange synes det finnes en mal på hvordan bilder i forskjellige kategorier skal se ut, både når det gjelder utsnitt, farger og komposisjon. Det jeg mener er at man må ikke være redd for å prøve noe nytt, det er ikke alltid det er best at branns drakter er i skrikende rødfarge og med utbrente shortser. Jeg har selv prøvd å ta bilder på brann-stadion og jeg vet at lysforholdene er helt forferdelig, men det å prøve å redde bilder i etterkant som ble feileksponert det blir bare enda mer feil. Kanskje vi som PM sier; burde lære å ta oss bedre tid, kanskje var bildene før (da de brukte manuell fokus og færre fps) bedre?

[magneska]

Fordelen ved fotografering av barn er at du har all den tiden du trenger til å rigge lys, fikse poseringer og få fram et lite smil fra vedkommende.

Hehe, du har med andre ord ikke unger sjøl

[maarstad]

Du har faktisk et poeng her PM.

Jeg synes dagens bilder (spesiellt sport) i aviser og andre magasiner blir til dels ødelagt av alt for hard kontrast og oppskarping. Bildene var kanskje bedre før da de hadde begrenset med redigeringsmuligheter og bildene ble mer "ekte" !? Det virker som mange synes det finnes en mal på hvordan bilder i forskjellige kategorier skal se ut, både når det gjelder utsnitt, farger og komposisjon. Det jeg mener er at man må ikke være redd for å prøve noe nytt, det er ikke alltid det er best at branns drakter er i skrikende rødfarge og med utbrente shortser. Jeg har selv prøvd å ta bilder på brann-stadion og jeg vet at lysforholdene er helt forferdelig, men det å prøve å redde bilder i etterkant som ble feileksponert det blir bare enda mer feil. Kanskje vi som PM sier; burde lære å ta oss bedre tid, kanskje var bildene før (da de brukte manuell fokus og færre fps) bedre?

 

Grunnen til at sports- og fotballbilder ofte virker mer kontrastrike enn andre bilder er den faktiske store kontrastforskjellen mellom forgrunn og bakgrunn. Når du skyter fotball er spillerne og selve banen forgrunnen din og hovedmotivet ditt.

 

Denne delen av et sportsbilde vil være opplyst av flomlys. Bakgrunnen i et slikt bilde vil ofte dannes av tribunen, eller kantene av banen som ikke er på langt nær like godt opplyst.

 

I tillegg legges det til mer kontrast i photoshop, og ekstra mye i sortnivåene. Dette er fordi bildene skal få mer smell på trykk, da bildene ofte ser blassere ut på trykk enn på skjerm.

 

For høy oppskarping kommer dessverre av en dårlig blanding av at fotografen som redigerer bildet skarper for mye, og at det også automatisk kjøres et eget oppskarpingsfilter i systemet når fotografen leverer bildet i de fleste aviser.

 

Jeg syns også det er viktig å huske at ikke alle bilder nødvendigvis behøver å være teknisk perfekte, men å ha et øye for gode øyeblikk. Den gjennomsnittlige avisleser bryr seg sjelden eller aldri om den tekniske kvaliteten på et bilde, men om bildet kan fortelle dem noe artikkelen ikke kan fortelle dem, eller supplere artikkelen på en god måte. Det tekniske bør være en bonus, ikke en førsteprioriet, spesielt ikke på sport og nyhetshendlser. Portretter og avtalte intervjuer er derimot en annen kategori.

[Gissan]

Fordelen ved fotografering av barn er at du har all den tiden du trenger til å rigge lys, fikse poseringer og få fram et lite smil fra vedkommende.

Hehe, du har med andre ord ikke unger sjøl

Man har i det minste lengre tid enn ved fuglefotografering og sport - når du får én sjanse til å få ett bilde av situasjonen.

Endret 15. april 2008 av Gissan

[Anew]

Fordelen ved fotografering av barn er at du har all den tiden du trenger til å rigge lys, fikse poseringer og få fram et lite smil fra vedkommende.

Hehe, du har med andre ord ikke unger sjøl

Man har i det minste lengre tid enn ved fuglefotografering og sport - når du får én sjanse til å få ett bilde av situasjonen.

Hehe, du har med andre ord ikke unger sjøl (og godt er det, mtp. alderen din... )

[cruelphotography]

"Fordelen ved fotografering av barn er at du har all den tiden du trenger til å rigge lys, fikse poseringer og få fram et lite smil fra vedkommende"

 

DU har all tiden du vil ha ja. En fotograf som har en fotograferin i timen har ikke all tiden han trenger. Treffe på seks syv ukjente unger om dagen, som du alltid skal først; hilse på, få de til å stole på deg(unger på 1 og ett halvt er jævlig skeptiske), så skal du få de til å le o se ut som de trives (nei, etter en lang dag på barnehagen så har de ikke god konsentrasjon, og du har ikke evigheter).

 

Kan oså legge til at ca annenhver person har tidligere barnebilder som de vil ha i samme stil. Det gjør ikke ting noe enklere

 

Sportsbilder er nok like vanskelig tekniske, men du trenger faktisk ingen evner til å kommunisere med andre mennesker, som de fleste fort legger merke til er det vanskeligste.

 

Det er like viktig at de du fotograferer får en fin opplevelse som at bildene dine blir gode. Minst.

 

Og som noen sier, om du tror unger gir deg mere enn ca 0,1 sekunder på å få tatt bildet må du nok tro omigjen tror nok en stokkand i parken er enklere

[Gissan]

En stokkand i parken er nok enklere, ja, men det er ikke (i følge min mening) lettere å fange Thorstein Helstad akkurat når han treffer ballen og scorer 3-0-målet mot Vålrenga, med riktig eksponering, riktig fokus og ingen bevegelsesuskarphet.

[ragamuffin]

En stokkand i parken er nok enklere, ja, men det er ikke (i følge min mening) lettere å fange Thorstein Helstad akkurat når han treffer ballen og scorer 3-0-målet mot Vålrenga, med riktig eksponering, riktig fokus og ingen bevegelsesuskarphet.

 

Sportsbilder et 'nødvendig onde' til for å få fyllstoff i avisa/nettet (stort sett det de er) - og til smør på brødskiva for fotografen.

Fuglebilder er stort sett usalgbare og er vel mer en reinspikka hobbydyrking.

Begge deler krever erfaring og kunnskap, både om utstyr og ikke minst motivet - og jeg tror en god fuglefotograf tar like bra(kjedelige) fotballbilder som en god sportsfotograf tar bra(kjedelige) fulgebilder.

Endret 16. april 2008 av ragamuffin