Proff vs amatørfotografer. La oss sammenlige!

[Gissan]

Men forskjellen er langt mindre enn mange tror.

Åpne ett fargerikt AdobeRGB bilde i photoshop og konverter det til sRGB så ser du at forskjellen er STOR.

 

Kanskje vi har forskjellige definisjoner på stor forskjell i farge, men det er ikke akkuratt vanskelig å se forskjellen

 

Edit: Leif

Du snakket om visning på web?

 

http://www.kameraregisteret.no/cgi-bin/bil...manbefalinger=1

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Jeg synes ikke det du presenterer her Aksjetrading er av god nok kvalitet til å rakke ned på avisene. Om du ser på hvilke sportsbilder de vanligvis tar, så har du veldig lite å stille opp med. Du er kanskje bedre i enkelttilfeller, men langt i fra alltid. Og samtidig vet ikke du om det er snakk om såkalte "proff-fotografer" eller amatørfotografer. Jeg tror ikke en Løv-Ham kamp har så mye betydning for Bergens Tidende at de gidder å sende ut en av sine "beste" fotografer. De har nok andre og viktigere saker å ta seg til.

[sn0dig]

Men forskjellen er langt mindre enn mange tror.

Åpne ett fargerikt AdobeRGB bilde i photoshop og konverter det til sRGB så ser du at forskjellen er STOR.

 

Kanskje vi har forskjellige definisjoner på stor forskjell i farge, men det er ikke akkuratt vanskelig å se forskjellen

 

Edit: Leif

Du snakket om visning på web?

 

http://www.kameraregisteret.no/cgi-bin/bil...manbefalinger=1

Nå vet jeg ikke hvilken nettleser du bruker, men prøv å åpne det bildet i safari om du har mulighet

Endret 7. april 2008 av sn0dig

[_ART_]

1/200 er for lite for sport på dette nivået. Skjønner at du kan gjøre lite med lyset inne i hallen, men når du blir såpass hemmet av lysforholdene bør du prøve andre virkemidler for å få iøyenfallende bilder. Forholdene her er f.eks perfekte for panoreringsbilder, i og med at du tydeligvis får gå fritt langs banen.

 

Jeg likte nok ingen av bildene dine. De er uskarpe, fargene er helt ute å kjøre, og jeg ser lite eller ingen action og "feel" her. Mange av bildene dine har også kraftig vignettering. Det er i midlertid lett å fikse i lightroom.

 

En viktig forskjell på dine bilder og bt's bilde, er at du kan legge ut alle du mener er gode, mens bt's fotograf er hemmet av vinklingen på saken. Han kan ha 500 flotte bilder, men dersom journalisten velger å vinkle på en bestemt spiller har han lite valg.

 

Dersom du skal følge alle hjemmekampene denne sesongen kommer du til å få masse trening. Ser frem til å se resultatet.

[silverhalide]

Don´t quit your daytime job!

[Gissan]

Nå vet jeg ikke hvilken nettleser du bruker, men prøv å åpne det bildet i safari om du har mulighet

*Snip*

Nå er ikke dette mitt sterkeste felt, men se fotografens egen kommentar: "Endret fargerom fra AdobeRGB til sRGB for å illustrerer den eventuelle forskjellen. Utslaget er ikke dramatisk, for å si det forsiktig."

[sn0dig]

Nå vet jeg ikke hvilken nettleser du bruker, men prøv å åpne det bildet i safari om du har mulighet

*Snip*

Nå er ikke dette mitt sterkeste felt, men se fotografens egen kommentar: "Endret fargerom fra AdobeRGB til sRGB for å illustrerer den eventuelle forskjellen. Utslaget er ikke dramatisk, for å si det forsiktig."

 

Se bildet jeg la ut. sRGB til venstre og AdobeRGB til høyre.

Ikke dramatisk?

[Gissan]

Nå vet jeg ikke hvilken nettleser du bruker, men prøv å åpne det bildet i safari om du har mulighet

*Snip*

Nå er ikke dette mitt sterkeste felt, men se fotografens egen kommentar: "Endret fargerom fra AdobeRGB til sRGB for å illustrerer den eventuelle forskjellen. Utslaget er ikke dramatisk, for å si det forsiktig."

 

Se bildet jeg la ut. sRGB til venstre og AdobeRGB til høyre.

Ikke dramatisk?

Jeg viser til en av de aller mest anerkjente fotografene på foto.no, som således har mer enn nok erfaring til å snakke for sitt.

[sn0dig]

Jeg viser til en av de aller mest anerkjente fotografene på foto.no, som således har mer enn nok erfaring til å snakke for sitt.

Og jeg viser til cold hard facts i form av ett eksempel, og spør om din mening.

[Gissan]

Jeg viser til en av de aller mest anerkjente fotografene på foto.no, som således har mer enn nok erfaring til å snakke for sitt.

Og jeg viser til cold hard facts i form av ett eksempel, og spør om din mening.

Jeg ser forskjell, men må støtte meg til Carsten og si at forskjellen ikke akkurat er dramatisk.

[Gjest Slettet+oiasdf79]

Selvfølgelig er forskjellen dramatisk når den ikke en gang synes i Firefox her hos meg. Jeg installerte Safari og så forskjellen med en gang. Skremmende! Dessuten kan det ha mye å si på hvordan fargemetningen blir oppfattet hos forskjellige personer.

Endret 7. april 2008 av Slettet+oiasdf79

[Upsaker]

Enig, greide ikke å se forskjell i firefox, men det var fordi det ikke var forskjell. Så åpna jeg det i safari, og selvom det ikke var skremmende så var det godt mulig å se forskjell.

[Crazysteps]

AdobeRGB er en fargeprofil som er laget for å være mest mulig korrekt i henhold til trykk, mens sRGB har mye bredere fargespekter.

Bilder som skal på web bør være sRGB, for AdobeRGB bilder blir blasse på nettet.

 

Det første du sier her blir vel faktisk bakvendt.

 

Adobe RGB har flere fargetoner enn sRGB og gjengir fargene mer korrekt.

 

sRGB er en standard utviklet for at billige printere, skjermer etc skal kunne vise farger nogenlunde korrekt.

 

Profesjonelle fotografer benytter gjerne Adobe RGB i hele sin arbeidsflyt, men om bildene skal publiseres på nett så endres de til sRGB slik at nettleserne skal kunne vise fargene mer korrekt.

 

sRGB er dermed litt flåsete sagt fargeprofilenes svar på jpg, mens Adobe RGB er RAW.

Utover disse to har man også et tredje ProPhoto RGB og sikkert også flere andre.

 

Kilde: Magnar Fjørtofts bok om Digital Fotografi

 

sRGB is a RGB color space proposed by HP and Microsoft because it approximates the color gamut of the most common computer display devices. Since sRGB serves as a "best guess" for how another person's monitor produces color, it has become the standard color space for displaying images on the internet. sRGB's color gamut encompasses just 35% of the visible colors specified by CIE (see section on color spaces). Although sRGB results in one of the narrowest gamuts of any working space, sRGB's gamut is still considered broad enough for most color applications.

 

Adobe RGB 1998 was designed (by Adobe Systems, Inc.) to encompass most of the colors achievable on CMYK printers, but by using only RGB primary colors on a device such as your computer display. The Adobe RGB 1998 working space encompasses roughly 50% of the visible colors specified by CIE-- improving upon sRGB's gamut primarily in cyan-greens.

 

og

 

My advice is to use Adobe RGB 1998 if you normally work with 16-bit images, and sRGB if you normally work with 8-bit images. Even if you may not always use the extra colors, you never want to eliminate them as a possibility for those images which require them.

 

Kilde: Cambridgeincolour.com

[Triazine]

Jaja nå har jeg faktisk pløyd meg gjennom hele tråden, og det har vært mye artig lesing. Føler at jeg får henge meg litt på

 

Jeg er helt Newbe når det gjelder fotografering, og kan kun kommentere aksjetradings bilder på et helt basic grunnlag (ikke teknisk i det hele tatt). Hvis jeg skal bedømme dette ut i fra en "avislesers" interesse så kan jeg si at flere av dine bilder har mer action og spenning enn avisens fotograf. Jeg er ivrig tilhenger av fotball, og avisens bilde er ikke synonymt med tanke på å fortelle noe om kampens utvikling. Som fotball interessert så ville nok en spalte med ett av dine bilder fanget mine øyne bedre.

 

Det er jo ikke alltid at kommentarene fra de med god kompetanse innenfor faget her inne, er de beste. "Forbrukerene" (meg i dette tilfellet) ser gjerne på et bilde på en helt annen måte enn kremen i forumet. Det er vel noen som har sagt det tidligere; det er ikke alltid at det mest teknisk korrekte bildet er det beste og det som vinner.

 

Jeg liker engasjementet ditt for fotografering, men tror fokuset er litt skjevt med tanke på at det virker som om du skal erobre verden på kortest mulig tid. Håper du når dine mål, for hvis du ikke gjør det blir fallfaktoren desto større.

 

Jeg pleier å si til meg selv. "Du er ikke erfaren før du vet hvor lite du kan"

 

Dette har hjulpet meg i mange situasjoner, hvor fokuset mitt på jobben ikke har vært helt tilstede. Jeg har lært mye mer av den setningen.

 

Fra et stå sted som skikkelig grønn på området, synes jeg et av svarthvitt portrettene dine er veldig fengende. Har ikke studert alle nøye, men du tar fengende bilder. Om de er teknisk riktige får noen andre vurdere.

 

Jeg har saumfart forumene her inne, siden jeg har kjøpt meg eos400d, for å lære noen triks og tips. Ser at det er veldig mange her inne med høy faglig kompetanse, og ser fram til å benytte meg av forumet for å bli en bedre fotograf på sikt.

 

aksjetrading fortsett å ta bilder men ikke prøv å erobre verden på kortest mulig tid...

 

Så i en av de andre trådene her inne hvor du hadde funnet en plug-in som gir bildene en Dave Hill effekt. Kan du poste denne i en PM hvis du ikke vil legge den ut i tråden?

Endret 8. april 2008 av Triazine

[abraxa]

Innendørshall gir svært vanskelige fotoforhold, ingen tvil om det. Bildene dine er skjemmet av rotete bakgrunn og rar fargebalanse, uten at det nødvendigvis er din skyld. Jeg synes ikke akkurat det er noen kunstart å ta fotballbilder. Det du trenger er:

- Kunnskap til å vite hva som funker av ISO, lukkertider, etc.

- Erfaring så du vet hvor du bør plassere deg, optimal brennvidde, etc.

- Skikkelig utstyr. Et kamera som ser noe penere ut på 1600 ISO enn D80.

 

Har du løst disse tre, er det bare flaks og workflow som gjenstår. Det er ingen som tar ett bilde i hver situasjon og får et perfekt resultat hver gang. Her er det bare å fyre løs. Det er det som skiller de gode sportsbildene fra røkla, om de fanger noe helt spesielt. Dess flere bilder du tar, dess mindre flaks trenger du.

 

Så det som kanskje er det viktigste av alt: Du må plukke ut de gode bildene på en rask og effektiv måte. Her tror jeg du bør være mer bevisst aksjetrading. Mye rask i det du lasta opp, og det gjør det vanskelig å se de gode bildene.

 

Edit: På slutten av året ser man ofte samlinger av de "beste" sportsbildene fra året som har gått. Felles for nesten alle disse er at de viser en detalj, en pussig situasjon, etc, en helt annen type bilder en de som man ser i avisene i løpet av sesongen. Det er ingen som vil se to legger og en fotball på forsiden av avisa når brann har møtt rosenborg. Det "daglige" sportsfotoet er mye mer dokumentarpreget, og etter mitt syn, kjedelig.

Endret 8. april 2008 av abraxa

[aksjetrading]

Så det som kanskje er det viktigste av alt: Du må plukke ut de gode bildene på en rask og effektiv måte. Her tror jeg du bør være mer bevisst aksjetrading. Mye rask i det du lasta opp, og det gjør det vanskelig å se de gode bildene.

 

 

her er du ved kjernen. jeg er helt enig, men vil gjerne minne deg om at jeg er i en litt spessiel situsjon. jeg vil gjerne gi endel bilder å velge mellom til kluben. er ikkje få ganger jeg har blitt overrasket over valgene de i ettertid har gjort.

 

så til sak nummer 2.

 

action og liv. en sier at mine bilder ikkje har noe action eller liv. Vel, det er opp til hver enkelt å vudere. om dere ikkje har skjønt min agenda, så er den fremdeles å vise at aviser slett ikkje er verdens mestre, og det har jeg bevist allerede i første runde, og dette var bare starten.

 

håper mange følger med videre, for jeg er klar igjen raskere enn dere aner, og dette er svært lærerikt, så vil takke så mye for alle innspill og forslag.

[aksjetrading]

'abraxa"

 

vel, bakgrunnen sier du? hvordan skal jeg trylle for å forandre den? jeg liker heller ikkje cola og annet dritt i bildene mine, men gidd ikkje clone dem bort eller gjøre andre ting. vil helst unngå fotoshop i disse bildene.

 

og tipset om panonering eller ka poker det heter, er ikkje dumt. jeg har tenkt på dette, og håper å få til noe fett. for jeg innrømmer lett at jeg ikkje fikk et eneste killer bilde.

 

et killer sportsbilde for meg er heftige ansiktsutrykk, og action i øverste klasse.

 

 

ps. skal ta bilder av småbarn til helgen, er en baskettunering, og da møter jeg nok helt andre utfordringer enn tidligere, noen tips og innspill? skal sette fokus på glede har eg funnet ut.

[aksjetrading]

Jaja nå har jeg faktisk pløyd meg gjennom hele tråden, og det har vært mye artig lesing. Føler at jeg får henge meg litt på

 

 

takk for ditt innlegg. grunnen til at jeg går frisk på banen er for å skape aktivitet, så ærlig skal eg være. og for det andre er det krystalklart i mine øyner, selv som 8mnd fotomann, at aviser ofte leverer dårlige bilder. jeg har vist flere eks, og heldigvis vil jeg kunne komme med mange utover sessongen. Dette er bare inne sport.

 

Men hvorfor snakker vi ikkje om personbilder i samme slengen? Daglig er det bilder i BA og BT der blitzen er misbrukt så kraftig at fargene i ansiktene skriker i mot deg? Er det for mye å be om at de godt betalte fotografene lærer seg å sikte?

 

så til et annet punkt. Hvem har tatt bilder sammen med fotografer på diverse kamper o.l?

 

har det aldri slått dere hvor late og tilbakelendte de virker mange? Hvor er gnisten? hvor er guffen til å flytte på ræven? og gi gass??

[Crazysteps]

'abraxa"

 

vel, bakgrunnen sier du? hvordan skal jeg trylle for å forandre den? jeg liker heller ikkje cola og annet dritt i bildene mine, men gidd ikkje clone dem bort eller gjøre andre ting. vil helst unngå fotoshop i disse bildene.

 

Er vel også fy-fy å trikse med slike bilder. er en del pressefotografer som har blitt felt av det.

[aksjetrading]

ellers vil jeg oppfordre alle andre til å dra igang samme opplegg som jeg driver med, og dele det med andre. det krever faktisk ganske mye baller å legge hode (eller ballene på blokken) og jeg viste selv etter forrige runde at jeg ikkje hadde veldig mange virkelig gode bilder, men heldigvis hadde avisene enda verre sans for bilder, så jeg vil si 1-1 så langt for å være grei :-)

 

er det flere som tør?